Окунулся на днях в воспоминания и внезапно осознал, что мой путь на самые успешные и продолжительные проекты прошёл через тестовое задание. При этом два из трёх оплачивались и были напрямую связанны с рабочими проектами. Это если считать работу по найму. А ещё было много фриланса, где тоже порой часовые проекты выливались в сотрудничество на год и более. И это логично — написание работающего приложения это самый лучший способ проверить навык написания работающих приложений. Почему же тогда, читая интернет, у меня складывается впечатление, что кандидаты совсем на жалуют тестовые задания? Или просто очень небольшая часть компаний их задаёт?

P.S. Когда я работал в роли технического консультанта и подбирал исполнителей на проект, давал тестовое задание через Upwork. Очень простое тестовое задание на пару часов, с чётким описанием. Из десятка кандидатов обычно два-три меня убеждали, что мне нужно совсем другое приложение и я ничего не понимаю в рынке, ещё два сливались, три-четыре присылали какое-то непотребство, ну и оставшихся можно было нанимать На русском "Фрилансим" или как оно сейчас называется ещё добавлялся национальный колорит — меня обвиняли в том, что я посредник и требовали напрямую соединить с заказчиком С тех пор я провёл много вечеров, размышляя о том, кому могут мешать посредники на биржах фриланса, но так ничего и не придумал

Здравствуйте, cppguard

Очень интересный опыт одной ложки одного котрактника-фрилансера, и его попытка распространить свой опыт на всю кастрюлю весь рынок труда вне зависимости от страны. Прочел с удовольствием.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>При этом два из трёх оплачивались и были напрямую связанны с рабочими проектами. Это если считать работу по найму.

Если оплачивается да еще и связано с реальными проектами — то проблемы нет. Вот когда нахаляву и что-то сильно отдаленное от реальности — тогда теряется смысл.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Окунулся на днях в воспоминания и внезапно осознал, что мой путь на самые успешные и продолжительные проекты прошёл через тестовое задание. При этом два из трёх оплачивались и были напрямую связанны с рабочими проектами.

Плохое отношение к неоплачиваемым тестовым заданиям. Фактически работодатель просто не ценит твоё время.
Полно заданий, где даже с соответствующим узким опытом (т.е. постоянно решая подобные задачи), ты потратишь несколько дней на выполнение задачи.
Либо ты всё делаешь, тратишь время, присылаешь, а тебе либо вообще не ответят, либо напишут что-то "не понравилось, плохое оформление".

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

И это логично — написание работающего приложения это самый лучший способ проверить навык написания работающих приложений

Я думаю, что всё зависит от объёма задания.
Задачка на час-два -- ок. Сами так делаем. Можно придумать хорошие, живые задачки, не перегруженные деталями, но позволяющие кандидату продемонстрировать свой уровень.
При этом на собеседовании решать не просим. Пусть человек найдёт удобное время и сделает.

А большое тестовое (слышал, что бывают тестовые задания на неделю) -- это полноценное работающее приложение. Но написание полноценных приложений -- это сущность нашей работы. А за нашу работу платят деньги. Совершенно непонятно, почему человек должен делать эту работу в полном объёме бесплатно за рамками трудовых отношений. Есть же испытательный срок. Можно в рамках испытательного платить человеку чуть меньше. Трёх месяцев достаточно, чтобы понять, подходит он или нет.

В мире фриланса наверное лучше работают отзывы и репутация, чем тестовое. Если человек только вышел на фриланс, то наверное ему не стоит удивляться, что перед наймом кто-то хочет проверить его уровень с помощью задачки. А если человек уже имеет репутацию, то зачем его проверять задачкой? Очевидно же, что он их уже решал в большом количестве для других людей.

напишите мапу с красно черным
— что? не хотите писать потому что уже есть std::map? тогда вы нам не подходите
— написали ? покажите, ага спасибо мы продолжаем рассматривать других кандидатов, пи пи пи пи.....

в чем проблема сразу давать доступ к реальному проекту ?
да просто языком почеЙсать и время отнять свое и кандидата

а особенно добивать типа _умные_ заказчики
которые уже _типа_ проработали идею, все уже на +10500 страниц тз расписали
читаешь и уши сворачиваются
в тз хер нужно имлементировать в лоб
начинаешь объяснять то это работать не будет, глаза перестанут видеть
нееее начинаются убеждения что это все проработано
ну ок
принимаешься делать
и все из проекта на неделю переходит на месяца
потому что оказывается ок, гладко было на бумаге да забыли про овраги
оказывается кроме хрена еще и яйца нужны а они то глазам и мешают
по итогу все выходит так как предлагал в начале исполнитель а не как хотел заказчик

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>напишите мапу с красно черным
Полноценная RB-tree с нуля со всеми bells and whistles и оформлением это довольно многословно и долго.

R>в чем проблема сразу давать доступ к реальному проекту?
Вот это ты щас серьёзно? Если это не какая то опенсурсятина то есть туева хуча legal заморочек

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>а особенно добивать типа _умные_ заказчики
R>которые уже _типа_ проработали идею, все уже на +10500 страниц тз расписали
R>читаешь и уши сворачиваются
R>в тз хер нужно имлементировать в лоб
R>начинаешь объяснять то это работать не будет, глаза перестанут видеть
R>нееее начинаются убеждения что это все проработано
R>ну ок
R>принимаешься делать
R>и все из проекта на неделю переходит на месяца
R>потому что оказывается ок, гладко было на бумаге да забыли про овраги
R>оказывается кроме хрена еще и яйца нужны а они то глазам и мешают
R>по итогу все выходит так как предлагал в начале исполнитель а не как хотел заказчик

А в чём проблема? Платят же по часам. Я уже давно перестал играть в Робин-Гуда — перед началом работ объясняю возможные проблемы, а дальше пусть заказчик сам принимает решение.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Окунулся на днях в воспоминания и внезапно осознал, что мой путь на самые успешные и продолжительные проекты прошёл через тестовое задание.
Потому что сегодня ты им написал тестовое задание, а завтра так и не получил ответ что с ним не так и почему им ничего не понравилось, но время своё ты потратил, а они нет.

Предполагаю, что:

1. Большинство компаний не готовы оплачивать тестовое задание. Могу сказать, что у компании, где я сейчас работаю, я так сходу и не придумаю, что можно дать такого компактного и самодостаточного человеку со стороны, чтобы это было хоть сколько-то полезно и стоило оплаты.

2. Большинство собеседуемых рассматривают тестовое задание, как пустую трату времени. Грубо говоря есть 10 компаний, в 5 я прособеседовался, от одной получил оффер, ещё 5 собеседований на следующую неделю назначены. И какая-то компания, ничем особенно не выделяющаяся хочет от меня потратить два дня на тестовое задание. Я лучше эти два дня потрачу, перечитывая всякие cracking code interview.

А в целом лично я к тестовым задачам отношусь нормально, если компания действительно заинтересовала по какому-то критерию.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Почему же тогда, читая интернет, у меня складывается впечатление, что кандидаты совсем на жалуют тестовые задания? Или просто очень небольшая часть компаний их задаёт?

Потому что вменяемые люди не будут тратить свое время на решение никому не нужных задач. Из этого следует, что
1. Тестовое задание должно быть реальным и должно решать реальную проблему.
2. Тестовое задание должно быть оплачено заказчиком. Меня лично вполне устроит перечисление какой-нибудь небольшой суммы куда угодно на благотворительность.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Потому что вменяемые люди не будут тратить свое время на решение никому не нужных задач. Из этого следует, что
Р>1. Тестовое задание должно быть реальным и должно решать реальную проблему.

То есть 100% кода, который вы пишете на работе, обязательно кому-то нужен? Мой опыт говорит, что это не так. Кроме того, написание кода это само по себе полезное занятие в качестве тренировки для программиста (см. "code kata").

Р>2. Тестовое задание должно быть оплачено заказчиком. Меня лично вполне устроит перечисление какой-нибудь небольшой суммы куда угодно на благотворительность.

С этим я согласен, но даже если рассматривать время как ресурс, то даже бесплатное тестовое на 2-3 часа всё равно выгоднее, чем ехать в офис и считать гномиков, потому что считать гномиков придётся, как минимум, 1 час. Ещё пол часа на приветствие, "чё как сам, нигер" и прочие бесполезные разговоры, дорога туда-обратно — час, в лучшем случае, если живёшь недалеко. Я, разумеется, не рассматриваю случаи, когда и гномики, и тестовое, и "кем вы себя видите".

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>1. Большинство компаний не готовы оплачивать тестовое задание. Могу сказать, что у компании, где я сейчас работаю, я так сходу и не придумаю, что можно дать такого компактного и самодостаточного человеку со стороны, чтобы это было хоть сколько-то полезно и стоило оплаты.

Нетрудные арифметические подсчёты покажут, что потратить 10 000р. на тестовое на одного человека это гораздо дешевле, чем нанять чемпиона по подсчёту гномиков и через месяц выяснить, что программировать он не умеет. Поэтому если компания не готова оплачивать тестовое задание, то стоит задуматься, насколько граммотные люди ей управляют, и стоит ли туда собеседоваться? Галлеры, где считают гномиков, мы не рассматриваем, там другая матекатика.

А почему тестовое задание должно быть полезно компании? Это раз. Можно ведь дать задание на написание прототипа или вообще продублировать работу другого сотрудника. Последним вообще двух зайцев убиваем: получаем альтернативную реализацию, из которой можно подчерпнуть идеи, и заодно проверяем профпригодность сотрудника.

vsb>2. Большинство собеседуемых рассматривают тестовое задание, как пустую трату времени. Грубо говоря есть 10 компаний, в 5 я прособеседовался, от одной получил оффер, ещё 5 собеседований на следующую неделю назначены. И какая-то компания, ничем особенно не выделяющаяся хочет от меня потратить два дня на тестовое задание. Я лучше эти два дня потрачу, перечитывая всякие cracking code interview.

Если посчитать время, затрачиваемое на чтение "Сracking Сode Interview" в совокупности с самим процессом "краканья", то получается гораздо больше. Типичные 5 собеседований в FAANG это целый день, ещё phone screening, уже два дня. Хорошо, конечно, когда есть комании, где весь процесс занимает несколько часов, такие сразу стоит выделять и отдавать им приоритет, но много ли таких?

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Потому что сегодня ты им написал тестовое задание, а завтра так и не получил ответ что с ним не так и почему им ничего не понравилось, но время своё ты потратил, а они нет.

А обязательно знать, что не так? Самая большая проблема с обратной связью заключается в том, что кандидаты всё принимают близко к сердцу. И если бы на отзыв типа "нам не понравилась компановка классов, алгоритмы были выбраны неоптимальные", кандидаты бы пожимали плечами и шли дальше, то не было бы никаких проблем. Но ведь вы лучше меня знаете, что в лучшем случае будут с пеной у рта доказывать, что их код — лучший, а в худшем могут и подкараулить у подъезда. Мне пока не приходилось давать обратную связь, но если бы пришлось, то я бы просто написал, что не понравилось тестовое. Чтобы кандидат понимал причину, а не думал, что его из-за кривых зубов не взяли.

Здравствуйте, B-52, Вы писали:

B5>Очень интересный опыт одной ложки одного котрактника-фрилансера, и его попытка распространить свой опыт на всю кастрюлю весь рынок труда вне зависимости от страны. Прочел с удовольствием.

Так расскажите свой опыт

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

А отчего нельзя сделать свой pet-project, и в резюме давать на него ссылку? Пусть посмотрят!
Наверное зачтётся, нет? Или скажут — это не я сам его делал.

А можно пример хорошего проекта на С++

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Потому что вменяемые люди не будут тратить свое время на решение никому не нужных задач. Из этого следует, что
Р>1. Тестовое задание должно быть реальным и должно решать реальную проблему.
Любое тестовое задание всё равно относятся к классу никому не нужных задач, потому как это решение никуда не пойдёт и будет выброшено.

Р>2. Тестовое задание должно быть оплачено заказчиком.
Это не делает задачу более нужной, решение всё равно не пойдёт никуда кроме корзины.

Р>Меня лично вполне устроит перечисление какой-нибудь небольшой суммы куда угодно на благотворительность.
А других не устроит

потому что это не работает от слова совсем
ну разве что ваш пет проджект не набрал минимум 1k+ лайков

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Окунулся на днях в воспоминания и внезапно осознал, что мой путь на самые успешные и продолжительные проекты прошёл через тестовое задание. При этом два из трёх оплачивались и были напрямую связанны с рабочими проектами. Это если считать работу по найму. А ещё было много фриланса, где тоже порой часовые проекты выливались в сотрудничество на год и более. И это логично — написание работающего приложения это самый лучший способ проверить навык написания работающих приложений. Почему же тогда, читая интернет, у меня складывается впечатление, что кандидаты совсем на жалуют тестовые задания? Или просто очень небольшая часть компаний их задаёт?

На данный момент я согласен делать тестовые только для уникальных компаний (на сегодня в Сингапуре такая одна, я для неё тестовое делал и в ней сейчас работаю). Если компания не уникальная, то тратить время на тестовое я не хочу, на GitHub что-то валяется, могут пойти посмотреть. Не хотят, ну ой, сейчас рынок кандидата, а не компании, чего же напрягаться за зря

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

K>>Потому что сегодня ты им написал тестовое задание, а завтра так и не получил ответ что с ним не так и почему им ничего не понравилось, но время своё ты потратил, а они нет.
C>А обязательно знать, что не так? Самая большая проблема с обратной связью заключается в том, что кандидаты всё принимают близко к сердцу. И если бы на отзыв типа "нам не понравилась компановка классов, алгоритмы были выбраны неоптимальные", кандидаты бы пожимали плечами и шли дальше, то не было бы никаких проблем. Но ведь вы лучше меня знаете, что в лучшем случае будут с пеной у рта доказывать, что их код — лучший, а в худшем могут и подкараулить у подъезда.

По эторнетам довольно сложно "подкараулить у подъезда", личность ревьювера разглашать не надо, и разводить базар не надо — одно задание -> одно ревью -> до свиданья. Самая большая проблема что ответ могут раззвонить по эторнетам, вот и секреты на всякий случай.

C> Мне пока не приходилось давать обратную связь, но если бы пришлось, то я бы просто написал, что не понравилось тестовое. Чтобы кандидат понимал причину, а не думал, что его из-за кривых зубов не взяли.

Ну кандидат просто и решит что поменялся шаблон отмазки.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

c> K>Потому что сегодня ты им написал тестовое задание, а завтра так и не получил ответ что с ним не так и почему им ничего не понравилось, но время своё ты потратил, а они нет.
c> А обязательно знать, что не так? Самая большая проблема с обратной связью заключается в том, что кандидаты всё принимают близко к сердцу.

Так ключевая-то проблема не в том, чтобы узнать "что не так?" (всей правды все равно никто никогда не скажет), а в том, что "время своё ты потратил, а они нет" — потратить время на обратную связь так, чтобы кандидат остался удовлетворен.

Здравствуйте, jamesq, Вы писали:

J>А отчего нельзя сделать свой pet-project, и в резюме давать на него ссылку? Пусть посмотрят!
J>Наверное зачтётся, нет? Или скажут — это не я сам его делал.

Можно, конечно. Аутентичность авторства легко проверяется парой вопросов по коду. Но едвали много людей доводят свои домашние проекты до финала, а смотреть на кучу кода, который ещё как-то собрать нужно, это то ещё удовльствие.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP> Не хотят, ну ой, сейчас рынок кандидата, а не компании, чего же напрягаться за зря

Что-то мне подсказывает, что работаете вы не в финансовой компании, потому что не бывает "рынка кандидатов" или "рынка работодателей", на рынке идёт обмен. Бывают тренды на ту или иную технологию, в таком случае может превалировать спрос или предложение. Если завтра за блокчейн будут платить 2М в месяц, то вы в первых рядах побежите считать криптогномиков и писать бесплатные тестовые. Скажите, что я неправ.

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>Так ключевая-то проблема не в том, чтобы узнать "что не так?" (всей правды все равно никто никогда не скажет), а в том, что "время своё ты потратил, а они нет" — потратить время на обратную связь так, чтобы кандидат остался удовлетворен.

Я вообще не понимаю цели получить обратную связь Допустим, вам сказали, что код плохой (неоптимальный/многословный/неидиоматичный). Ваши действия?

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Скажите, что я неправ.

разумеется не прав. Я, например, ни за какие маячащие деньги не пойду делать тестовое бесплатно. Просто потому что "не жлобский работодатель" и "бесплатное тестовое" не совместимы в принципе, т.е. если это всё в одной вакансии она по определению лохотрон.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

AB>>Так ключевая-то проблема не в том, чтобы узнать "что не так?" (всей правды все равно никто никогда не скажет), а в том, что "время своё ты потратил, а они нет" — потратить время на обратную связь так, чтобы кандидат остался удовлетворен.

C>Я вообще не понимаю цели получить обратную связь

Чтобы знать, что не так и что надо улучшать.

>Допустим, вам сказали, что код плохой (неоптимальный/многословный/неидиоматичный). Ваши действия?

Это не обратная связь, это отмазка (если в таком виде). Ты же не отклоняешь pull request коллеги со словами "код многословный". В данном случае кандидат хочет получить ответ, в котором будет подробно расписано, что именно вам не понравилось в его коде по пунктам.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Можно, конечно. Аутентичность авторства легко проверяется парой вопросов по коду. Но едвали много людей доводят свои домашние проекты до финала, а смотреть на кучу кода, который ещё как-то собрать нужно, это то ещё удовльствие.

Ах, то есть это даже только плюс — если я сделаю крутой, полностью завершённый pet-проект. Буду редким скилловым человеком. Ну, рядом положить скомпилированный .exe -шник не проблема.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Я вообще не понимаю цели получить обратную связь Допустим, вам сказали, что код плохой (неоптимальный/многословный/неидиоматичный). Ваши действия?

Намотать на ус. Понять, что если тебе так постоянно говорят на разных собеседованиях — и впрямь, ты пишешь так себе. Надо подтянуть скиллы. В первую очередь в том направлении, которое критикуют.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Но едвали много людей доводят свои домашние проекты до финала
Ну я все свои pet projects писал сугубо для решения конкретных практических задач и ежедневно ими пользуюсь. Дописываю новый функционал по мере надобности.
Можно ли это назвать "довёл до финала"?

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Можно, конечно. Аутентичность авторства легко проверяется парой вопросов по коду. Но едвали много людей доводят свои домашние проекты до финала, а смотреть на кучу кода, который ещё как-то собрать нужно, это то ещё удовльствие.

А вот насколько pet-проект должен быть по теме вакансии, на которую устраиваюсь?
Ну скажем, язык программирования совпадает. Но предметная область другая. Или скажем, претендуешь на должность формошлёпщика, а pet-проект — какая-то зубодробительная математическая штука. Скажем, распознавание образов по картинке.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:


C>Что-то мне подсказывает, что работаете вы не в финансовой компании, потому что не бывает "рынка кандидатов" или "рынка работодателей", на рынке идёт обмен. Бывают тренды на ту или иную технологию, в таком случае может превалировать спрос или предложение.

Баланс на рынке бывает редко, обычно перекос в одну или другу сторону. Сейчас идёт перекос в сторону спроса.

C> Если завтра за блокчейн будут платить 2М в месяц, то вы в первых рядах побежите считать криптогномиков и писать бесплатные тестовые. Скажите, что я неправ.

Во-первых, 2М в месяц (даже рублей) не будет. Максимум будет 500-700К не рублей в год в FANG, и, внезапно, я не бегу туда ни гномиков сортировать, ни тестовые делать. Так что предположение не верно

UPD. но я не исключаю того что буду делать тестовое задание, если иначе никак. К примеру как у меня сейчас, в Синагпуре есть только одна компания в области AV, и она требовала тестовое задание. Будь это очередной интернет магазин или криптостартап, то я бы их послал, т.к. как грязи вокруг. А тут нечто уникальное, значит выбора нет если попасть хочу.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>А обязательно знать, что не так? Самая большая проблема с обратной связью заключается в том, что кандидаты всё принимают близко к сердцу. И если бы на отзыв типа "нам не понравилась компановка классов, алгоритмы были выбраны неоптимальные", кандидаты бы пожимали плечами и шли дальше, то не было бы никаких проблем.
Обязательно. Зачастую, задачу можно решить несколькими способами и все они будут рабочими, а все эти рассказы про "не понравилась компановка классов" это же вкусовщина +- которая лежит в голове ревьювера и на деле его критика это просто расхождение с его реальностью которую он не сможет даже обозначить реальным, существенным комментарием по делу. Даже на РСДН бывали примеры кода бывалые С++-ники недоумевали почему же такой красивый код никто не зачёл как выполненное задание. Да, бывает объективно трешовый код, но в реальность он будет приходить от небольшого кол-ва соискателей.
Неоптимальность это тоже вопрос условий задачи и вкусовщины, например, нет смысла в тестовом задании делать сортировку и поиск, а проще воткнуть тупой перебор через for_each или find_if. Не оптимально? Наверное в реальном проекте да, в тестовом — нет, это приемлемо и именно так оно и будет решено. Ещё я видел людей которые под оптимальным подразумевали использование битовых масок вместо банального набора булеанских флагов и это они называли оптимизацией, хотя всё это был банальный байтодроч который не нужен был никому кроме них.

C>Но ведь вы лучше меня знаете, что в лучшем случае будут с пеной у рта доказывать, что их код — лучший, а в худшем могут и подкараулить у подъезда.
Конечно будет, он и будет прав. Код просто другой и не соответствует представлению ревьювера о решении именно этой задачи. Возьми пример коллеги по цеху с рсдн который код своего тестового сервера выложил. Ему же никто с конкретикой так и не ответил, не указал на реальные проблемы, а значит его решение верное, а рассуждения критиков, очевидно, нет.

C>Мне пока не приходилось давать обратную связь, но если бы пришлось, то я бы просто написал, что не понравилось тестовое. Чтобы кандидат понимал причину, а не думал, что его из-за кривых зубов не взяли.
Это одно и тоже. Не понравилось не значит не правильно, это значит по-другому. В реальном проекте все другие решения будут спокойно работать ну и ты сам знаешь во что может превращаться код за пару лет даже если его писали "оптимальные" спецы в сжатые сроки, поэтому рассказы про "оптимальное и не понравилось" это только рассказы.

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Потому что сегодня ты им написал тестовое задание, а завтра так и не получил ответ что с ним не так и почему им ничего не понравилось, но время своё ты потратил, а они нет.

Где не работал, обязательно минимум один человек пишет ревью на код тестового. Обычно смотрят его двое, а потом один пишет выводы с плюсами и минусами. Это часть построенных процессов при найме, когда надо выполнить ряд необходимых шагов, чтобы вынести вердикт. Если какая-то компания не пишет отзыв на тестовое, значит там бардак и нет смысла туда идти. Считай, что тестовое они провалили, а тебе повезло

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Даже на РСДН бывали примеры кода бывалые С++-ники недоумевали почему же такой красивый код никто не зачёл как выполненное задание.
Красота кода — штука уж очень субъективная.
Что одному красиво, другому может выглядеть как лютый говнокод.

Здравствуйте, jamesq, Вы писали:

J>А вот насколько pet-проект должен быть по теме вакансии, на которую устраиваюсь?
Я лично на код могут посмотреть с единственной целью: понять в каком стиле человек пишет без какого либо контроля или требований со стороны.
Но это должен быть достаточно крупный проект, который слишком затратно будет наклепать "для создания впечатления"

J>Ну скажем, язык программирования совпадает. Но предметная область другая.
Не думаю что кто либо будет особо глубоко вчитываться, скорее для общего впечатления посмотрят.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Почему же тогда, читая интернет, у меня складывается впечатление, что кандидаты совсем на жалуют тестовые задания?

Не жалуют, потому что это долбанная игра в угадайку причем довольно затратная. Нормальный программист можент писать в любом стиле. Если в проекте принято оборачивать логику десятками интерфейсов, он не будет бомбить как наш коллега в соседней теме, а тоже станет оборачивать свой код интерфейсами. Если никто не пишет юнит тестов, он тоже не станет их писать. Если принято писать в стиле defensive programming, он тоже станет обвешиваться проверками входящих данных и внутренних инвариантов. Если принято писать грязно и быстро, значит забьет на ненужные проверки и преждевременные оптимизации. В тестовых заданиях же вообще непонятно какой стиль проверяющий сочтет хорошим, а какой плохим и на какую мелочь он стриггерится.

C>С тех пор я провёл много вечеров, размышляя о том, кому могут мешать посредники на биржах фриланса, но так ничего и не придумал

Посредники замыкают на себя информационные потоки. Вот как в твоем случае, кандидату с его экспертизой очевидно что заказчик хочет странного. Поэтому желание исполнителя понять какую проблему на самом деле хочет решить заказчик и предложить ему правильное решение вполне естественно.

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Неоптимальность это тоже вопрос условий задачи и вкусовщины, например, нет смысла в тестовом задании делать сортировку и поиск, а проще воткнуть тупой перебор через for_each или find_if. Не оптимально? Наверное в реальном проекте да, в тестовом — нет, это приемлемо и именно так оно и будет решено.

Ну лично я считаю с точностью до наоборот. В реальном проекте можно не заморачиваться с алгоритмами, т.к. чаще всего нет понимания того, какое место будет тормозить. А важней писать максимально тупой и простой код, который в будущем будет проще понимать и поддерживать. А если будет тормозить — ну возьмёшь задачу и перепишешь эти несколько десятков строк более оптимально.

А вот в тестовом задании ты должен показать свои сильные стороны. И знание алгоритмов это одна из таких сторон. Поэтому уместное использование хотя бы простых алгоритмов, которые меняют O(N^2) до O(NlogN) будет плюсом. Хуже написать всегда можно. А лучше написать — уже уметь надо.

Хотя, конечно, на подобные моменты лучше в этом самом тестовом задании намекать.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

c> AB>Так ключевая-то проблема не в том, чтобы узнать "что не так?" (всей правды все равно никто никогда не скажет), а в том, что "время своё ты потратил, а они нет" — потратить время на обратную связь так, чтобы кандидат остался удовлетворен.
c> Я вообще не понимаю цели получить обратную связь Допустим, вам сказали, что код плохой (неоптимальный/многословный/неидиоматичный). Ваши действия?

Вот смотри, Татьяна пишет письмо Онегину, выкладывая всю себя:

Я к вам пишу — чего же боле?
Что я могу еще сказать?
Теперь, я знаю, в вашей воле
Меня презреньем наказать.

Онегин же не отвечает коротко и по существу "КГ/АМ", нет, он в ответ:

Предвижу все: вас оскорбит
Печальной тайны объясненье.
Какое горькое презренье
Ваш гордый взгляд изобразит!

И вот уже вокруг "все двигается, весело и играет неземная музыка".

bytedance он же tiktok ?
там они там лихо уволняют сразу скопом в онлайн, недавно было

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Красота кода — штука уж очень субъективная.
CC>Что одному красиво, другому может выглядеть как лютый говнокод.
Боюсь показаться противоречащим самому себе, но всё же, мы все читали примерно одни и те же книги, все читали примерно один и тот же код, все изучали примерно схожие best practice, поэтому можно в каком-то приближении рассуждать, что один код красивый, а другой нет, точнее соответствует нашим ожиданиям и насколько соответствует. Например, в ОО коде мы хотим видеть следование SOLIDу, побольше RAII, поменьше set, точно не хотим видеть методов init/destroy, ручной работы с памятью если это не специальный приём какой-то и уж точно мы не хотим видеть гигантские свитчи или многоэтажные if/else или штуки вроде std::unique_ptr(new char[100]). Конечно, есть те кто пишет красивые решения на шаблонах которые мне лично сложно будет понять сходу и я могу(но не буду) считать его некрасивым, но они не стану от этого менее элегантные если в клиентском коде для их использования надо будет написать 1-2 строчки кода, а расширения будут создаваться через простую специализацию небольшого хелпер класса. С другой стороны, если всё написано в понятном ОО стиле с кучей интерфесов, но чтобы это поюзать надо разобраться как же это полностью работает, то такой код явно некрасивый и об этом можно прямо судить.

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Например, в ОО коде мы хотим видеть следование SOLIDу, побольше RAII, поменьше set, точно не хотим видеть методов init/destroy, ручной работы с памятью если это не специальный приём какой-то и уж точно мы не хотим видеть гигантские свитчи или многоэтажные if/else или штуки вроде std::unique_ptr(new char[100]).
Увы, даже со всем этим можно нагородить нечитабельное месиво.

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>например, нет смысла в тестовом задании делать сортировку и поиск, а проще воткнуть тупой перебор через for_each или find_if. Не оптимально?

Зависит от. На маленьких объемах это будет быстрее.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>> Не хотят, ну ой, сейчас рынок кандидата, а не компании, чего же напрягаться за зря

C>Что-то мне подсказывает, что работаете вы не в финансовой компании, потому что не бывает "рынка кандидатов" или "рынка работодателей", на рынке идёт обмен.
Ну вот я работаю в финансовой компании.
Не надо путать, скажем, контракт на несуществующую бочку нефти и рабочий контракт.
Бочки нефти все одинаковы.
Особенно — несуществующие.
А спецы все разные. И работодатели — разные, даже если они обещают одинаковые печеньки. И перед подписанием контракта каждая сторона производит оценку другой.

Представь, ты хочешь продать бочку с нефтью.
А компания покупатель говорит: вот, прежде чем мы хотя бы начнем что-либо обсуждать, сделай спектрографический анализ своей бочки. Да только по нашим стандартам, по чужим нам не подойдет. Да, и какие конкретно у нас стандарты- мы тоже не скажем. Ну, максимум, намекнем. А потом, если нам не понравится твой анализ — мы даже разговаривать с тобой не станем. И чем он не понравился — тоже не скажем.

Да, так можно, если компаний мало, а бочек — много.

Но сейчас все наоборот, бочек на всех не хватает.

И вот нафига мне, как продавцу, делать спектрограмму только чтобы попасть на переговоры? За мной очередь стоит. Я пойду к тому, кто сразу согласится вести переговоры. А уж на переговорах пожалуйста, проверяйте качество нефти как хотите. Хотите — по цвету выбирайте, хотите — по запаху. Главное, чтобы переговоры вписались в час-полтора. И я еще успел бы свои вопросы задать, прицениться.

Это и называется "рынок кандидата", когда кандидат имеет сильную позицию и может продавливать ведение переговоров на своих условиях.

Здравствуйте, jamesq, Вы писали:

J>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

J>А отчего нельзя сделать свой pet-project, и в резюме давать на него ссылку? Пусть посмотрят!
J>Наверное зачтётся, нет? Или скажут — это не я сам его делал.
Нахрен, меня брали, что бы мои пэт проекты себе присвоить, т.к. была шаровара.
Когда сделали тз и посадили главным разработчиком, я отказался.
Вернее так, я предложил купить уже готовый проект, они отказались, я отказался делать т.к. знаю законодательство.
В общем нах.
А если пэт проект опенсурсный то у работодателя может возникнуть 2 вопроса:
1. А не будет ли он шарить наш внутренний код?
2. Может он в рабочее время будет пилить свой пэт проект?
Нак что нах в любом случае упоминать в резюме об этом.

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>bytedance он же tiktok ?
R>там они там лихо уволняют сразу скопом в онлайн, недавно было

Там 996 в полный рост, даже китайские китайцы сбегают. Я точно не потяну
Да и они, по большому счёту, ничего уникального не делают же, в крайнем случае по сравнению с Motional.

ааа ну таких monional сейчас много
ничего толкового с точки зрения sw dev они не делают
а сидеть стряпать gtsreamer графы скриптами это не программирование

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>ааа ну таких monional сейчас много

Много? Ну разве что в США есть 2-3 с AV сопоставимого уровня, пара в Китае и есть еще машина Яндекса... и всё. А вот компаний в которых только большая нагрузка интересная — ну их много, даже у меня сейчас тут.

R>ничего толкового с точки зрения sw dev они не делают

А ты в какой AV компании работал?

R>а сидеть стряпать gtsreamer графы скриптами это не программирование

Эмм... у тебя довольно странное представление про AV, так как там есть вообще всё, начиная от железа самой машины, заканчивая облаками с процессингом 3D окружения и планированием маршрутов.

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>Это и называется "рынок кандидата", когда кандидат имеет сильную позицию и может продавливать ведение переговоров на своих условиях.

Плохая аналогия. Вот вам получше. Компании это валюта (точнее аналогию не придумаешь , а кандидаты это акции (не даром ведь часто используют термин "инвестировать" по отношению к найму). Какие-то акции можно покупать неглядя, потому что они точно будут расти (одиночки-гении типа Фабриса Белларда или Джефа Дина), на каких-то можно заработать на колебании цены (сильные кандидаты с многолетним опытом), а другие не растут и не падают, но стабильно приносят доход в виде дивидендов. Последнее можно сравнить с кандидатами с небольшим или вообще без опыта, которые могут закрыть рутину, но если повезёт, останутся у вас на 10 лет и вырастут в технических руководителей.

И вот поэтому мне и непонятно, что значит "рынок кандидатов"? А 10 лет назад не было рынка кандидатов? Простой пример. 10-12 лет назад собеседование в FAANG это был настоящий экзамен, где легко можно было получить задачу с финала ICPC. И олимпиадники играючи проходили такие собеседования, в то время как другим приходилось попотеть. И чей это был рынок? Сейчас, я уверен, на вакансию "программист-PHP" слетится сотня-другая кандидатов, в то время как специалисты по машинному обучению просят 500 000 на руки. И вот чей это рынок?

Да и мой личный опыт показывает, что когда мне интересно заработать денег и не особо напрягаться, то это мой рынок. Когда же я хочу поработать с конкретной, новой для меня технологией, то я согласен на 100500 раундов собеседований и на бесплатное тестовое, потому что считаю, что потом это окупится встократ. Но это уже будет рынком компаний.

мы говорим про уровень automotive BMW ?
или обычные vehicle стартапы которых как грязи
и все хотят вместо водителя прицепить железку которая сама будет управлять?

так у вторых как раз вакансии есть разные

отдельно по доставке через всякие сети wifi итд
и там нет ничего революционного кроме разве что некоторые пытаются без знаний и пониманий в этой сфере еще quic задействовать
ну и в них еще любят кучу бестолковых слов про rtp h264 hevc итд накидать
и по факту нужно будет скрипты для gstreamer писать

другие вакансии как раз по моделированию 3D
где в основном opengl vulkan pipeline gpu итд, что тоже ничего интересного

ну и мелкие вакансии про can bus и прочую мишуру с железом по управлению
что так себе кодинг

так где во всем этом вы увидели мега знание и умения кодера ?
а то что ни все в требованиях хотят уборщиц с кмс(кандидат в местера спорта) — я и называю унижение по апплаю
хотя первые 20 чел с улицы смогут выполнять эту работу

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>мы говорим про уровень automotive BMW ?

Обижаешь, у нас сильно более продвиный чем у Мерседеса (до кучи ты BMW с Мерсом путаешь, у BMW вообще ничего дельного нет).

R>или обычные vehicle стартапы которых как грязи
R>и все хотят вместо водителя прицепить железку которая сама будет управлять?

Складывается ощущение, что ты вообще не в курсе того что в AV мире происходит, но веское мнение имеешь.

R>и там нет ничего революционного кроме разве что некоторые пытаются без знаний и пониманий в этой сфере еще quic задействовать
R>ну и в них еще любят кучу бестолковых слов про rtp h264 hevc итд накидать
R>и по факту нужно будет скрипты для gstreamer писать

Захват видео с камер и препроцессинг вообще крайне маленькая часть AV-стека. Может быть, тебе, как фрилансеру, просто ничего критического доверить не могут?

R>другие вакансии как раз по моделированию 3D
R>где в основном opengl vulkan pipeline gpu итд, что тоже ничего интересного

А тут ты путаешь отрисовку с моделированием среды.

R>ну и мелкие вакансии про can bus и прочую мишуру с железом по управлению
R>что так себе кодинг

Сюда попадает ещё всякие встроенные Linux, кастомные прошивки и прочее. Железячники обычно такое любят.

R>так где во всем этом вы увидели мега знание и умения кодера ?

Во-первых, я вижу перечисление где-то 10% работ в AV-стеке. Во-вторых, даже эти 10% нужно уметь делать хорошо, поддерживаемо, расширяемо и т.д. В-третьих, есть еще куча не перечисленного, что так же надо решать, а это всякие (не знаю правильного перевод на русский) planning & control, CV, mapping, perception, remote control, robotics infrastructure, safety & security и многое другое.

Отвечая на вопрос про знания и умение — во многих направлениях без соответствующего PhD вклад будет именно что уровня кодера, т.е. клепания кода по спецификации. Там где без PhD нормально, есть очень серьезные требования к качеству и надежности решения, что в свою очередь требует очень высокой квалификации. Так что я постоянно вижу вокруг себя очень много людей с реально "мега знаниями и умениями", т.к. иначе продукта не сделать. В то же время уровень людей в Bytedance я тоже знаю не по наслышке, он хороший, но не на столько впечатляющий как у нас тут.

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>мы говорим про уровень automotive BMW ?
R>или обычные vehicle стартапы которых как грязи
R>и все хотят вместо водителя прицепить железку которая сама будет управлять?

В Autonomous vehicle и около того самое интересное, на мой взгляд, это требования: детерминированность, восстановление после ошибок, ограниченные ресурсы (сейчас уже всё меньше). А ещё, только поработав с роботами, я окончательно понял, что на самом деле значит "real-time operating system". До этого читал доклады, смотрел видео, наконец, слушал лекции в университете, но там все одну и ту же мантру твердят, а у самих понимания нет.

Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>>Почему же тогда, читая интернет, у меня складывается впечатление, что кандидаты совсем на жалуют тестовые задания?

M>Не жалуют, потому что это долбанная игра в угадайку причем довольно затратная. Нормальный программист можент писать в любом стиле. Если в проекте принято оборачивать логику десятками интерфейсов, он не будет бомбить как наш коллега в соседней теме, а тоже станет оборачивать свой код интерфейсами. Если никто не пишет юнит тестов, он тоже не станет их писать. Если принято писать в стиле defensive programming, он тоже станет обвешиваться проверками входящих данных и внутренних инвариантов. Если принято писать грязно и быстро, значит забьет на ненужные проверки и преждевременные оптимизации. В тестовых заданиях же вообще непонятно какой стиль проверяющий сочтет хорошим, а какой плохим и на какую мелочь он стриггерится.

C>>С тех пор я провёл много вечеров, размышляя о том, кому могут мешать посредники на биржах фриланса, но так ничего и не придумал

M>Посредники замыкают на себя информационные потоки. Вот как в твоем случае, кандидату с его экспертизой очевидно что заказчик хочет странного. Поэтому желание исполнителя понять какую проблему на самом деле хочет решить заказчик и предложить ему правильное решение вполне естественно.

Есть чёткое описание алгоритма, который нужно реализовать. Зачем понимать его прикладное значение? Олимпиадные задачи же как-то решаются, причём оптимальными алгоритмами, хотя прикладного значения там вообще никакого нет. Конечно, если ТЗ в стиле "нужен клон фейсбука", то это другое дело. Но это и не ТЗ.

А когда здание строят, то тоже выясняют его прикладное значение? Типа китайцы там будут жить или кур выращивать? Или всё же есть инженерный план, согласно которыму и строят? А уж спроектировать его под китайцев это дело проектировщика, а не строителя.

касательно именно роботов, это все стараются перенести в hw
правда не знаю насколько сейчас продвинулись в переносе всяких ml в hw

да, линуксы, ембедеды итд это вся та же мишура которую студенты даже осилят без опыта
просто ее уже не стал упоминать поскольку мало интересное

ну а про то что "давайте нанимать не менее чем phd, они то точно умные"
уже несколько раз встречал, слышал
толку от них нет

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Окунулся на днях в воспоминания и внезапно осознал, что мой путь на самые успешные и продолжительные проекты прошёл через тестовое задание. При этом два из трёх оплачивались и были напрямую связанны с рабочими проектами. Это если считать работу по найму. А ещё было много фриланса, где тоже порой часовые проекты выливались в сотрудничество на год и более. И это логично — написание работающего приложения это самый лучший способ проверить навык написания работающих приложений. Почему же тогда, читая интернет, у меня складывается впечатление, что кандидаты совсем на жалуют тестовые задания? Или просто очень небольшая часть компаний их задаёт?

C>P.S. Когда я работал в роли технического консультанта и подбирал исполнителей на проект, давал тестовое задание через Upwork. Очень простое тестовое задание на пару часов, с чётким описанием. Из десятка кандидатов обычно два-три меня убеждали, что мне нужно совсем другое приложение и я ничего не понимаю в рынке, ещё два сливались, три-четыре присылали какое-то непотребство, ну и оставшихся можно было нанимать На русском "Фрилансим" или как оно сейчас называется ещё добавлялся национальный колорит — меня обвиняли в том, что я посредник и требовали напрямую соединить с заказчиком С тех пор я провёл много вечеров, размышляя о том, кому могут мешать посредники на биржах фриланса, но так ничего и не придумал

А я вот люблю тестовые задания. Раньше, когда было модно давать тестовые задания, у меня обычно проблем с ними не было. Сейчас мода поменялась и требуют решать задачи в онлайн редакторе непосредственно на собеседовании. Вот тут у меня часто возникает ступор и я выгляду перед всеми (в том числе и перед самим собой) поным идиотом. С тестовыми лично мне было как-то попроще.

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>ну а про то что "давайте нанимать не менее чем phd, они то точно умные"
R>уже несколько раз встречал, слышал
R>толку от них нет

Это потому что PhD на самом деле расшифровывается как permanent head damage

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>А обязательно знать, что не так? Самая большая проблема с обратной связью заключается в том, что кандидаты всё принимают близко к сердцу. И если бы на отзыв типа "нам не понравилась компановка классов, алгоритмы были выбраны неоптимальные", кандидаты бы пожимали плечами и шли дальше, то не было бы никаких проблем. Но ведь вы лучше меня знаете, что в лучшем случае будут с пеной у рта доказывать, что их код — лучший, а в худшем могут и подкараулить у подъезда. Мне пока не приходилось давать обратную связь, но если бы пришлось, то я бы просто написал, что не понравилось тестовое. Чтобы кандидат понимал причину, а не думал, что его из-за кривых зубов не взяли.

Есть вполне объективные причины почему код плохой:
Сильная связность, плохое именование переменных(с указанием причины почему оно плохое), отсутствие единого стиля, излишняя сложность решения, большая область видимости многих переменных, плохо отформатированный код. Вряд ли кто будет обижаться, если ему указать, что именно в решении плохо.

А так выглядит, что задача никому и не была нужна, возможно работодатель ещё не решил — а хочет ли он вообще кого-то нанимать.
В любом случае отревьюрить чужой код на знакомую задачу сильно проще, чем реализовывать с нуля незнакомую задачу.
Если не получается просто написать почему код плохой, то вопрос а плохой ли код? Тогда надо брать. А вот здесь и может оказаться, что на самом деле этого кандидата по каким-то причинам не будут брать даже если он написал хороший код.

В любом случае каждое игнорирование или шаблонный ответ — это ещё один недовольный тестовыми заданиями.

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>да, линуксы, ембедеды итд это вся та же мишура которую студенты даже осилят без опыта
R>просто ее уже не стал упоминать поскольку мало интересное

Ну давай посмотрим на то, что делают эмбеддеды у нас, и можно ли это делать без опыта.

1) создание кастомного линукса и сопутствующей инфраструктуры под разные варианты не менее кастомного железа.
2) кросскомпиляция C++20 кода под эти железки.
3) запуск нейросетей на голом железе (специальное, само собой) для предварительного детектирования объектов.
4) работа с так не любимым тобой GStreamer-ом.

Я бы очень хотел знать какие студенты осилят 1, 2 и 3.

R>ну а про то что "давайте нанимать не менее чем phd, они то точно умные"
R>уже несколько раз встречал, слышал
R>толку от них нет

Возможно ты видел их там, где для них нет работы. Если работа R&D, а не просто D (как бывает в подавляющем большинстве наших задач), то их опыт проведение исследований и научной деятельности очень полезен.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>1) создание кастомного линукса и сопутствующей инфраструктуры под разные варианты не менее кастомного железа.
KP>2) кросскомпиляция C++20 кода под эти железки.
KP>3) запуск нейросетей на голом железе (специальное, само собой) для предварительного детектирования объектов.
KP>4) работа с так не любимым тобой GStreamer-ом.

KP>Я бы очень хотел знать какие студенты осилят 1, 2 и 3.

Типичная тема железячников либо НИИ. Студентов и джунов туда берут активно. Ибо чуть более старшие с семьями за идею "работать у нас большая честь" не готовы.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Типичная тема железячников либо НИИ. Студентов и джунов туда берут активно.

Берут активно — для массовок и "сельхозработ".
Проекты там всё-равно вытягивают старые-бородачи.

Тё>Ибо чуть более старшие с семьями за идею "работать у нас большая честь" не готовы.

Ну — не всем же подаваться в Австралию...
Некоторые вот — работают всю жизнь в бывшем СССР.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>>Это и называется "рынок кандидата", когда кандидат имеет сильную позицию и может продавливать ведение переговоров на своих условиях.

C>Плохая аналогия. Вот вам получше. Компании это валюта (точнее аналогию не придумаешь , а кандидаты это акции (не даром ведь часто используют термин "инвестировать" по отношению к найму). Какие-то акции можно покупать неглядя, потому что они точно будут расти (одиночки-гении типа Фабриса Белларда или Джефа Дина), на каких-то можно заработать на колебании цены (сильные кандидаты с многолетним опытом), а другие не растут и не падают, но стабильно приносят доход в виде дивидендов. Последнее можно сравнить с кандидатами с небольшим или вообще без опыта, которые могут закрыть рутину, но если повезёт, останутся у вас на 10 лет и вырастут в технических руководителей.

C>И вот поэтому мне и непонятно, что значит "рынок кандидатов"?

Ок, пусть так.
Только инвесторов с деньгами много, а акций — мало. И чтобы оценить акции, нужно, скажем, провести аудит компании, выпускающей акции. И каждый инвестор хочет независимого аудита.
Некоторые инвесторы выдают задание, чтобы к аудиту были подготовлены 100500 документов. Для каждого инвестора нужно готовить свои документы по своим правилам. И инвестор рассмотрит. И может быть, ответит.
Так вот, если у меня, как у продавца акций, очередь инвесторов за дверью, то я пошлю в сад в конец очереди выдвигающих странные требования инвесторов. А в первую очередь поговорю с инвесторами, с которыми можно при личной встрече за час все обсудить.
C>А 10 лет назад не было рынка кандидатов? Простой пример. 10-12 лет назад собеседование в FAANG это был настоящий экзамен
Про ФААНГ не знаю, я ни 10 лет назад туда ни собирался, ни сейчас не собираюсь.
Но в РФ 10 лет назад компании были покапризнее.
Было больше тестовых заданий. Были тесты. Были идиотские анкеты СБ на 10 страниц, и проверки СБ, длящиеся неделю.
Сейчас задания или тесты — исчезающий вид. Анкеты СБ сократились а их рассмотрение ускорилось (в моей компании 5 лет назад проверка СБ была 3 дня, а теперь — 1 день)


Разумеется, это не касается кризисов. Вот в начале 2020 было тяжко, это был рынок компаний. И в 2013/2014 тоже невесело, хотя в принципе терпимо. А в 2008/2009 была полная опа.

А щас — рынок кандидата
Два года назад я потратил 200 часов на 4 оффера.
Год назад я отратил 6 часов на три оффера. Как разница?
Сейчас даже боюсь представить, что будет, если я опубликую резюме. Разорвут.

C>Окунулся на днях в воспоминания и внезапно осознал, что мой путь на самые успешные и продолжительные проекты прошёл через тестовое задание.
Я сменил 8 кантор(с работой на полн. раб.день), прошел кучу собеседований.
Самую тупую, унылую и не особо оплачиваемую работу я получил после трехдневного тестового задания + 2.5 часового собеседованиятестирования на знание количества параметров функции и сортировку гномиков.