Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, Vladek, Вы писали:

I>>>Ну а дальше то что? У тебя есть вагон вариантов это реализовать. Откуда уверенность, что без знания платформы выберешь оптимальный вариант? И сколько времени ты на все это потратишь?

V>>Я специально написал: опытный программист с широким кругозором. Такой программист найдёт оптимальный вариант и реализует его с возможностью в будущем поменять на другой вариант, если потребуется. Такой программист пишет рабочий и готовый к изменениям в будущем код.

I>Проблема в том, что опыт и кругозор наработаны в другой области и голова не переключается по щелчку. Отсюда понятно, что нужно время на перестройку.
I>Ну вот нашел ты первое нечто, что похоже на решение. Механизма, который подскажет тебе, что это оно и есть, пока что нет. Заглянул ты в гугл и увидел, что вполне годно. Посоветовался с кем то — вроде годно. Вкомитал и получил жбан. То есть, проблема в том, что решение и нечто на него похожее почти что неразличимы без должного владения платформой. И здесь ничего странного нет. При переходе в другую область ты просто не можешь пользоваться старым опытом и крогозором, а первое время будешь использовать только некоторый мизер. А вот со временем все пойдет нормально.
I>И время это зависит от слишком многих составляющих.

Что за сценарий описан? От разработки веб-сайтов к нейрохирургии на живых пациентах? Не надо слишком сильно доверять учебникам, которые начинаются со слов "Забудьте всё, что вы знали о программировании".

Критерий правильности решения всегда есть — программа проявляет ожидаемое поведение после внесенных изменений. Критерии адекватности изменений способу разработки, платформе, инструментам, языкам и прочему тоже есть — изменения согласуются с общепринятыми практиками, достаточно изолированы, не нарушают стабильного поведения программы.

Базовые инструменты программиста, которые никак не зависят от предметной области: индукция и дедукция, анализ и синтез, наблюдение, эксперимент и измерение. Этого "мизера" вполне хватает.