Здравствуйте, lintik, Вы писали:

L>Там написано ровно то, что можно рассказывать открыто. Все остальное price sensitive.

То есть ценность данной информации в контексте обсуждаемой темы стремится к нулю.

L>Ты слово риск приравниваешь к слову лотерея.
L>Лотерея это когда против тебя теория вероятности с понятным шансом на выигрыш и ты можешь попытаться выиграть один из миллиона.

Ок, признаю, употребил этот термин некорректно, согласен, лучше говорить "риск". Тут вероятность конечно больше чем один из миллиона, но ее практичеси невозможно оценить.

L>Зачем мне угадывать, я же не в казино на рулетке играю.

Вот твоя фраза: "Смысл RSU в том, что работая в успешной компании на горизонте 5-10 лет ты имеешь больше, чем работая за кеш в обычном тихом месте."
Это утверждение не имеет смысла без возможности предсказать успешность компании. Может быть выгоднее было пойти в казино и поставить все на красное?
Если смотреть постфактум, зная как изменился курс акций компании или какие цифры выпали в казино, выгоднее получится казино...

L>Дело в том, что ни 10 лет назад ни сейчас я не выбирал компанию для "просидеть 10 лет".
Тогда что мы обсуждаем?

L>Я могу сказать, что то, что я и моя команда сейчас строит в Яндексе, очень сильно повлияет на то, насколько успешным Яндекс будет в течении следующих 10 лет.
L>И то, что я строи предыдущие несколько лет тоже оказало влияние на успех Яндекса.

Ну, я тоже могу что-нибудь такое сказать, только вопрос насколько это соответствует реальности.
Тут два варианта, вервый: возможно ты просто веришь в себя и в свою комманду, и очень надеешься на успех, тогда это не сильно отличается от стартапа.
Второй вариант интереснее, возможно ты действительно обладаешь какой-то важной инсайдерской информацией, но тогда ты уже находишься не в положении простого смертного, твое положение сильно отличается от положения рядового программиста.

L>Банку никто не может запретить держать на балансе акции, но при этом он должен укладываться в нормативы по капиталу, рискам и т.п.
L>Все это делает невозможным сколь-нибудь значимый трейдинг на своей книжке, но небольшие такие книжки есть/были, в том же FX.
Так не надо какой-то значимый трейдинг, просто купи и держи на балансе.

L>Задача маркет мейкера поддержка ликвидности на рынке, то есть он обязан всегда быть готовым исполнить сделку по покупке или продаже тех инструментов, в которых он выступает маркет мейкером.
L>Он зарабатывает на разнице между покупкой и продажей, а не на росте цен своего портфеля.
L>Действительно, участники торгов напрямую ММ комиссию не платят, но смысл не сильно меняется — доход идет от доли с оборота и от управления риском, чем выше оборот у ММ тем больше доход, при условии, что он правильно управляет риском.
L>Если ММ на рынке производных инструментов, то у него автоматически формируется портфель хеджирующих активов, но это именно хэдж, а не инвестиции.

Это отличается от "живет за счет комиссий со сделок", но это уже оффтопик.

L>В этом разница с хеджфондами, которые не ограничены обязательствами маркет мейкера и могут торговать как угодно и когда угодно.
L>Несмотря на то, что хэджфонды могут заниматься HFT и в чем-то походить на ММ это разные бизнесы.
L>Некоторые успешные маркет мейкеры пытались открывать свои хеджфонды, но далеко не у всех получилось.

L>Это всего-лишь требования к ограничениям на обмен информацией между подразделениями банка.

L>У банка нет "своих" средств. Он не может инвестировать свой капитал в акции IT компаний, так как это повлечет ежедневную переоценку капитала, а достаточность капитала влияет на множество других операций банка.
L>Все остальные средства банка это заемные средства, привлеченные на срочной и возвратной основе.
L>И размещать эти средства банк обязан соблюдая все требования по рискам, ликвидности и т.п.
L>Покупка банком акций на средства депозитов, выпущенных облигаций и т.п. невозможна именно потому, что невозможно будет выполнить требования регуляторов по ликвидности, управлению риском и достаточности капитала.
L>Слышал, наверное, такие словосочетания как Basel III и FRTB?
L>Про Lehman Brothers тоже наверное слышал, они как раз свои операции фондировали неправильным образом, поэтому эти лавочки так сильно и прикрыли.

Слышал я про все это отдаленно. Но я все равно не понимаю почему не могли прикупить акций успешных IT компаний. Я так понимаю, банк часть средств с депозитов должен резервировать, оставшуюся часть он может и должен инвестировать.
Но спорить не буду, я плохо разбирабюсь в теме.

L>Ты опять риски приравниваешь к абсолютной случайности, а между тем люди умеют с ними работать, только для этого нужно быть внутри компании, а не на позиции внешнего трейдера.

Да, совершенно верно, с позиции рядового разработчика это абсолютная случайность.
Будет круто, если расскажешь как рядовой сотрудник компании может работать с рисками?
Внешний трейдер может побыстрому слить акции, если есть какие-то нехорошие новости, или даже зашортить. Трейдер может диверсифицировать портфель, и набрать акций разных компаний вообще из разных отраслей.
А что простой разработчик с опционом? Секретную информацию он не знает, быстро слить акции пока не упали не может (потому-то опцион), может только хорошо работать и надеяться (но его личный вклад — лишь капля в море).
Я тут не говорю про топ-менеджеров, и некоторого очень ограниченного количества ключевых сотрудников, у них ситуация другая.

L>Акции не растут и не падают сами по себе. Люди подметили странную закономерность — у компаний, которые успешны на рынке акции почему-то растут.
L>Поэтому я и говорил о том, что идти нужно в компании, которые успешны в ИТ и где разработка играет главную, а не второстепенную роль.

Опять же общие фразы ни о чем. Подойдут для треннинга по мотивации сотрудников.

L>Тебе не нужно предсказывать, тебе нужно работать.
Полностью согласен. Но, если смотреть с этой позиции, то мне не нужны опционы и обещания, мне нужны деньги за работу.

L>Кто такой рядовой сотрудник в Яндексе?
L>Алексей Миловидов, когда писал обработку логов Яндекс.Метрики, будущий ClickHouse, 10 лет назад был рядовым сотрудником?
L>Существенная часть топов Яндекса пришли туда вполне рядовыми сотрудниками, кто-то на младшие и средние грейды, кто-то как ведущий, но обычным сотрудником.
L>И стали они топами именно потому, что смогли повлиять на бизнес Яндекса и сделать его более успешным.

Думаю, руководство Яндекса прекрасно понимает, кто такой рядовой сотрудник. Я считаю, чотбы это узнать, имея всех сотрудников, надо получить медианного сотрудника по нескольким критериям. Думаю в Яндексе это умеют делать лучше меня. Точно так же в Яндексе понимают, что для рекламы и пиара помпании, а также для мотивации этих самых рядовых сотрудников нужны герои и "success stories". Я не очень понимаю, к чему это сейчас вообще в обсуждении этой темы. У меня, как и у большинства форумчан, нет никакого негатива к Яндексу, но и явную рекламу не очень хочется читать.

L>Еще раз, игра это рулетка в казино, где ты ни на что не влияешь и находишься в роли наблюдателя.

Рядовой сотрудник не может принимать стратегические решения, более того, он не может знать о них, соответственно он не может на них влиять и находится в такой же роли внешнего наблюдателя.

L>Очень странно утверждать, что все компании это казино, так как из этого следует, что все компании одинаково успешны.

Не понял фразу...
Я утверждаю, что если ты идешь в "успешную" компанию ради того, чтобы стать долларовым миллионером за счет опционов — ты не сильно отличаешься от игрока в казино. А отличаешься тем, что игрок может подсчитать свои шансы а ты нет.

L>Дойче банк это проблемная компания после 2008 года, идти туда с надеждой развернуть все вспять действительно странно.
Ну, то есть были люди, которые пошли в Дойче до 2008 (им-то как раз и могли давать акции). Они вполне расчитывали работать успешной прибыльной компании и стать долларовыми миллионерами.

L>Утверждать, что шансы на рост или падение акций у DB и FAANG или Яндекса примерно равны еще более странно.

Я не утверждаю что они равны. Чтобы сказать равны они или нет, их надо подсчитать. А я не знаю как их подсчитать, соответственно и тут и там шансы туманные и неопределенные, соответственно и тут и там это вопрос веры.

L>DB окончательно поломался в 2014-2015 годах и починить его в прежнем виде пока так и не смогли.
L>Мне, кстати, кажется, что это вызвано тем, что топам и ведущим сотрудникам DB гораздо проще перейти через улицу и устроиться в другой более успешный банк, чем прикладывать усилия в умирающем бизнесе DB.
L>Поэтому и Henry Ritchotte, Mike Grimaldi и топы стратсов, которых из голдмана в DB приводили в 2014 и многие другие после нескольких лет уходили из DB.
L>Исход старых сотрудников все еще продолжается, в 2020 был какой-то массовый переход в Citi, в том же FX ушли топы FX и FX IT из лондонского офиса и утащили за собой часть московской разработки, включая свежую Managing Director.
А ведь кто-то шел туда как в успешную компанию, которая вполне претендовала на то чтоб захватить мир