Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
L>>30 страница.
K>Спасибо, впечатляет, все очень круто, но каков прогноз-то по беспилотникам?
Там написано ровно то, что можно рассказывать открыто. Все остальное price sensitive.
K>Ну вот, ты впринципе подтверждаешь, что это лотерея, то есть уже кому-то повезло побольше, а кому-то чуть меньше...
Ты слово риск приравниваешь к слову лотерея.
Лотерея это когда против тебя теория вероятности с понятным шансом на выигрыш и ты можешь попытаться выиграть один из миллиона.
K>Вот в этом то и весь вопрос, как угадать, какая компания будет успешной втечение 10 лет?
Зачем мне угадывать, я же не в казино на рулетке играю.
K>Мог ли ты 10 лет назад предполагать, что просидеть 10 лет в Яндексе окажется выгоднее, чем проситеть 10 лет в Дойче?
Дело в том, что ни 10 лет назад ни сейчас я не выбирал компанию для "просидеть 10 лет".
K>Можешь ли ты сейчас сказать, что следующие 10 лет Яндекс будет таким же успешным?
Я могу сказать, что то, что я и моя команда сейчас строит в Яндексе, очень сильно повлияет на то, насколько успешным Яндекс будет в течении следующих 10 лет.
И то, что я строи предыдущие несколько лет тоже оказало влияние на успех Яндекса.
L>>Существовал, но не являлся значимым бизнесом, так как его невозможно нормально фондировать в существенных объемах.
K>Сначала ты говоришь, что вообще запрещен, теперь оказывается знаешь, что разрешен был, но не являлся, скоро ты мне расскажешь что это чуть ли не основной бизнес... 
Банку никто не может запретить держать на балансе акции, но при этом он должен укладываться в нормативы по капиталу, рискам и т.п.
Все это делает невозможным сколь-нибудь значимый трейдинг на своей книжке, но небольшие такие книжки есть/были, в том же FX.
L>>market maker как раз живет за счет комиссий со сделок, он не может иметь большую позицию под риском, так как в этом случае не сможет играть роль Markets make.
K>Ты тут явно, что-то путаешь. За счет комиссий со сделок живет брокер. Маркет мейкер это другое...
Задача маркет мейкера поддержка ликвидности на рынке, то есть он обязан всегда быть готовым исполнить сделку по покупке или продаже тех инструментов, в которых он выступает маркет мейкером.
Он зарабатывает на разнице между покупкой и продажей, а не на росте цен своего портфеля.
Действительно, участники торгов напрямую ММ комиссию не платят, но смысл не сильно меняется — доход идет от доли с оборота и от управления риском, чем выше оборот у ММ тем больше доход, при условии, что он правильно управляет риском.
Если ММ на рынке производных инструментов, то у него автоматически формируется портфель хеджирующих активов, но это именно хэдж, а не инвестиции.
В этом разница с хеджфондами, которые не ограничены обязательствами маркет мейкера и могут торговать как угодно и когда угодно.
Несмотря на то, что хэджфонды могут заниматься HFT и в чем-то походить на ММ это разные бизнесы.
Некоторые успешные маркет мейкеры пытались открывать свои хеджфонды, но далеко не у всех получилось.
K>Я так понимаю что смысл ограничений в том, proprietary trading никак не пересекался с бизнесом, который торгует средствами клиентов (например брокерскими слугами). Чтобы не получилось так, что банк играет против своих же клиентов.
Это всего-лишь требования к ограничениям на обмен информацией между подразделениями банка.
K>Но я не поверю, что крупный банк не может просто взять и инвестировать свои средства и купить акции IT компании. Как он тогда вообще чем-то может владеть?
Да все просто. )
У банка нет "своих" средств. Он не может инвестировать свой капитал в акции IT компаний, так как это повлечет ежедневную переоценку капитала, а достаточность капитала влияет на множество других операций банка.
Все остальные средства банка это заемные средства, привлеченные на срочной и возвратной основе.
И размещать эти средства банк обязан соблюдая все требования по рискам, ликвидности и т.п.
Покупка банком акций на средства депозитов, выпущенных облигаций и т.п. невозможна именно потому, что невозможно будет выполнить требования регуляторов по ликвидности, управлению риском и достаточности капитала.
Слышал, наверное, такие словосочетания как Basel III и FRTB?
Про Lehman Brothers тоже наверное слышал, они как раз свои операции фондировали неправильным образом, поэтому эти лавочки так сильно и прикрыли.
K>Я спорю совсем с другим. Тут показали видео и рассказали, что чтобы стать долларовым миллионером, надо идти работать в крупную IT компанию, которая раздает опционы (например в Яндекс). И в качестве примера привели список растущих компаний. Я пытаюсь донести, что долларовым миллионером можно и не стать и акции могут не только расти но и падать,
Ты опять риски приравниваешь к абсолютной случайности, а между тем люди умеют с ними работать, только для этого нужно быть внутри компании, а не на позиции внешнего трейдера.
Акции не растут и не падают сами по себе. Люди подметили странную закономерность — у компаний, которые успешны на рынке акции почему-то растут.
Поэтому я и говорил о том, что идти нужно в компании, которые успешны в ИТ и где разработка играет главную, а не второстепенную роль.
K>предсказать это практически не возможно, повлиять на это рядовому сотруднику тоже невозможно.
Тебе не нужно предсказывать, тебе нужно работать. Кто такой рядовой сотрудник в Яндексе?
Алексей Миловидов, когда писал обработку логов Яндекс.Метрики, будущий ClickHouse, 10 лет назад был рядовым сотрудником?
Существенная часть топов Яндекса пришли туда вполне рядовыми сотрудниками, кто-то на младшие и средние грейды, кто-то как ведущий, но обычным сотрудником.
И стали они топами именно потому, что смогли повлиять на бизнес Яндекса и сделать его более успешным.
K>Поэтому надо осознавать и понимать, что это игра. И показывать не только список растущих копаний но и не растущих.
Еще раз, игра это рулетка в казино, где ты ни на что не влияешь и находишься в роли наблюдателя.
Очень странно утверждать, что все компании это казино, так как из этого следует, что все компании одинаково успешны.
K>Для того чтобы это проиллюстрировать я приводил в пример Дойче банк, и просил тебя сделать прогноз на будущее.
Дойче банк это проблемная компания после 2008 года, идти туда с надеждой развернуть все вспять действительно странно.
Утверждать, что шансы на рост или падение акций у DB и FAANG или Яндекса примерно равны еще более странно.
DB окончательно поломался в 2014-2015 годах и починить его в прежнем виде пока так и не смогли.
Мне, кстати, кажется, что это вызвано тем, что топам и ведущим сотрудникам DB гораздо проще перейти через улицу и устроиться в другой более успешный банк, чем прикладывать усилия в умирающем бизнесе DB.
Поэтому и Henry Ritchotte, Mike Grimaldi и топы стратсов, которых из голдмана в DB приводили в 2014 и многие другие после нескольких лет уходили из DB.
Исход старых сотрудников все еще продолжается, в 2020 был какой-то массовый переход в Citi, в том же FX ушли топы FX и FX IT из лондонского офиса и утащили за собой часть московской разработки, включая свежую Managing Director.
