Здравствуйте, Lloret, Вы писали:

SD>>>>К счастью, моему начальству делать такие заявления не требуется. Ибо наш продукт действительно не только лучший, но и самый сильный на рынке. Майкрософту не светит.
mgu>>>Шо за продукт?

S>>WhatsApp.

L>Это та срань, что не позволяет просмотреть сообщения без инета, которые писались на телефоне? И которая не переносит сообщения на другое тело телефона, если я симку поменяю? И которая не дает добавить контакт в нее, а не в стандартную записную книжку?

Остаётся снять шляпу перед его маркетологами -- хороший продукт может продвинуть каждый дурак. И, скорее всего, WhatsApp повторит судьбу Скайпа, который М$ выкупил и изговнял.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

mgu>>По плодам их узна́ете их. А заявляет начальство обычно про то, что через пару лет "мы порвём Майкрософт", ещё 40 тысяч вёдер, и золотой ключик у нас в кармане!

SD>К счастью, моему начальству делать такие заявления не требуется. Ибо наш продукт действительно не только лучший, но и самый сильный на рынке. Майкрософту не светит.

Ваш продукт редкостное УГ, которым приходится пользоваться исключительно из-за того что на нём куча народу сидит. Для всех коммуникаций с людьми кто пользуется альтернативными мессенджерами предпочитаю их. Беда в том, что народ костный, а ваше ICQ на момент создания действительно было сильным продуктом.

KP> из-за того что на нём куча народу сидит

По вполне очевидной причине: это лучший в своей категории продукт по совокупности свойств.
Есть аналогичные, в чем-то превосходящие — например, Signal объективно предоставляет чуть больше privacy.

Но по совокупности аналогов нет. Так, чтобы надежно работать с более чем двухмиллиардной армией пользователей, — попросту ни одного другого варианта не существует. А свистоперделки вставлять на сотню миллионов юзеров с парой поддерживаемых платформ совсем нетрудно.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Ваш продукт редкостное УГ, которым приходится пользоваться исключительно из-за того что на нём куча народу сидит.

Для меня парадокс, что видео звонки де-факто это скайп, причём корпоративный teams тоже видео через скайп гонит. Почему вацап, который де-факто замена sms, непопулярен для видео?
К скайпу видео у меня претензия, что 1080p60 виртуальную камеру obs он не переваривает, по крайней мере на линуксе. А вацап переваривает, интересно?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

KP
SD>Есть аналогичные, в чем-то превосходящие — например, Signal объективно предоставляет чуть больше privacy.

Закрытый протокол, с разработчиками что мамой клянутся будто там всё безопасно, еула где явно прописана передача данных ФБ теперь стала учить меньше privacy? Ну прям совсем чуть-чуть в сравнении с Сигналом, ага

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Для меня парадокс, что видео звонки де-факто это скайп, причём корпоративный teams тоже видео через скайп гонит. Почему вацап, который де-факто замена sms, непопулярен для видео?

У меня мама WhatsApp любит, все её подружки там. Так что всё звонки только через него.

Кстати, у Телеграмма видеозвонки текут, через минут 10 видео звонка он сначала начинает адово лагать, а потом просто падает. Тоесть WhatsApp как бы и говно, но по совокупности параметров выходит лучше чем конкуренты. Хотя для текста он на 100% сливает телеге.

KP>Закрытый протокол, с разработчиками что мамой клянутся будто там всё безопасно, еула где явно прописана передача данных ФБ теперь стала учить меньше privacy? Ну прям совсем чуть-чуть в сравнении с Сигналом, ага

WhatsApp и Signal используют один и то же протокол, и даже одну и ту же реализацию. Вот эту: https://github.com/signalapp/libsignal-protocol-c
В чем ты можешь убедиться, декомпилировав официальные клиенты, или написав свой, или вовсе просто перехватывая трафик внутри приложения.

"Передача данных в ФБ" или куда угодно еще не меняет факта: все коммуникации проходят через сквозное шифрование. Это ж не Телеграм, где общение идет открытым текстом, за исключением редчайшего сценария 1:1 сообщений в специальном приватном чате.