Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>Это тот Флойд, которого летом в штатах копы придушили?
Ты хотел сказать, который скопытился от передоза?

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>>>Тёмчик, внедрение "решений" в виде коллектора коллекторов чего-либо там -- это не ассенизация, это как раз откладывание большущих говн, которые затем превращаются в неподдерживаемые копролиты.
Тё>>Я не предлагал "коллекторов коллекторов", это твои подхалимы что-то там ко ко.

S>Люди просто за меня довели твою мысль до логического завершения.
Я не говорил этот бред про "коллекторов коллекторов". Это на твоей и твоих подхалимов совести.

Тё>>На твой вопрос, как избежать исключение в деструкторе и не заглатывать, я напомнил про давно известный дизайн с коллектором, которому можно отдавать право владения ненужным конекшеном, и который может бросать. Коллектор может быть синглтоном и его не нужно удалять.

S>Это не дизайн, это даже всерьез обсуждать невозможно.
А что дизайн? Вот ты что-то когда-то предложил по дизайну, помимо самолюбования и базарного хамства? У тебя коллектор пригорает, что в яндекс не берут, ну очевидно, в яндексе не нужны такие копрокодофилы, и яндексовские задачки на алгоритмы позволяют держать таких вот глотальшиков исключений подальше.

Тё>>Должно быть удивительно, что я объясняю маститому плюснику очевидные и давно известные вещи, но я уже ничему от сиплюсплюсников не удивляюсь. Умные плюсники остались в прошлом, в 1995-2005гг, а теперь какая-то дичь.

S>Тут уместно задать вопрос "А судьи кто?"
S>Если у тебя откровенная дурь в башке, то ты даже нормальные вещи будешь видеть как говно. Что, собственно, мы в этом разговоре и наблюдаем.
Глотать все исключения- это ненормально и никогда не было нормальным. Ни В C++, ни в Java.

Тё>>Ну какбэ я уже давно заметил, что адекваты в большинстве свалили из C++ в другие языки, в принципе уже и никто в здравом уме не хочет в него идти. Остались такие вот упёртые религиозные фанатики, кто даже не может линукс запустить и делает свои докладики из форточки.

S>Это сейчас какие-то голоса из твой головы прорвались? Или что это вообще было?
Наблюдал минимум на 2 митапах плюсных в 2016-17гг. Что характерно, на митапах кложурных все с линуксом.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>>>Я не предлагал "коллекторов коллекторов", это твои подхалимы что-то там ко ко.

S>>Люди просто за меня довели твою мысль до логического завершения.
Тё>Я не говорил этот бред про "коллекторов коллекторов".

Прочитай то, что тебе пишут. Не утверждалось что ты такое предлагал. Говорилось, что это логическое завершение твоей мысли.

Тё>Это на твоей и твоих подхалимов совести.

Ну ладно мне, другим-то ты зачем хамишь?

S>>Это не дизайн, это даже всерьез обсуждать невозможно.
Тё>А что дизайн? Вот ты что-то когда-то предложил по дизайну, помимо самолюбования и базарного хамства?

У меня никто и не спрашивал. Ты завел речь про то, что ловить исключения в цикле -- это плохо. Отсюда и возникает вопрос о том, а что делать, например, в деструкторах, когда нужно вызвать N бросающих исключения методов. Вопрос к тебе. И ты ответив на него, окрасил себя в те цвета, в которые окрасил себя. В очередной раз.

Ко мне вопросов не было.

Тё>Глотать все исключения- это ненормально и никогда не было нормальным. Ни В C++, ни в Java.

Главное верить.

Тё>Наблюдал минимум на 2 митапах плюсных в 2016-17гг. Что характерно, на митапах кложурных все с линуксом.

Понятно, голоса.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Ходил я на митапы раньше, и что неприятно поразило именно на плюсниковых- 3/4 докладчиков было с позорной форточкой запускали в ней позорную студию. Это не говоря про сами доклады "смотрите, какая прогрессивная фича", а этой фичей уже 20 лет в питоне например пользуются. Сектанты, как они есть.

Ты серьезно?! Сравнить местечковые мииапы с ежегодной международной конференцией, где выступают люди первой величины в профессии? Причем не просто по видео, а лично приезжают. Видео может где-то может и лежит, я его воспринимать не могу, предпочитаю лично присутствовать.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Когда я был плюсником
Судя по ереси, которую ты тут пишешь ты всегда и во всём был позёром.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Так что стоит, кроме временной сложности от кол-ва данных?
Стоимость итерации алгоритма. В итоге получается что в реальности на реальных данных O(n) может быть быстрее чем O(log n). При n -> inf есессна log n выиграет, но данные то у нас конечны.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Ты серьезно?! Сравнить местечковые мииапы с ежегодной международной конференцией, где выступают люди первой величины в профессии?
Просто держи в памяти что он — wannabe позёр, причём во всём. Тонна вопросов просто сразу отпадёт.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

S>>Так что стоит, кроме временной сложности от кол-ва данных?
CC>Стоимость итерации алгоритма. В итоге получается что в реальности на реальных данных O(n) может быть быстрее чем O(log n). При n -> inf есессна log n выиграет, но данные то у нас конечны.

А есть реальные примеры с объяснением почему? Ибо суть O-нотации как раз в том, что мы предполагаем n очень большим, т.е.
n -> inf, соотв. любой константой можно пренебречь.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>А есть реальные примеры с объяснением почему?
Например потому что cache locality обеспечивает существенный прирост алгоритмов с линейным доступом.

S>Ибо суть O-нотации как раз в том, что мы предполагаем n очень большим, т.е. n -> inf, соотв. любой константой можно пренебречь.
Для теории этого более чем достаточно, но практика вносит свои коррективы. Стоимость выполнения инструкции на современных CPU зависит от кучи сторонних факторов, включая те инструкции, что были выполнены до неё или в параллель с ней.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>А есть реальные примеры с объяснением почему? Ибо суть O-нотации как раз в том, что мы предполагаем n очень большим, т.е.
S>n -> inf, соотв. любой константой можно пренебречь.

Типа, реальная жизнь сложнее и разнообразней. Тот же std::sort скрывает за собой не какой-то определённый алгоритм сортировки, а несколько в зависимости от длины последовательности. Сложность сложностью, а на практике надо не идеально, но быстро в среднем всегда.
Далее можно посмотреть на упорядоченный словарь, который в С++ представлен в виде std::map. Для него есть альтернатива в бусте (и никак не попадёт в стандарт) flat_map, который совсем не дерево уже, а больше std::vector, очень быстрый на маленьких размерах данных при редкой вставке и частом поиске. И даже быстрее хэш-таблицы при некоторых не сильно больших объёмах. То есть надо отталкиваться от сценария использования, надо знать константы, надо смотреть по факту, а не по O-нотации.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

CC>>Стоимость итерации алгоритма. В итоге получается что в реальности на реальных данных O(n) может быть быстрее чем O(log n). При n -> inf есессна log n выиграет, но данные то у нас конечны.
S>А есть реальные примеры с объяснением почему? Ибо суть O-нотации как раз в том, что мы предполагаем n очень большим, т.е.
S>n -> inf, соотв. любой константой можно пренебречь.

Ну это в математической теории. А на практике при создании информационных систем ты никогда не работаешь с бесконечностями, а есть какие-то ограничения этого n в конкретной решаемой задаче. И их стоит учитывать. А соотношение констант в двух разных агоритмах может быть огромным. И когда n по факту является ограниченным, величина C вполне может оказаться важным фактором.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Типа, реальная жизнь сложнее и разнообразней. Тот же std::sort скрывает за собой не какой-то определённый алгоритм сортировки, а несколько в зависимости от длины последовательности. Сложность сложностью, а на практике

Но это никак не противоречит bigO

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

S>>А есть реальные примеры с объяснением почему?
CC>Например потому что cache locality обеспечивает существенный прирост алгоритмов с линейным доступом.

А как это влияет на O(log(n)) vs O(n)? Типа при O(n) locality будет лучше? Почему также нельзя сделать для O(log(n))?

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Но это никак не противоречит bigO

Конечно нет, это лишь показывает на его место. Реальные программы примерно так и выглядят (очень грубо):

if (len < N0)
   alg0(data);
elif (len < N1)
   alg0(data);
...
elif (len < NM)
   algM(data);
else
   the_best_bigO_alg(data);

И часто оказывается, что the_best_bigO_alg вообще не используется.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Ты серьезно?! Сравнить местечковые мииапы с ежегодной международной конференцией, где выступают люди первой величины в профессии?
Местечковые конференции в HFT-й конторе в Сиднее vs международные в Нью-Васюки?

N> Видео может где-то может и лежит, я его воспринимать не могу, предпочитаю лично присутствовать.
Ну так найди именно состима, интересно же посмотреть. Ибо его откровения про его практики кодирования ни в какие ворота, это даже на бангалор код не дотягивает.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Почему также нельзя сделать для O(log(n))?
А где ты видел алгоритмы с log n и линейным доступом к данным?

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

Тё>>Но это никак не противоречит bigO

N>Конечно нет, это лишь показывает на его место. Реальные программы примерно так и выглядят (очень грубо):
N>

N>if (len < N0)
N>   alg0(data);
N>elif (len < N1)
N>   alg0(data);
N>...
N>elif (len < NM)
N>   algM(data);
N>else
N>   the_best_bigO_alg(data);
N>

N>И часто оказывается, что the_best_bigO_alg вообще не используется.

Т.е. авторы этой функции заморочились с балансировкой константы и количества элементов. А ещё такое понятие как сложность worst case, в среднем, best case и amortized. Всё это про bigO. Но как можно примером функции с мультистратегией защищать безграмотность чуваков, которые везде лепят пузырёк и на вопрос "какая в этом написанном тобой коде сложность" говорят "наверное медленно? можно быстрее, да?"

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Но как можно примером функции с мультистратегией защищать безграмотность чуваков, которые везде лепят пузырёк и на вопрос "какая в этом написанном тобой коде сложность" говорят "наверное медленно? можно быстрее, да?"
Я что то не помню чтоб кто либо кроме тебя про таких тут хоть что то говорил.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

Тё>>Но как можно примером функции с мультистратегией защищать безграмотность чуваков, которые везде лепят пузырёк и на вопрос "какая в этом написанном тобой коде сложность" говорят "наверное медленно? можно быстрее, да?"
CC>Я что то не помню чтоб кто либо кроме тебя про таких тут хоть что то говорил.

Такие приходили собеседоваться, включая и онлайн из России. Судя по тому, как у некоторых участников раскалён коллектор на bigO, как они пытаются доказать, что bigO не на первом месте по важности, делаю выводы.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

S>>Почему также нельзя сделать для O(log(n))?
CC>А где ты видел алгоритмы с log n и линейным доступом к данным?

Бинарный поиск в отсортированном массиве- на помоечку? Будем искать перебором, забивая кэш процессора мусором?