Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

Программист должен уметь программировать. Как это проверить, если не давать человеку пописать код?

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?

Негативно.
На мой взгляд, это какое-то тупое копирования, следование за модой.
Но изначально таким образом проверяется гибкость твоей спины, твой уровнень готовности к компромисам.

Кроме того такое не должно применяться к людям со значительным опытом работы. Ибо — проверить компетенции, и умение работать, должна была жизнь до этого.

Но так как "собеседователи" вчерашние студни, им кажется, что можно что-то не уметь, имея опыт 5-10 лет. )

То есть — "ну дибилы чо". )

Здравствуйте, imh0, Вы писали:

I>Кроме того такое не должно применяться к людям со значительным опытом работы. Ибо — проверить компетенции, и умение работать, должна была жизнь до этого.
I>Но так как "собеседователи" вчерашние студни, им кажется, что можно что-то не уметь, имея опыт 5-10 лет. )

Мы сейчас скатимся в лютый срач (давно пора, что-то скучно стало ), но можно отработать 10 лет и таки не уметь работать. Видал я такое.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Ни разу до недавних пор на собесах не писал код здесь и сейчас. А недавно уже второй-третий раз просят расшарить экран и писать прямо под наблюдением.

В онлайн редакторах, где изменения видны сразу всем — очень хорошо. Сразу виден уровень и с твоей, и с другой стороны. При этом никакого молчания, я начинаю рассуждать вслух. Если затуп или непонимание — спрашиваю.
Не вижу тут никакого стриптиза, практически как парное программирование или code review.

Здравствуйте, imh0, Вы писали:

I>Вообщем, если ищется человек с радостью принимающий на себя роль "при менторе" — то все ОК, но я лично обычно ищу людей способных взять на себя отвественность и самостоятельно решить задачу, а не человека, который ждет, что ему "начальник" все расскажет как делать, а он только закодирует.

Ну ты и замороченный чел. По факту получается, что у команды есть пул задач и она ищет себе товарища, который их будет вместе с вами решать. Очень редко бывает, когда технический собеседующий финансово решает в отношении собеседуемого, чаще просто даёт рекомендации по уровню. Даже если идёт собеседование опытного разработчика со студентом или вчерашним студентом никакого особенного "выше" не должно быть — это потенциальные будущие коллеги и они не в армии. По факту, обе стороны заинтересованы в результате собеседования одинаково: один хочет работать, развиваться и получать деньги, а другая сторона хочет найти хорошего специалиста, чтобы он не скандалил и крысятничал, а решал задачи, чаще всего хочет его же развития, саомстоятельности и, в итоге, получения прибыли.

Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>например, у меня проблема что я вообще туго соображаю, и соображаю ещё медленнее, когда кто то над душой сидит. даже когда я в теме и знаю как делать, мне надо посидеть одному некоторое время чтоб мозаика в голове сложилась в картинку, а тут сидит человек и ждет что ты будешь комментировать кашу из мыслей в голове — выбивает из колеи.

А не нужно думать. На собеседовании нужно выплёвывать ответы, ещё не давая договорить вопросы. Если начинаешь думать- значит не готовился, а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

M>Нормально отношусь, расшариваю экран и пишу код.

А если завис на какой то мелочи?
Сидишь такой и ничего не делаешь, и тишина.
Там смотрят на экран где ничего не делается, и молчание.. меня вырубает вот эта ситуация ). И дыхание в уши ). Прям триллер "напиши сука код или умри".

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Ни разу до недавних пор на собесах не писал код здесь и сейчас. А недавно уже второй-третий раз просят расшарить экран и писать прямо под наблюдением.
_>Меня это дико напрягает , настолько что хочется закрыть и послать всех к черту.
_>Толи мода пошла на такой вид стриптиза, толи все решили что они как Гугл.
_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?

Беру и прохожу. Ну или заваливаю. Второе чаще, я медленно код пишу

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>зачем тогда все эти гитхабы, резюме, собеседования итд?

Не у всех есть аккаунты на гитхабе. В резюме можно написать что угодно. Собеседование тоже не даёт полной картины. Сколько раз было, претендент поёт как соловей, на все вопросы по три варианта ответа. А как попросишь код написать, так из простейших задач такие франкенштейны получаются, просто заглядение.

R>если можно всех загонять сразу на лайв кодинг, прошел — значит работаешь

Тоже крайность. Собеседовать человека нужно комплексно. Скил кодирования проверять необходимо. Если у человека есть персональные проекты на гитхабе, то скорее всего это можно зачесть как тестирование кодинга.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Значит или софт скилы у вас никакие или с интеллектом проблемы.
A>Делать подобные заявления — это не только очень глупо и наивно, сколько демонстрация своего жуткого идиотизма.
A>Да и страшно представить что это были за компании, если там программисты вместо инженеров и разработчиков.

Это у меня софт скиллы никакие. Ну-ну. Тяжело же тебе жить, окружённому дураками и идиотами, которые ещё и унижают.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Значит или софт скилы у вас никакие или с интеллектом проблемы.
Твои софт-скиллы по твоим же сообщениям.

1. Сразу же увольнять за то, что тебе не понравилось.
2. Плевать в лицо.
3. Чистить морду.
4. Объявлять идиотами всех, кто несогласен с твоим мнением, но кому физически нельзя плюнуть в лицо.

А стоит ли прислушиваться к такому "эксперту"?

Здравствуйте, imh0, Вы писали:

I>Но изначально таким образом проверяется гибкость твоей спины, твой уровнень готовности к компромисам.

А я проверяю умение писать код.
Как вы предлагаете собеседовать кандидатов?

I>Но так как "собеседователи" вчерашние студни, им кажется, что можно что-то не уметь, имея опыт 5-10 лет. )

Я видел довольно много кандидатов с 10+ лет опыта, которые застряли на джуниорском уровне, на собеседовании писали полнейший говнокод, легко путались в нескольких своих же переменных. И в России тоже.

Видел кандидатов с 15+ лет опыта, которые вообще с трудом код писали — на старом месте они доросли до позиций архитекторов и уже много лет как перестали писать код сами. Потом, по каким-то причинам, им пришлось покинуть старое место работы и они приходили собеседоваться на обычные синьорские позиции. Но синьорская позиция обычно подразумевает написание кода на регулярной основе.

И даже сам работал с такими — всю алгоритмическую и архитектурную часть софта люди понимали великолепно, но не имели никакого желания работать над своими навыками написания кода. Выдавали тонны трудночитаемой лапши в стиле говнокода 90-х годов, на которые пришла их молодость.

_>Ни разу до недавних пор на собесах не писал код здесь и сейчас. А недавно уже второй-третий раз просят расшарить экран и писать прямо под наблюдением.
_>Меня это дико напрягает , настолько что хочется закрыть и послать всех к черту.
А чем проблема-то?

_>Толи мода пошла на такой вид стриптиза, толи все решили что они как Гугл.
_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?
Нормально отношусь, расшариваю экран и пишу код.
Ну, и пока никто не требовал написать законченный и рабочий код прямо во время собеседования, такое обычно как тестовое задание дают.
Пусть код даже не компилируется, главное выразить идею.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Толи мода пошла на такой вид стриптиза, толи все решили что они как Гугл.
_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?

Да, это обычный карго-культ. Свято место пусто не бывает, потому большинство вакансий, на которые собеседуют — это такие места, куда лучше не трудоустраиваться.

Отношусь так, что увольняю людей за использование на интервью онлайн-кодирования.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?

Раньше относился очень негативно, потому что было тяжело с нуля быстро написать готовый код. Со временем заметил, что в работе та же проблема: если код уже есть, то я его могу легко изменить, что-то добавить, что-то убрать, но если нужно написать новый модуль, то очень долго сижу в ступоре, потому что в голове быстро проектируется сырая версия, отметается и начинает придумываться другая. Усилием воли я коренным образом изменил это дело и сейчас первым делом пишу кое-как работающий прототип, и потом уже легко и непринуждённо его дорабатываю. Продуктивность повысилась в разы, и на собеседованиях нет проблем.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>мне кажется такой формат популяризовал Гугл. просто все стали его копировать особо даже не рассматривая альтернативы.
Возможно Гугл. Возможно, они сами у Майкрософта что-то позаимствовали.
Для большинства из нас проблема в том, что у нас, на постсоветском пространстве, совсем другая культура проведения собеседований.
Она не лучше и не хуже, она — другая.
У нас сложились другие стандарты (или понятия нормы)
Например, ни один мой знакомый интервьювер не придает значение cover letter, оно просто не нужно.
Ни один не позвонит предыдущему работодателю, чтобы узнать, что ты за фрукт (разве что там работают его знакомые). Позвонить могут только СБ-шники, но у них другие вопросы.

И основная проблема в том, что многие наши компании тупо копируют зарубежный опыт, и выглядит это как запихивание треугольника в квадратное отверстие. Глупо и нелепо.

__> я, допустим, предлагаю человеку сделать code review и становится сразу понятно он там видит фигу или что-то реальное. хороший профессионал может даже угадать год написания кода

Именно!
Выдать распечатку странички специально подготовленного кода с концентрацией продолбов и попросить сделать ревью. За 5 минут становится понятен общий уровень кандидата.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Ни разу до недавних пор на собесах не писал код здесь и сейчас. А недавно уже второй-третий раз просят расшарить экран и писать прямо под наблюдением.

15 лет назад проводилось на бумажке. Да и сейчас, если бы не ковид, то продолжали бы на бумажке решать.
Онлайн доводилось и в скайпе код писать, и специальных онлайн редакторах.
Потом на офлайн собеседованиях додумались ноут давать.

_>Меня это дико напрягает , настолько что хочется закрыть и послать всех к черту.
_>Толи мода пошла на такой вид стриптиза, толи все решили что они как Гугл.

Всегда такое было.

_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?

Нормально. Как к решению кроссвордов или ребусов.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

Перед собеседованием кодироваться ни в коем случае нельзя!
А то представь — начнётся финальная стадия, где проверяют твои софт-скиллз.
Нальют, а ты закодированный. Провал.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>В большинстве случаев ждут, что пациент обосрётся. Помнится, Мыщьх рассказывал, как сделал за минуту калькулятор одной строкой (без eval), и как обтекал его интервьюер.

Откуда столько пессимизма?
Я вообще на интервью хожу не пиписьками меряться. Хожу чтобы или пощупать рынок, или найти работу.
Последний раз, когда искал работу, никто не ждал, что я обосрусь.
Было несколько интервью вообще "не в кассу", но это через 5 минут понятно, что интереса взаимного нет. Жаль, что компании не умеют сворачивать интервью через 5 мин. Видимо, боятся обидеть
А большинство интервью было похоже на пинг-понг. Мы прощупывали границы знаний друг друга и расставались с чувством взаимного уважения. Каждый понимал, что перед ним — профи.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:


SVZ>>Мы сейчас скатимся в лютый срач (давно пора, что-то скучно стало ), но можно отработать 10 лет и таки не уметь работать. Видал я такое.

_>Так, и что, стриптиз на экран выявляет это умение?

По крайней мере наведёт на мысли.
Поможет отсеять StackOverflow-driven программеров.

Здравствуйте, imh0, Вы писали:

I>Просто "не уметь работать", не проверить путем програмирования на бумажке)
I>Это проверяется расказами, про то "что и как делал". Просто и быстро. )

Если предметные области совпадают, то да, достаточно за жисть поговорить.
А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Какой привычный уклад? Собеседования на удалёнке массово пошли только в этом году. Тебе уже несколько раз написали, что раньше все больше кода писалось на листочке. А теперь в онлайн редакторах и тебе не нравится? Хм. Кроме как нездоровых комплексов, я ничего не вижу. Унижения в этом точно нет.

Что за агрессия то?
Не было никогда такого правила, что на листочке код пишут во время интервью и собеседований. Примеры кода что-то демонстрирующие или проясняющие вопрос — да могли набросать, чтобы спросить или продемонстрировать, но решение задач — это только у всяких идиотов практиковалось.

Да, ты сейчас в стае, да, ты защищаешь то, каким образом твоя эта стая отбирает к себе желающих. Но это не означает, что стая валидная и подход не идиотский, а потому якобы имеет право на существование.
Просто это твоя стая и твоя стая использует такой подход, осознай уже или убейся поскорее головой об стену

_>>Ни разу до недавних пор на собесах не писал код здесь и сейчас. А недавно уже второй-третий раз просят расшарить экран и писать прямо под наблюдением.

N>В онлайн редакторах, где изменения видны сразу всем — очень хорошо. Сразу виден уровень и с твоей, и с другой стороны. При этом никакого молчания, я начинаю рассуждать вслух. Если затуп или непонимание — спрашиваю.
N>Не вижу тут никакого стриптиза, практически как парное программирование или code review.

Зависит от собеседования, людей с той стороны и твоих нервов, на самом деле.
Ты на работе мгновенно начинаешь новую задачу выполнять что-ли? Таких людей, на самом деле, не так много.

Самый лютый прикол, что я помню — это мне предложили в таком вот "хаккеранке" написать "морской бой". Угу, на Яве.
Вот ты с лёту, ну или минуту подумав сможешь начать такое писать?

Причём, учти, думая минуту ты ощущаешь на себе чужое внимание. А некоторые ещё начинают и поторапливать.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Это не агрессия, а констатация факта.

Значит или софт скилы у вас никакие или с интеллектом проблемы.


N>Ох, заливай. Почитай того же Джоэля Спольски, когда он там писал свой блог? 20 лет назад? Всегда практиковалось и везде.

Псевдо-религиозные воззрения, как и попытки их обосновать не интересуют ни разу, про истинную мотивацию уже было сказано ранее в этом треде.


N>Какая стая? Я работал совершенно в разных компаниях, ещё больше проходил собеседований. Программисты — это люди которые пишут код. И во время написания кода им легче общаться. Писать на листочке, в редакторе — пофиг. Ты в какой-то своей реальности живёшь, где программистам унизительно исать код в присутствии другого.

Делать подобные заявления — это не только очень глупо и наивно, сколько демонстрация своего жуткого идиотизма.
Да и страшно представить что это были за компании, если там программисты вместо инженеров и разработчиков.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>Зависит от собеседования, людей с той стороны и твоих нервов, на самом деле.
В>Ты на работе мгновенно начинаешь новую задачу выполнять что-ли? Таких людей, на самом деле, не так много.

Я мгновенно не начинаю. Но с другой стороны, я понимаю, что настоящая проверка — это исытательный срок. А на него всех кандидатов брать не хочется. Даже тестовое задание на пару часов не все согласятся, хотя лично мне такая возможность нравится больше кодинга на интервью. Все взрослые люди и должны понимать, что собеседование — это не работа, а желание проверить друг друга, оэтому морально готовы собраться за минуту, не проверяя часик почту перед работой.

В>Самый лютый прикол, что я помню — это мне предложили в таком вот "хаккеранке" написать "морской бой". Угу, на Яве.
В>Вот ты с лёту, ну или минуту подумав сможешь начать такое писать?

Никогда не пробовал. Но я умею рассуждать вслух, поэтому молчать не буду. Я в универе годами этому учился: вслух у доски так делают и студенты, и преподаватели. Посмотрите, например, какие-нибудь лекции на анале Савватеева, где ему дают самы разные задачки, школьные в том числе. Он доктор наук, но не чурается взять мел и вслух отратить на задачку достаточно времени, а иногда и вовсе её не решить. Это не унизительно. Не решил? Ну и хер с ним, пошёл дальше — не твоя контора. Никто не обязан нравиться сразу всем.

В>Причём, учти, думая минуту ты ощущаешь на себе чужое внимание. А некоторые ещё начинают и поторапливать.

Не надо молчать. Не надо бояться срашивать и признавать, что что-то непонятно. Никто не захочет брать в команду типа, который на сложной задаче утихнет на неделю и никому ничего не скажет.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Отношусь так, что увольняю людей за использование на интервью онлайн-кодирования.
Мальчик сорока с лишним лет, прекращай мечтать в публичных местах о том, как ты всех "ух".

Ни один вменяемый менеджер не будет увольнять людей за то, что они используют законный метод проведения интервью. С людьми можно и нужно общаться, а не уволнять, плевать в лицо, давать в морду. Что я ещё забыл из твоих ежедневных методов общения с начальством и подчиненными? Поговорил, объяснил, что это не наш метод, выслушал возражения, предложил альтернативу, решающую те же задачи, подвёл итоги.

Более того, это твоя ответственность как менеджера — ограничить методы проведения интервью теми, что ты считаешь эффективными и этичными.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

_>>Ни разу до недавних пор на собесах не писал код здесь и сейчас. А недавно уже второй-третий раз просят расшарить экран и писать прямо под наблюдением.
_>>Меня это дико напрягает , настолько что хочется закрыть и послать всех к черту.
M>А чем проблема-то?

например, у меня проблема что я вообще туго соображаю, и соображаю ещё медленнее, когда кто то над душой сидит. даже когда я в теме и знаю как делать, мне надо посидеть одному некоторое время чтоб мозаика в голове сложилась в картинку, а тут сидит человек и ждет что ты будешь комментировать кашу из мыслей в голове — выбивает из колеи.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>Самый лютый прикол, что я помню — это мне предложили в таком вот "хаккеранке" написать "морской бой". Угу, на Яве.
В>Вот ты с лёту, ну или минуту подумав сможешь начать такое писать?

Ну да, морской бой на собесе написать — это люто. Задачка должна быть выполнима минут за 20, иначе это тупо потеря времени.

Но! если бы мне дали задачу на морской бой, я бы не стал писать код через минуту. И через 5 не стал бы.
Но через 10 секунд сказал бы "а давайте опишем юз-кесы, построим доменную модель..."
ХЗ, а вдруг они именно такого ответа ждут?
Если же им нужен кодер, который с первой минуты начинает кодить — нам не по пути.

_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?
Пофигистично отношусь — у них бабки, им и решать как набирать людей. На 100%-й удалёнке умение работать глядя в один экран бывает важным.
На последнюю работу так и собеседовался. Больше напрягала не задачка, а то что надо было комментировать на английском. Это отбирает ресурсы мозга, меньше на задачку остаётся.

Ещё напрягает когда на таком собеседовании дают задачу которую заведомо за время проведения интервью решить невозможно. Типа "дайте самое лучшее решение которое сможете за час". С одной стороны надо найти какое-то эвристическое решение. С другой оно должно быть лучшим чем у соперников, с третьей — чем оно лучше, тем больше шансов что в час ты не вложишься.

А если задачка конкретная, решаемая, то что там они могут предложить граф обойти, или там рюкзак упаковать, или с битами повозиться. Типовую алго-хрень в общем.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>По крайней мере наведёт на мысли.
SVZ>Поможет отсеять StackOverflow-driven программеров.

Ну, я такой. Сначала вижу, что 2*2 с использованием библиотеки от отборных копропроизводителей возвращает 5, иду на StackOverflow, узнаю, что этой проблеме уже 3 года, а срули и не чешутся, вижу предлагаемые заплатки, создаю свою.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Отказываешься понять собеседника, ради того, чтобы выполнить классическую проекцию, да ещё и с попыткой говорить разом за всех. Мотив такой дурости сводится к жалкой попытке оправдать то, почему вы используете эту идиотскую практику при собеседованиях.
A>Реально же, понятия не имеешь кто и что ищет или чего хочет найти, а говорить можешь лишь за себя, даже не за свою компанию, в таких ситуациях.

Отказываюсь понять комплексы собеседника? Я отвечаю за адекватного собеседующего, который хочет решать проблемы, а не самоутверждаться. Это как раз правильно.

A>Может хватит защищаться, отстаивая привычный уклад и пора начать думать?

Какой привычный уклад? Собеседования на удалёнке массово пошли только в этом году. Тебе уже несколько раз написали, что раньше все больше кода писалось на листочке. А теперь в онлайн редакторах и тебе не нравится? Хм. Кроме как нездоровых комплексов, я ничего не вижу. Унижения в этом точно нет.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Ни разу до недавних пор на собесах не писал код здесь и сейчас. А недавно уже второй-третий раз просят расшарить экран и писать прямо под наблюдением.
_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?

Вообще не вижу проблемы.

мне кажется такой формат популяризовал Гугл. просто все стали его копировать особо даже не рассматривая альтернативы. насколько я знаю сам гугл скопировал этот формат просто со стендфордского экзамена по программированию, так как там было полно зеленых выпусников, которые сами не знали, что спрашивать. есть форматы и получше, но прикол в том, что все современные американские компании уже задолбались судиться с сотрудниками из-за дискриминации. я не удивлюсь, если сейчас гугл судится из-за этого с несколько сотен человек одновременно. здается мне, что есть распоряжение просто сверху сделать все максимально формально, чтобы потом на суде было не придраться. в конторах поменьше, да и в России человека могут не взять просто потому что он не понравился, но чем больше становится контора, тем это меньше проканывает. гугл даже сами задачи вынужден был стандартизовать и они, естественно все давно утекли, но менять они их не собираются, потому что интервьюверам удобно у всех спрашивать одно и то же, чтобы было просто сравнивать людей.
поэтому вообще на рынке есть полно людей, которые ничего кроме решения тестовых задачек делать не умеют. я, допустим, предлагаю человеку сделать code review и становится сразу понятно он там видит фигу или что-то реальное. хороший профессионал может даже угадать год написания кода

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Ни разу до недавних пор на собесах не писал код здесь и сейчас. А недавно уже второй-третий раз просят расшарить экран и писать прямо под наблюдением.


на экране это нормально
на бумаге или доске гораздо некофмфортней

началось в 2014 +- тк стало много людей которые хотят работать программистами
и многие работают на саппорте проектов и разучиваються писать код

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Ну, и пока никто не требовал написать законченный и рабочий код прямо во время собеседования

До вас просто эта мода ещё не дошла. В США топовые конторы уже несколько лет как ожидают именно законченный и рабочий код.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>А зачем приходят на собеседование интервьюеры? Вариантов много, но наиболее распространённый -- не проверять требуемые в вакансии навыки, а судорожно искать, в чём кандидат не разбирается (или уже забыл), выдавать свои или интернетные ответы за единственно верные, а даже если не пропустишь ни одного мяча в свои ворота, то всё равно поставят готовый штамп: "Ничего не знает!!111" А в глазах слёзы зависти.
зависть действительно бывает. но я как-то понял, что это заведомо проигрышная стратегия подлавливать интервьювера и ставить его на место тыкая мордой в незнание каких-то вещей, которые он сам же спрашивает. я конечно понимаю, что очень хочется, но обычно самого интервьювера пинками привели на это собеседование и вертел он его проводить вообще и ему тоже готовиться влом, как и кандидату.
в принципе, можно в любой теме до чего докопаться. например, с чем я сам сталкивался (не всегда на собеседовании) не все разработчики видеографики знают что есть вектора-строки и вектора-столбцы, даже опытные программисты не знают что такое pragma pack и зачем оно нужно, код, который менят два числа через xor вообще нифига не работает и зануляет значение если туда передать два элемента массива, что такое radix sort, что quicksort работает в худшем случае как О(N^2), что дурацкий javascript сортирует массив чисел лексикографически по дефолту, что в С++ диапазон отрицательных и положительных чисел различается на 1 и так далее, короче тонны и тонны ньюансов и любой задолбается их все учить, в том числе и интервьювер.
если он реально хороший программист, то он сам вынесет что-то от собеседования. а то бывают такие упертые, которые просто рубят кандидата, если он отступы не двумя пробелами делает. а вообще в компаниях проведение интервью это такая повинность и он особенно мало будет настроен слушать, если его туда пригнали пинками с утра пораньше. один раз чел вообще с похмелья был в любимом тут FAANG

Ни разу до недавних пор на собесах не писал код здесь и сейчас. А недавно уже второй-третий раз просят расшарить экран и писать прямо под наблюдением.
Меня это дико напрягает , настолько что хочется закрыть и послать всех к черту.
Толи мода пошла на такой вид стриптиза, толи все решили что они как Гугл.
Как вы относитесь, и проходите такие собесы?

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Мы сейчас скатимся в лютый срач (давно пора, что-то скучно стало ), но можно отработать 10 лет и таки не уметь работать. Видал я такое.

Да не не скатимся. )

Просто "не уметь работать", не проверить путем програмирования на бумажке)
Это проверяется расказами, про то "что и как делал". Просто и быстро. )

M>>Нормально отношусь, расшариваю экран и пишу код.

_>А если завис на какой то мелочи?
_>Сидишь такой и ничего не делаешь, и тишина.

Просто рассуждаешь в слух, а в перерывах записываешь мысли в редактор.
Если завис, можно сказать об этом, если задумался и завис надолго, обычно интервьюеры интересуются как там дела.
Уж по всякой мелочи-то они без вопросов обычно помогают, если видят что ты в правильном направлении двигаешься.
Ну, а если говорят "понятно, переходим к следующему вопросу", то и фиг с ними.

M>>Если честно не распарсил
I>Ну смотри, если ты разговариваешь, со студентом, то тот готов к тому, чтобы играть роли в сценке — "он дурак ученик, а ты учитель", он будет легко озвучивать мысли в слух, и подыграет,
Не понял причем тут сценка и подыгрывать.
Размышлять вслух это типа зашкварно что ли?

I>а если ты говоришь, с человекем который например сам лекции читает в универе?
Я таких собеседовал, особой разницы не заметил.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Не понял причем тут сценка и подыгрывать.

Общение всегда идет в рамках каких-то ролевых фиксаций.
И эти роли определяются атрибутикой. Ну например, (условные примеры) кто стоит, кто сидит, или кто на Вы, а кто на Ты, ну или например, кто начальник, а кто подчиненный.

M>Размышлять вслух это типа зашкварно что ли?

Нет, если бы вы с собеседником сообща решали бы какую-то обоим вам неизвестную загадку, то есть оба типа "Размышляли в слух". Тут же все не так.
Вообщем, если ищется человек с радостью принимающий на себя роль "при менторе" — то все ОК, но я лично обычно ищу людей способных взять на себя отвественность и самостоятельно решить задачу, а не человека, который ждет, что ему "начальник" все расскажет как делать, а он только закодирует.

В этом и раница. )

I>>а если ты говоришь, с человекем который например сам лекции читает в универе?
M>Я таких собеседовал, особой разницы не заметил.

Ну значит ты просто пока не понимаешь, настолько человеческую психику. Забей! )

M>>Не понял причем тут сценка и подыгрывать.
I>Общение всегда идет в рамках каких-то ролевых фиксаций.
I>И эти роли определяются атрибутикой. Ну например, (условные примеры) кто стоит, кто сидит, или кто на Вы, а кто на Ты, ну или например, кто начальник, а кто подчиненный.
На собеседовании оба сидят, либо оба на Вы (чаще), либо оба на Ты (реже).
Про начальника/подчиненного смешно. Это ж просто собеседование, пока никаких рабочих субординаций не установлено, и даже не факт что эти двое будут в дальнейшем пересекаться.

M>>Размышлять вслух это типа зашкварно что ли?
I>Нет, если бы вы с собеседником сообща решали бы какую-то обоим вам неизвестную загадку, то есть оба типа "Размышляли в слух". Тут же все не так.
То есть размышлять вслух в этом случае (себеседование) все-таки зашкварно получается?

I>Вообщем, если ищется человек с радостью принимающий на себя роль "при менторе" — то все ОК, но я лично обычно ищу людей способных взять на себя отвественность и самостоятельно решить задачу, а не человека, который ждет, что ему "начальник" все расскажет как делать, а он только закодирует.
Про писать код под диктовку речь не идет.
Наоборот, же — проверяется навык самостоятельного решения конкретной задачи.
Ты, наверное, не понял. Из всех кандидатов выбирается не тот кто делает что ему скажет, а тот кто решает проблемы самостоятельно.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Здравствуйте, imh0, Вы писали:

I>>Вообщем, если ищется человек с радостью принимающий на себя роль "при менторе" — то все ОК, но я лично обычно ищу людей способных взять на себя отвественность и самостоятельно решить задачу, а не человека, который ждет, что ему "начальник" все расскажет как делать, а он только закодирует.

N>Ну ты и замороченный чел. По факту получается, что у команды есть пул задач и она ищет себе товарища, который их будет вместе с вами решать.
Это всё зависит от ситуации. Иногда нужен товарищ, и отношения в команде равноправные. А порой нужен мальчик на побегушках за 3 копейки, которым все будут помыкать. Разумно задать вопросы об ожидаемой роли в команде и ваших полномочиях.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Ну к идее расшарить мой экран я бы отнёсся отрицательно. Это всё же моё личное пространство. Неужели в 2021 году нет какого-нибудь онлайн-редактора, где вторая сторона смогла бы смотреть всё, что я делаю?

Есть, тот же HackerRank for companies.

но мне например удобнее работать в своем настроенном под меня окружении.
Если кандидат совсем параноит по приватности — может отдельного юзера завести,
или заранее закрыть все приватное
или шарить только окно c IDE

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Ну ты и замороченный чел. По факту получается, что у команды есть пул задач и она ищет себе товарища, который их будет вместе с вами решать. Очень редко бывает, когда технический собеседующий финансово решает в отношении собеседуемого, чаще просто даёт рекомендации по уровню. Даже если идёт собеседование опытного разработчика со студентом или вчерашним студентом никакого особенного "выше" не должно быть — это потенциальные будущие коллеги и они не в армии. По факту, обе стороны заинтересованы в результате собеседования одинаково: один хочет работать, развиваться и получать деньги, а другая сторона хочет найти хорошего специалиста, чтобы он не скандалил и крысятничал, а решал задачи, чаще всего хочет его же развития, саомстоятельности и, в итоге, получения прибыли.

Отказываешься понять собеседника, ради того, чтобы выполнить классическую проекцию, да ещё и с попыткой говорить разом за всех. Мотив такой дурости сводится к жалкой попытке оправдать то, почему вы используете эту идиотскую практику при собеседованиях.
Реально же, понятия не имеешь кто и что ищет или чего хочет найти, а говорить можешь лишь за себя, даже не за свою компанию, в таких ситуациях.

Может хватит защищаться, отстаивая привычный уклад и пора начать думать?

Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:


AK>До вас просто эта мода ещё не дошла. В США топовые конторы уже несколько лет как ожидают именно законченный и рабочий код.

да прямо на доске
иначе не зачет

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

SVZ>>А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

mgu>А если напишет на экране?

Напишет что?
Если он подтвердит, что может работать с задачами из нужной тебе области, то замечательно.

Мы сейчас с интересом наблюдаем, как писатели оперденей пытаются развивать САПР и интегрировать наши инструменты в компании-партнере.
Выглядит прикольно, скажу я вам.

Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:

AK>Здравствуйте, imh0, Вы писали:

I>>Но изначально таким образом проверяется гибкость твоей спины, твой уровнень готовности к компромисам.

AK> А я проверяю умение писать код.
AK>Как вы предлагаете собеседовать кандидатов?

...Проверять умение писать код.
Это не просто нужно, это главное.
Проблема только в том, что програмирование на бумажке или в расшаренном экране, это не проверяет.
Вполне достаточно, простого тестового задания на пару дней. И его последующее обсуждение.

AK>Я видел довольно много кандидатов с 10+ лет опыта, которые ...
AK>Видел кандидатов с 15+ лет опыта, которые вообще с трудом код писали ...
AK>И даже сам работал с такими — ...

100% согласен. Более того воинствующе, я бы сказал, согласен. Гнать ссаными тряпками таких "уставших" архитекторов, я глубоко убежден, что "Код должны писать все" от СТО до тестеров. Ворос только в обьеме этого. Но писать должны все.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Если предметные области совпадают, то да, достаточно за жисть поговорить.
SVZ>А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

Это только если и в "своей" области интервьюер разбирается.. да никак не разбирается.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?

Отлично отношусь!
Это же просто праздник какой-то!
Открыл свой любимый редактор, со своими любимыми хоткеями, и на своей натоптанной клаве кодишь.

А раньше надо было кодить на доске или на бумажке. Брр.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

M>>У меня на работе есть чел который пишет мне код на бумажке, я его ввожу в ПК и он спокойно компилируется.
S>Но зачем? Почему сразу не печатать-то?

S>Кстати, проблема тут скорее в мышечной памяти и рефлексах: я вот напечатаю "хороший" код, а от руки, скорее всего, напишу "плохой".

Как зачем? Левой рукой пишет свой код в комп, правой — мне на бумажке. Не отрывается от производства.

_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?
Самую унылую работу по ковырянию индусского кода и исправлению миллионов примитивных багов у получил после тех.собеседования на 2,5 часа с кучей хитрых вопросов и кодом на бумажке.

Я готов писать код на собеседовании, только если собеседуюший тоже будет писать по моему заданию, ну или это очень интересная компания/работа.

Почему-то никого не интересует, как пишет код собеседующий, насколько он хорош как программист.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

SVZ>>>>А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

mgu>>>А если напишет на экране?

SVZ>>Напишет что?

mgu>Китайские иероглифы. Если вы не понимаете на словах, то чем письменный вариант лучше? Компилируется и выдаёт правильный результат?

Ты, похоже, нифига не понял.
Если человек рассказывает о своём опыте из области, с которой я никогда не сталкивался, то я не смогу адекватно оценить степень его крутизны. Для меня любая задача, которую он решал, будет чем-то либо очень простым, либо неимоверно сложным.

А вот дав ему решить задачку из моей области я смогу, хотя бы приблизительно, оценить его умение решать нужные мне задачи.

SVZ>>Если он подтвердит, что может работать с задачами из нужной тебе области, то замечательно.

SVZ>>Мы сейчас с интересом наблюдаем, как писатели оперденей пытаются развивать САПР и интегрировать наши инструменты в компании-партнере.
SVZ>>Выглядит прикольно, скажу я вам.

mgu>Так это камень в огород разработчиков инструментария. Очевидные интерфейсы с защитой от дурака не оставляют поводов для веселья.

Это не вопрос интерфейсов (API). Огребать-то будут конечные пользователи.
Разработчиков набрали за то, что они круто знают язык программирования. И вот они после своих бухгалтерий и интернет-магазинов окунулись в увлекательный мир махровой вычислительной геометрии, технологий производства электроники и моделирования. И к каждому из них аналитика не приставишь. Они в принципе не понимают, что это и зачем. А сверху ещё и руководство давит — надо же релиз выпускать. Поэтому регулярно случаются казусы.

Здравствуйте, imh0, Вы писали:
I>Вот вы говорите "Как Вы можете, оценить крутость решения задачи", если не знаете предметной области. А мне кажется, что при собеседовании и не надо оценивать крутость тех. решения, а надо оценивать "как задача решалась". Надо понять подходят ли подходы индивидума к поиску решения, вам, или нет.
я кстати несколько раз встречал такое, что человек выдавливал из меня решение, к которому он просто привык
на последнем интервью в фейсбуке я прямо сказал интервьюверу, что это хрень какая-то, а не задача. нужно было задизайнить систему, которая вообще была бессмысленной. а амазоновский интервьювер вдруг начал очень недовольно елозить, когда спрашивая задачку на сортировку вдруг получил ответ на radix sort, который не знал. гугловский как-то спросил меня задачу по нейборингу, при этом не смог внятно обьяснить какая у них на ютубе инфраструктура, хотя от этого очевидно зависело и само решение
мне лично нравятся задачи на эвристики и оценки. даже сам одну придумал — оценить коэффициент компрессии pi-энкодера. это когда данные сжимаются просто как номер знака pi. на нее можно ответ дать влет, если ты реально работал с данными и их разного рода преобразования

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

G>>Я вообще на интервью хожу не пиписьками меряться. Хожу чтобы или пощупать рынок, или найти работу.

mgu>А зачем приходят на собеседование интервьюеры?
mgu>а даже если не пропустишь ни одного мяча в свои ворота, то всё равно поставят готовый штамп: "Ничего не знает!!111" А в глазах слёзы зависти.


Эмм, ты не не те интервью ходишь.
В большинстве случаев (это я говорю про постсоветское пространство) человек нужен уже вчера. И тимлид/техлид/менеджер хотят закрыть дыру. Хотят решить свою проблему.
Из моего скромного опыта, когда я нанимал, мотивы были теми же: мне нужен человек чтобы блин работу работал. Чтобы помогал проект тащить.
И вопросы были призваны узнать, может ли человек стать рядом и помогать, или будет отвлекать из-за незнания или мешать из-за токсичности.

mgu>Меня неоднократно выгоняли с интервью. Сценарий таков: они несогласны с моим ответом, я предлагаю быстро проверить в интернете, "вы нам не подходите".
Следующий раз, когда увижу что не выходит каменный цветок — обязательно использую твой метод! Самому свернуть интервью как-то неловко, скажу "а давайте проверим в интернете". Авось выгонят.

mgu>У меня тоже пинг-понг, такого типа:

mgu>

mgu>- А на швабру закрыла?
mgu>- Ой, Абрамчик, на швабру забыла.

Да, то же самое.
Только 2/3 интервьюверов после упоминания шпингалета переходят к другой теме.
А те, которые дойдут до границы моих знаний (если пинг-понг прерывается после 10 ответов) озвучивают одобрение и сами начинают меня оправдывать "ну, швабра — это частный случай, про него почти никто не знает"

SVZ>Мы сейчас скатимся в лютый срач (давно пора, что-то скучно стало ), но можно отработать 10 лет и таки не уметь работать. Видал я такое.

Так, и что, стриптиз на экран выявляет это умение?

Ну к идее расшарить мой экран я бы отнёсся отрицательно. Это всё же моё личное пространство. Неужели в 2021 году нет какого-нибудь онлайн-редактора, где вторая сторона смогла бы смотреть всё, что я делаю?

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Если предметные области совпадают, то да, достаточно за жисть поговорить.
SVZ>А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

Важно не что, а как.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Просто рассуждаешь в слух, а в перерывах записываешь мысли в редактор.
M>Если завис, можно сказать об этом, если задумался и завис надолго, обычно интервьюеры интересуются как там дела.
M>Уж по всякой мелочи-то они без вопросов обычно помогают, если видят что ты в правильном направлении двигаешься.

Это если ты ментор, а на той стороне ученик. Он типа "дурачина", а ты ему наводящие вопросы и всякое такое. )
А если ты собеседуешь на роль архитектора или тимлида? Он то ведь не "дурень" и может быть ты ученик, а он ментор.

Если честно не распарсил

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Если честно не распарсил

Ну смотри, если ты разговариваешь, со студентом, то тот готов к тому, чтобы играть роли в сценке — "он дурак ученик, а ты учитель", он будет легко озвучивать мысли в слух, и подыграет, а если ты говоришь, с человекем который например сам лекции читает в универе?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>>>Не понял причем тут сценка и подыгрывать.
I>>Общение всегда идет в рамках каких-то ролевых фиксаций.
I>>И эти роли определяются атрибутикой. Ну например, (условные примеры) кто стоит, кто сидит, или кто на Вы, а кто на Ты, ну или например, кто начальник, а кто подчиненный.
M>На собеседовании оба сидят, либо оба на Вы (чаще), либо оба на Ты (реже).
M>Про начальника/подчиненного смешно. Это ж просто собеседование, пока никаких рабочих субординаций не установлено, и даже не факт что эти двое будут в дальнейшем пересекаться.

Да. На собеседовании обе стороны ничем друг другу не обязаны и могут прекратить общение в любой момент.
Обращение на Вы — самое уместное. В конце концов — оба пока не знакомы, видят друг друга в первый раз.
Пока трудовой договор не подписан — никаких начальников и подчинённых нет в принципе. Вы со спокойной душой можете послать этого фирмача по матушке, и с гордым видом удалиться.

зачем тогда все эти гитхабы, резюме, собеседования итд?
если можно всех загонять сразу на лайв кодинг, прошел — значит работаешь

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Ну к идее расшарить мой экран я бы отнёсся отрицательно. Это всё же моё личное пространство. Неужели в 2021 году нет какого-нибудь онлайн-редактора, где вторая сторона смогла бы смотреть всё, что я делаю?

В Скайпе, например, шарится только одно приложение, т.е. студия какая-нибудь и больше ничего не видно.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Что за агрессия то?

Это не агрессия, а констатация факта.

A>Не было никогда такого правила, что на листочке код пишут во время интервью и собеседований. Примеры кода что-то демонстрирующие или проясняющие вопрос — да могли набросать, чтобы спросить или продемонстрировать, но решение задач — это только у всяких идиотов практиковалось.

Ох, заливай. Почитай того же Джоэля Спольски, когда он там писал свой блог? 20 лет назад? Всегда практиковалось и везде.

A>Да, ты сейчас в стае, да, ты защищаешь то, каким образом твоя эта стая отбирает к себе желающих. Но это не означает, что стая валидная и подход не идиотский, а потому якобы имеет право на существование.
A>Просто это твоя стая и твоя стая использует такой подход, осознай уже или убейся поскорее головой об стену

Какая стая? Я работал совершенно в разных компаниях, ещё больше проходил собеседований. Программисты — это люди которые пишут код. И во время написания кода им легче общаться. Писать на листочке, в редакторе — пофиг. Ты в какой-то своей реальности живёшь, где программистам унизительно исать код в присутствии другого.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Если предметные области совпадают, то да, достаточно за жисть поговорить.
SVZ>А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

А если напишет на экране?

Здравствуйте, imh0, Вы писали:

I>Это если ты ментор, а на той стороне ученик. Он типа "дурачина", а ты ему наводящие вопросы и всякое такое. )
I>А если ты собеседуешь на роль архитектора или тимлида? Он то ведь не "дурень" и может быть ты ученик, а он ментор.

Во втором случае это не ученик, а вахтёр.

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

AK>>До вас просто эта мода ещё не дошла. В США топовые конторы уже несколько лет как ожидают именно законченный и рабочий код.

S>да прямо на доске
S>иначе не зачет

Ну с FANG-ом еще понятно, при том что там 500 человек на место, кто-то да осилит. Но остальные-то как людей нанимают?
Я не против, скорее за то, что бы написать код на доске или в редакторе, но... компилироваться он явно не будет.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

AK>>>До вас просто эта мода ещё не дошла. В США топовые конторы уже несколько лет как ожидают именно законченный и рабочий код.

S>>да прямо на доске
S>>иначе не зачет

KP>Ну с FANG-ом еще понятно, при том что там 500 человек на место, кто-то да осилит. Но остальные-то как людей нанимают?
KP>Я не против, скорее за то, что бы написать код на доске или в редакторе, но... компилироваться он явно не будет.

У меня на работе есть чел который пишет мне код на бумажке, я его ввожу в ПК и он спокойно компилируется. Но это чел типа Мыщха. Даже внешне похож на него.

Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>да прямо на доске
S>иначе не зачет

На доске не нужно, чтоб законченный с юнит тестами, отступами и компилился- хоть на псевдо-языке напиши.

Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>...мне надо посидеть одному некоторое время чтоб мозаика в голове сложилась в картинку...

Вот для меня например, человек с таким свойством, сразу попадает в отобраные к найму. А человек который лепит быстро и первое, что пришло в голову, уволенный просто об это пока не знает.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>Причём, учти, думая минуту ты ощущаешь на себе чужое внимание. А некоторые ещё начинают и поторапливать.

Это примерно как заниматься сексом в окружении родственников со свечками и блокнотами)

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>...Сколько раз было, претендент поёт как соловей, на все вопросы по три варианта ответа

Ты имеешь ввиду вопрос типа "про виртуальные деструкторы"?
Я обычно задаю вопросы, по его прошлым разработкам, и концентрируюсь на том как он выбирал то или иное решение, и прошу его "зашитить" от моих нападок )

То есть очень долго и глубоко исследую историю работ человека, и его роли в них, и его мотивацию. Потом излагаю как я его понял, и спрашиваю согласен ли он с такой моей трактовкой, если он подтвержает мою правильность, то дальше опираюсь на это его свойство в выборе брать или нет.

Я даже практиковал "дикую" практику — я просил написать тестовое задание на любую тему которую он захочет. И сроки давал любые. Но потом отказался, так как это затягивает время.

Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:

M>У меня на работе есть чел который пишет мне код на бумажке, я его ввожу в ПК и он спокойно компилируется.
Но зачем? Почему сразу не печатать-то?

Кстати, проблема тут скорее в мышечной памяти и рефлексах: я вот напечатаю "хороший" код, а от руки, скорее всего, напишу "плохой".

vsb>Ну к идее расшарить мой экран я бы отнёсся отрицательно. Это всё же моё личное пространство. Неужели в 2021 году нет какого-нибудь онлайн-редактора, где вторая сторона смогла бы смотреть всё, что я делаю?

Можно расшарить не весь экран, а только окно редактора.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>>>А если чел приходит из другой области, то всё, что он тебе расскажет о своём опыте, будет китайской грамотой.

mgu>>А если напишет на экране?

SVZ>Напишет что?

Китайские иероглифы. Если вы не понимаете на словах, то чем письменный вариант лучше? Компилируется и выдаёт правильный результат?

SVZ>Если он подтвердит, что может работать с задачами из нужной тебе области, то замечательно.

SVZ>Мы сейчас с интересом наблюдаем, как писатели оперденей пытаются развивать САПР и интегрировать наши инструменты в компании-партнере.
SVZ>Выглядит прикольно, скажу я вам.

Так это камень в огород разработчиков инструментария. Очевидные интерфейсы с защитой от дурака не оставляют поводов для веселья.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>А не нужно думать. На собеседовании нужно выплёвывать ответы, ещё не давая договорить вопросы. Если начинаешь думать- значит не готовился, а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

Да, пора уже вводить должность слесарь-программист. Чтобы отличался от инженера, который должен находить решения задач.

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>Но! если бы мне дали задачу на морской бой, я бы не стал писать код через минуту. И через 5 не стал бы.
G>Но через 10 секунд сказал бы "а давайте опишем юз-кесы, построим доменную модель..."
G>ХЗ, а вдруг они именно такого ответа ждут?

В большинстве случаев ждут, что пациент обосрётся. Помнится, Мыщьх рассказывал, как сделал за минуту калькулятор одной строкой (без eval), и как обтекал его интервьюер.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>А не нужно думать. На собеседовании нужно выплёвывать ответы, ещё не давая договорить вопросы. Если начинаешь думать- значит не готовился, а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

Ну как не нужно, вот дают решить какую то игру, а правила такие, что решение связано с числами фибоначчи и через это простое как палка, но до этого надо допереть. И таких шуток же не одна, учить их все чтоб выплёвывать, не задумываясь — такие полезные знания я забываю быстрее чем запоминаю.

Или дают мутную задачу где надо сначала спрашивать уточняющие вопросы — т.е. выплёвывать надо вопросы, а только потом уже ответы.

Получил личное сообщение от нашего скромняжки — Непризнанного Гения.
Считаю, что просто обязан опубликовать вместе с ответом

"Если человек рассказывает о своём опыте из области, с которой я никогда не сталкивался, то я не смогу адекватно оценить степень его крутизны. Для меня любая задача, которую он решал, будет чем-то либо очень простым, либо неимоверно сложным.

А вот дав ему решить задачку из моей области я смогу, хотя бы приблизительно, оценить его умение решать нужные мне задачи."

Вы сами себе противоречите и не в состоянии осмыслить то, что пишите.

Если для вас "любая задача, которую он решал, будет чем-то либо очень простым, либо неимоверно сложным.", то точно в таком же положении он находится по отношению к вашим задачам. Более того, если вы считаете, что его задачи для вас являются неимоверно сложными, говорит ли это о вас, что вы — совершенно никчемный программист?! Судя по вашим высказываниям, вы себя таким не считаете. Тогда возникает вопрос: если для вашего собеседника ваши задачи являются "неимоверно сложными", говорит ли это, что он не квалифицированный никчемный программист?

Вы демонстрируете логику типичного ХАМЬЯ, которая укладывается известную поговорку: я — начальник, ты — дурак: ты -начальник, я — дурак.

Вот, такое ХРМЬЕ, как вы, почему-то считает, что кто-то что-то должен ему делать на собеседование. Собеседование — это беседа равных, а не экзамен одного перед другим.

Если вы считаете, что ваш собеседник должен делать по вашему указанию тестовые задания, то, будьте добры, и вы делайте тестовые задания по указанию вашего собеседника. А если не сделаете, то ваше руководство вас уволит, как не прошедшего собеседование. Только в этом случае ваши тестовые задания будут более-мене правомочны.

Меня просто поражает, сколько на этом форуме низкоквалифицированных ЧМОШНИКОВ, как вы.

Ну, что я могу ответить...

A>Если для вас "любая задача, которую он решал, будет чем-то либо очень простым, либо неимоверно сложным.", то точно в таком же положении он находится по отношению к вашим задачам. Более того, если вы считаете, что его задачи для вас являются неимоверно сложными, говорит ли это о вас, что вы — совершенно никчемный программист?!

Кандидату, в случае устройства в новую компанию, придется решать не СВОИ задачи, а задачи КОМПАНИИ!!!
На собеседовании как раз и обсуждаются будущие задачи. Поэтому считаю, что лучше не доводить до регистрации брака записи в трудовой, если чувствуешь, что не потянешь.

Что касается сложности его задач, то попробую объяснить на пальцах.
Вот есть наш камрад Сергей (АКА Nuzhny) с его computer vision и дронами.
Лично я понятия не имею, как оно работает изнутри. Может там под капотом ужасТная чОрная магия, а может тупо вызов одной функции из опенсорсной библиотеки
Поэтому если Сергей вдруг решить рассказать, как круто он решил какую-то задачу, я не смогу на все 100% оценить крутизну его решения.

Делает ли это меня плохим программистом? Нет.
Буду ли я полезен Сергею в его команде? Нифига не буду.
И даже пытаться не буду. Хотя, если сперва подтянуть матчасть, то можно рискнуть.

На остальное отвечать смысла не вижу, но чую, что в словах кроется обида обидная Видимо, срезали на каком-то собеседовании.
Могу лишь утешить! Компании бывают разные, собеседования — тоже разные. Где-нибудь, да найдёте родственную душу! Успехов!

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>А большинство интервью было похоже на пинг-понг. Мы прощупывали границы знаний друг друга и расставались с чувством взаимного уважения. Каждый понимал, что перед ним — профи.

А можно пример пинг-понга(вопросов)? Если не сложно.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Что касается сложности его задач, то попробую объяснить на пальцах.
SVZ>Вот есть наш камрад Сергей (АКА Nuzhny) с его computer vision и дронами.
SVZ>Лично я понятия не имею, как оно работает изнутри. Может там под капотом ужасТная чОрная магия, а может тупо вызов одной функции из опенсорсной библиотеки
SVZ>Поэтому если Сергей вдруг решить рассказать, как круто он решил какую-то задачу, я не смогу на все 100% оценить крутизну его решения.

Не очень отслеживал вашу с ним дискусию, но выскажусь по вашему артументу...

Мне кажется, что часто одни и те же слова понимаются разными людьми по разному... )

Вот вы говорите "Как Вы можете, оценить крутость решения задачи", если не знаете предметной области. А мне кажется, что при собеседовании и не надо оценивать крутость тех. решения, а надо оценивать "как задача решалась". Надо понять подходят ли подходы индивидума к поиску решения, вам, или нет.

Например подходы:
1) Быстро-быстро лишь бы получить ответ, который бы хоть както решал задачу.
2) Были проанализированны все варианты и выбран лучший.
3) Были заложенны такие архитектурные рашения которые бы позволили абстрагироваться от особенностей тех.решения. Добавлен слой API или какой-то слой абсракции и пр. И было примененно решение по подходу из п.1, чтобы получить результат.
4) Были реализованны все разумные варинаты, проиведенны испытания и выбран лучший вариант.

То есть я к тому, что это свойства личности целовека, его способ работать. То как ему работать нравится. Его поменять нельзя. Это особенности генетические или заложенные с детства.

То есть мне кажется, что если не брать крайние варианты, то любой человек способенно освоить матчать за приемлимое время, если он уже проработал в профессии больше 5-10 лет. Но а эта его способность или не способность проверяется на исп. сроке, и на интервью за пять минут.
)

Здравствуйте, aik, Вы писали:

Тё>>А не нужно думать. На собеседовании нужно выплёвывать ответы, ещё не давая договорить вопросы. Если начинаешь думать- значит не готовился, а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

aik>Ну как не нужно, вот дают решить какую то игру, а правила такие, что решение связано с числами фибоначчи и через это простое как палка, но до этого надо допереть.

Если недавно класс задач на фибоначчи решал, то решение сразу всплывёт. Это только готовиться.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>

SVZ>Меня просто поражает, сколько на этом форуме низкоквалифицированных ЧМОШНИКОВ, как вы.

SVZ>Ну, что я могу ответить...

Да не надо ничего отвечать.
Наш автор статей в "журнале профессиональных программистов, издаваемом в Лондоне" дегенерировал до лексики гопника из подворотни. Тут недолго и до членовредительства.

Боюсь, тут уже нужна бригада.

Тё>а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

Ну, хз. Вас много, а я один такой красивый.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

Тё>>а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

M>Ну, хз. Вас много, а я один такой красивый.

Сколько можно. Да, в IT-центрах цивилизации вроде Ченная и Мумбая выбирают вообще всё, что появляется на рынке. Является ли это поводом для гордости?

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Ты, похоже, нифига не понял.
SVZ>Если человек рассказывает о своём опыте из области, с которой я никогда не сталкивался, то я не смогу адекватно оценить степень его крутизны. Для меня любая задача, которую он решал, будет чем-то либо очень простым, либо неимоверно сложным.

SVZ>А вот дав ему решить задачку из моей области я смогу, хотя бы приблизительно, оценить его умение решать нужные мне задачи.

Это очевидно. Но контекст был такой: писать код vs. просто рассказывать. Поэтому меня зацепило слово "расскажет".

SVZ>>>Мы сейчас с интересом наблюдаем, как писатели оперденей пытаются развивать САПР и интегрировать наши инструменты в компании-партнере.
SVZ>>>Выглядит прикольно, скажу я вам.

mgu>>Так это камень в огород разработчиков инструментария. Очевидные интерфейсы с защитой от дурака не оставляют поводов для веселья.

SVZ>Это не вопрос интерфейсов (API). Огребать-то будут конечные пользователи.
SVZ>Разработчиков набрали за то, что они круто знают язык программирования. И вот они после своих бухгалтерий и интернет-магазинов окунулись в увлекательный мир махровой вычислительной геометрии, технологий производства электроники и моделирования. И к каждому из них аналитика не приставишь. Они в принципе не понимают, что это и зачем. А сверху ещё и руководство давит — надо же релиз выпускать. Поэтому регулярно случаются казусы.

Мы сейчас с интересом наблюдаем, как писатели оперденей пытаются развивать САПР и интегрировать наши инструменты в компании-партнере.

Так чьи разработчики вызывают интерес: ваши собственные или чужие? Если второй вариант, то почему шерифа волнуют проблемы индейцев?

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

mgu>>В большинстве случаев ждут, что пациент обосрётся. Помнится, Мыщьх рассказывал, как сделал за минуту калькулятор одной строкой (без eval), и как обтекал его интервьюер.

G>Откуда столько пессимизма?

Из личного опыта.

G>Я вообще на интервью хожу не пиписьками меряться. Хожу чтобы или пощупать рынок, или найти работу.

А зачем приходят на собеседование интервьюеры? Вариантов много, но наиболее распространённый -- не проверять требуемые в вакансии навыки, а судорожно искать, в чём кандидат не разбирается (или уже забыл), выдавать свои или интернетные ответы за единственно верные, а даже если не пропустишь ни одного мяча в свои ворота, то всё равно поставят готовый штамп: "Ничего не знает!!111" А в глазах слёзы зависти.

G>Последний раз, когда искал работу, никто не ждал, что я обосрусь.
G>Было несколько интервью вообще "не в кассу", но это через 5 минут понятно, что интереса взаимного нет. Жаль, что компании не умеют сворачивать интервью через 5 мин. Видимо, боятся обидеть

Меня неоднократно выгоняли с интервью. Сценарий таков: они несогласны с моим ответом, я предлагаю быстро проверить в интернете, "вы нам не подходите".

G>А большинство интервью было похоже на пинг-понг. Мы прощупывали границы знаний друг друга и расставались с чувством взаимного уважения. Каждый понимал, что перед ним — профи.

У меня тоже пинг-понг, такого типа:

Еврейская пара ложится спать. Муж спрашивает:
— Сара, а ты дверь закрыла?
— Конечно же, Абрмчик.
— На большой замок?
— Да, на большой закрыла.
— А на мальнький замок тоже закрыла?
— Обязательно, Абрамчик.
— И на шпингалет тоже закрыла?
— Конечно закрыла.
— На большой?
— На большой.
— И на маленький?
— И на маленький.
— А на цепочку не забыла закрыть?
— Конечно же не забыла.
— На большую?
— На большую.
— И на мальнькую?
— И на маленькую.
— А на швабру закрыла?
— Ой, Абрамчик, на швабру забыла.
— Ну вот, заходи кто хочет, бери кому что надо!

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>... задачу по нейборингу

Что это такое? Не смог найти что-нибудь хоть сколько релевантное.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Получил личное сообщение от нашего скромняжки — Непризнанного Гения.

SVZ>Вы сами себе противоречите и не в состоянии осмыслить то, что пишите.
SVZ>Меня просто поражает, сколько на этом форуме низкоквалифицированных ЧМОШНИКОВ, как вы.

Вы сами себе противоречите (тм). На фоне гениев все (чего уж там) являются низкоквалифицированными чмошниками (тм). Поэтому гения этот факт не должен поражать, для него это неизбежное и обыденное следствие собственных выдающихся способностей.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>... задачу по нейборингу
C>Что это такое? Не смог найти что-нибудь хоть сколько релевантное.
найти ролики на ютубе, которые были просмотрены с текущим. вот этот вот списочек справа построить короче на их сайте
я вообще не понял в чем тут проблема, но он начал что-то мутно рассказывать, что система распределенная и так просто вся инфа в ней недоступна из любого места про любого юзера и ролик. короче, я ничего не понял что он от меня хотел, тем более это была телефонка

у меня к тому времени уже был оффер с места поинтереснее, я уже не понимал нафига мне нужна эта телефонка и почему меня вообще без нее сразу на очку не берут, когда у меня есть рекомендации от тех кто там работает и мне даже лень было за язык чувака тянуть, чтобы выяснить что он там за задачу решает

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>найти ролики на ютубе, которые были просмотрены с текущим. вот этот вот списочек справа построить короче на их сайте
А, теперь понятно. Видимо, от вас хотели услышать вариацию классических алгоритмов для распределённых систем. В Гугле это особенно любят. Например, могут спросить SSP для распределённого графа.

__>у меня к тому времени уже был оффер с места поинтереснее, я уже не понимал нафига мне нужна эта телефонка и почему меня вообще без нее сразу на очку не берут, когда у меня есть рекомендации от тех кто там работает и мне даже лень было за язык чувака тянуть, чтобы выяснить что он там за задачу решает
В FAANG рекомендации позволяют рекрутеру смотреть в ваше резюме, не более.

Кстати, могу подтвердить неадекватную реакцию на альтернативное решение. Есть такая классическая задача — выдавать медиану меняющейся последовательности за O(log(N)). И классическое её решение основывается на хранении двух деревьев поиска. Но если можно менять код дерева или есть callback при совершении операций, то можно обойтись и одним деревом. Так вот в гугле при моей попытке объяснить второе решение собеседующий прикинулся тапком.

Тё>>>а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.
M>>Ну, хз. Вас много, а я один такой красивый.
Тё>Сколько можно. Да, в IT-центрах цивилизации вроде Ченная и Мумбая выбирают вообще всё, что появляется на рынке. Является ли это поводом для гордости?

Гордость тут каким боком выскочила?
Я к тому что компания оценивает мою мотивацию по тому насколько тщательно я готовился к встрече с ними.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

_>Как вы относитесь, и проходите такие собесы?
Нормально и положительно отношусь. И вполне нормально прохожу, если не затуплю, все таки подобный навык используется в реальной работе. Отрицательно отношусь когда хотят код на бумажке чтоб я им написал, да еще и законченный.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:


mgu>

mgu>Мы сейчас с интересом наблюдаем, как писатели оперденей пытаются развивать САПР и интегрировать наши инструменты в компании-партнере.

mgu>Так чьи разработчики вызывают интерес: ваши собственные или чужие? Если второй вариант, то почему шерифа волнуют проблемы индейцев?

Чужие. Но их косяки портят репутацию продукту, и нашему в том числе.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>>А зачем приходят на собеседование интервьюеры? Вариантов много, но наиболее распространённый -- не проверять требуемые в вакансии навыки, а судорожно искать, в чём кандидат не разбирается (или уже забыл), выдавать свои или интернетные ответы за единственно верные, а даже если не пропустишь ни одного мяча в свои ворота, то всё равно поставят готовый штамп: "Ничего не знает!!111" А в глазах слёзы зависти.
__>зависть действительно бывает. но я как-то понял, что это заведомо проигрышная стратегия подлавливать интервьювера и ставить его на место тыкая мордой в незнание каких-то вещей, которые он сам же спрашивает.

Да не тыкаю я никого мордой. Просто если мне говорят, что мой ответ неверен, и крокодилы всё-таки летают, то я не поддакиваю "низэнько", а предлагаю проверить в авторитетном источнике. Но обычно интервьюеры реагируют на ответы с высоты своего ЧСВ: "Так, с этим всё понятно".

__>если он реально хороший программист, то он сам вынесет что-то от собеседования. а то бывают такие упертые, которые просто рубят кандидата, если он отступы не двумя пробелами делает. а вообще в компаниях проведение интервью это такая повинность и он особенно мало будет настроен слушать, если его туда пригнали пинками с утра пораньше. один раз чел вообще с похмелья был в любимом тут FAANG

Ну, перегар -- дело житейское, гораздо интереснее неносители с неанглийским.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

mgu>>

mgu>>Мы сейчас с интересом наблюдаем, как писатели оперденей пытаются развивать САПР и интегрировать наши инструменты в компании-партнере.

mgu>>Так чьи разработчики вызывают интерес: ваши собственные или чужие? Если второй вариант, то почему шерифа волнуют проблемы индейцев?

SVZ>Чужие. Но их косяки портят репутацию продукту, и нашему в том числе.

А, паттерн "некачественная водка"? Тогда стандартный выход -- подробно описывать возможные побочные эффекты.

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>Эмм, ты не не те интервью ходишь.

Эх, уметь бы ещё заранее отличать те интервью от этих.

G>В большинстве случаев (это я говорю про постсоветское пространство) человек нужен уже вчера. И тимлид/техлид/менеджер хотят закрыть дыру. Хотят решить свою проблему.

Именно! "Свою проблему", а не конторы. "Закрыть дыру" в собственной заднице. В магазинах так вообще есть традиция нанимать лоха, чтобы списать на него недостачу (в IT это называется "технический долг").

G>Из моего скромного опыта, когда я нанимал, мотивы были теми же: мне нужен человек чтобы блин работу работал. Чтобы помогал проект тащить.
G>И вопросы были призваны узнать, может ли человек стать рядом и помогать, или будет отвлекать из-за незнания или мешать из-за токсичности.

Незнанием страдают все, особенно те, кто об этом не подозревает. А проверяете ли вы обучаемость? Как оцениваете токсичность?

mgu>>Меня неоднократно выгоняли с интервью. Сценарий таков: они несогласны с моим ответом, я предлагаю быстро проверить в интернете, "вы нам не подходите".
G>Следующий раз, когда увижу что не выходит каменный цветок — обязательно использую твой метод! Самому свернуть интервью как-то неловко, скажу "а давайте проверим в интернете". Авось выгонят.

Кандидату, если он ещё заинтересован в данной работе, так делать не стоит. У меня уже много раз бывало, что я заваливал интервью по C#, а через пару месяцев звали туда же, но на Джаву, без экзаменов. А разгадка проста: в России на Джаве лучше кормят, и весь этот марлезонский балет устраивают лишь для того, чтобы прогнуть по зарплате.

G>Да, то же самое.
G>Только 2/3 интервьюверов после упоминания шпингалета переходят к другой теме.
G>А те, которые дойдут до границы моих знаний (если пинг-понг прерывается после 10 ответов) озвучивают одобрение и сами начинают меня оправдывать "ну, швабра — это частный случай, про него почти никто не знает"

"...кроме меня!" Тоже годный случай почесать ЧСВ. Правда от этих щеколд толку мало, так как проще залезть в квартиру через балкон, но за такой ответ точно выгонят с интервью.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>А стоит ли прислушиваться к такому "эксперту"?

Сперва предупреждаешь и разъясняешь, а если не послушали и нанесли ущерб — то увольняешь.
Лучше плюнуть в лицо, чем выбить человеку пару зубов или нос сломать, это более гуманно.
Морды бить никогда не умел, меня другому учили, потому стараюсь никогда и никого не бить. Пугануть, обездвижить, на место поставить — это можно и даже нужно, но бить не умею.
Примерно семь восьмых сотрудников ни разу не согласны с моим мнением либо по тому, либо по другому вопросу и никто идиотом не объявлен. И так оно не первый год и не пять лет и не в одной компании.

Не нравится, сходи поищи другого эксперта, раз уж тебе надо к кому-то прислушиваться и на кого-то ответственность перекладывать.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Мальчик сорока с лишним лет, прекращай мечтать в публичных местах о том, как ты всех "ух".

_AB>Ни один вменяемый менеджер не будет увольнять людей за то, что они используют законный метод проведения интервью. С людьми можно и нужно общаться, а не уволнять, плевать в лицо, давать в морду. Что я ещё забыл из твоих ежедневных методов общения с начальством и подчиненными? Поговорил, объяснил, что это не наш метод, выслушал возражения, предложил альтернативу, решающую те же задачи, подвёл итоги.

_AB>Более того, это твоя ответственность как менеджера — ограничить методы проведения интервью теми, что ты считаешь эффективными и этичными.

Что случилось? Настолько взъелся на кого-то, что решил о нём прилюдно начать фантазировать?
Что будет дальше? Мастурбация на фотографию или аватарку в публичных местах?

И да, жену поучи щи варить. Правила едины для всех коллег и среди них нету тех, кто немножечко ровнее остальных. Совершенно не волнует, хотел ли человек как лучше и какими благими намерениями дорогу мостить вздумал. Есть три составляющих вины: мотив, возможность, доказательства. Правила игры известны заранее, харазмент или буллинг в том же ряду, что и онлайн-кодинг на интервью. Нарушение этих и подобных правил неприемлемо, увольнение следует незамедлительно, исходя из определённости по трём составляющим вины.
Не хочешь жить по законам, желаешь бытия по понятиям — иди работать в другую организацию, с другой культурой.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Это у меня софт скиллы никакие. Ну-ну. Тяжело же тебе жить, окружённому дураками и идиотами, которые ещё и унижают.

Лучше расскажи где дурь эту свою выкопал, про то, как программисты общаются меж собой и т.п.
Давно не встречал настолько упоротых подходов к объективизации живых людей.
Себя видать кем-то другим считаешь или же одним из тех самых «программистов»?

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Сперва предупреждаешь и разъясняешь, а если не послушали и нанесли ущерб — то увольняешь.
По каким основаниям?

A>Лучше плюнуть в лицо, чем выбить человеку пару зубов или нос сломать, это более гуманно.
Я понимаю, что тебя это шокирует... Но есть ещё одна опция. Мне даже неудобно тебе сообщаться такое, но можно вообще не плевать и не выбивать ничего и не ломать. Прикинь!

A>Морды бить никогда не умел, меня другому учили, потому стараюсь никогда и никого не бить.
Я тебе верю. В этом случае.

A>Пугануть, обездвижить, на место поставить — это можно и даже нужно, но бить не умею.
Ты и пугануть, обездвижиать и на место поставить не умеешь тоже, вообще-то.
Мечтать != уметь.

A>Примерно семь восьмых сотрудников ни разу не согласны с моим мнением либо по тому, либо по другому вопросу и никто идиотом не объявлен. И так оно не первый год и не пять лет и не в одной компании.
Верю. С одной поправкой — не семь восьмых, а восемь восьмых. Так как публично-то страшно. Вот на форуме помечтать — другое дело.

A>Не нравится, сходи поищи другого эксперта, раз уж тебе надо к кому-то прислушиваться и на кого-то ответственность перекладывать.
Подмена понятий. Демагогия. Нарушение правил форума. Это ты здесь советы раздаешь, а не я ищу.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Что случилось? Настолько взъелся на кого-то, что решил о нём прилюдно начать фантазировать?
"Дяденька, отстаньте"?
Ты просто забавный персонаж, в которого забавно потыкать палочкой. Ты прикольно пыжишься, вот и всё. Я надеюсь, ты не думаешь, что ты заинтересовал кого-то как личность и кто-то решил на тебя взъесться за твои фантазии?

A>Что будет дальше? Мастурбация на фотографию или аватарку в публичных местах?
Это ты по себе людей пытаешься судить? Не стоит, право слово.

A>И да, жену поучи щи варить.
Это сейчас ты кому, мальчик? Я надеюсь, кому-то, кому ты имеешь право давать указания и кто желает эти указания выполнять?
Ты не мог бы этому человеку давать указания отдельно от ответа мне?

A>Правила едины для всех коллег и среди них нету тех, кто немножечко ровнее остальных.
Вообще-то, есть. Открой для себя должностные обязанности и иерархию внутри организации.

A>Совершенно не волнует, хотел ли человек как лучше и какими благими намерениями дорогу мостить вздумал.
Вообще-то, всегда должно волновать и учитываться как фактор, определяющий наличие и степень вины.

A>Есть три составляющих вины: мотив, возможность, доказательства.
Ух ты, т.е. мотив-таки важен. Ты там с собой можешь уже договориться буквально в соседних предложениях, или нет?
Как договоришься, приходи, но не раньше, ОК?

A>Правила игры известны заранее, харазмент или буллинг в том же ряду, что и онлайн-кодинг на интервью.
И прописаны в соответствующих документах, утверждены руководством и с которыми люди ознакомлены под роспись?
Или только в твоей голове существуют и в твоей же голове все люди о них знают?

A>Нарушение этих и подобных правил неприемлемо, увольнение следует незамедлительно, исходя из определённости по трём составляющим вины.
А скажи-ка мне, пожалуйста, что это за ТК у тебя такой, что якобы не позволяет уволить за побои вообще никак, а вот за однократное нарушение твоих хотелок "незамедлительно"(с)?

A>Не хочешь жить по законам, желаешь бытия по понятиям — иди работать в другую организацию, с другой культурой.
Э-э-э... Это ты сейчас про себя, не желающего жить по законам, а желающего бить всех вокруг и увольнять по желанию левой пятки?

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>А не нужно думать. На собеседовании нужно выплёвывать ответы, ещё не давая договорить вопросы. Если начинаешь думать- значит не готовился, а если не готовился, то не очень-то мотивирован, и т.п.

Про компанию и проекты тоже не надо спрашивать, а рассказывать самому. Если не узнал заранее, значит не готовился, уволен.

Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>например, у меня проблема что я вообще туго соображаю

Ну и? Тогда вполне удачная идея — отсеивать туго соображающих.

Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:

По мне, главное что бы не так: