scf>А если в общем, не нужно учить языки программирования. На них нужно писать
Истинно так.
Язык — не более чем средство выражения поставленной задачи. Писать придется на том, что либо уже было до вас (если это существующий готовый проект), либо на том, который вы лучше знаете (если это green field project).
PS: Собеседования в FAANG проще всего проходить на чем-то не очень популярном. Если это будет Питон, С++ и прочее очень популярное, то у интервьюера, вероятно, будет очень мощный багаж штампов и предпосылок (иногда подкрепленных, иногда нет). То есть он может совершенно случайно знать какую-нибудь деталь реализации конкретного типа данных в конкретной версии определенной библиотеки языка. Само собой разумеется, он будет думать, что вы об этом просто обязаны знать (ну как, он же знает, и вы обязаны).
Но если писать на незнакомом интервьюеру языке, то он будет вчитываться лишь в смысл написанного, но не в мелкие детали. Так что, в определенном роде, для собеседований лучше всего знать псевдокод. Я не шучу. Такова реальность в FAANG, и не спрашивайте, откуда я знаю.
PPS: Elixir — то что надо, его вообще нигде в FAANG не знают
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>PPS: Elixir — то что надо, его вообще нигде в FAANG не знают
А ты считаешь хорошей идеей использовать функциональные языки для алгоритмических собеседований? Большинство алгоритмов всё же предполагают изменение данных.
Здравствуйте, AmSpb, Вы писали: AS>А вот человеку mgu, нужна всего лишь неделя на изучение материала по приведенной ссылке, гений не меньше.
это нормально
через неделю граница незнания вырастет и понадобится два дополнительных месяца
после них границы раздвинутся ещё
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
S>>Проблема с C++ не в изучении синтаксиса, а в том, чтобы выработать рефлексы писать так, чтобы конечности не отстреливались. И на это может потребоваться не один год даже под чутким руководством более опытных товарищей.
G>А это достоинство или недостаток языка?
По нынешним временам, определенно, недостаток.
G>Есть какие-то книги, которые прививают правильный подход?
Классический набор:
Б.Страуструп, "Язык программирования C++". Много кому стиль изложения Страуструпа не нравится, но тут, как говорится, нужно читать до просветления.
Если хочется иметь понимание почему C++ именно такой, то можно еще и "Дизайн и эволюция C++" этого же автора.
Саттер и Александреску "Стандарты программирования на С++. 101 правило и рекомендация"
Книги Скотта Мейерса из серии "Эффективное использование C++".
А если хочется толком разобраться с шаблонами, то вряд ли можно обойтись без Вандервуда, Джосаттиса, Грегора "Шаблоны C++. Справочник разработчика".
В концентрированном виде лучшие практики применения C++ собраны в C++ Core Guidelines: https://isocpp.github.io/CppCoreGuidelines/CppCoreGuidelines
Но там именно что в концентрированном виде. Если нет более-менее хорошей базы, то местами можно будет не понять почему именно так.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
G>>Есть какие-то книги, которые прививают правильный подход?
S>Классический набор:
S>Б.Страуструп, "Язык программирования C++". Много кому стиль изложения Страуструпа не нравится, но тут, как говорится, нужно читать до просветления. S>Если хочется иметь понимание почему C++ именно такой, то можно еще и "Дизайн и эволюция C++" этого же автора.
S>Саттер и Александреску "Стандарты программирования на С++. 101 правило и рекомендация"
S>Книги Скотта Мейерса из серии "Эффективное использование C++".
S>А если хочется толком разобраться с шаблонами, то вряд ли можно обойтись без Вандервуда, Джосаттиса, Грегора "Шаблоны C++. Справочник разработчика".
S>В концентрированном виде лучшие практики применения C++ собраны в C++ Core Guidelines: https://isocpp.github.io/CppCoreGuidelines/CppCoreGuidelines S>Но там именно что в концентрированном виде. Если нет более-менее хорошей базы, то местами можно будет не понять почему именно так.
Спасибо за рекомендации. А функциональщина наседает в C++ или там всё чисто ООП-шно?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А функциональщина наседает в C++ или там всё чисто ООП-шно?
С++ позволяет писать в разных стилях. Так что это полностью зависит от каши в башке программиста: покусанные функциональщиной будут писать а-ля Хаскелль, люди с ООП головного мозга в терминальной стадии в Qt-шном стиле и т.д.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
mgu>>А сколько по-вашему нужно времени на изучение синтаксиса С++?
S>Сразу видно человека в теме (на самом деле нет).
S>Проблема с C++ не в изучении синтаксиса, а в том, чтобы выработать рефлексы писать так, чтобы конечности не отстреливались. И на это может потребоваться не один год даже под чутким руководством более опытных товарищей.
А в других языках такой задачи нет? И откуда берутся "опытные товарищи"? Сразу рождаются с томиком Страуструпа в руках? Или всё-таки безбожно текут по памяти много лет в должности "разработчик С++"?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Но если писать на незнакомом интервьюеру языке, то он будет вчитываться лишь в смысл написанного, но не в мелкие детали.
Есть такая традиция на интервью: спрашивать не то, что требуется в вакансии, а то, что интервьюер знает. Иногда за день до собеседования инквизитор прочитывает первые 3 страницы букваря по требуемой технологии, а потом с пафосом режет специалиста на "незнании основ".
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
M>>Какой язык посоветуете учить человеку чтобы к примеру начать работать в яндексе дойти до хорошего уровня и с прицелом на собеседование в FAANG для отъезда?
SD>Любой, который есть на hackerrank/topcoder/...
справедливости ради
у них в списке есть Си, формально на нем несомненно можно решить любую задачу но не за ограниченное время
потому что без списков и динамический векторов многие задачи решаються не оптимально
Здравствуйте, cthsq, Вы писали:
C>Здравствуйте, AmSpb, Вы писали: AS>>А вот человеку mgu, нужна всего лишь неделя на изучение материала по приведенной ссылке, гений не меньше. C>это нормально C>через неделю граница незнания вырастет и понадобится два дополнительных месяца C>после них границы раздвинутся ещё
У меня границы незнания расширяются быстрее вселенной. Например, я осознаю свои проблемы с русским языком, даром что он родной. Однако большинство соплеменников делает по 4 ошибки в слове "ещё" и при этом удивятся вопросу "владеете ли вы русским языком?" У них нет сомнений.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
scf>>А если в общем, не нужно учить языки программирования. На них нужно писать
SD>Истинно так. SD>Язык — не более чем средство выражения поставленной задачи. Писать придется на том, что либо уже было до вас (если это существующий готовый проект), либо на том, который вы лучше знаете (если это green field project).
SD>PS: Собеседования в FAANG проще всего проходить на чем-то не очень популярном. Если это будет Питон, С++ и прочее очень популярное, то у интервьюера, вероятно, будет очень мощный багаж штампов и предпосылок (иногда подкрепленных, иногда нет). То есть он может совершенно случайно знать какую-нибудь деталь реализации конкретного типа данных в конкретной версии определенной библиотеки языка. Само собой разумеется, он будет думать, что вы об этом просто обязаны знать (ну как, он же знает, и вы обязаны). SD>Но если писать на незнакомом интервьюеру языке, то он будет вчитываться лишь в смысл написанного, но не в мелкие детали. Так что, в определенном роде, для собеседований лучше всего знать псевдокод. Я не шучу. Такова реальность в FAANG, и не спрашивайте, откуда я знаю. SD>PPS: Elixir — то что надо, его вообще нигде в FAANG не знают
только вот не вяжется у меня это. шарповые и джава девелоперы не знают никаких алгоритмов и шансов у них около нуля в faang, тк там вроде как раз алгоритмы надо.
а еще мне не совсем понятно а разве на производительность не прогоняется работа?
еще непонятно. писал я на котлине всегда, начитался алгоритмов, прошел собес в faang, а потом мне гооврят пиши на с++ и тебе неделя на изучение?
mgu>Есть такая традиция на интервью: спрашивать не то, что требуется в вакансии, а то, что интервьюер знает. Иногда за день до собеседования инквизитор прочитывает первые 3 страницы букваря по требуемой технологии, а потом с пафосом режет специалиста на "незнании основ".
Я сомневаюсь что в FAANG так, хотя бы потому, что интервьювер ни один (ну если дальше скрин теста прошел).
KP>А ты считаешь хорошей идеей использовать функциональные языки для алгоритмических собеседований? Большинство алгоритмов всё же предполагают изменение данных.
Во-первых, там смайл стоит.
Во-вторых, большинство интервьюеров скажут "уууу а можно на чем попроще".
В-третьих, несмотря на всю функциональность, этот язык все же достаточно практичен, чтобы "когда очень нужно, можно имитировать mutable данные" (в тех же ETS таблицах или process dictionary). Для демонстрации концепций (алгоримическая сложность) этого более чем.
N>Все крупные игроки как в России (Яндекс, Мейл.ру + Вконтакте + Одноклассники) нанимают плюсовиков на свои сервисы: Я.Такси, Я.Маркет, Я.Картинки, Ленда Одноклассников и Вконтакте...
Эти как раз гошников пылесосят. Хантят в РФ так, что в РФ предлагаемая зрплт у гошников уже превысила таковую для плюсовиков. Это не прикол. Go-ЯП от интернет компании, наибольшую популярность получил именно в интернет компаниях.
mgu>Есть такая традиция на интервью: спрашивать не то, что требуется в вакансии, а то, что интервьюер знает. Иногда за день до собеседования инквизитор прочитывает первые 3 страницы букваря по требуемой технологии, а потом с пафосом режет специалиста на "незнании основ".
правильное собеседование (когда будут набраны реально те люди, которые нужны), будет выглядеть так: "смотри, вот репозиторий, вот кривые-прекривые доки, вот исходники, вот там какие-то еще инструкции, — и когда я делаю Х, оно вместо ожидаемого У печатает Й. Найди, почему, объясни, и если можешь, исправь".
Но ведь в вакансии написано не "Гераклы для работы лопатой у Авгия", а "со знанием распределенных систем"
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
S>>Проблема с C++ не в изучении синтаксиса, а в том, чтобы выработать рефлексы писать так, чтобы конечности не отстреливались. И на это может потребоваться не один год даже под чутким руководством более опытных товарищей.
mgu>А в других языках такой задачи нет?
Из широко используемых, разве что еще в чистом Си такая же задача есть.
Другие языки гораздо безопаснее в работе. И при программировании на, скажем, Java, Ruby, D, Go думать о том, а не протухнет ли ссылка, практически не приходится. Обычному программисту при решении обычных задач, по крайней мере.
Но ваши слова выдают в вас прям эксперта по C++.
mgu>И откуда берутся "опытные товарищи"?
Приходят в профессию на 10-15-20-25 лет раньше.
mgu>Или всё-таки безбожно текут по памяти много лет в должности "разработчик С++"?
Не без этого. Но это не имеет отношения к вашей убежденности в том, что конкретно C++ можно изучить за пару недель. А вот ваша глубокая экспертиза в этой теме имеет.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Но ведь в вакансии написано не "Гераклы для работы лопатой у Авгия", а "со знанием распределенных систем"
Так конюшни же, то есть распределённые системы. Помимо навоза, была и моча, стало быть, многопоточность. Опять же, Геракл помог говну "выйти в паблик", обрушив рынки и агоры.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>>Проблема с C++ не в изучении синтаксиса, а в том, чтобы выработать рефлексы писать так, чтобы конечности не отстреливались. И на это может потребоваться не один год даже под чутким руководством более опытных товарищей.
mgu>>А в других языках такой задачи нет?
S>Из широко используемых, разве что еще в чистом Си такая же задача есть. S>Другие языки гораздо безопаснее в работе. И при программировании на, скажем, Java, Ruby, D, Go думать о том, а не протухнет ли ссылка, практически не приходится. Обычному программисту при решении обычных задач, по крайней мере.
Да, в обычных языках ссылки не протухают, и в этом проблема. Ресурсы захватываются и так и остаются в режиме "занято". Память тоже течёт, но не разливается по всему адресному пространству.
S>Но ваши слова выдают в вас прям эксперта по C++.
mgu>>И откуда берутся "опытные товарищи"?
S>Приходят в профессию на 10-15-20-25 лет раньше.
mgu>>Или всё-таки безбожно текут по памяти много лет в должности "разработчик С++"?
S>Не без этого. Но это не имеет отношения к вашей убежденности в том, что конкретно C++ можно изучить за пару недель. А вот ваша глубокая экспертиза в этой теме имеет.
"Изучить" не эквивалентно "писать как бог". Ну, компилироваться хотя бы будет, уже хорошо.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>"Изучить" не эквивалентно "писать как бог". Ну, компилироваться хотя бы будет, уже хорошо.
Когда кто-то применительно к C и к C++ подходит с критериями "компилироваться хотя бы будет, уже хорошо", то у меня заканчиваются цензурные слова, т.к. доводилось погружаться в подобные творения по самое нехочу.
И здесь разве что еще раз повторить: мало кто готов платить за разгребания подобных говн адекватно. А одно из причин, очевидно, в ыкспердах вроде вас. Все видели, все знают, все умеют... ДБ.
