Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Мораль сей басни такова:
1. формулы успеха нет
2. единственный способ понять, что работает, а что нет: сделать и посмотреть.
3. при прочих равных условиях, победит тот, кто сделает просто, качественно и удобно.
Нужно: знания, опыт, фантазия, смелость, энергия.
Может помешать: логика (от "это точно никому не нужно" до "у <кого-то> получилось, значит и мы сможем") — примеров уйма.
Несомненно, можно сидеть ровно и спокойно, закрывая таски в жире. Но что-то даже такому старому черепаху, как я, что-то не сидится, когда я смотрю в будущее на свою спокойную работу.
Тут даже можно провести такой анализ, для тех кто по уши в жире: посмотреть, что крутого выкатили за последние год-два-три. Потом посмотреть, что это были за ребята, и на какой технической платформе они это сделали. Потом прикинуть, сколько бы времени заняло это у вас, с учётом изучения платформы и создания макета. Осознать шансы, поделить проценты на два, и на полтора умножить время. Потом сильно постараться и не зарыдать от осознания упущенных возможностей Но, как уже было сказано, в сторону будущего такой эксперимент не работает. Никто не даст гарантий.
14 февраля 2005 года трое молодых программистов — Чад Херли, Стив Чен и Джавед Карим — зарегистрировали домен YouTube.com. Дата, возможно, была выбрана неслучайно, ведь изначально джентльмены хотели создать видеоверсию сайта знакомств, но потом решили пойти другим путем.
За свой сервис отцы-основатели получили от Google более 1,6 млрд долларов.
В сентябре 2006 года Чад Хёрли и Стивен Чен продали YouTube компании Google.
Ещё один пример того, как 3 программиста (как и в случае со Скайпом), которых никто не жучил на собеседованиях, без скрам-мастеров сделали Продукт, который затем купила корпорация и обложила сотнями своих исполнителей, чтобы мощно срать в репозиторий. Ютуб, безусловно, стал лучше -- мощнее (докупили серверов), занимается слежкой (но это нужно не пользователям, а корпорации, чтобы барыжить профилями). По-моему, единственное, что у Гугла достойно работает, так это поиск, так ведь и он был сделан кучкой энтузиастов.
Мораль сей басни такова: тысячи программистов что-то создают и берут банк, либо (90% из них) не взлетают и подтираются опционами, а миллионы джируют("закрывают в Джире таски") и имеют стабильный навар. Или короче: какой смысл быть лучшим, если посредственность всегда в выигрыше?
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>А можешь привести пример запроса и разницу в ожидаемой выдаче и фактической?
Я гуглом уже больше года не пользуюсь, так что так уже и не вспомню что я никак не мог найти пока не спросил у утки.
Был тогда у демократов какой то обосратушек, который их медиа старательно заминала. Через гугл ничерта не находилось, утка тут же выдала кучу сайтов с подробностями факапа.
CC>>В итоге поиск у меня теперь на утка-утка-пошёл. S>А разве там результаты другие?
Да
S>Это ж вроде просто прокси к гуглу.
Нет. Там микс из разных источников + свой crawler.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
mgu>>какой смысл быть лучшим, если посредственность всегда в выигрыше?
LK>Что значит "посредственность"? Основную задачу — искать и смотреть видосики — ютуб выполняет.
Так он это делал и до Гугла.
LK>Слежка ликвидируется/сокращается всякими торами и скачиванием видосиков (youtube-dl). А что у них там в репозитории — это их внутреннее дело.
У меня слежка вызывает не беспокойство за свои фото на фоне шашлыков, а презрение, мягко выражаясь, посредственности "лучших из лучших": они настолько дебильны, что даже не могут годами скрыть следы шмона.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Ещё один пример того, как 3 программиста (как и в случае со Скайпом), которых никто не жучил на собеседованиях, без скрам-мастеров сделали
Бла-бла-бла. То, что они сделали, денег не приносило. Дискусссию можно закрывать.
Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:
_>я так и не понял. счёт в банке пропорционален уровню iq или обратно пропорционален?
То, что называют IQ довольно таки ортогонально способности зарабатывать деньги.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
mgu>> А по поводу новостей я даже не знаю, где теперь смотреть. CC>С этим стало всё плохо, да.
Я теперь пользуюсь вот этим паттерном:
Немецкая рейсхканцелярия раскодировала шифровку для Штирлица. В ней значилось: "Штирлиц, вы пидарас!". Вся рейсхканцелярия долго уссыкалась, один только Штирлиц знал, что ему присвоено звание Героя Советского Союза.
mgu>> Раньше читал на Йэху -- открывал статью и, не читая, сразу переходил к комментариям. Так и их полгода тому назад отрубили. CC>Новости там стали изрядно желтушные несколько раньше отрубания комментов. Их собстна и отрубили потому что в комментах народ стал писать факты и приводить ссылки, которые "новость" опровергали чуть более чем полностью.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Я регулярно сравниваю поисковые службы, и пока для меня гугловская лучше всех.
Зависит что искать. Они цензурируют выдачу.
Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
mgu>>Мораль сей басни такова: тысячи программистов что-то создают и берут банк, либо (90% из них) не взлетают и подтираются опционами, а миллионы джируют("закрывают в Джире таски") и имеют стабильный навар. Или короче: какой смысл быть лучшим, если посредственность всегда в выигрыше?
М>Не соглашусь что Гугл совсем ничего не делал, кроме серверов: UI стал поприличней, UX также — разделение видео по таймкодам, изменение скорости воспроизведения, видеоредактор для размещающих видео, да даже комментарии стали адекватно отображаться. Добавили возможность заработка размещателям контента, аналитику для них же.
По выделенному: да, комментарии первого уровня ещё более-менее. Второго -- явно писали специалисты по сортировке. Больше уровней комментирования нет -- чувствуется рука балансировщиков деревьев. Да за такие комментарии да с такой подгрузкой в приличных компаниях бьют клавиатурой по морде.
М>Но соглашусь, тут многотысячная армия разработчиков для этого не нужна (как и во всех крупных компаний): реально весомый и полезный для пользователей вклад делает какой-то процент, остальные занимаются оптимизацией шпионажа/рекоммендаций, поддержкой, чтоб не упало, багфиксами и прочей рутиной.
Хорошо, давайте по пало-альтовскому счёту: чем Ютуб технически сложнее РСДН-а? Только трафиком, и это вопрос "железа" с прилагающейся к нему мягкой мотнёй. Целевая аудитория? Так и Фейсбук, и Вконтактик изначально были местечковыми университетскими сайтами -- тысячи таких, но вдруг ка-а-ак попёрло! И снова "железо". А что делают тысячи "фичеклепателей"? Похоже, что с утра до вечера интервьюируют толпы страждущих.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
mgu>>Мораль сей басни такова: тысячи программистов что-то создают и берут банк, либо (90% из них) не взлетают и подтираются опционами, а миллионы джируют("закрывают в Джире таски") и имеют стабильный навар. Или короче: какой смысл быть лучшим, если посредственность всегда в выигрыше?
Pzz>Сам же пишешь. Сделай свой ютьюб, и продай гуглю за $1.6G.
Так я и пишу: 90% стартапов пролетают. Так что быть посредственностью надёжнее.
Pzz>Таски таки где-то держать придется, это облегчает жизнь.
Акцент на слове "закрывают", именно по этому показателю оценивается программист, а не по результату работы.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>По выделенному: да, комментарии первого уровня ещё более-менее. Второго -- явно писали специалисты по сортировке. Больше уровней комментирования нет -- чувствуется рука балансировщиков деревьев. Да за такие комментарии да с такой подгрузкой в приличных компаниях бьют клавиатурой по морде.
Вам Дерево нужно? Это не всем удобно, тем более если цель — комментировать видео а не вести километровые дискуссии.
mgu>Хорошо, давайте по пало-альтовскому счёту: чем Ютуб технически сложнее РСДН-а? Только трафиком, и это вопрос "железа" с прилагающейся к нему мягкой мотнёй. Целевая аудитория? Так и Фейсбук, и Вконтактик изначально были местечковыми университетскими сайтами -- тысячи таких, но вдруг ка-а-ак попёрло! И снова "железо". А что делают тысячи "фичеклепателей"? Похоже, что с утра до вечера интервьюируют толпы страждущих.
рсдн это всего-лишь немного более вычурная секция комментариев ютуба.
А фичеклепатели озабочены в основном алгоритмами залипания — подсовывания вам «интересных» видосиков, а так же стимулирования создания этих видосиков.
mgu>У меня слежка вызывает не беспокойство за свои фото на фоне шашлыков, а презрение, мягко выражаясь, посредственности "лучших из лучших": они настолько дебильны, что даже не могут годами скрыть следы шмона.
Нет, просто им нет интереса скрывать следы шмона. Ты для них, прости, вообще никто.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Хорошо, давайте по пало-альтовскому счёту: чем Ютуб технически сложнее РСДН-а? Только трафиком, и это вопрос "железа" с прилагающейся к нему мягкой мотнёй.
Это просто если делаешь что-то стандартное, а если объемы на много порядков больше чем у кого бы то ни было, то это совем не просто.
Далее инфраструктура и организация монетизации и копирайта. Они довольно хорошо находят скопированные видео, я вот даже не берусь оценить насколько это сложно при их объемах.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
mgu>>Хорошо, давайте по пало-альтовскому счёту: чем Ютуб технически сложнее РСДН-а? Только трафиком, и это вопрос "железа" с прилагающейся к нему мягкой мотнёй. S>Это просто если делаешь что-то стандартное, а если объемы на много порядков больше чем у кого бы то ни было, то это совем не просто. S>Далее инфраструктура и организация монетизации и копирайта. Они довольно хорошо находят скопированные видео, я вот даже не берусь оценить насколько это сложно при их объемах.
А в чём тут сложность? Идёшь на рынок и покупаешь стартап по сравнению видеороликов.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Это примерно как сравнить деревянный самокат и теслу: вроде и там и там есть колеса.
Да и в остальном тоже есть много сходств. Цена разная тока. И вес...
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>А в чём тут сложность? Идёшь на рынок и покупаешь стартап по сравнению видеороликов.
Или ставишь задачу своим инженерам.
Кстати довольно забавно, что тебе кажется, что "youtube 2005" == "youtube 2020" в техническом плане. Мне вот что-то подсказывает, что из изначательных инженерных решений там вряд ли что-то осталось. А вот морду старались сохранить похожей.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Википедия денег не приносит. Закрывать её тоже?
1. А она должна приность?
2. "Закрывать" можно дискуссию, т.к. изначальный посыл нелепый.
mgu>какой смысл быть лучшим, если посредственность всегда в выигрыше?
Что значит "посредственность"? Основную задачу — искать и смотреть видосики — ютуб выполняет. Слежка ликвидируется/сокращается всякими торами и скачиванием видосиков (youtube-dl). А что у них там в репозитории — это их внутреннее дело.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
mgu>>По-моему, единственное, что у Гугла достойно работает, так это поиск, так ведь и он был сделан кучкой энтузиастов.
V>Уже нет, поисковые алгоритмы много раз менялись, и доменялись.
Я регулярно сравниваю поисковые службы, и пока для меня гугловская лучше всех. Возможно, что слежка улучшает алгоритм поиска подходящих результатов.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Мораль сей басни такова: тысячи программистов что-то создают и берут банк, либо (90% из них) не взлетают и подтираются опционами, а миллионы джируют("закрывают в Джире таски") и имеют стабильный навар. Или короче: какой смысл быть лучшим, если посредственность всегда в выигрыше?
Не соглашусь что Гугл совсем ничего не делал, кроме серверов: UI стал поприличней, UX также — разделение видео по таймкодам, изменение скорости воспроизведения, видеоредактор для размещающих видео, да даже комментарии стали адекватно отображаться. Добавили возможность заработка размещателям контента, аналитику для них же.
Но соглашусь, тут многотысячная армия разработчиков для этого не нужна (как и во всех крупных компаний): реально весомый и полезный для пользователей вклад делает какой-то процент, остальные занимаются оптимизацией шпионажа/рекоммендаций, поддержкой, чтоб не упало, багфиксами и прочей рутиной.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Мораль сей басни такова: тысячи программистов что-то создают и берут банк, либо (90% из них) не взлетают и подтираются опционами, а миллионы джируют("закрывают в Джире таски") и имеют стабильный навар. Или короче: какой смысл быть лучшим, если посредственность всегда в выигрыше?
Сам же пишешь. Сделай свой ютьюб, и продай гуглю за $1.6G.
Таски таки где-то держать придется, это облегчает жизнь.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Уже нет, поисковые алгоритмы много раз менялись, и доменялись.
Последнее их изменение в прошлом году просто угандошило поиск — стало просто на глаз заметно что хуже ищет.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Сегодня день рождения у Ютуба.
mgu>Мораль сей басни такова: тысячи программистов что-то создают и берут банк, либо (90% из них) не взлетают и подтираются опционами, а миллионы джируют("закрывают в Джире таски") и имеют стабильный навар. Или короче: какой смысл быть лучшим, если посредственность всегда в выигрыше?
я так и не понял. счёт в банке пропорционален уровню iq или обратно пропорционален?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
mgu>>Я регулярно сравниваю поисковые службы, и пока для меня гугловская лучше всех. CC>Зависит что искать. Они цензурируют выдачу.
А то. Но я "школьниц" (тм) не ищу. Кстати, систему для поиска школьниц "Спутник" прикрыли в минувшем октябре. Обещали заняться другими перспективными направлениями... лишь бы не вакцинами.
Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
mgu>>По выделенному: да, комментарии первого уровня ещё более-менее. Второго -- явно писали специалисты по сортировке. Больше уровней комментирования нет -- чувствуется рука балансировщиков деревьев. Да за такие комментарии да с такой подгрузкой в приличных компаниях бьют клавиатурой по морде.
М>Вам Дерево нужно? Это не всем удобно, тем более если цель — комментировать видео а не вести километровые дискуссии.
Мне нужно хотя бы, чтобы комментарии были отсортированы по дате-времени и чтобы было понятно, кто кому отвечает. И чтобы не экономили на подгрузке крошечных текстовых комментариев. А переключение между деревом и списком... ну, пусть студента наймут, если самим не справиться.
mgu>>Хорошо, давайте по пало-альтовскому счёту: чем Ютуб технически сложнее РСДН-а? Только трафиком, и это вопрос "железа" с прилагающейся к нему мягкой мотнёй. Целевая аудитория? Так и Фейсбук, и Вконтактик изначально были местечковыми университетскими сайтами -- тысячи таких, но вдруг ка-а-ак попёрло! И снова "железо". А что делают тысячи "фичеклепателей"? Похоже, что с утра до вечера интервьюируют толпы страждущих.
М>рсдн это всего-лишь немного более вычурная секция комментариев ютуба.
М>А фичеклепатели озабочены в основном алгоритмами залипания — подсовывания вам «интересных» видосиков, а так же стимулирования создания этих видосиков.
Цель, я считаю, благая. Но пока вижу, что после закрытия скучного креатива, он продолжает молотить в маленьком окне. Хорошо ещё, если без мата.
Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
mgu>>У меня слежка вызывает не беспокойство за свои фото на фоне шашлыков, а презрение, мягко выражаясь, посредственности "лучших из лучших": они настолько дебильны, что даже не могут годами скрыть следы шмона.
G>Нет, просто им нет интереса скрывать следы шмона. Ты для них, прости, вообще никто.
Безусловно. Но вдруг Гуглом воспользуется белый смуглый господин начальник?
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
mgu>>Ещё один пример того, как 3 программиста (как и в случае со Скайпом), которых никто не жучил на собеседованиях, без скрам-мастеров сделали S>Бла-бла-бла. То, что они сделали, денег не приносило. Дискусссию можно закрывать.
Здравствуйте, CEMb, Вы писали:
mgu>>Мораль сей басни такова:
CEM>1. формулы успеха нет CEM>2. единственный способ понять, что работает, а что нет: сделать и посмотреть. CEM>3. при прочих равных условиях, победит тот, кто сделает просто, качественно и удобно.
CEM>Нужно: знания, опыт, фантазия, смелость, энергия. CEM>Может помешать: логика (от "это точно никому не нужно" до "у <кого-то> получилось, значит и мы сможем") — примеров уйма.
CEM>Несомненно, можно сидеть ровно и спокойно, закрывая таски в жире. Но что-то даже такому старому черепаху, как я, что-то не сидится, когда я смотрю в будущее на свою спокойную работу.
CEM>Тут даже можно провести такой анализ, для тех кто по уши в жире: посмотреть, что крутого выкатили за последние год-два-три. Потом посмотреть, что это были за ребята, и на какой технической платформе они это сделали. Потом прикинуть, сколько бы времени заняло это у вас, с учётом изучения платформы и создания макета. Осознать шансы, поделить проценты на два, и на полтора умножить время. Потом сильно постараться и не зарыдать от осознания упущенных возможностей Но, как уже было сказано, в сторону будущего такой эксперимент не работает. Никто не даст гарантий.
Если взять листок бумаги,
Краски, ножницы и клей,
И еще чуть-чуть отваги,
Можно сделать сто рублей.
Эпиграф.
Да, всё так, и вот ещё один повод для размышлений: ни у кого из "трёх весёлых друзей", при том что они знают способ и получили хороший куш, не получилось повторить свой успех. Исключения -- Джобз и Маск, у них по два-три прорыва, и такие господа уже считаются гениями.
Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:
mgu>>Мораль сей басни такова: тысячи программистов что-то создают и берут банк, либо (90% из них) не взлетают и подтираются опционами, а миллионы джируют("закрывают в Джире таски") и имеют стабильный навар. Или короче: какой смысл быть лучшим, если посредственность всегда в выигрыше?
_>я так и не понял. счёт в банке пропорционален уровню iq или обратно пропорционален?
Ну, у меня недостаточный IQ для ответа на такие вопросы. Вон мужик идёт, на вид умный...
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>А то. Но я "школьниц" (тм) не ищу.
Да пофигу на "школьниц". Это они как раз не цензурируют нифига, так, фиговым листком прикрыто.
А вот подсовывание "правильных" новостей и прочую выдачу, с одобренным партией "правильным" взглядом на разнообразные житейские проблемы и события — это стало заметно ещё с 2019го просто в полный рост.
В итоге поиск у меня теперь на утка-утка-пошёл.
Гугель же превращается в мордокнигосвитерозомбоящик.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:
_>>я так и не понял. счёт в банке пропорционален уровню iq или обратно пропорционален? CC>То, что называют IQ довольно таки ортогонально способности зарабатывать деньги.
Не встречал ещё людей, которым высокий IQ мешал бы зарабатывать деньги.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>А вот подсовывание "правильных" новостей и прочую выдачу, с одобренным партией "правильным" взглядом на разнообразные житейские проблемы и события — это стало заметно ещё с 2019го просто в полный рост.
А можешь привести пример запроса и разницу в ожидаемой выдаче и фактической?
CC>В итоге поиск у меня теперь на утка-утка-пошёл.
А разве там результаты другие? Это ж вроде просто прокси к гуглу.
Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:
M>Не встречал ещё людей, которым высокий IQ мешал бы зарабатывать деньги.
А он не мешает. Просто бывает что люди не умеют его самостоятельно монетизировать.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:
M>>Не встречал ещё людей, которым высокий IQ мешал бы зарабатывать деньги. CC>А он не мешает. Просто бывает что люди не умеют его самостоятельно монетизировать.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Да пофигу на "школьниц". Это они как раз не цензурируют нифига, так, фиговым листком прикрыто.
CC>А вот подсовывание "правильных" новостей и прочую выдачу, с одобренным партией "правильным" взглядом на разнообразные житейские проблемы и события — это стало заметно ещё с 2019го просто в полный рост.
CC>В итоге поиск у меня теперь на утка-утка-пошёл. CC>Гугель же превращается в мордокнигосвитерозомбоящик.
А утка стала лучше? Что-то мне она не зашла года 3 тому назад. А по поводу новостей я даже не знаю, где теперь смотреть. Раньше читал на Йэху -- открывал статью и, не читая, сразу переходил к комментариям. Так и их полгода тому назад отрубили.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
mgu>>А в чём тут сложность? Идёшь на рынок и покупаешь стартап по сравнению видеороликов. S>Или ставишь задачу своим инженерам.
А зачем, если есть тысячи готовых продуктов? Нет, сейчас модно сначала купить (свои-то гномики не могут), а затем запустить в код свору говнокодеров. В чём выгода? Раздутие штата подчинённых, улучшение своего положения и благосостояния.
S>Кстати довольно забавно, что тебе кажется, что "youtube 2005" == "youtube 2020" в техническом плане. Мне вот что-то подсказывает, что из изначательных инженерных решений там вряд ли что-то осталось. А вот морду старались сохранить похожей.
Да за 15 лет можно было наклепать тысячу Ютубов. А за морду им спасибо -- обычно "новая версия" заключается в перетасовывании кнопок.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>>Бла-бла-бла. То, что они сделали, денег не приносило. Дискусссию можно закрывать. mgu>>Википедию тоже? S>Что "википедию"?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>Это ж вроде просто прокси к гуглу. CC>Нет. Там микс из разных источников + свой crawler.
Думаю, что недолго им осталось ходить на свободе. Придёт покупатель, обосравшийся от Бинга, и отдаст утку на растерзание тем, кто не осилил сделать толком Бинг.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>А утка стала лучше? Что-то мне она не зашла года 3 тому назад.
Мне тоже, но стала лучше. Да и потом никто гвоздём к ней не прибивает. Не нашлось в утке — всегда можно спросить у другого поисковика.
mgu> А по поводу новостей я даже не знаю, где теперь смотреть.
С этим стало всё плохо, да.
mgu> Раньше читал на Йэху -- открывал статью и, не читая, сразу переходил к комментариям. Так и их полгода тому назад отрубили.
Новости там стали изрядно желтушные несколько раньше отрубания комментов. Их собстна и отрубили потому что в комментах народ стал писать факты и приводить ссылки, которые "новость" опровергали чуть более чем полностью.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>А зачем, если есть тысячи готовых продуктов?
Именя, пароли, явки в студию. Их не может быть тысячи, т.к. ютуб один такой.
mgu>Нет, сейчас модно сначала купить (свои-то гномики не могут), а затем запустить в код свору говнокодеров.
Вы так делаете? Зачем?
mgu>В чём выгода? Раздутие штата подчинённых, улучшение своего положения и благосостояния.
Посмотрите доходы от рекламы на YouTube. В этом выгода. Очень просто.
mgu>Да за 15 лет можно было наклепать тысячу Ютубов.
Не можно.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
mgu>>А зачем, если есть тысячи готовых продуктов? S>Именя, пароли, явки в студию. Их не может быть тысячи, т.к. ютуб один такой.
mgu>>Нет, сейчас модно сначала купить (свои-то гномики не могут), а затем запустить в код свору говнокодеров. S>Вы так делаете? Зачем?
Нет, мы в пищевой цепочке после говнокодеров из авторитетных компаний.
mgu>>В чём выгода? Раздутие штата подчинённых, улучшение своего положения и благосостояния. S>Посмотрите доходы от рекламы на YouTube. В этом выгода. Очень просто.
Есть доходы компании, и есть интересы наёмных менеджеров.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>
Смешно.
mgu>Нет, мы в пищевой цепочке после говнокодеров из авторитетных компаний.
Ну кто как Мне вот прямо сейчас пишут инженеры из этих самых авторитетных компаний с вопросами.
mgu>Есть доходы компании, и есть интересы наёмных менеджеров.
Да интерес у человка один: ничего не делать и быть королем мира, но ничего, общество научилось как-то с этим жить.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
mgu>> S>Смешно.
mgu>>Нет, мы в пищевой цепочке после говнокодеров из авторитетных компаний. S>Ну кто как Мне вот прямо сейчас пишут инженеры из этих самых авторитетных компаний с вопросами.
Было бы смешно, если это мои вопросы.
mgu>>Есть доходы компании, и есть интересы наёмных менеджеров. S>Да интерес у человка один: ничего не делать и быть королем мира, но ничего, общество научилось как-то с этим жить.
У меня другие интересы, в которые не входит намерение рвать очко за компанию, которая тебя выбросит, как использованный презерватив.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Да, всё так, и вот ещё один повод для размышлений: ни у кого из "трёх весёлых друзей", при том что они знают способ и получили хороший куш, не получилось повторить свой успех. Исключения -- Джобз и Маск, у них по два-три прорыва, и такие господа уже считаются гениями.
как я понимаю оба теряли практически все после успеха
зато тот же касперский зарабатывает хорошо примерно с 2000 года
хотя нечего супер прорывного не придумал
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
mgu>>Да, всё так, и вот ещё один повод для размышлений: ни у кого из "трёх весёлых друзей", при том что они знают способ и получили хороший куш, не получилось повторить свой успех. Исключения -- Джобз и Маск, у них по два-три прорыва, и такие господа уже считаются гениями.
S>как я понимаю оба теряли практически все после успеха
Да, а Тесла, чьим током мы до сих пор пользуемся, вообще умер в нищете.
S>зато тот же касперский зарабатывает хорошо примерно с 2000 года S>хотя нечего супер прорывного не придумал
После развода стал зарабатывать хуже. Его бывшая вообще ничего не придумывала.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>>> Раньше читал на Йэху -- открывал статью и, не читая, сразу переходил к комментариям. Так и их полгода тому назад отрубили. CC>>Новости там стали изрядно желтушные несколько раньше отрубания комментов. Их собстна и отрубили потому что в комментах народ стал писать факты и приводить ссылки, которые "новость" опровергали чуть более чем полностью. mgu>Вот-вот, этим-то я и питался.
Теперь это называется "conspiracy theorists" (смайлик по вкусу).
Но, как уже было сказано, в сторону будущего такой эксперимент не работает. Никто не даст гарантий.
Мне вот прямо сейчас пишут инженеры из этих самых авторитетных компаний с вопросами.
