Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Если что я уже больше 20 лет на С++ пишу, и не маленькие тулзовины, и нет никаких никаких вавилонских башень. Но мой случай, конечно частный, да-да.
Аналогично. И тоже не понимаю всей этой истерики вокруг сложности.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>>на 10 лет меньше чем винду CC>Откуда 10 то? CC>Linux initial release date: September 17, 1991 CC>Windows initial release date: November 20, 1985
я почему то думал что linux отрелизился в 93
хорошо 6 лет разницы
CC>И да, винда уже в 2000м была весьма юзабельная
так первая версия винды писалась на pascal поэтому там код был более структуированный
NT 3.51 была уже вполне нормальной
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Ну я на всех не обобщал. В C++ полно кода, который просто работает и делает свою задачу. Я вот в Qt когда-то возился, в его исходниках в том числе. Всё там приятно и понятно написано. Но, уверен, идеалистам он не по вкусу. Исключения не используются, код не exception-safe, шаблоны только для классов-коллекций и вообще вместо STL свои классы, сигналы на генераторе кода, хотя можно было бы навернуть на шаблончиках и всего делов. Везде поганое наследование с виртуальными методами вместо статического полиморфизма на шаблонах. Уух, дряной фреймворк.
vsb>PS это про Qt 4 примерно 15-летней давности, с тех пор может и туда пробрались шаблонисты.
Нормальные C++-программисты понимают, что язык поддерживает несколько парадигм разработки, а не пытаются всем навязывать только одну какую-то <правильную>. Поэтому нормальный C++-программист не будет считать Qt дрянным фреймворком за избранную в нем парадигму, так же как не будет таковым считать метапрограммно-ориентированный какой-нибудь boost::hana.
Кроме того, вот для этого: vsb>Исключения не используются, код не exception-safe, сигналы на генераторе кода, хотя можно было бы навернуть на шаблончиках и всего делов
были вполне определенные *исторические* причины, а не идеологические или еще какие-то. В оправданном применении инструмента нет ничего плохого, даже если он лично вам не нравится.
Вы в своем категоричном неприятии тех же исключений не сильно-то отличаетесь о тех, кто везде и всюду пихает шаблоно-код, уместен он или нет.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Хороший у вас бекенд
А ты вообще бекендом занимался, в частности embedded, или зашёл в очередной раз пожаловаться на плохие вопросы на интервью?
L>Ага. Можно на лиспе в одну строчку записать вообще.
Так напиши.
L>$>4) и ненавязчиво посмотреть, применит ли правильные структуры и алгоритмы, или наговнит
L>Родной, ты где там структуры и алгоритмы, о которых стоило бы поговорить, нашел?
Например, в каком порядке обходить иерархию директорий. В каком порядке размещать содержимое и имена файлов. Если добавить фичу "добавить папку к существующему архиву", какой порядок нужен, чтобы можно было дописать в конец архива.
Вы только вдумайтесь — ДВА креста.
У человека обычно по жизни — один крест.
Что при жизни свой крест несет, что потом на кладбище.
Два креста — это чтоб наверняка, чтоб уже зарыли и не откопали...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
vsb>Просто С++ приманивает некий определённый тип программистов, которых я называю метапрограммистами (и к которым сам отношусь, и от этого отношения пытаюсь избавиться). Это люди, которые не хотят решать задачу заказчика, они хотят писать код, который будет писать код', причём этот процесс должен им доставлять максимальное интеллектуальное удовольствие. Причём что должен делать этот код', написанный кодом, не так важно. Теоретически он должен делать то, что хочет заказчик, практически он может это делать, он может делать гораздо больше или он может делать гораздо меньше.
Комитет по стандартизации — все такие!
Они каждый следующий наворот — для себя, любимых!
А модулей нормальных нет до сих пор...
Которые Вирт еще в Модуле сделал... И в ТурбоПаскале они были...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>так первая версия винды писалась на pascal поэтому там код был более структуированный
Первая это которая 1.0?
S>NT 3.51 была уже вполне нормальной
Для обычных пользователей ещё была недоступна, в основном потому что юзерское типичное железо не тянуло.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Вы только вдумайтесь — ДВА креста. LVV>У человека обычно по жизни — один крест. LVV>Что при жизни свой крест несет, что потом на кладбище. LVV>Два креста — это чтоб наверняка, чтоб уже зарыли и не откопали...
Мда...
Кто то в жизни видит плюсы а кто то — кресты.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Родной, у нормального инженера просьба переизобрести колесо вызывает лишь один вопрос — "зачем"? Подобные тесты как раз отсеивают опытных инженеров. L>Студент-то сходу напишет. Что скажут, то и напишет. Скажут написать tar, напишет tar. Вон, недавно одних таких попросили написать MCAS. Написали MCAS и лишних вопросов не задали. Инженер, которых задавал кучу лишних вопросов, уволен, проект сдан вовремя, заказчик щаслив, акционеры рукоплескают. Oh wait...
Инженер — да, это его обязанность (задавать вопросы). Если инженера уволили за то, что он работал — ССЗБ, что тут ещё сказать.
С программистами ситуация немного иная: если тебе поставили ТЗ — будь добр, РЕШАЙ. Человек, который занимается не своим делом, во-первых, вносит хаос в поставленный процесс разработки, а во-вторых не занимается своим делом (ибо занят производством хаоса).
L>Еще крайне вероятен такой момент — опытный сеньер уже не раз погорел на "нам нужно быстренько прототип, чисто для тестов" или "самая простейшая реализация, код все равно на выброс", поэтому ищет подвоха во всем. Типа сегодня утром был tar, а завтра оказывается, что он должен быть клиент-серверным с репликацией и availability 99.9999%, масштабированием и произвольным доступом.
Обычно я горел на том, что самая простая реализация (временная, для тестов...), сделанная на скорую руку, потом юзалась годами обрастая мясом, и превращаясь в монстра, суперкомбайн, который умеет много и одновременно непонятно что, одним своим видом лишая надежды в нём разобраться тех, кто туда сунул нос впервые.
Первое, о чём нужно помнить, создавая новый солюшн — нет ничего более постоянного, чем временное. Эту мантру нужно повторить трижды, прежде чем создавать вот такой новый проект — иначе это начало новой большой беды.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
LVV>>Два креста — это чтоб наверняка, чтоб уже зарыли и не откопали... CC>Мда... CC>Кто то в жизни видит плюсы а кто то — кресты.
Я С/С++ с первого издания Кернигана-Ричи знаю...
И работал на нем с 1989 года.
Так что я знаю, о чем говорю.
Кстати, и сейчас работаю.
И преподаю.
С точки зрения обучения начинающих программистов — там кресты, а не плюсы.
Ну, а мне лично С++ нравится.
Особенно после книжки Ивана Чукича о функциональном программировании на С++.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
vsb>>Просто С++ приманивает некий определённый тип программистов, которых я называю метапрограммистами (и к которым сам отношусь, и от этого отношения пытаюсь избавиться). Это люди, которые не хотят решать задачу заказчика, они хотят писать код, который будет писать код', причём этот процесс должен им доставлять максимальное интеллектуальное удовольствие. Причём что должен делать этот код', написанный кодом, не так важно. Теоретически он должен делать то, что хочет заказчик, практически он может это делать, он может делать гораздо больше или он может делать гораздо меньше. LVV>Комитет по стандартизации — все такие!
Вы похоже путаете правительство, которое на другой планете, с людьми из комитета. Вся информация по его работе находится в открытом доступе. Есть даже рабочая группа на русском языке https://stdcpp.ru
LVV>Они каждый следующий наворот — для себя, любимых!
У вас тоже есть шанс сделать какой-нибудь наворот, предложение к стандарту С++ может написать каждый, см. ссылку выше
LVV>А модулей нормальных нет до сих пор... LVV>Которые Вирт еще в Модуле сделал... И в ТурбоПаскале они были...
Ну так напишите очередное предложение, может быть оно окажется лучше предыдущих. Я вот собираюсь поэкспериментировать с модулями, которые войдут в С++20
Или пишите на Модуле, ТурбоПаскале. Хотя, погодите-ка.., сейчас требуются только Кобол-программисты.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>так первая версия винды писалась на pascal поэтому там код был более структуированный CC>Первая это которая 1.0?
Эта городская легенда, что первая Windows была написана на Pascal, живуча емнип лишь потому что функции API объявлены c соглашением вызовов __stdcall. И в те древние времена оно называлось __pascal. Оказывается, было еще __fortran. Значит ли это что Windows 0.1 пытались сделать на Фортране?!
Здравствуйте, $$, Вы писали:
L>>Хороший у вас бекенд
$>А ты вообще бекендом занимался, в частности embedded, или зашёл в очередной раз пожаловаться на плохие вопросы на интервью?
Да нет конечно. Особенно имбеддед. Куда ж мне до светил программерской мысли!
L>>$>4) и ненавязчиво посмотреть, применит ли правильные структуры и алгоритмы, или наговнит L>>Родной, ты где там структуры и алгоритмы, о которых стоило бы поговорить, нашел?
$>Например, в каком порядке обходить иерархию директорий.
Родной, есть всего два варианта — выбираешь, какой сегодня нравится больше.
$>В каком порядке размещать содержимое и имена файлов.
для версии, которую можно худо-бедно наговнякать за 4 часа, существует только один худо-бедно работающий вариант.
$>Если добавить фичу "добавить папку к существующему архиву", какой порядок нужен, чтобы можно было дописать в конец архива.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>А модулей нормальных нет до сих пор...
Валерий Викторович, а у вас есть видение как должны быть реализованы модули в С++, их место, возможности и какие задачи они призваны решать? Ну вот чтобы по пунктам. Может статью запилите?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Да нет конечно. Особенно имбеддед. Куда ж мне до светил программерской мысли!
По твоим батхертам на простые вопросы как-то даже непонятно, что ты вообще знаешь. Никогда никаких идей, только жалобы на плохих интервьюеров.
L>>>$>4) и ненавязчиво посмотреть, применит ли правильные структуры и алгоритмы, или наговнит L>>>Родной, ты где там структуры и алгоритмы, о которых стоило бы поговорить, нашел? L>$>Например, в каком порядке обходить иерархию директорий.
L>Родной, есть всего два варианта — выбираешь, какой сегодня нравится больше.
я
Ну так и рассказать про оба варианта, и когда лучше один, а когда- другой.
L>$>В каком порядке размещать содержимое и имена файлов.
L>для версии, которую можно худо-бедно наговнякать за 4 часа, существует только один худо-бедно работающий вариант.
Тот, который кандидат худо-бедно накидал на коленке? Ну хорошо, если накидал. А то может, час буст ставил, 2 часа думал о шаблонах и в остальное время накидал нерабочий бред.
L>$>Если добавить фичу "добавить папку к существующему архиву", какой порядок нужен, чтобы можно было дописать в конец архива.
L>сомневаюсь, что за 4 часа у тебя дойдет до этого.
С такими кандидатами, сомневаюсь что дойдёт хотя бы до кривого единственного варианта
$>Либо ты так троллишь, либо один тех павлинов, которые приходят с важным видом и космическим резюме на интервью, и не могут на доске написать разворот строки за O(n).
Строка UTF-8 надеюсь, а то как-то скучно совсем?
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
$>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Да нет конечно. Особенно имбеддед. Куда ж мне до светил программерской мысли!
$>По твоим батхертам на простые вопросы как-то даже непонятно, что ты вообще знаешь. Никогда никаких идей, только жалобы на плохих интервьюеров.
А ты себя к каким интервьюверам относишь?
L>>Родной, есть всего два варианта — выбираешь, какой сегодня нравится больше.
$>я
$>Ну так и рассказать про оба варианта, и когда лучше один, а когда- другой.
Рассказать? Ты о чем? Задача — один на один с компьютером. Рассказывать некому. "Мы вам позвоним".
L>>сомневаюсь, что за 4 часа у тебя дойдет до этого.
$>С такими кандидатами, сомневаюсь что дойдёт хотя бы до кривого единственного варианта
Уже как минимум двое в этом чати заявили, что там работы на полчаса от силы. Давай так — создаем чат в зуме и ты пишешь за четыре часа решение в онлайне.
Ты как маленький. Подобные "задачи" — отличная возможность слить кандидата. Докопаться можно до всего. Написал коротко и чисто на си без классов — не знает плюсов. Написал с использованием ООП — не знает шаблонов. Написал с шаблонами — переусложняет на ровном месте. Написал свой обработчик аргументов командной строки — не умеет пользоваться библиотеками. Использовал буст — тащит библиотеки на каждый чих. Можно и к оформлению придраться.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Инженер — да, это его обязанность (задавать вопросы). Если инженера уволили за то, что он работал — ССЗБ, что тут ещё сказать. Ф>С программистами ситуация немного иная: если тебе поставили ТЗ — будь добр, РЕШАЙ.
Это в какой вселенной существуют такие ТЗ, которые можно просто взять и решать?
Ф>Обычно я горел на том, что самая простая реализация (временная, для тестов...), сделанная на скорую руку, потом юзалась годами обрастая мясом, и превращаясь в монстра, суперкомбайн, который умеет много и одновременно непонятно что, одним своим видом лишая надежды в нём разобраться тех, кто туда сунул нос впервые. Ф>Первое, о чём нужно помнить, создавая новый солюшн — нет ничего более постоянного, чем временное. Эту мантру нужно повторить трижды, прежде чем создавать вот такой новый проект — иначе это начало новой большой беды.
Вот это одна из причин, по которой данный тест — это антитест.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Впрочем в любом случае если embedded чел за 4 часа не способен накропать аналог tar — это лютое фиаско. Я не embedded а просто системщик, tar-ы ежедневно не пишу, но мне на это надо ну полчаса неспешного тайпания.
Давай так — создаем чат в зуме. И ты пишешь тар за полчаса четыре часа неспешного тайпанья
