1. Вас собеседуют люди, далёкие от разработки
Маркеры:
собеседование выглядит как экзамен по вопросам на листочке
дают тесты на "знание языка" или что-то подобное
ни на какие конкретные вопросы о разработке в компании экзаменатор ответить не может
2. Вас собеседуют люди, которым вы глубоко безразличны, а их эмпатия пробила мариинскую впадину
Маркеры:
дают неоплачиваемое тестовое задание, даже если вы о нём не просили
читают ваше резюме первый раз на собеседовании
суммарно время на все собеседования занимает больше 4-х часов
3. Вас собеседуют люди с низкой квалификацией
Маркеры:
задают заезженные джуно-мидловые вопросы, по причине того, что вопросы выше уровнем задать просто не могут
вместо того чтобы искать что вы знаете, пытаются найти что вы не знаете
малоинтересен ваш опыт
теряются при встречных технических вопросах (beware! это практически 100% no hire, в данном кейсе вид лихой и придурковатый must have)
4. Вас собеседуют идиоты
Маркеры:
просят писать код на бумаге
просят писать код на доске
просят придумать "простой алгоритм" уровня quick sort на собеседовании
задают задачи уровня "сдвинуть гору фудзи"
задают задачи "на сообразительность"
5. Вас собеседуют идиоты-"психологи"
Маркеры:
дают тесты для оценки "психологического портрета"
дают тесты айсикью
вообще дают тесты вместо собеседования
Пожалуй, для начального наброса хватит, дополнения приветствуются. Возможно в скором времени напишу почему "все вакансии для сеньёров это тухлый кал"
Потому что большинство собеседований по программированию это тухлый калл. Причина — слишком длинная цепочка деньги-результат, где за финансами следит основатель, вектор направления задаёт совет директоров, а нанимает программист-самоучка, который в школе не нравился девочкам, и ему теперь хочется отыграться. Каждый раз, когда я (чудом) попадал на собеседование к директору или основателю компании, то не было ни гномиков и гор Фудзи, ни наездов и попыток завалить. И это логично, потому что если сегодня директор играет в бога найма, то завтра компания идёт ко дну. Но такой подход не масштабируется, и поэтому после найми N-го сотрудника компания переходит на один из описанных вами методов.
Вот что-то у тебя какой-то сеньёр рисуется... Как бы это сказать помягче... Уныленький. Готовый работать исключительно уже в сложившейся команде не более чем винтиком в хорошо отлаженном и смазанном механизме. Не готовый сам искать решение проблем и предлагать их.
МГ>Причины:
МГ>1. Вас собеседуют люди, далёкие от разработки МГ>Маркеры: МГ>собеседование выглядит как экзамен по вопросам на листочке МГ>дают тесты на "знание языка" или что-то подобное МГ>ни на какие конкретные вопросы о разработке в компании экзаменатор ответить не может
Я на собеседование с людьми, далёкими от разработки, нашёл свою самую интересную работу. Это же возможность воплотить всё лучшее, что ты знаешь, т.к. не существует никаких устоявшихся рамок, можешь сколотить свою команду под своё видение процесса, т.к. команды нет, можешь вырасти в профессиональном плане и узнать многое с точки зрения бизнеса.
Сумей только показать свои знания, понимание процессов и получишь интереснейший диалог о новом проекте (на старом проекте есть команда и тебя будет собеседовать кто-то из неё, близкий к разработке).
Вместо вопросов о разработке в компании, воспользуйся возможностью задать вопросы о проекте и дать в ответ своё видение того, как бы ты организовал процесс разработки. Ты же для них прямо грааль какой-то оказываешься в потенциале.
Oh.. Wait... Тесты на знание языка — это же оскорбительно для сеньёров, как я мог забыть. Это всё меняет. Пофиг на возможности. Нахер всё. Сеньёра оскорбили тестом на знание языка! Сжечь их!
МГ>3. Вас собеседуют люди с низкой квалификацией МГ>Маркеры: МГ>задают заезженные джуно-мидловые вопросы, по причине того, что вопросы выше уровнем задать просто не могут
И снова — это не более, чем возможность завоевать уважение.
МГ>теряются при встречных технических вопросах
Так уж случилось, что мне приходилось быть первым выделенным специалистом по БД в нескольких компаниях. Во всех случаях собеседовался с начальством, которое, хоть и было хорошими профессионалами в своей сфере, не имело высокой квалификации в моей сфере. Поэтому были заезженные джуно-мидловые вопросы. Ничего — отвечал, пояснял, указывал на неочевидные моменты.
По вопросам, с которыми не имел практического опыта, давал свой ответ и всегда честно говорил, что на практике с этим не работал.
Задавал встречные вопросы. Не получая ответа, предлагал своё видение того, как это можно сделать/решить. Кстати, мне всегда давали офер в такого рода собеседованиях, за одним исключением — там, по их словам, решили вообще не нанимать выделенного специалиста в итоге (и, ИМХО, в их случае были правы). И когда я этот офер принимал, то работал в хорошей компании отличных профессионалов, отвечающих за свои сферы деятельности, одновременно отличных парней, с которыми было приятно общаться. Это касается цитаты:
(beware! это практически 100% no hire, в данном кейсе вид лихой и придурковатый must have)
И я при этом нифига не оратор, и ,как и большинство технарей, интроверт. Да и специалист я средненький, отнюдь не монстр. Однако, если я знаю что-то, то мне не влом это обсудить с теми, кто не знает. И дать свой совет. Это моя работа, мне за это платят — за решение проблем, относящихся к моей сфере деятельности. Проблем любого уровня сложности. И моя задача на собеседовании — показать то, что я такой специалист, а не обижаться на то, что меня собеседует кто-то, ниже меня по уровням знаний в моей области.
Вот всякие коды на бумаге, гномики и фудзиямы — это да. Это бред полный, ИМХО. Если это компании типа ФААНГ — то понятно, у них задача забрать себе тех, кто хочет именно к ним. Для них гномики — показатель того, что человек к ним хочет. Для ООО "Рога и копыта" — это просто бред. Психологи — это еще более полный бред. Вот с этими двумя пунктами согласен полностью (вынося ФААНГ и аналогичные компании за скобки — те могут делать всё, что им заблагорассудится, для уменьшения потока кандидатов).
Еще добавлю категорию "собеседуют для собственного самоутверждения". Это у них следующие маркеры, которые ты ошибочно приписал другим категориям: МГ>вместо того чтобы искать что вы знаете, пытаются найти что вы не знаете МГ>малоинтересен ваш опыт
Все эти три категории — не более, чем повод развлечься самому, либо просто забить на эти собеседования, по возможности добавив себе что-то в опыт и копилку знаний. Например то, что лучше заранее узнать, как собеседуют в компании А или Б, если они достаточно крупные и эта информация доступна. Я так не пошёл на собеседование в Яндекс, например. Не видел терять смысла на гномиков и математические задачки и спросил заранее у них — будут ли "гномики" на собеседовании на мою позицию и если будут и они критичны, то попросил отменить встречу, т.к. не фанат решения подобных головоломок. Встречу отменили, все довольны, время зря не потратил никто.
Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:
МГ>3. Вас собеседуют люди с низкой квалификацией МГ>Маркеры: МГ>задают заезженные джуно-мидловые вопросы, по причине того, что вопросы выше уровнем задать просто не могут МГ>вместо того чтобы искать что вы знаете, пытаются найти что вы не знаете
МГ>4. Вас собеседуют идиоты МГ>Маркеры: МГ>просят писать код на бумаге МГ>просят писать код на доске МГ>просят придумать "простой алгоритм" уровня quick sort на собеседовании МГ>задают задачи уровня "сдвинуть гору фудзи" МГ>задают задачи "на сообразительность"
Вопросы для джунов и на сообразительность- простая проверка на вшивость. После успешного ответа вопрос может быть чуть усложнен, просто проверить, какую планку возьмёт. Вот и представь, какое впечатление от синьера, не знающего 2+2.
Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:
МГ>Причины:
МГ>1. Вас собеседуют люди, далёкие от разработки МГ>2. Вас собеседуют люди, которым вы глубоко безразличны, а их эмпатия пробила мариинскую впадину МГ>3. Вас собеседуют люди с низкой квалификацией МГ>4. Вас собеседуют идиоты МГ>5. Вас собеседуют идиоты-"психологи"
Ок. Причины понятны. А что предлагаете вы? Брать без собеседований вообще? Или спрашивать про мячики для гольфа?😁
Вот такой псих трюк: сходите на собеседования не когда у вас все плохо и надо что-то делать, а наоборот, когда всё збс на работе, вы только что-то доделали, когда вы вдохновлены и полны планов.
И когда вы к ним такой придете, уверенный в себе, то ВЫ их будете спрашивать что и как они делают и над чем работаеют, будете думать интересно ли вам это и смело им скажете "что то у вас тухловато" или "классно у вас, я бы хотел работать тут!".
Просто для интереса сходите и расскажите!
Re[2]: Почему собеседования сеньёров это тухлый кал
Здравствуйте, Milena, Вы писали:
МГ>>1. Вас собеседуют люди, далёкие от разработки МГ>>2. Вас собеседуют люди, которым вы глубоко безразличны, а их эмпатия пробила мариинскую впадину МГ>>3. Вас собеседуют люди с низкой квалификацией МГ>>4. Вас собеседуют идиоты МГ>>5. Вас собеседуют идиоты-"психологи"
M>Ок. Причины понятны. А что предлагаете вы? Брать без собеседований вообще? Или спрашивать про мячики для гольфа?😁
А если интуитивно подумать на эту тему? Мы люди или мы схемы для действий?
Если бы я собеседовал человека:
— бегло глянул резюме, есть ли достаточно знаний/умений. Ну это просто чтобы отсечь сразу тех, кто не подходит.
— самое главное: я бы разговорил человека на тему, что он делал интересного, выдающегося на его взгляд, что ему самому хотелось бы рассказать о своём опыте в программировании. В рабочих проектах или нет — пофиг. Главное понять, что и насколько человеку интересно. Мне, например, так оценивать проще. Потому что там можно понять, на что человек потенциально способен. А из резюме видно только то, что он в прошлом сделал. И вы находитесь в точке между двух этих пространств, и вам важнее первое. Да и вообще мне же с человеком работать, и я точно не попадаю под первые два пункта.
Мне один раз только в жизни прям понравилось собеседование. Мы сидели в столовке, а туда же заходили другие разработчики и некоторые из них задавали мне всякие интересные вопросы, что тоже было забавно. А потом в своём рассказе я дошёл до места, где я написал программу N, все сказали: "О! Пошли смотреть!?" И мы пошли смотреть, потом интервьюеры за своими компами смотрели программу, я рассказывал, они радостно делились впечатлениями, в общем прям праздник какой-то Потом, когда всё наигрались, мы в такой же обстановке потыкались в коде на плюсах, для проверки моих знаний, но это больше было похоже на беседу двух разрабов про куски кода, чё-как, как лучше, что поменять. Вот такие интервью я люблю, но было это только один раз.
Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:
МГ>Причины:
Да любые собеседования — это хрень. Нужно смотреть на портфолио, но в программировании портофолии как-то не распространены. Напиши ты, блин, пиздатый todo mvc — покажи как ты и фичи делаешь, и тесты пишешь, и фича бранчи у тебя, и коммит мессаджи, и релиз нотесы. Нет, блин, давайте развернём список.
R>Напиши ты, блин, пиздатый todo mvc — покажи как ты и фичи делаешь, и тесты пишешь, и фича бранчи у тебя, и коммит мессаджи, и релиз нотесы. Нет, блин, давайте развернём список.
Не всем компаниям эти шашечки интересны, им ехать надо.
Re[3]: Почему собеседования сеньёров это тухлый кал
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
R>>Напиши ты, блин, пиздатый todo mvc — покажи как ты и фичи делаешь, и тесты пишешь, и фича бранчи у тебя, и коммит мессаджи, и релиз нотесы. Нет, блин, давайте развернём список.
M>Не всем компаниям эти шашечки интересны, им ехать надо.
Ну — в жопу такие компании, или нет? Что важнее — делать хрень, которую поймут коллеги, или эффектив списки разворачивать? Не для вас, не для потенциального работодателя, но вообще — с т.з. вселенской правильности? За что сражаться, за что умереть?
Re[2]: Почему собеседования сеньёров это тухлый кал
Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:
R> Напиши ты, блин, пиздатый todo mvc — покажи как ты и фичи делаешь, и тесты пишешь, и фича бранчи у тебя, и коммит мессаджи, и релиз нотесы. Нет, блин, давайте развернём список.
Ничего, что это тестовое задание часов на 8-16? Конечно, если его делать в виде, который ожидается от сеньора.
Re[3]: Почему собеседования сеньёров это тухлый кал
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:
R>> Напиши ты, блин, пиздатый todo mvc — покажи как ты и фичи делаешь, и тесты пишешь, и фича бранчи у тебя, и коммит мессаджи, и релиз нотесы. Нет, блин, давайте развернём список.
scf>Ничего, что это тестовое задание часов на 8-16? Конечно, если его делать в виде, который ожидается от сеньора.
Оно пишется один раз, заранее, для себя, чтобы показать как ты делаешь штуки. Хоть 8, хоть 16, хоть 40 — ерунда, если не планируешь уходить с новой работы через неделю.
Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:
МГ>Причины:
МГ> ...
МГ>Пожалуй, для начального наброса хватит, дополнения приветствуются. Возможно в скором времени напишу почему "все вакансии для сеньёров это тухлый кал"
Теперь посмотрим на это с другой стороны. Интервьюверу нужно убедиться, что новый кандидат, с которым ему потом работать:
— не высокомерный мудак
— не хитрожопый болтун
— инженер, а не фанатик, неспособный на компромиссы. Т.е. понимает, что такое оптимальное инженерное решение в условиях существующих ограничений
— отличает эффективный код от неэффективного: хотя бы имеет понятие об алгоритмической сложности
— знает теорию: алгоритмы, сети, многопоточность, строение ОС...
— вообще умеет программировать, т.е. не провел последние 15 лет, расставляя спринговые аннотации квадратно-гнездовым способом (способен хотя бы обход дерева реализовать)
— вообще имеет опыт разработки, указанный в резюме, а не прочитал две умных книжки (да-да, "какие методы у класса Object" и код на бумажке)
— продолжает самообразовываться и вообще "в теме" последней моды в мире IT.
Это для миддла. От сеньора еще нужно понимание SDLC и всех ролей, умение проектировать и развивать архитектуру.
Как видите, всё перечисленное "говно" так или иначе нужно
Потом, когда всё наигрались, мы в такой же обстановке потыкались в коде на плюсах, для проверки моих знаний, но это больше было похоже на беседу двух разрабов про куски кода, чё-как, как лучше, что поменять. Вот такие интервью я люблю, но было это только один раз.
