Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Что в нём прекрасного? Да и должна ли быть таковой, скажем, лопата?
Отношение польза/цена. Не должна, но может быть.
mgu>??? Мне просто хочется полюбоваться прекрасным.
Найди или напиши и любуйся. Частный случай: получи образец прекрасного от непререкаемого для тебя авторитета и любуйся. Не делись с тем, для кого ты сам не являешься непререкаемым авторитетом. Прекрасное относительно, следовательно, хрупко.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>я ни хрена в нем не понял, но красоту не отметить не смог.
Взаимоисключающие параметры.
Не, ну можно конечно код оформить в виде котика, но к красоте кода это будет иметь весьма отдалённое отношение.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
mgu>>Вот поэтому я и решил поинтересоваться, хочется хоть одним глазком посмотреть на прекрасный код, если он существует, конечно.
S>Тут есть такая проблема: вы создали себе такую репутацию, что показывать вам что-то нет желания, т.к. вы весь из себя такой прожженый, познавший жизнь, видавший всякое и всяких, плюс с подвешенным языком и ярко выраженной язвительностью. В общем, тип, который может авторитетно обосрать все, что угодно.
Ну вот, всё скатилось к переходу на личности. Надеюсь, что всё-таки обо мне сложилось впечателние, что я уже взрослый мальчик, и у меня нет позывов самоутверждаться за счёт обсирания других. И опять же, я же не прошу выкладывать чей-то личный код.
S>Но есть другой вариант: покажите фрагмент своего кода, который вы сами воспринимаете как говнокод. А вам скажут действительно ли это говнокод или же вам просто так кажется. И, если вам именно что кажется, то проблема однозначно в вас. И это именно вы, в силу своего опыта, познания жизни, всякого увиденного и перепробованного (а может и/или каких-то других причин), неадекватно воспринимаете реальность и смотрите на все через измазанные говном очки.
Мне непонятна ваша логика. Если я выложу реальное дерьмо, то говнокодеры его похвалят -- всё нормально, всё, как у них. Нектарокодеры же назовут вещи своими именами. А если последних не найдётся, то я неадекват? А если я выложу конфетку, то говнокодеры изойдут на жидкие и твёрдые комментарии, мастера похвалят, но я-то всё равно понимаю, что можно сделать значительно лучше, вот только пока не знвю как. Стало быть, у меня не переизбыток квалификации, а просто измазанные очки?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>И да, и нет. Мне недавно товарищ скинул мой же собственный код почти 30-летней давности. Я тогда стремился писать предельно кратко и емко, оптимально по ресурсам. При взгляде на этот код по диагонали я ни хрена в нем не понял, но красоту не отметить не смог. И что особенно приятно, тот код на обезображен ни одним комментарием.
Покажите этот код-то?
G>Потом, да, я научился кодить по-человечески, не эстетствовать и мусорить комментариями. К счастью, я практически весь свой старый код случайно продолбал.
Помню, как в начале 2000-х программирование захлестнула эпидемия комментирования: какой-то действительный член заявил, что нужно комментировать каждую(!) строку кода, и во всех обезьянниках закипела работа. Года через два тот понос завершился и началась золотуха самообъясняющего (self-explanatory) кода. А я лично за кислотно-щелочной баланс.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Кто такие говнокодеры -- понятно, согласно определению, это все авторы чужого кода. Лично я даже на собственный код смотрю, как на говно. А бывает ли наоборот, когда чей-то код приводит в восторг? Для такого случая я даже не знаю термина, пока придумал "нектарокодеры". "Крутые программисты" через одного -- тот написал продукт, который теперь все подпирают, тот работал в "Гугле", а этот просто ходит с важным видом. Но их творчество при ближайщем рассмотрении воняет даже для заболевшего ковидом. Встречается код просто чистый, обычно автоматически сгенерированный, но без всяких признаков гениальности.
mgu>Может вам попадался код-песня? И как нектарокодеры правильно называются?
Хороший код видел, были общие вопросы, из серии а почему выбрали именно такой путь решения. Но в целом код, который читается как книга — видел.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
G>>я ни хрена в нем не понял, но красоту не отметить не смог. CC>Взаимоисключающие параметры.
Не совсем так. Я же знаю, что это за код. Это полнофункциональная графическая либа для визуализации данных с поддержкой кучи всего. Кода там 68к. Мне нравится. Это субъективно.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Покажите этот код-то?
Я же не эксгибиционист и не мазохист. Вдруг мне компетентно объяснят, что мой код говно? Тогда все идеалы юности — коту под хвост. Не будем тревожить прошлое.
mgu>Помню, как в начале 2000-х программирование захлестнула эпидемия комментирования: какой-то действительный член заявил, что нужно комментировать каждую(!) строку кода, и во всех обезьянниках закипела работа. Года через два тот понос завершился и началась золотуха самообъясняющего (self-explanatory) кода. А я лично за кислотно-щелочной баланс.
В давние золотые времена програмирования ходили такие слухи:
— в развитых странах платили сдельно по строчкам кода. Речь о Фортране. Комментарии — это тоже строчки;
— был распространен стандарт: в среднем требовали 1 камент на 5 операторов;
— и к слову, хорошей производительностью программиста считалось в среднем 8 строчек в день.
Речь о мэнфреймах, конечно.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Ну вот, всё скатилось к переходу на личности.
А как иначе если вы решили на публике обсудить свою проблему?
mgu>Надеюсь
Надейтесь. Но правда, очевидно, глаза вам все-таки колет.
mgu>Мне непонятна ваша логика.
А вы посмотрите с другой стороны: вам покажут нормальный код, а вы его обосрете, мол говно это.
Но еще более верояно, что вам укажут, где посмотреть нормальный код, а вы даже и не заглянете туда. Что, собственно, уже и произошло (к слову о репутации).
mgu>но я-то всё равно понимаю, что можно сделать значительно лучше, вот только пока не знвю как. Стало быть, у меня не переизбыток квалификации, а просто измазанные очки?
Если не понимаете, как сделать лучше, то даже о достаточной квалификации рано говорить, не то что о переизбытке оной. Так что версия про очки получает дополнительные подтверждения.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
mgu>>Покажите этот код-то?
G>Я же не эксгибиционист и не мазохист. Вдруг мне компетентно объяснят, что мой код говно? Тогда все идеалы юности — коту под хвост. Не будем тревожить прошлое.
Вам шашечки идеалы или ехать?
mgu>>Помню, как в начале 2000-х программирование захлестнула эпидемия комментирования: какой-то действительный член заявил, что нужно комментировать каждую(!) строку кода, и во всех обезьянниках закипела работа. Года через два тот понос завершился и началась золотуха самообъясняющего (self-explanatory) кода. А я лично за кислотно-щелочной баланс.
G>В давние золотые времена програмирования ходили такие слухи: G>- в развитых странах платили сдельно по строчкам кода. Речь о Фортране. Комментарии — это тоже строчки; G>- был распространен стандарт: в среднем требовали 1 камент на 5 операторов; G>- и к слову, хорошей производительностью программиста считалось в среднем 8 строчек в день. G>Речь о мэнфреймах, конечно.
А зато сейчас (пусть меня поправят, если что не так):
— оценивают работу ко количеству завершённых заданий; подпорки -- это тоже решение, которое порождает новые старые проблемы;
— на одну строку кода приходится 5 из относящейся к заданию переписки;
— понятия хорошей производительности программиста не существует: таинство гибкой методологии подразумевает железобетонный список задач в рамках забега.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
mgu>>Ну вот, всё скатилось к переходу на личности.
S>А как иначе если вы решили на публике обсудить свою проблему?
Свою? Сразу так? Я-то пытаюсь выяснить, только ли моя эта проблема.
mgu>>Надеюсь
S>Надейтесь. Но правда, очевидно, глаза вам все-таки колет.
???
mgu>>Мне непонятна ваша логика.
S>А вы посмотрите с другой стороны: вам покажут нормальный код, а вы его обосрете, мол говно это.
Для меня это не самоцель. А насчёт нормальности кода -- кому и кобыла невеста.
S>Но еще более верояно, что вам укажут, где посмотреть нормальный код, а вы даже и не заглянете туда. Что, собственно, уже и произошло (к слову о репутации).
В чём заключалось указание? Это: "Песня не песня, но когда приходилось запускать шаловливые ручки в потроха плюсовых библиотек ACE и POCO, то впечатления были хорошими"? Библиотеки могут содержать десятки файлов, хороших и разных, вы предлагаете угадать тот код, который вам понравился?
mgu>>но я-то всё равно понимаю, что можно сделать значительно лучше, вот только пока не знвю как. Стало быть, у меня не переизбыток квалификации, а просто измазанные очки?
S>Если не понимаете, как сделать лучше, то даже о достаточной квалификации рано говорить, не то что о переизбытке оной. Так что версия про очки получает дополнительные подтверждения.
Вы упустили ключевое слово "пока". Да, я не могу с ходу выдать блестящее решение.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
mgu>>Что в нём прекрасного? Да и должна ли быть таковой, скажем, лопата?
G>Отношение польза/цена. Не должна, но может быть.
mgu>>??? Мне просто хочется полюбоваться прекрасным.
G>Найди или напиши и любуйся.
Нарциссизмом не страдаю.
G>Частный случай: получи образец прекрасного от непререкаемого для тебя авторитета и любуйся.
Не сотворяю себе кумиров.
G>Не делись с тем, для кого ты сам не являешься непререкаемым авторитетом.
Тогда какой смысл?
G>Прекрасное относительно, следовательно, хрупко.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
S>>А как иначе если вы решили на публике обсудить свою проблему?
mgu>Свою? Сразу так? Я-то пытаюсь выяснить, только ли моя эта проблема.
Да, вашу. Пока не видно, чтобы она интересовала еще кого-то. Так что это именно что ваша проблема и вы решили обсудить ее публично.
S>>Надейтесь. Но правда, очевидно, глаза вам все-таки колет.
mgu>???
Ок, давайте на пальцах.
Раз: "вы создали себе такую репутацию, что показывать вам что-то нет желания, т.к. вы весь из себя такой прожженый, познавший жизнь, видавший всякое и всяких, плюс с подвешенным языком и ярко выраженной язвительностью. В общем, тип, который может авторитетно обосрать все, что угодно."
По крайней мере у одного из участников форума вы сформировали именно такое впечатление о себе.
Два: "Надеюсь, что всё-таки обо мне сложилось впечателние, что я уже взрослый мальчик, и у меня нет позывов самоутверждаться за счёт обсирания других."
Вы надеетсь, что впечатление сложилось другое.
Ну надейтесь, этого вам никто запретить не может. Но, очевидно, что факт существования такого впечатления вы принять (да и признать) не можете. Так что правда глаза колет.
В таком формате понятнее или вопросы еще остались?
mgu>Для меня это не самоцель. А насчёт нормальности кода -- кому и кобыла невеста.
В такой формулировке общение с вами вообще бессмыслено, т.к. подразумевается чистый субъективизм: вы на любой код оставляете за собой право сказать "кому и кобыла невеста".
mgu>В чём заключалось указание? Это: "Песня не песня, но когда приходилось запускать шаловливые ручки в потроха плюсовых библиотек ACE и POCO, то впечатления были хорошими"? Библиотеки могут содержать десятки файлов, хороших и разных, вы предлагаете угадать тот код, который вам понравился?
Это было не указание, а информация о том, что в мире есть код, который конретный участник обсуждения считает нормальным. И да, библиотеки большие, заглядывать доводилось в разные куски, и всегда впечатление было положительным. Так что просмотрите файлов 5-10 из каждой из них, вряд ли вы везде будете вляпываться в говно.
mgu>Вы упустили ключевое слово "пока". Да, я не могу с ходу выдать блестящее решение.
Да не вопрос. Пока даже о достаточной квалификации рано говорить, не то, что о переизбытке оной.
Лирическое отступление: код приходится писать в условиях ограниченных ресурсов (даже если это код для какого-нибудь OpenSource-ного pet-project-а, не говоря уже о коде, который пишется за деньги для конкретного заказчника), поэтому квалификация определяется тем, насколько хороший код человек выдает не имея возможности курить бамбук месяцами и рефакторить куски кода до полного удовлетворения. Не можете написать так, чтобы написанное не вызваало у вас отторжения? Может у вас и правда очки говном забрызганы, на которое вы в своих топиках в форуме job так рьяно исходите.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>>А как иначе если вы решили на публике обсудить свою проблему?
mgu>>Свою? Сразу так? Я-то пытаюсь выяснить, только ли моя эта проблема.
S>Да, вашу. Пока не видно, чтобы она интересовала еще кого-то. Так что это именно что ваша проблема и вы решили обсудить ее публично.
И это печально. Странно, что программистов не интересует блестящий код. Если проблему не замечают, это не значит, что её нет.
S>Ок, давайте на пальцах.
S>Раз: "вы создали себе такую репутацию, что показывать вам что-то нет желания, т.к. вы весь из себя такой прожженый, познавший жизнь, видавший всякое и всяких, плюс с подвешенным языком и ярко выраженной язвительностью. В общем, тип, который может авторитетно обосрать все, что угодно."
S>По крайней мере у одного из участников форума вы сформировали именно такое впечатление о себе.
S>Два: "Надеюсь, что всё-таки обо мне сложилось впечателние, что я уже взрослый мальчик, и у меня нет позывов самоутверждаться за счёт обсирания других."
S>Вы надеетсь, что впечатление сложилось другое.
S>Ну надейтесь, этого вам никто запретить не может. Но, очевидно, что факт существования такого впечатления вы принять (да и признать) не можете. Так что правда глаза колет.
S>В таком формате понятнее или вопросы еще остались?
Одно другому не противоречит, возможно, что я и могу обосрать что угодно, аот только нет такой потребности.
mgu>>Для меня это не самоцель. А насчёт нормальности кода -- кому и кобыла невеста.
S>В такой формулировке общение с вами вообще бессмыслено, т.к. подразумевается чистый субъективизм: вы на любой код оставляете за собой право сказать "кому и кобыла невеста".
Я и за другими оставляю такое право.
mgu>>В чём заключалось указание? Это: "Песня не песня, но когда приходилось запускать шаловливые ручки в потроха плюсовых библиотек ACE и POCO, то впечатления были хорошими"? Библиотеки могут содержать десятки файлов, хороших и разных, вы предлагаете угадать тот код, который вам понравился?
S>Это было не указание, а информация о том, что в мире есть код, который конретный участник обсуждения считает нормальным. И да, библиотеки большие, заглядывать доводилось в разные куски, и всегда впечатление было положительным. Так что просмотрите файлов 5-10 из каждой из них, вряд ли вы везде будете вляпываться в говно.
Так посмотрел же, сало как сало, ничего выдающегося.
mgu>>Вы упустили ключевое слово "пока". Да, я не могу с ходу выдать блестящее решение.
S>Да не вопрос. Пока даже о достаточной квалификации рано говорить, не то, что о переизбытке оной.
S>Лирическое отступление: код приходится писать в условиях ограниченных ресурсов (даже если это код для какого-нибудь OpenSource-ного pet-project-а, не говоря уже о коде, который пишется за деньги для конкретного заказчника), поэтому квалификация определяется тем, насколько хороший код человек выдает не имея возможности курить бамбук месяцами и рефакторить куски кода до полного удовлетворения. Не можете написать так, чтобы написанное не вызваало у вас отторжения?
У меня несколько другая сфера деятельности: я обычно не намолачиваю код, а делаю так, чтобы он быстро и надёжно работал. Время, конечно, ограничено, поэтому я успеваю пройти только часть пути, заказчика уже устраивает результат, а меня -- нет.
S>Может у вас и правда очки говном забрызганы, на которое вы в своих топиках в форуме job так рьяно исходите.
Вполне возможно, ведь мне приходится его разгребать.