Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Куда мне тягаться с таким зубром, когда за последние 20 лет довелось провести не более четырех-пяти сотен собеседований.

I>4-5 сотен это сравнительно немного. Про собеседовании 1 раз в неделю это примерно 50 собеседований в год, за двадцать лет должно быть около 1000.
I>4-5 сотен берется ориентировочно за несколько лет регулярных собеседований.

Для примера, сотня сотрудников и текучка пять процентов — каждый год надо нанимать пять новых человек. Это и выливается в 20-25 собеседований за год.

А на кой лад регулярные собеседования проводить? Заняться больше не чем?
Или же собеседователь настолько «хороший» сотрудник, что его не допускают до реальной работы?

>> Замерять квалификацию на собеседованиях — это надо сильно головой ушибиться.
I>Где ты видишь, что я предлагаю "замерять квалификацию"? Я вижу что задаю тебе вопросы и пока что не получил внятных ответов.

Вытекало с той точки диалога, где было про задачки со сдвигами. Где было видно путаницу между ролью и квалификацией. Т.е. непонимание того, что сеньор-помидор является не квалификацией, а ролью.

I>Чуть ниже ты сам, фактически, утверждаешь, что некто подходит лучше, некто хуже, то есть, надо бы сравнить, что бы понять эту лучшесть-хужесть.
I>Лучше-хуже — это и есть сравнение. На всякий случай, мало ли, вдруг ты не в курсе.

Не означает.
Доводилось видеть мозаичное панно или пазлы всякие собирать? Результат достигается подбором тех кусочков, которые нужны в конкретном месте. Не решают эту задачу сравниванием меж собой имеющихся кусочков, потому как профанация будет.

Для меня вообще нет выгоды форматировать сознание кому-либо на эту тему. Конкуренция за кадры на рынке труда не располагает Чем хуже людей собеседуют в других местах, тем лучше для меня.