Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>А чтобы разбодяжить природным ураном энергетический плутоний до 8%, надо сперва выделить этот самый плутоний с облучённого топлива. P>Там этим французу вроде как занимаются активно, у британцев некоторый опыт есть.
A>>А на МОКСах сидят потому, что делать ремиксы у них мощностей обогатительных не хватает. P>Ремиксы не такая уж давняя идея, и у неё свои недостатки тоже имеются
Арива-Арева французская занималась рефабрикацией через МОКС-топливо даже когда себестоимость продукции получалась в восемь раз выше, чем фабрикация с природного урана. Просто для того, чтобы сократить количество хранящихся материалов — хранить облучённое топливо без переработки выходит слишком дорого.
В производственном цикле рефабрикации вращается десятки тонн плутония, в обороте. Это при том, что бомбу можно сделать и из 20 кг энергетического плутония (6 кг если оружейного качества). Странам изгоям или не членам ядерного клуба никогда не дадут создавать у себя такие разделяющие производства радиохимии.
Разделение изотопов при обработке облучённого топлива — это химическое производство обвешанное не только АСУТП, но и СУУТП. Как правило сильно автоматизированные (роботизированные) из-за серьёзной опасности для людей. Без погроммистов такие предприятия существовать не могут.
Даже при фабрикации топлива с природного урана, банальной сборке ТВЭЛов из таблеток, и то всё роботизировано — к этому пришли опытным путём, снижая процент брака. И так оно уже лет 20, если не более. Нет проблемы пальцем показать в два этих производства, одно из которых в подмосковье.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Ну и далее более-менее объективно об опасностях малых доз, и достаточно умно — и радиофоба полностью не разочаруют и считающий, что опасность сильно преувеличена тоже получить подтверждение своему мнению, молодцы, типа качественная журналистика. Только вот не каждый дочитает статью до конца.
Советую перечитать название статьи и вводную часть.
Nuclear power: Are we too anxious about the risks of radiation?
This week, Boris Johnson restated the UK government's commitment to nuclear power. But of six sites identified for replacements for the country's ageing nuclear reactors, three have now been abandoned, two are waiting approval and just one is under construction. So is it time to reassess our attitude to nuclear power?
Великобритания — не Германия и, если я правильно понял, радиофобией пока не заразилась.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Советую перечитать название статьи и вводную часть. L>
Nuclear power: Are we too anxious about the risks of radiation?
признаюсь, недостаточно знаю язык чтобы выбрать между вариантами. "Не слишком ли мы обеспокоены..." и "Достаточно ли мы обеспокоены...", не в смысле грамматики, а в понимании что хотел вложить автор статьи в вопрос. С дословным переводом все понятно, но он не объясняет.
L>This week, Boris Johnson restated the UK government's commitment to nuclear power. But of six sites identified for replacements for the country's ageing nuclear reactors, three have now been abandoned, two are waiting approval and just one is under construction. So is it time to reassess our attitude to nuclear power?
Борис говорит о приверженности, а фактически все в заднице. И что, какой вывод нужно сделать Борис — дурак, или молодец, но фактически его слова ничего не стоят?
L>Великобритания — не Германия и, если я правильно понял, радиофобией пока не заразилась.
Германия заразилась не столько радиофобией, сколько верой в то, что бюргер всегда сможет легко заплатить за самое правильное, а самое правильное идет от зеленых и левых.
vsb>>Мертворожденная технология. Пока любой лётчик может бахнуть боингом по атомной электростанции и устроить серьёзные проблемы на половину континента, ни одна адекватная страна в своём уме не будет этим пользоваться. Лучше в синтез вкладывайтесь. Нефть уже никому не нужна, скоро и атом никому не нужен будет и останется Россия у разбитого корыта, АКМы неграм продавать. H>Ты открой Форбс Россия, там в первой десятке больше половины это "металлурги", а не "нефтяники". H>
H>Колебания нефтяной конъюнктуры до сих пор влияют на экономическую структуру Казахстана. Причина в том, что на долю нефти и газа, согласно данным Комитета по статистике Министерства национальной экономики РК (КС МНЭ РК), приходится около 36% доходов республиканского бюджета (или 10,6% к ВВП) и почти 62% экспорта. Стоит напомнить, что экспорт углеводородов в 2013 и 2014 годах достигал рекордных показателей в 70% от всего экспорта страны, в 2016-м – на долю черного золота приходилось 52% зарубежных продаж Казахстана, в 2017-м – она вновь выросла, уже до 54%, а в начале 2018-го – сразу до 62%. Следовательно, почти две трети всех продаж, генерирующих самый наибольший приток иностранной валюты, пока обеспечивается за счет главных сырьевых ресурсов страны – нефти и газа.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Великобритания — не Германия и, если я правильно понял, радиофобией пока не заразилась.
Имперская ментальность британцев не позволяет говорить открыто, что они просрали свою ядерную программу. Которая базировалась на реакторах с тяжёлой водой, позволявшим быстро наращивать объёмы плутония и в тоже время, кормить реакторы очень слабо обогащая уран по 235-му изотопу.
Потому у Британии сейчас самые большие запасы плутония в мире.
Развитие этой же программы-идеи можно посмотреть на реакторах программы CANDU, которые кормятся обычным природным ураном, без обогащения вообще. Там большие проблемы с поддержанием чистоты тяжёлой воды в контуре и персонал постоянно страдает от радиоактивного трития. Одна из тех причин, почему тяжеловодные реакторы непопулярны, в сравнении с легководными водо-водяными.
Британцы имели все возможности и шансы уйти от тяжеловодных к весьма перспективным газоохлаждаемым реакторам. Поезд ушёл и заниматься этим сейчас будет очень затратно в экономическом плане. Что-то в духе, компетенции и «научная школа» утрачены чуть более чем полностью.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
vsb>>>Аккумулятор поставь и всё какие проблемы. CC>>А ты ценой вопроса и сроками поинтересуйся.
vsb>Б/у автомобильные аккумуляторы собери и всё. Я вон по 500 тенге сдавал. 1000 штук поставь, на неделю хватит.
Но этого же явно недостаточно — хотя бы потому, что эти автомобильные аккумуляторы — дадаут постоянный ток.
Его для бытовых нужд надо преобразовать в переменный 220v 50hz.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А ты вообще летал на самолёте? Куча гражданских самолётов летают прямо над этими самыми станциями. Какое ПВО. Пилоту надо просто толкнуть штурвал от себя и наслаждаться адом.
Он вместе с экипажем и пассажирами — насладяться.
А вот станция останется на месте (и даже почти без повреждений).
P.S. Кстати если уже точно любопытно, как и где летают самолеты — погуглите по ключевому слову NOTAM.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>там не юзается оружейный уран и т.п. не взлетит. максимум на подосрать сгодится
тут надо смотреть на другой аспект, когда у тебя 40% генерации на атоме который можно отключить по команде, это значит энергосистема страны в чужих руках
если одномоментно выбывает такой кусок генерации то вся система уходит в локдаун без возможности скорого восстановления, пример Венесуэлы тому док-во, так что это может быть сопоставимо с ОМП
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
K>>там не юзается оружейный уран и т.п. не взлетит. максимум на подосрать сгодится _>Если бы не ветер, который часть легких радиоизотопов может разнести на довольно большую территорию, то да, поднасрать, а так выходит обосраться.
Мне кажется, все не так страшно, т.к. о загрязнении узнают практически сразу, и у МЧС несколько часов есть, чтобы среагировать и эвакуировать население. А современное ПО, которое используется в радиационном и химическом мониторинге, позволяет не только моделировать облако загрязнения с учетом ветра и характера территории (лес, степь и т.д.), но и степень поражения определенных внутренних органов в зависимости от конкретных веществ в облаке, чтобы сразу задействовать наиболее подходящие методы лечения (все эти наработки были ещё с советских времён в виде формул, таблиц и методических указаний, их сейчас запрограммировали и автоматизировали).
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Если бы не ветер, который часть легких радиоизотопов может разнести на довольно большую территорию, то да, поднасрать, а так выходит обосраться.
Чем на более большую территорию разнесет, тем меньше концентрация будет.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Неужели ПВО успеет сработать и каким-то образом отвести самолёт, пилот которого решил сделать большой бум по какой-нибудь причине (неважно какой)?
мне неочевидна незащищённость АЭС от падения самолёта: самолет это тонкое хрупкое корыто, а стены АЭС это железобетон толщиной в метр.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
vsb>>Весом до полумиллиона тонн и скоростью до 1000 км/ч.
LS>Это что за самолёт такой массой в полмиллиона тонн?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
LS>>>Это что за самолёт такой массой в полмиллиона тонн?
vsb>>A380 например.
_AN>Дядя, ты дурак? Полностью загруженный А380 весит 575 тонн.
Ну понятно же, что имел в виду полмиллиона килограмм.
Здравствуйте, vsb, Вы писали: LS>>мне неочевидна незащищённость АЭС от падения самолёта: самолет это тонкое хрупкое корыто vsb>Весом до полумиллиона тонн и скоростью до 1000 км/ч.
Пол миллиона тонн, это больше, чем вес танкера, который из-за размеров не мог Ла-Манш пройти:
признаюсь, недостаточно знаю язык чтобы выбрать между вариантами. "Не слишком ли мы обеспокоены..." и "Достаточно ли мы обеспокоены...", не в смысле грамматики, а в понимании что хотел вложить автор статьи в вопрос. С дословным переводом все понятно, но он не объясняет.
Борис — дурак, или молодец, но фактически его слова ничего не стоят? 
