Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>ЗЫ:Сам пока не смотрел и не факт, что буду.
Т.е. ты притащил сюда чёрти что даже не зная что там?
И схренали мы это будет смотреть?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>ЗЫ:Сам пока не смотрел и не факт, что буду. CC>Т.е. ты притащил сюда чёрти что даже не зная что там? CC>И схренали мы это будет смотреть?
Я глянул минут 5. Там, кстати, про беларусов есть.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>А что все не обсуждает новое видево Юрия? На одс, в аналогичном канале, там у людей уже бомбежка во всю, а здесь тишина...
видос зачетный и жизне утверждающий (даже если часть несовсем правда)
я тоже ехал что бы работать в интерестных проектах нужных людям, у меня не сложилось
слегка гонят
в РФ можно подписывать электронные документы и подпись имеет юрилическую силу (я работал в 16 году компании котоая это делает)
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>видос зачетный и жизне утверждающий (даже если часть несовсем правда) S>я тоже ехал что бы работать в интерестных проектах нужных людям, у меня не сложилось
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>Кратко о у пешнвх стартаперах в долине S>О том что даже миллионеры сдают комнаты что бы платить ипотеку S>Стенфорде
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>в РФ можно подписывать электронные документы и подпись имеет юрилическую силу (я работал в 16 году компании котоая это делает)
Расскажи про нормативную часть. Всегда эта тема интересовала. Тоже реализовывал ЭЦП в Казахстане, правда. У нас я так и не нашёл никакой нормативной части. Есть утверждённые алгоритмы (RSA и стыренные с российских ГОСТов), есть корневые сертификаты, это всё понятно. Но вот как должны подписываться конкретно документы — никто не знает. Обычно формируют XML-ку произвольной структуры, в которой есть верхний тег и какой-нибудь тег с данными и первым элементом вставляют подпись тега с данными по какому-то замшелому стандарту XML подписей (собственно так делают потому, что в официальной библиотеке есть такой пример и его тупо копипастят). Естественно пользователь никогда не увидит, что он там вообще подписал (то бишь при желании можно на экране показать "1", а на подпись подать "2").
Собственно в Казахстане ЭЦП используют только госорганы, поэтому эта угроза в целом теоретическая. Хотя вроде по законам она приравнивается к настоящей подписи и всё такое, но вот никогда я не слышал, чтобы обычные юрики по своей воле что-то пытались подписывать ЭЦП, только если так положено (например для подачи заявки на тендер через гос сайт).
Как я это вижу: например есть PDF, есть некие стандарты подписи PDF. В законе прописываем, что PDF с определёнными ограничениями (ну чтобы там жаваскрипты не сували всякие, наверняка есть какое-нибудь подмножество) подписывается согласно стандарту подписи PDF и такой PDF считается подписанным, вот вам эталонный софт для проверки подписи и SDK с примерами. При использовании ПО пользователь должен иметь возможность скачать PDF, подписать её оффлайн и загрузить подписанную PDF. И всё, никаких XML, подписываемых магической программкой прямиком из браузера.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>О том что даже миллионеры сдают комнаты что бы платить ипотеку CC>"Миллионеры" на бумаге никого не интересуют.
Так вы там в Долине все такие, разве нет? В смысле программисты. Может быть взял дом за 2млн, в ипотеку, выплаты конские 70% от зп. Но громадная эквити и громадная зп, громадные RSU. Денег движется много, а в сухом остатке за вычетом расходов- обычный не поражающий воображение домик и дорогая машина в лиз.
$> Может быть взял дом за 2млн, в ипотеку, выплаты конские 70% от зп.
Так только полные идиоты будут делать. Да и скорее всего mortgage с таким раскладом просто не дадут.
$>в сухом остатке за вычетом расходов- обычный не поражающий воображение домик и дорогая машина в лиз.
Продолжай фантазировать.
Эту серию не смотрел, не очень интересно, но плюс за Дудя.
Сейчас признаться, что смотришь Дудя — это как лет десять назад признаться, что смотришь телевизор. И говорить свое авторитетное «фи» так же модно, как говорить тогда «фи» на телевизор.
Хочешь прослыть мудрым и все понимающим — говори «фи» на Дудя, словишь плюсы и поднимешься в глазах таких же.
Поэтому когда читаю « если коротко, то Дудь не нужен», представляются сразу барышни 19 века, в праведном гневе прижимающие ручки к сердцу и восклицающие — «ах, вы смотрите Дудя? Какой моветон». Ржачно.
А мне многие его интервью нравятся. Подписан на него. Фильтровать либеральную муть получается очень легко. Кто не может этого делать — тем да, лучше говорить «фи»
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Эту серию не смотрел, не очень интересно, но плюс за Дудя. H>Сейчас признаться, что смотришь Дудя — это как лет десять назад признаться, что смотришь телевизор. И говорить свое авторитетное «фи» так же модно, как говорить тогда «фи» на телевизор.
Так я его и не смотрю, если ну очень редко. Тут как раз тематический выпуск, думал будет интересно. Ан нет.
