Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>При работе с настоящим окаменелым legacy PVS, как и любой другой статический анализатор бесполезен чуть более, чем полностью. Основные проблемы legacy кода лежат в совершенно другой плоскости.

смахивает на абсолютно бездоказательное утверждение.
Я например очень часто встречаю в legacy коде new вместо make_unique (а это проблема одного порядка, что обсуждалась в статье). Проблемы legacy кода лежат совсем не в плоскости, а в пространстве От ошибок новичков до просчёта в дизайне. На любой вкус и цвет. И статический анализатор может быть полезен как раз для проделывания беглого code review.

Здравствуйте, scf, Вы писали:

L>>Если вам их приходится отсеивать во время собеседований, то вам не стоит заниматься поиском и наймом сотрудников.
scf>О. Как вы отсеиваете слабых кандидатов и липовые резюме до собеседования?

Откровенно липовые резюме существуют в основном только в больном воображении дрочеров на UB.

Привирают и недоговаривают все. Причем в обе стороны.

У кого-то написано "Отвечал за внедрение", что на поверку оказывается "исправлял вылезшие на проде косяки предыдущих балбесов".
Но так и вы нанимаете не марсоход вместе с ракетой-носителем с нуля в одиночку разрабатывать.

А у кого-то будет "принимал участие в разработке небольшого модуля", а на поверку это будет "собрал данные, вынес предложение, спроектировал, разработал, протестировал, внедрил, что принесло 15% процентов рынка и 50% рост выручки" и все в одно лицо.

Проще надо быть. Не умеете выявить откровенное вранье в резюме — наймите того, кто умеет.

Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

SP>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>>При работе с настоящим окаменелым legacy PVS, как и любой другой статический анализатор бесполезен чуть более, чем полностью. Основные проблемы legacy кода лежат в совершенно другой плоскости.

SP>смахивает на абсолютно бездоказательное утверждение.
SP>Я например очень часто встречаю в legacy коде new вместо make_unique (а это проблема одного порядка, что обсуждалась в статье).


Seriously? Часто встречаю? Это не настоящий легаси

SP>Проблемы legacy кода лежат совсем не в плоскости, а в пространстве От ошибок новичков до просчёта в дизайне. На любой вкус и цвет.

Ну выдал тебе анализатор на легаси 100500 critical warnings на всякие use of uninitialized variable, dangling pointers, отсутствие bound checks и так далее. Стало легче?

SP>И статический анализатор может быть полезен как раз для проделывания беглого code review.

Полезнее всего не проделывать "беглые" ревью

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Здравствуйте, scf, Вы писали:

L>>>Если вам их приходится отсеивать во время собеседований, то вам не стоит заниматься поиском и наймом сотрудников.
scf>>О. Как вы отсеиваете слабых кандидатов и липовые резюме до собеседования?

L>Откровенно липовые резюме существуют в основном только в больном воображении дрочеров на UB.

Интересно, откуда такая реакция на UB? Мне даже в личку пришло письмо ненависти.

Все профессиональные программисты С++ должны уметь не писать код, который компилируется в UB, а для этого нужно знать, что UB, а что нет, разве не так?

Здравствуйте, scf, Вы писали:

L>>Откровенно липовые резюме существуют в основном только в больном воображении дрочеров на UB.
scf>Интересно, откуда такая реакция на UB? Мне даже в личку пришло письмо ненависти.

Welcome to the club. Тебя отметил САМ гуру, публикующийся в журнале профессиональных программистов, издаваемом в Лондоне!

scf>Все профессиональные программисты С++ должны уметь не писать код, который компилируется в UB, а для этого нужно знать, что UB, а что нет, разве не так?

Все профессиональные водители должны уметь не попадать в аварии. А для этого нужно знать, как попадать в аварии, разве не так?

Все примеры кода с UB выглядят подозрительно, даже если не знать, что такое UB и в жизни не заглядывать в стандарт. Такой код банально плохо пахнет и не пройдет код ревью уже по этой причине. Тратить время на бесконечное пережевывание одного и того же куска говна совершенно бессмысленно.

Единственным правильным ответом на подобный вопрос на собеседовании может быть "Это UB, обсуждать тут нечего, следующий вопрос".

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Все примеры кода с UB выглядят подозрительно, даже если не знать, что такое UB и в жизни не заглядывать в стандарт.

Не могу с этим согласиться. Но и не вижу смысла бороться за чьё-то право не знать С++

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>>Все примеры кода с UB выглядят подозрительно, даже если не знать, что такое UB и в жизни не заглядывать в стандарт.

scf>Не могу с этим согласиться. Но и не вижу смысла бороться за чьё-то право не знать С++

Знать С++ — это нечто из рода розовых единорогов. "Знать" его полностью невозможно.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

scf>>Не могу с этим согласиться. Но и не вижу смысла бороться за чьё-то право не знать С++

L>Знать С++ — это нечто из рода розовых единорогов. "Знать" его полностью невозможно.

Что за бинарное мышление? Между "знать" и "не знать" много промежуточных вариантов.

Здравствуйте, scf, Вы писали:

L>>Знать С++ — это нечто из рода розовых единорогов. "Знать" его полностью невозможно.
scf>Что за бинарное мышление? Между "знать" и "не знать" много промежуточных вариантов.

Вот именно. "Знать", что в плюсах есть UB нужно, просто потому, что он там присутствует во многих инкарнациях.

Заниматься в 100500 раз онанизмом как в статье ТС — индикатор того, что человек и на работе будет не работу работать, а подобным онанизмом заниматься.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Все примеры кода с UB выглядят подозрительно, даже если не знать, что такое UB и в жизни не заглядывать в стандарт.

и потом

L>Вот именно. "Знать", что в плюсах есть UB нужно, просто потому, что он там присутствует во многих инкарнациях.

Быстро переобулся.

Здравствуйте, scf, Вы писали:

L>>Вот именно. "Знать", что в плюсах есть UB нужно, просто потому, что он там присутствует во многих инкарнациях.
scf>Быстро переобулся.

Единственным правильным ответом на подобный вопрос на собеседовании может быть "Это UB, обсуждать тут нечего, следующий вопрос".

Сказал мастер художественного квотинга.

Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:


КД>Справедливости ради замечу, что PVS Stidio — таки очень полезная штука. Правда.
друг мой. это же просто плагин пмд. типа они форкнули пмд настроили свою рулс и теперь окошко во всяких вижуал студиях жалких открывают вместо консоли

КД>Если стремишься к идеальному коду на плюсах — стоит его прогнать через этот анализатор.
вам нужно изменить свое сознание. нет идеального кода на С++. этим то всякие мошенники и пользуются — продают вам чудодейственные мази для улучшение вашего чсв.

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Так это не тонкости, это обязательное требование к миддлу, разве не так?

Ещё раз. Наблюдал плюсников, которые надрочены на всякие UB с diamond inheritance, но не знают про банальный хеш мап. Ковыряетесь там в костылях, порождённых ограничениями дизайна языка и считаете себя профессионалами. На самом деле- сектанты.

PS Предлагаю кандидатам делать так: на вопросы типа i++ = i++ + i++ спросить интервьювера, будут ли вопросы по алгоритмам. Если интервьювер дрочит только на UB- думайте сами, нужно ли вам лезть в их дремучее болото.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>PS Предлагаю кандидатам делать так: на вопросы типа i++ = i++ + i++ спросить интервьювера, будут ли вопросы по алгоритмам. Если интервьювер дрочит только на UB- думайте сами, нужно ли вам лезть в их дремучее болото.

а что предлагаешь делать с интервьюверами, которые дрочат на алгоритмы?

Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:

__>вам нужно изменить свое сознание. нет идеального кода на С++. этим то всякие мошенники и пользуются — продают вам чудодейственные мази для улучшение вашего чсв.
+100500
Да и на любом языке программирования — идеального кода нет.
Так уж устроен человек (любой, я и сам не исключение) что есть у него своё эго и чсв

Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:

МГ>а что предлагаешь делать с интервьюверами, которые дрочат на алгоритмы?

Так это хорошо, значит умный интервьювер. Если же интервьювер не знает алгоритмы, то надроч на UB- это логическое продолжение. Это те же поциенты, которые безапелляционно утверждают про C++ быстрее любого языка, а потом в реале, например в сравнении скорости их говнокода на C++ и кода на Python с библиотекой SciPy оказывается, не всё так однозначно и таки алгоритмы рулят.

Здравствуйте, jul_nevermind, Вы писали:

как тонко замечено на самом хабре:

Черт. Не хочу с этим языком иметь ничего общего — это ж надо догадаться наплодить столько деталей, что ни один вменяемый человек в голове их не удержит (что и доказывает эта статья, т.к. обвинить авторов анализатора в непрофессионализме попросту невозможно)

чего уж удивляться "растущей" популярности ++

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>В более других языках, на которых профессиональных программистов порядков так на 2-3 больше, нет UB.

В 2015-ом году количество C++ разработчиков оценивалось в 4.4 миллиона человек. Допустим, что из этого числа на сегодняшний день остался всего-навсего один миллион профессиональных программистов.

На 2-3 порядка больше одного миллиона -- это от 100 миллионов до 1 миллиарда программистов.

Артёмка, ты ведь за свои слова отвечаешь и можешь назвать пару-тройку языков программирования, на которых профессионально программирует хотя бы 100 миллионов разработчиков? Хоть по отдельности на каждом из этих языков, хоть суммарно.

Или у тебя на почве выдрачивания алгоритма обращения строки "2-3 раза" стало тождественно "2-3 порядкам"?

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Так это хорошо, значит умный интервьювер.

Нет, не значит. С чего ты взял? Знания алгоритмов нужны ещё меньшему числу программистов чем знания тонкостей C++ и это знание всего лишь значит что кандидат знает какие-то алгоритмы, а не умеет думать. Проверить ум можно только новой для испытуемого задачей, а не вопросами на эрудицию. Здесь вопросы по алгоримам ничем не лучше вопросов про UB в С++. В преферанс с кандидатом сыграть и то намного надёжней для выявления ума.

Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:

МГ>Нет, не значит. С чего ты взял? Знания алгоритмов нужны ещё меньшему числу программистов чем знания тонкостей C++ и это знание всего лишь значит что кандидат знает какие-то алгоритмы, а не умеет думать. Проверить ум можно только новой для испытуемого задачей, а не вопросами на эрудицию. Здесь вопросы по алгоримам ничем не лучше вопросов про UB в С++. В преферанс с кандидатом сыграть и то намного надёжней для выявления ума.

Эрудиция тоже полезна. Чтоб потом на PR не пришлось разжевывать, что вот тут выделил овердохрена памяти на ровном месте, вот квадратичную сложность вместо линейной или того хуже, O(1). То, что большинство т.н. "программистов" такие вещи не знает, не означает их бесполезность.