Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>Сейчас уже не помню тему, но какой-то совершенно плёвый вопрос типа, какой из отделов может взять работу себе и сделать, они обсуждали минут 20.
Не все так просто. Ты, по-молодости, думал, что они решают, кто будет делать работу. А на самом деле они обсуждали вопрос о разграничении ответственности/обязанностей между отделами. Возможно, взяв эту задачу, отдел фактически принимал на себя обязательства делать и другие такие новые задачи постоянно (в ущерб текущим). Т.к. договориться между собой не удалось, а работу выполнять надо, директору пришлось явно навязать выполнение таких задач конкретному отделу.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Кто узнал свою компанию ?
Если откинуть всю эту массу повторяющихся импортных слов и истерику завхоза, то, жизнь, в общем-то, совала носом в такое. Когда на совещании присутствовали все чины и слушали, как босс обсуждает сам с собой какую-нибудь мелочь.
Но имхо ситуация не правдивая. В реальной жизни эти жеманные начальники не позволили бы завхозу кричать на них. Это же их хлеб. Они бы быстро задавали его пузами и исключили из обсуждения, чтоб не мешал.
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>Сказать, что я был разочарован в их компетенциях — ничего не сказать. Там дел было ровно на 20 секунд. Директор должен был дать указание: сделать то-то тому-то к такому-то сроку. Возможно, это они так общались
Есть такой корпоративный лайфхак: не охота работать — собери совещание. Менеджменту нечем заняться, их слишком много, они скучают, вот и... совещаются .
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Кто узнал свою компанию ?
В этой и других подобных ситуациях виноват завхоз.
Надо прибить табличку? — пошёл и прибил молча.
Потому что лучше него никто это не знает и никто это не сделает.
Если спросят, а почему не приклеил? — Коротко и строго по вопросу — ответил.
Всё.
На собрания про прибивание дощечек — не ходить.
Если вас настойчиво зовут — спрашивайте "зачем?" и требуйте разумный ответ.
В случае отсутствия ответов: "нет, у меня дела" — и пошёл делать работу.
Всё.
Потому что как только вы даёте себя втянуть в эту игру, вы там погрязните.
Вас будут постоянно подписывать на странные доработки, геройские поступки и безумные сроки.
А отвечать придётся — вам. Оно вам надо?
За последние года три мы по работе у себя собирались, ну максимум в сумме — час-два.
Потому что весь рабочий конвейер отлично работает в трекере.
Трекер — это асинхронно, это документ, это система.
Я никогда не обсуждаю ничего по телефону.
Собрания — это психологический залепон.
Знаете, мозг так работает, когда не хочется делать то, что надо, он начинает искать, на чтобы переключиться?
Собрания — это как раз из этого набора. И ничего не делаешь, и общаешься, и работу работаешь.
И я раньше собрания тоже любил. Потому что у нас была "научная организация труда".
Мне в неделю доводилось написать пару-тройку строк кода, а потом были согласования, кодыревьюи, работа тестировщиком над чужими двумя-тремя строчками кода, написание тестов на ещё что-то, передвигание бумажек по доске и объяснение трём человекам почему у тебя там красная полоса образовалась... Понятно-ясно, лучше сидеть на собрании и не делать ничего, чем делать какую-то лабуду. Да, у меня были идеальные три строчки кода в неделю, хорошо задокументированные и проревьюенные, и с которыми были все согласны. Но это были три строчки кода. В неделю. Я не преувеличиваю, всё так и было. Это всё равно что любить футбол, но иметь возможность пнуть мячик три раза за неделю — звучит бредово? Но почему-то с программированием прокатывает. Кто виноват был? Я сам.
Я иногда читаю тут посты. И там тоже самое: человек ноет, что у него на работе плохо это, второе, третье. Потом внимательно смотрю, и вот они причины: вот тут не возразил, вот тут согласился, дальше — хуже. А в результате автор оказывается в нервной неприятной ситуации и спрашивает тут "и что мне делать?".
Перечитай свой пост внимательно.
Если у вас что-то меняется в рабочем процессе, и вы чувствуете подвох — пресекайте.
Если спустите на тормозах — потом не жалуйтесь, что сидите на глупых собраниях, как этот завхоз, где вас унижают и выставляют тупым идиотом, который ничего не смыслит в "правильном рабочем процессе", да? Пост начальника/менеджера/топа/гендира не делает людей автоматически умнее вас, а как правило, наоборот, и почему-то про это постоянно забывают.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Кто узнал свою компанию ?
Как-то (давно дело было) заболел мой начальник (начальник сектора, а сектор был на правах отдела — ну, передовыми мы были в КБ), и я пошёл вместо него к директору на совещание начальников отделов. Сейчас уже не помню тему, но какой-то совершенно плёвый вопрос типа, какой из отделов может взять работу себе и сделать, они обсуждали минут 20. Мне стало интересно и после того, как каждый высказался и доказал, что его отдел это сделать никак не в состоянии, я задал вопрос (как тот завхоз), и они ещё в течение 20 минут этот круг повторили практически слово в слово. Сказать, что я был разочарован в их компетенциях — ничего не сказать. Там дел было ровно на 20 секунд. Директор должен был дать указание: сделать то-то тому-то к такому-то сроку. Возможно, это они так общались
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Кто узнал свою компанию ?
Это работает немножко не так. Непосредственный исполнитель озвучивает решение, типа хочу приколотить табличку, так как считает верным. Озвучивает это решение своему начальнику. И далее уже начальник делает презентации и начинает на совещаниях объяснять, почему лучшим решением является приколотить табличку, проводятся совещания. К тому моменту, когда совещания наконец согласованы и вопрос закрыт, там уже не только табличка приколочена, там уже директор сменится . Если начальник чувствует, что хрен он сможет убедить толпу народа что приколотить является наиболее верным решением, он сам говорит единолично что делать с табличкой, а далее уже идет отстаивать на эти совещания свое решение. Соответственно пока эта вся бюрократия проходит, уже все давно сделано.
В случае, когда требуются уже финансовые согласования, нужно заказывать какое то оборудование, к сожалению так быстро не получается, и тут вопрос может затянуться, во многих случаях годы может занимать выбивания бюджета и согласование всего этого, там уже интриги идут жесть какие и все напоминает полнейший дурдом.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Кто узнал свою компанию ?
Раньше для освещения таких ситуаций снимался "Фитиль" за 3 копейки, и люди смотрели-отсиживали перед сеансом в кино.
А теперь телевидение, зал, дорогостояйщий Камеди Клаб, миллиарды расходов, смотрят добровольно да еще по форумам постят.
Здравствуйте, CEMb, Вы писали:
CEM>В этой и других подобных ситуациях виноват завхоз. CEM>Надо прибить табличку? — пошёл и прибил молча.
Абсолютно со всем согласен, но только при выполнении нескольких условий:
— проект не слишком большой, и работают на нём профессионалы высокой квалификации;
— проект не относится к критическим областям типа медицины, космоса, ядерной энергетики;
— заказчик не требует определённого процесса и не контролирует его.
Как только хотя бы одно из условий не выполняется, процесс утяжеляется — и никуда от этого не деться, придётся согласовывать не только тип удерживающих табличку средств, но и осуществлять многоуровневый контроль как за самим процессом крепления таблички, так и за его результатами.
Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:
ry>>Сейчас уже не помню тему, но какой-то совершенно плёвый вопрос типа, какой из отделов может взять работу себе и сделать, они обсуждали минут 20.
Б>Не все так просто. Ты, по-молодости, думал, что они решают, кто будет делать работу. А на самом деле они обсуждали вопрос о разграничении ответственности/обязанностей между отделами. Возможно, взяв эту задачу, отдел фактически принимал на себя обязательства делать и другие такие новые задачи постоянно (в ущерб текущим). Т.к. договориться между собой не удалось, а работу выполнять надо, директору пришлось явно навязать выполнение таких задач конкретному отделу.
Сейчас, к сожалению, уже не вспомню тему. Там было что-то очень простое. Но я с тобой согласен в том плане, что они просто отбивались от не нужной им работы. И здесь у меня к ним вопросов не было. У меня был вопрос к директору, который так и не смог нагнуть начальников отделов. Он был новый. Старый, создававший и развивавший КБ в течение 30 лет, к тому времени ушёл по болезни.
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>И здесь у меня к ним вопросов не было. У меня был вопрос к директору, который так и не смог нагнуть начальников отделов. Он был новый. Старый, создававший и развивавший КБ в течение 30 лет, к тому времени ушёл по болезни.
Нагибать — обычно плохой путь. Лучше, когда подчиненные сами договариваются и согласны с принятыми решениями. Поэтому попытка у директора была оправданной.
CEM>Если у вас что-то меняется в рабочем процессе, и вы чувствуете подвох — пресекайте. CEM>Если спустите на тормозах — потом не жалуйтесь, что сидите на глупых собраниях
Только один момент. Когда ставишь себя таким образом — будь готов сменить работу. Кстати, в такой готовности нет ничего плохого, имхо.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали: CEM>>Если у вас что-то меняется в рабочем процессе, и вы чувствуете подвох — пресекайте. CEM>>Если спустите на тормозах — потом не жалуйтесь, что сидите на глупых собраниях S>Только один момент. Когда ставишь себя таким образом — будь готов сменить работу. Кстати, в такой готовности нет ничего плохого, имхо.
Да надо быть ко всему готовым, так-то Но вот интересный вопрос. А почему надо менять работу? Почему именно мне? Когда вся структура организация такая, как в ролике, тогда да, завхозу разумнее уйти в другое место. Но когда у тебя хорошая работа, но кто-то мешает достичь идеального состояния на работе — почему ты должен уходить, а не он? У меня вот в соседней конторе ровно такая ситуация, мой знакомый, архитектор, который любит своё дело, и руководитель, который мешает работать. И первый прям испытывает проблемы эмоционального плана, потому что работать хочется, а работать не дают, и надо бы пойти к верхним начальниками и решить ситуацию, но как-то "так не принято", нельзя жаловаться на начальство. А почему? Никто не знает. Начальник всегда прав. Поэтому человек думает о смене работы. Оставить все проекты, оставить две сработанные команды и уйти, просто потому что "будь готов сменить работу".
Начальник всегда прав
Раньше так и было, потому что начальник — это человек, который, например, на заводе, прошёл все стадии, был учеником, потом мастером, потом бригадиром, потом начальником цеха, он поработал всеми, он на собственном опыте знает всё, поэтому у него все шансы принять правильное решение, и это нормальная, хорошая ситуация.
Но всё поменялось, когда на начальников стали учить. Теперь тебе не надо учить матчасть, достаточно пройти курсы управления рабами персоналом, и вот ты уже автоматически лучше любого технаря разбираешься в вопросах сроков и технологий. Много в процессе потерялось, но осталось наследие "начальник всегда прав".
Я вот видел такую историю(с хеппи-ендом)когда начальник на собрании сказал сотруднику:
— Владимир, мне не нравится, как ты работаешь.
И внезапно получил в ответ:
— А мне не нравится, как ты работаешь!
Так что надо быть готовым отстаивать свою точку зрения. Я вот не умею, а у других вот получается
CEM>Да надо быть ко всему готовым, так-то Но вот интересный вопрос. А почему надо менять работу? Почему именно мне?
По личному опыту — в большинстве случаев, когда идет закостенение орг. структуры (формализация, бюрократизация — то что еще иногда называют 3 этап в S-образном жизненном цикле организации) оно идет сверху. И только некоторые отделы умудряются у себя держать неформальные отношения благодаря руководителю данного конкретного отдела.
Бывают исключения, когда большой начальник адекватен, но не углубляется в подробности. И вот в данном случае бывает возможно выйдя на него через голову своего начальства и аргументированно объяснить/доказать. Но, имхо, редкость.