Годами не могу вырваться из некорректных вопросов на собеседованиях - О работе

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

Z>>А ты заметил, что есть и другое мнение на этот счет?

M>Виноватым только за подлость себя буду считать. В крайнем случае, за вред людям по какой-то другой причине.
M>При этом, есть навык и желание работать.

Я тебе сейчас задал простой вопрос на который можно ответить однозначно. Вместо ответа получил порцию твоей личной философии по поводу вины. На открытые вопросы ты отвечаешь примерно так же.

Возможно эйчары после такого начинают сомневаться в твоей способности к конструктивному общению с коллегами, без которого польза от твоего желания работать резко снижается.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

I>>Если программистов не хватает, это не повод брать кандидата, про которого ничего не известно и после собеса яснее не стало.

C>Это вполне веская причина поумерить требования. Если предположить, что нехватка действительно есть.

— Вы разработчик ПО, программировать умеете?
— Ну я не знаю, понимаете, если я прямо отвечу на такой вопрос, это может раскрыть некоторые секреты моего предыдущего нанимателя и вы подумаете, что я могу слить и ваши секреты, а я не хочу что бы обо мне такое думали. И вообще, я считаю такой вопрос некорректным.
— Берём!

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Виноватым только за подлость себя буду считать. В крайнем случае, за вред людям по какой-то другой причине.
M>При этом, есть навык и желание работать.

Ты на ровном месте устраиваешь проблему, доказывая какой ты Дартаньян, и как тебя не понимают остальные. Совершенно неважно, что ты о себе думаешь, это токсичное поведение и тебя совершенно разумно отсеивают.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

По одному этому ответу видно, что ты усложняешь простые вообщем-то отношения, придумываешь сложности на ровном месте (все эти "потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же"). Это показывает, что у тебя есть загоны. Просто сказал бы коротко, что "ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера", и было бы нормально.

T>>чувак, извини, если немного грубовато, но объясни свою цель :
T>>ты хочешь получить тут личное одобрение, которое ты не можешь найти в своей реальной жизни
T>>или ты хочешь просто устроиться на работу?

M>Ответ в первом посте. Извини, что грубовато, но объясни свою цель. Цель написания своего вопроса при имеющемся ответе в первом посте ДО самого вопроса. Издеваешься?

мне кажется, многие со мной согласятся, если я скажу, что у тебя какая-то проблема с "тараканами в голове", не совсем понятно, понимаешь ли это ты сам

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

M>Каков подход к решению данного противоречия?

Тут нет никакого противоречия. Судя по топику у тебя проблемы со способностью работать в коллективе. Так что HR просто делает свою работу сразу отсекая токсичных людей.

Marzec19:

M>Я не хочу врать. Врать нельзя. Зарплата в половине мест устраивала.
Я эту моральную проблему для себя решаю так:
Я разведчик, пытающийся проникнуть в логово врага — капиталиста.

Диверсии и саботаж — это не мое

. А вот раскрыть "секреты" врага вполнее допустимо, т.к. прокачать скилы за счет работодателя.
Соответственно, врагу морально вешать любую лапшу, главное правдоподобно.

Врать я не очень умею и не люблю — в основном обхожусь умолчаниями или смещением акцентов. Это называется дипломатия. В книжках по поиску работы про это есть.

M>В другой половине, где не устраивала, более существенное обстоятельство заключалось в ненадёжности коллег, в умирающей структуре участка работы, в графике работы и т.д., и в этих случаях говорить, что зарплата не устраивала, — это существенно искажать картину. По сути, врать. Врать я не хочу безусловно. Даже при том, что это никто проверить не может.
В этих случаях можно говорить как есть. Но лучше в более округлых формулировках.
"Некомфортно в коллективе" и т.п. Если скажешь что тебя были личные конфликты на работе — это сразу приговор. Не важно, виноват ты или нет.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

Q>>Хотелось бы увидеть тут эти вопросы и ответы максимально дословно как это было на собеседовании.

M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

Ну вот есть ты, который на простой вопрос начинает гнать какую-то муть. И есть я, который на простой вопрос даст простой ответ, мол денег не хваатало на фулл фрейм зеркалку, а с кропом ходят только лохи. Меня пустят на следующий этап (который я, наверное, завалю, но не суть), а тебя нет, вот и всё.

Есть старинная народная мудрость: хочешь жить, умей вертеться. Ты вертеться не научился, вот и встреваешь в какие-то проблемы, с которыми обычные люди не сталкиваются, потому, что им нет никакой проблемы сказать то, что от них хотят услышать. Это называется эмпатия. Ты это можешь называть враньём, это всё слова. Результат один.

Если твои психологические особенности мешают тебе жить, значит эти особенности называются проблемами. Психологические проблемы рекомендуется решать у психотерапевта. Например твоя боязнь лжи может быть вызвана плохим воспитанием, например тебя в детстве избили за ложь и теперь ты боишься врать. Это можно вылечить.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Здравствуйте, Quadri, Вы писали:

Q>>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>>Вот только что пришёл очередной отказ с формулировкой "просто нет, и всё". Как раз задавала не те вопросы, которые — и ответы на них — можно воспринять очень субъективно.

Q>>Хотелось бы увидеть тут эти вопросы и ответы максимально дословно как это было на собеседовании.

M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

Ну вот, ты честно сказал, что на той работе произошло что-то нехорошее, о чем ты даже рассказывать считаешь некорректным. Ну и еще, ты добавил, что предполагаешь, что можешь сделать что-то нехорошее и по отношению к ним (уже планы строишь!), но не скажешь что именно.

В итоге они подумали что с тобой лучше не связываться, и честно тебе отказали.

Ну а вообще называть то, что ты тут написал "честностью" как-то странно, может, если ты не тролль, все-таки стоит сходить к психологу.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>Если программистов не хватает, это не повод брать кандидата, про которого ничего не известно и после собеса яснее не стало.

C>Это вполне веская причина поумерить требования. Если предположить, что нехватка действительно есть.

Лучше не взять никого, чем токсичного чувака, который развалит команду

M> Каков подход к решению данного противоречия?

Напиши книгу "человеческая надежность", в которой изложи твою теорию.
Когда будут спрашивать чем занимался, будешь её предъявлять.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Скорее всего отсыпят таблеток

Это из категории вредных советов.

KP>сходи к психологу.

А это — бесполезных.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный.
M>Каков подход к решению данного противоречия?

Ни у кого нет цели на собеседовании тебя завалить, это вполне нормальные вопросы. Даже если ты на старой работе действительно "не вписался в коллектив", можно списать уход на что-нибудь другое, что было, но решающей роли не играло. Говори, что зарплата не устраивала, или что захотел развиваться как специалист в другом направлении — причин может быть много, о неудобных для тебя может иметь смысл умолчать.
Проблема не в самих вопросах, а в том, что ты приписываешь коллегам опасения, что "из-за тебя что-то должно случиться". Я никогда не встречал оценок коллег по таким критериям, кроме как в твоих постах, так что это какой-то твой личный задвиг, которого ни у кого больше нет.

M> Пора валить из страны.

Если у тебя не получается договариваться на языке, на котором у тебя бо́льший словарный запас,
то в другой стране с меньшим словарным запасом получаться будет ещё хуже.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Практически никуда за это время не мог устроиться никогда.
+100500 все тем интервьюерам и hr.

M>Каков подход к решению данного противоречия?
no hire

M>Каков подход к решению данного противоречия?

На следующем собеседовании, на вопрос "почему так долго сидите без работы", вместо ответа "да, просто выбираю пока", дай им ссылку на этот топик. Получится честно и не подло.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Вот конкретно сейчас случай произошёл. Был на собеседовании вчера, сегодня пришёл ответ. Вы нам не подходите, мы отдали предпочтение другой кандидатуре.

Возможно даже соврали, т.к. ты показался им странным.

Попробую побыть на месте твоего собеседующего..

(1)
M>Сразу сказал, что для меня является необходимым вести себя так, чтобы коллегам не приходилось думать, что что-то случится из-за моего поведения, что не люблю подводить начальство.

Подозреваю что собеседующий (впрочем как и я, и думаю многие из здесь присутствующих) с такими "козырными" заходами ни разу не встречался, я бы подумал что у человека есть какие-то проблемы (вспыльчив, нарик, алкаш, ...), на которые он почему-то косвенно намекает и с которыми он пытается (может и успешно) бороться.

M>На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"

Собеседующий посчитал что нужно что-то ответить

(или ему действительно был интересен твой ответ)

(2)
M>Ещё сказал, что полностью отсутствуют вредные привычки и что никогда не делаю ничего неприличного и неправильного.

Такой речи от соискателей (впрочем ни от кого) я никогда не слышал, но она с учетом предыдущего заявления (1) вызывает некоторые подозрения.

M>Сказал, что бегаю на длинные дистанции.
M>Ответ: "Главное, чтобы из-за этого не было проблем, чтобы вы на работу уставшим не приходили."

"Дежурный" ответ, правда с учетом (1) и (2) мог быть и с подковыркой.

M>Я чего-то сильно не понимаю и долго уже не могу устроиться никуда. Чего-то сильно не допонимаю, потому что вот такая вот ситуация всё время повторяется.

Тебе уже много раз коллеги на форуме советовали обсудить твои проблемы со специалистами, на что ты каждый раз отвечал что-то типа "я не подлец, я никого не предавал, не делал ничего плохого, и т.п.". Имхо по твоим сообщениям многие заметили, что проблемы у тебя все таки есть (а у кого их нет

), и ты с ними приходишь на форум, и если тебе интересно решение твоих проблем — то попытайся прислушаться к этим советам.

ps: ну а если ты бот, то годный

Долго не мог собраться почитать эту ветку, наконец собрался. Полный восторг.

Коллеги, я читал как-то психиатра одного, который, помимо прочего, справки на права выдает. Он сказал, что у него любимый вопрос, после здрасте,
какой сегодня день?
Варианты ответов нормальных людей:
-вторник,
-среда? ой, нет, заработался, вторник!
-хороший,
-солнечный (дождливый, морозный).
-и т.д.

99,9% отвечают как-то так.
Но есть и ответы в духе:
-а вам какое дело?
-что вы дурацкие вопросы задаете, просто дайте справку!
Апофеозом был молодой человек, который, услышав вопрос, заплакал(!) и выбежал из кабинета.

Вот с такими он начинает общаться более обстоятельно. То есть ключевое значение имеет даже не содержание ответа как таковое (диапазон приемлемых ответов очень широкий), главное — как человек реагирует на абсолютно рутинный вопрос. Насколько АДЕКВАТНО.

Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.

По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

Каков подход к решению данного противоречия?

Вместо того, чтобы строить свой позитивный имидж, чтобы быть интересным для других людей,
ты тренируешься в спорах, оттачиваешь конфликтность.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Не уверен, что всё так. Возможно, что в половине или в большинстве случаев там что-то другое. Некорректные вопросы, во всяком случае, объективны. Быстрый и чёткий ответ может быть воспринят как "а он ответил, не подумав", обдумывание принимается за враньё, за скользкость и т.д. Интонации просто катастрофическую роль играют, к любой можно придраться.
Людям нужен человек, который будет работать и делать дело...

Либо ты понравился и тебя возьмут, либо ты не понравился и тебя не возьмут. Решение принимается без всякого внешнего давления, поэтому придирки банально не нужны.

Тебя не берут потому, что даже здесь видно, что ты закомлексованный неадекват с кучей тараканов, концентрирующийся не на том, что важно бизнесу, а на том, что важно твоим тараканам. В живом общении это, наверняка, еще заметнее.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

1) Зачем так длинно, если основной смысл выражен фразой "виду обстоятельств рыночного и профессионального характера", которую можно сократить до "виду обстоятельств рыночного характера".
2) Как это выглядит со стороны (моей) — вместо простого ответа на простой вопрос даётся какой-то очень странный и многословный ответ, который даёт очень большой простор для интерпретаций и выглядит как сцена допроса из дурацкого фильма.

> что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же

У нас, конечно, не Япония и пожизненный найм не принят, но заявлять на собеседовании прямо с порога, что де придёт час и я увлоюсь — мягко говоря странно.
Это все держат в голове, но об этом не говорят.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Нужно было сказать, что хотел замутить свой бизнес, и замутил.
A>Но теперь тебе надоела вечная коррида, и тебе хочется сидеть и программировать.
A>И вообще, программировать — это твоё любимое занятие по жизни.

A>Ответ на пятёрку.

Слишком склонен к самостоятельному мышлению. Отказать.

Codealot:

C>Странно. Сколько раз уже слышал, что программистов жутко не хватает. А тут вот как

Это то же самое, как женщины сетуют, что мужиков не осталось.

Не вообще нет мужиков, а нет таких мужиков которые бы им нравились.

Так и с программистами. Офисных сидельцев полно. А экспертов, умеющих решать практические задачи мало.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Каков подход к решению данного противоречия?

Я всегда оговариваю, что могу озвучить только свою версию событий и наверняка существует ещё несколько.

И потом просто честно рассказываю (очень!!!) кратко чего произошло. Обычно никому не интересны чужие проблемы — ответ получен ну и ладненько. Никто не вникает.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

НС>>Ты вот прям совсем неадекватно себя ведешь, с таким никто не захочет работать. Сходи к психологу.
M>Нет,

Да.

M> и всё нет на всё ваше сообщение целиком, потому что я не вёл себя ни непристойно,

Ты даже прочитать что тебе пишут не можешь. Я не написал "непристойно", я написал "неадекватно".

M>вообще ничего не делал направильного.

Ты все сделал неправильно. Собеседование это деловая встреча, а не болтовня старых приятелей. Еще раз повторю вопрос — зачем ты стал рассказывать про то что ты не любишь подводить начальство? Тебя об этом спросили?

M>Перечисленные вами цепляния — субъективное и неуместное домысливание при объективном отсутствии чего-то социопатического с моей стороны и выстраивание стрёмных выводов на основе этих домыслов. И это при всех.

Зато то что тебя никуда не берут — вполне объективно.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Нет, и всё нет на всё ваше сообщение целиком, потому что я не вёл себя ни непристойно, ни неприлично, ни выбивался в эмоции, не задавал лишних вопросов и т.д.
Ты говорил совершенно лишние вещи. Причем сам — никто тебя не спрашивал.
Это и есть неадекватное поведение, про которое тебе и говорят.

M>вообще ничего не делал направильного.
Давай так.

Есть цель — получить работу.
Если ты всё делаешь правильно с точки зрения достижения цели, ты её получаешь рано или поздно.
Если ты работу получить не можешь (а именно на это ты и жалуешься), то вывод очень простой — ты что-то делаешь неправильно.

Можно опять попытаться сделать всё неправильно и получить опять такой же результат, а можно и прислушаться к тем, кто успешно ищет себе работу или нанимает других людей на работу.

Разумный человек пойдёт по второму пути. Ты, почему-то, упорно идёшь по первому и имеешь наглость при этом обвинять всех вокруг (некорректные вопросы задают, подло себя ведут и прочий бред) в своих неудачах и нападать на тех, кто даёт честную оценку твоих действий. Ты же любишь на словах честность? А по факту предпочитаешь подлые поддакивания, которые приведут тебя к заведомой для любого поддакивателя очередной неудаче.

M>Перечисленные вами цепляния — субъективное и неуместное домысливание при объективном отсутствии чего-то социопатического с моей стороны и выстраивание стрёмных выводов на основе этих домыслов.
Всё, что он перечислил — это взгляд со стороны нормального человека. Прежде чем пытаться опять возбухать о чём-то, посмотри определение слова "нормальный" в словаре. Это не про твою любимую "подлость" и прочий бред. Это про общепринятость и обычность.

M>И это при всех.
А ты не при всех завёл эту тему?
Это форум, тут может любой высказаться. Будь готов к тому, что не всё, что тебе напишут тебе понравится — это нормально. Тем более, что про твою неадекватность (посмотри определение этого слова в словаре) пишут тебе честно. Имей честность просто взглянуть правде в глаза. Не будь подлым по отношению к самому себе.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

K>>Отличный ответ, продолжай в том же духе, и тебя точно никуда не возьмут. Я вот только не пойму, где тут честность? Тебе задали простой поврос: "почему ушел" в ответ ты выдал длинную фразу, которая означает только, что ты отказываешься на него отвечать, и при этом еще намекаешь, что так что-то настолько нехорошее, что об этом вообще рассказывать неэтично. И что еще хуже, уже примеряешь на них эту нехорошую ситуаци...

M>Подлость-то тут где? Ни в где.

Да я не говорил, что там подлость, ты просто отказался отвечать на вопрос.

M>Верно ли сказанное, независимо от отношения к чему-либо и к словам? Верно.

Что там верного, ты на простой вопрос ответил заумной фразой, смысл которой: "не ваше дело почему я ушел".

M>Характеризует ли сказанное мой подход к работе и уровень настроенности на дело? Характеризует, полностью выдаёт.
Нет,твой "ответ" характеризует тебя как человека, с которым тяжело общаться. Именно это HR и выясняет в первую очередь.

M>Является ли заданный вопрос некорректным, т.е. таким, любой ответ на который можно характеризовать как негаитвное, как объективно подознительный? Да, является.
Нет, вопрос: "почему ушел с прошлого места работы?" вполне корректный и нормальный. Никто не заставляет тебя выдавать какие-то тайны предыдущих работодателей.

M>Итог: на некоррктеный вопрос я-таки придумал объективно характеризующий мой настрой на дело ответ и реально описывающий суть ситуации, полностью избегая вранья.

Ты придумал не ответ, ты отказался отвечать на вопрос. И соответственно вызвал подозрения.

M>Более того, тут по-моему, полностью отсутствует игра слов с моей стороны. Если кому-то кажется, что это игра слов, то достаточно просто задаться простым вопросом: "А является ли то, что я ответил, таковым независимо от того, кто отвечал, и независимо от интонации и обстоятельств произнесения ответа?" — по-моему, очевидно, что да. Если неочевидно, то всё равно получается, что да при независимости от неочевидности. Итог опять: "да" вне зависимости от того, очевидно или нет, поэтому само да.

Опять что-то длинное заумное и ничего конкретного. Я вообще не понял, что ты этим предложением хочешь сказать. Попробуй спуститься на уровень тупых людей и пиши более короткими фразами.

M>Поэтому получается, что у меня нет выхода, кроме как признать, что да, и продемонстрировать это буквально, т.е. произнести соответствующий ответ. Что и было сделано.
M>Это не от меня зависит.

Ну вот смотри, тебе отказали несколько работодателей (не один, а именно несколько). Тебе тут на форуме все дружно говорят, что ты неправильно на собеседованиях общаешься. По идее у нормального человека должна бы появиться мысль: "А может я действительно что-то делаю не так, попробую-ка я подругому". Но ты не допускаешь даже мысли о том, что ты что-то делаешь не так. Ты считаешь, что все не правы а ты один прав. Возможно это действительно так, и ты один прав, но работать в коллективе с таким человеком сложно, поэтому тебя и не берут. Ты так и будешь сидеть без работы с таким подходом.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.
M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.
M>Каков подход к решению данного противоречия?

Три раза прочел пост, все равно вопроса не понял.

Полагаю, происходит следующее. Человек приходит на собеседование и в процессе оного каким-то образом, сознательно или нет, демонстрирует отличие в поведении от типичного кандидата. Вердикт — "какой-то мутный чувак, неизвестно, как будет себя вести, на всякий случай брать не будем". Навыки и желание работать — пофиг, за дверью еще 100 штук таких же ждут.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

ARK>>Навыки и желание работать — пофиг, за дверью еще 100 штук таких же ждут.

C>Странно. Сколько раз уже слышал, что программистов жутко не хватает. А тут вот как

Если программистов не хватает, это не повод брать кандидата, про которого ничего не известно и после собеса яснее не стало.

"Почему уволились с предыдущего места работы"--нужно что-нибудь придумать, что ответить. Ни в коем случае не говорите, что уволились из-за конфликта с начальством или коллективом. И не надо на собеседовании поливать грязью предыдущего работодателя.

"Почему большой перерыв в работе"--тут тоже надо что-то придумать, что ответить. Чтобы было правдоподобно.

А что касается профессиональных навыков и умений--то тут уже отвечайте честно, тут ничего выдумывать не надо.

_AB>>Людям нужен человек, который будет работать и делать дело...

C>А вот это неправда.

Ух ты! Ну поведайте уж правду тогда. А то мужики-то и не знают...

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Это не загоны, а честность. Так я сформулировал потому, что соображал на ходу, как правильно ответить. Подлости-то тут нет, это честность.
При чем тут подлость вообще?
Тебя спрашивают про опыт прошлой работы, а у тебя все разговоры про подлость и честность. И при этом у тебя якобы нет тараканов...

M>Про загоны, при всём уважении, — это твои догадки. И попытка внушения или самовнушения, потому что я-то знаю, что со мной.
Нет, ты не знаешь что с тобой. Как ты выглядишь со стороны — тебе уже все сказали.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Не знаю, я с ТС на брудершафт не пил. А вот невероятно токсичных задниц встречал на работе немало, и никакие собеседования им не помешали.

Ну правильно.
Токсичных задниц берут в токсичные команды, всё логично. Тебе ж не помешали собеседования туда устроиться?
А вот токсичных чуваков в хорошие команды — не берут. Ибо нафиг они там.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Сразу сказал, что для меня является необходимым вести себя так, чтобы коллегам не приходилось думать, что что-то случится из-за моего поведения, что не люблю подводить начальство.

Зачем ты это сказал?

M> На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"

Ожидаемо.

M>Пыталась прицепиться к старой работе. К чему-то там ещё.

Что ты там про пассивно-агрессивное поведение говорил?

M>Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

Ей за это деньги платят.

M>По-моему, люди забыли, что на войне люди ели друг у друга из рук, а когда была победа, обнимались незнакомые. Забыли, что есть важнейшие вещи. Как мог, пытался показать, что против подлости.

Да да, не забудь на следующем собеседовании напомнить.

M>Я чего-то сильно не понимаю и долго уже не могу устроиться никуда. Чего-то сильно не допонимаю, потому что вот такая вот ситуцаия всё время повторяется.

Ты вот прям совсем неадекватно себя ведешь, с таким никто не захочет работать. Сходи к психологу.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

А что за документы?

M>По-моему, люди забыли, что на войне люди ели друг у друга из рук, а когда была победа, обнимались незнакомые. Забыли, что есть важнейшие вещи. Как мог, пытался показать, что против подлости.

Вы что, выступили на собеседовании с филиппикой о войне и мире?

Q>>Хотелось бы увидеть тут эти вопросы и ответы максимально дословно как это было на собеседовании.
M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

https://www.youtube.com/watch?v=tgdJzgeU0Ac

Marzec19:

M>Пора валить из страны.
Ваенгую, что за границей тебе, как мнимому правдорубу, будет намного сложнее: в развитых капиталистических странах традиции лицемерия намного крепче. Плюс языковой барьер, про который уже писали.

PJ>>Тут нет никакого противоречия. Судя по топику у тебя проблемы со способностью работать в коллективе.
M> Во мне нет подлости и есть навыки.

Зачем ты оправдываешься? Тебе на rsdn пишут об общем стороннем впечатлении. Объективно и непредвзято. Что тебе ещё нужно?

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Во мне нет подлости и есть навыки. Честность и взаимоуважение, принцип "не делай другому то, чего не желаешь себе" считаю необходимым к выполнению. Токсичный — это тот, кто это не соблюдает и у кого этого нет, кто не считает это правило главным.

На работе важно, чтобы с тобой было легко работать, желательно ещё и приятно. Плюс ты должен ещё решать какие-то проблемы, а не создавать их неважно по какой причине.

Да вроде вполне хватает. Если не хватает — значит, предлагаемая на данную вакансию зарплата не достаточна.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Просто у кого-то получается врать лучше, чем у других.

Это именно то, что я написал. Кому-то врать сложно, а кто-то врет как дышит.

A>Мозгу значительно сложнее вести две версии — реальную, которую тоже важно знать, и придуманную.

Мозг специально под это заточен, так что у большинства людей никаких проблем с враньем не возникает.

A>При этом есть ещё и эмоции, повышается пульс, происходят другие физиологические изменения, которые тот же детектор лжи пытается обнаружить.

Детектор лжи бесполезен.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Если программистов не хватает, это не повод брать кандидата, про которого ничего не известно и после собеса яснее не стало.

Это вполне веская причина поумерить требования. Если предположить, что нехватка действительно есть.

Codealot:

C>На собеседованиях только еще канкан танцевать не заставляют.
А канбан такцевать заставляют?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Да лучше втроём винду с нуля пилить, чем четвёртым взять неадеквата.

На самом деле, Возняк, Джобс, Столлмен, Торвальдс — все довольно неадекватные персонажи, с обывательской точки зрения. И это даже не вспоминая про Райзера.
Может, наоборот, надо всех "адекватных" отсеивать?

M>Во мне нет подлости и есть навыки. Честность и взаимоуважение, принцип "не делай другому то, чего не желаешь себе" считаю необходимым к выполнению. Токсичный — это тот, кто это не соблюдает и у кого этого нет, кто не считает это правило главным.
В тебе есть тенденция усложнять и запутывать простые в общем-то вещи. Плюс ты склонен в своих неудачах винить других (HRов). Хотя они просто делают свою работу, отсеивая людей, с которыми будет трудно ужиться (читай — неадекватов). Свои действия ты почему-то объясняешь честностью, хотя выглядит это совсем наоборот. К тому же это автоматически превозносит тебя над другими — типа мы тут собрались кучка лжецов, один ты д'Артаньян. Хотя из моего опыта большинство людей предпочитают быть честными, просто одну и ту же вещь можно объяснить ста разными способами, ты выбрал самый неудачный.
Почему-то ты в упор не признаешь того, что тебе уже много раз посоветовали — иди к психотерапевту и ищи (лечи) тараканов.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Издеваешься в тематическом разделе в ответ на вежливость и обдумывание по сути, а не за подлость или нарушения. Это все видят. В разделе трёпа ни о чём так делай. В тематическом разделе фокус — отвечать по сути, а не издеваться. Ты привлекаешь этим в тему и в раздел с фокусом на это, а с фокусом на нормальное, уважительное обсуждение по сути — отталкиваешь. При этом сам себе создаёшь репутацию склочника в ситуациях по делу. Настоятельно прошу не писать в этой теме больше, всё в твоих ответах и стилистике уже стало исчерпывающе понятно.

Может, проблема в том, что ты зануда?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Может, проблема в том, что ты зануда?

Нет. У него серьёзные проблемы, нужен врач.

Здравствуйте, nekoriu, Вы писали:

N>Вы можете сказать, что ваш старый работодатель — днище. Но новый работодатель подумает, обо мне потом будет то же рассказывать, репутацию портить. И не возьмет вас.

А на техническом собеседовании всё наоборот. Вы могли работать 15 лет у 5 работодателей, и никто не раскусил, что вы не умеете программировать. Но наши 2 часа технического собеседования это совсем другое! Оно выведет вас на чистую воду!

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

Твой ответ выглядит как уход от ответа. Еще могу предположить, что потенциальный работодатель по итогам собеседования видит, что у ты конфликтный человек и решает тебя не брать. И ему плевать что виноват в конфликтах не ты, и это логично. Невезучие тоже не нужны. Как бы печально это не было. Нужны уверенные в себе профессионалы, которые умеют работать с людьми и с собой. Ну, в идеале.

M>Каков подход к решению данного противоречия?
Признай что отношения с людьми для тебя боль. Ну бывает, это не делает тебя "подлецом". Запишем в особенности и всё. Если хочешь это решить, то хороший психотерапевт сможет тебя научить минимальным навыкам, необходимым и достаточным для того чтобы нормально с этим жить.
Ищи удалённую фрилансерскую работу. Есть для этого все возможности сейчас. Там отношения лучше формализованы и не придётся выворачиваться на собеседованиях.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

M>>Каков подход к решению данного противоречия?
TSP>Признай что отношения с людьми для тебя боль.

У меня нет никаких обстоятельств, которые "отношения с людьми боль". Я не могу это признать, потому что нет обстоятельств. Нет никаких преступлений, психопатии и т.д.

TSP>Ищи удалённую фрилансерскую работу. Есть для этого все возможности сейчас. Там отношения лучше формализованы и не придётся выворачиваться на собеседованиях.

Есть конкретный участок работы, который нужно выполнять. Главное, чтобы на нём не оказался неадекватный человек и чтобы участок был выполнен. Вот на последнем собеседовании я абсолютно ничего неправильного не сделал. Пытался показать, что главное — сделать работу и не подвести.

НС>Ты вот прям совсем неадекватно себя ведешь, с таким никто не захочет работать. Сходи к психологу.

Нет, и всё нет на всё ваше сообщение целиком, потому что я не вёл себя ни непристойно, ни неприлично, ни выбивался в эмоции, не задавал лишних вопросов и т.д. — вообще ничего не делал направильного. Перечисленные вами цепляния — субъективное и неуместное домысливание при объективном отсутствии чего-то социопатического с моей стороны и выстраивание стрёмных выводов на основе этих домыслов. И это при всех.

Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:

TMU>Коллеги, я читал как-то психиатра одного, который, помимо прочего, справки на права выдает. Он сказал, что у него любимый вопрос, после здрасте,
TMU>какой сегодня день?
Вопрос без контекста звучит странно сам по себе, особенно от незнакомого человека, учитывая как много в мире мошенников, агрессивных и просто странных людей.
Прежде чем давать какой-либо ответ, было бы корректно узнать мотивы, состояние человека, оценить свое и его положение,
понять насколько цели человека пересекаются в вашими и основываясь на полученных выводах что либо предпринимать.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Подлость-то тут где? Ни в где.
А кто тебя про подлость спрашивает? Что ты так на этой подлости застрял? Ну подлый ты человек и тебе это не нравится — борись себе с этим тихо, не крича об этом на каждом углу.

M>Верно ли сказанное, независимо от отношения к чему-либо и к словам? Верно.
Нет, не верно. Это твоё субъективное мнение об окружающих и не более того.

M>Характеризует ли сказанное мой подход к работе и уровень настроенности на дело? Характеризует, полностью выдаёт.
Да. Полностью выдаёт. И вот поэтому тебя не берут, собственно. Потому, что твой подход к работе — это выяснение уровня подлости всех вокруг, а настроенность на дело — найти на кого бы обидеться и кого бы потом обосрать.

M>Является ли заданный вопрос некорректным, т.е. таким, любой ответ на который можно характеризовать как негаитвное, как объективно подознительный? Да, является.
Нет, не является. Далеко не любой ответ на него можно характеризовать как негативный или подозрительный.
Например, варианты совершенно правдивых ответов:
1. Хочу работу поближе к дому.
2. Сократили из-за закрытия проекта.
3. Считаю, что вырос профессионально, хочу двигаться дальше, мест на предыдущем месте работы нет и не предвидится, а подсиживать никого не хочу, т.к. коллектив у нас очень дружный там.
4. Хочу работу с более упорядоченным графиком, без постоянных переработок. При этом понимаю, что авралы периодически возможны и команду не подведу. Просто не хочу, чтобы авралы были образом жизни.
5. Хочу работу с более свободным графиком, работая пару-тройку дней из дома.

M>Итог: на некоррктеный вопрос
Вопрос корректный. Просто ты не можешь его пройти. Но для этого он и придуман, собственно. Оградить свой коллектив от неадекватов.

M>я-таки придумал объективно характеризующий мой настрой на дело ответ и реально описывающий суть ситуации, полностью избегая вранья.

M>Более того, тут по-моему, полностью отсутствует игра слов с моей стороны.
А по-моему, ты тут ни на один вопрос не ответил по существу. Всегда какая-то абстрактная хрень с нулём конкретики. Это, по сути, разновидность вранья.
Кому нужен работник, который на любой вопрос отвечает так?

M>Поэтому получается, что у меня нет выхода, кроме как признать
Что у тебя серьёзные проблемы в общении с людьми, прислушаться к мнению других и обратиться за помощью к профессионалам.

M>Это не от меня зависит.
Только от тебя и ни от кого больше.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Вместо того, чтобы строить свой позитивный имидж, чтобы быть интересным для других людей,
ЭФ>ты тренируешься в спорах, оттачиваешь конфликтность.

То, что ты сейчас написал — это по твоему не проявление конфликтности?

Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

ARK>Навыки и желание работать — пофиг, за дверью еще 100 штук таких же ждут.

Странно. Сколько раз уже слышал, что программистов жутко не хватает. А тут вот как

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Отвечать честно легко, просто говоришь, что знаешь. Если при этом делаешь умственные усилия, значит врёшь.

Чтобы сказать правду, нужны два человека — один который говорит, и один который слушает (С)

A>Врать сильно сложнее.

Зависит от человека. Есть большой процент таких, для кого врать — так же естественно, как дышать.

M> Каков подход к решению данного противоречия?

Давай проговорим ещё раз:
1) ты не понравился людям, и они решили до тебя докопаться
2) ты вяло отмазываешься
3) тебя окончательно "разбивают" и принимают негативное решение.

Что надо делать?

Надо нравиться сразу. Тогда и вопросы некорректные задавать не будут,
и любой твой ответ будет рассматриваться в позитивном ключе.

не договаривает

Слитно.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Я не хочу врать. Врать нельзя. Зарплата в половине мест устраивала. В другой половине, где не устраивала, более существенное обстоятельство заключалось в ненадёжности коллег, в умирающей структуре участка работы, в графике работы и т.д., и в этих случаях говорить, что зарплата не устраивала, — это существенно искажать картину. По сути, врать. Врать я не хочу безусловно. Даже при том, что это никто проверить не может.

Ну говори тогда, что график не нравился, или сокращать собирались. Только про ненадежность коллег говорить не стоит, т.к. рекрутер сделает вывод, что это у тебя проблемы с работой в коллективе, а не в коллегах в дело, и думаю будет в определенном смысле прав. От программиста нужно выполнять свою работу, и относиться к окружающим позитивно. Т.е. конструктивно решать рабочие вопросы, а не выдвигать претезнии ко всем коллегам.

lpd>>Проблема не в самих вопросах, а в том, что ты приписываешь коллегам опасения, что "из-за тебя что-то должно случиться".

M>Не понял, что это значит. Я не приписываю им эти опасения.

Многие судят других по себе. Для тебя важны некие "надежность" и "выполнение обязательств", а другие люди даже не используют такие критерии в своих рассуждениях.

M>Это мировая практика. ... Можно совершать любые ошибки и вообще делать всё, что угодно, но нельзя позволить себе терять репутацию даже на каплю, потому что тогда все будут знать, как ты можешь себя повести. Это не личный загон, а мировая практика.

Это все важно для имиджа политиков, или общественных деятелей. Для программиста вся эта репутация большого значения не имеет, да и не знает никто про тебя ничего толком. Скорее проблемы будут из-за правдорубства, которое не любят, так уж заведено в мире.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны.

Это корректные вопросы. Некорректные это "сколько у вас детей", "сколько вам лет" и прочие дискриминационные вопросы. В то время как перерыв в профессиональной области вопрос более чем разумный. Почему он некорректен?

M> В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

Спрашивают не потому что хотят придраться, а потому что хотят понять что ты за человек. Всё остальное твои домыслы.
M>Каков подход к решению данного противоречия?

Противоречия нет, как следствие решать ничего не надо. Если же тебе кажется что противоречие есть, то я советую попросить какого-нибудь профессионального HR тебя проконсультировать. Думаю на фоне текущей истерии с тебя денег за такую консультацию совсем немного возьмут.

Если и HR не поможет, то можно сходить к тому же психоневрологу и спросить как бороться со страхами. Скорее всего отсыпят таблеток, если не любишь таблетки, сходи к психологу.

M>Вот только что пришёл очередной отказ с формулировкой "просто нет, и всё". Как раз задавала не те вопросы, которые — и ответы на них — можно воспринять очень субъективно.
M>Чувствую, что навыки-то есть, но залёживаются из-за таких вот вещей при общей честности с моей стороны.

M>И противно виноватым себя чувствовать ни за что.

чувак, извини, если немного грубовато, но объясни свою цель :
ты хочешь получить тут личное одобрение, которое ты не можешь найти в своей реальной жизни
или ты хочешь просто устроиться на работу?

M> потому что я-то знаю, что со мной.

ну и что с тобой?

PJ>Тут нет никакого противоречия. Судя по топику у тебя проблемы со способностью работать в коллективе. Так что HR просто делает свою работу сразу отсекая токсичных людей.

Во мне нет подлости и есть навыки. Честность и взаимоуважение, принцип "не делай другому то, чего не желаешь себе" считаю необходимым к выполнению. Токсичный — это тот, кто это не соблюдает и у кого этого нет, кто не считает это правило главным.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Извини, ты, вероятно, другие языки не знаешь. Должно быть важно, чтобы нормально себя вёл и дело делал нормально, а не языки знать. Кроме тех случаев, где язык до предела правильно знать — суть функционала.

Это сказки для хомячков из бложиков, которые свою ж... в жизни никогда не отрывали.

Здравствуйте, Dziman, Вы писали:

D>Лучше не взять никого, чем токсичного чувака, который развалит команду

Не знаю, я с ТС на брудершафт не пил. А вот невероятно токсичных задниц встречал на работе немало, и никакие собеседования им не помешали.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

S>>Да лучше втроём винду с нуля пилить, чем четвёртым взять неадеквата.

C>На самом деле, Возняк, Джобс, Столлмен, Торвальдс — все довольно неадекватные персонажи, с обывательской точки зрения. И это даже не вспоминая про Райзера.

А их бы и не наняли в очень многие приличные компании. Ну, возможно, за исключением Торвальдса. Джобса так и вовсе выперли из эппла, как только смогли. Про Возняка ничего не знаю, правда, к нему это не относится.

BB>>На самом деле, все они неадекватные минусаторы

C>Чувак, с тобой все в порядке?

Вы бы, коллега, ~~на себя оборотились~~ перечитали своё самое первое сообщение, что ли...

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

M>>Пора валить из страны.
BB>Ваенгую, что за границей тебе, как мнимому правдорубу, будет намного сложнее: в развитых капиталистических странах традиции лицемерия намного крепче. Плюс языковой барьер, про который уже писали.

+1. Русские в целом менее терпимы и привыкли говорить всё в глаза. Во многих странах перед тобой ужом изовьются, но правды не скажут. Именно там надо уметь врать и лицемерить.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Нужно было сказать, что хотел замутить свой бизнес, и замутил.
A>Но теперь тебе надоела вечная коррида, и тебе хочется сидеть и программировать.
A>И вообще, программировать — это твоё любимое занятие по жизни.

A>Ответ на пятёрку.

Самый дурацкий тип работников — которые ищут себя и не найдут. Завтра он решит, что надо поработать грузчиком, или хотя бы пописать драйвера, а в нашей конторе их не пишут.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Нет. У него серьёзные проблемы, нужен врач.

1. Серьезные проблемы — это шизофрения, биполярка, болезнь Дауна, часть случаев эпилепсии и аутизма, большая депрессия. У ТС они вряд ли есть.
2. В менее очевидных случаях, от плохого врача проблем больше, чем пользы. А найти хорошего — еще сложнее, чем найти хорошую работу.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

_AB>>Людям нужен человек, который будет работать и делать дело...

C>А вот это неправда.

Интересно, кто же знает, что нужно нанимающим...
Тот, кто сам нанимает, или человек, который безуспешно пытается получить работу за счет мнимой инвалидности, а не профессиональных навыков?
Вопрос века, прямо-таки...

C>Психопатия/нарциссизм[1] и тревожное расстройствох[2] — практически противоположности. Так что не позорься так.

То есть, по-вашему, с людьми, обладающими первым "не дай бог" работать, а вторым — "дай боже"? И по странному стечению обстоятельств вы как раз из вторых.

C>Может, тебе нужен небольшой ликбез? Или тебе вообще без разницы, кого ненавидеть?

Ликбез не нужен. Ненавидеть вас — много чести. Будьте скромнее.

M>Я даже не знаю, что тут можно прицепить. Высокомерие?
Занудство. С такими никто не хочет работать.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Нет, простите. Ни подлости, ни вообще какой-либо другой негативной вещи, развала дела или чего-то тут просто совсем нет. И работа — не ночной клуб. Высказывание — по делу и абсолютно уместно. Неуместно подлым быть и заваливать всё. Быть завистливым, расистом, нечетным — обладать любым качеством такого рода.

Чтобы не быть подлым совсем не обязательно все время всем об этом говорить.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

K>Отличный ответ, продолжай в том же духе, и тебя точно никуда не возьмут. Я вот только не пойму, где тут честность? Тебе задали простой поврос: "почему ушел" в ответ ты выдал длинную фразу, которая означает только, что ты отказываешься на него отвечать, и при этом еще намекаешь, что так что-то настолько нехорошее, что об этом вообще рассказывать неэтично. И что еще хуже, уже примеряешь на них эту нехорошую ситуаци...

Подлость-то тут где? Ни в где.
Верно ли сказанное, независимо от отношения к чему-либо и к словам? Верно.
Характеризует ли сказанное мой подход к работе и уровень настроенности на дело? Характеризует, полностью выдаёт.

Является ли заданный вопрос некорректным, т.е. таким, любой ответ на который можно характеризовать как негаитвное, как объективно подознительный? Да, является.

Итог: на некоррктеный вопрос я-таки придумал объективно характеризующий мой настрой на дело ответ и реально описывающий суть ситуации, полностью избегая вранья.

Более того, тут по-моему, полностью отсутствует игра слов с моей стороны. Если кому-то кажется, что это игра слов, то достаточно просто задаться простым вопросом: "А является ли то, что я ответил, таковым независимо от того, кто отвечал, и независимо от интонации и обстоятельств произнесения ответа?" — по-моему, очевидно, что да. Если неочевидно, то всё равно получается, что да при независимости от неочевидности. Итог опять: "да" вне зависимости от того, очевидно или нет, поэтому само да.

Поэтому получается, что у меня нет выхода, кроме как признать, что да, и продемонстрировать это буквально, т.е. произнести соответствующий ответ. Что и было сделано.

Это не от меня зависит.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Придется учиться врать или сидеть без работы.
Врать вообще не надо будет, чтобы получить работу. Просто не нужно говорить лишнего.

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

M>Каков подход к решению данного противоречия?

хочешь сказать, что тебя отфильтровывают на этапе беседы с эйчаром? забавно...
ты уже задавал этот вопрос и я помню отвечал. придумай что-нить убедительное без конкретики, что бы в принципе не заставляло тебя врать (если тебе это так уж принципиально)

у меня таких заморочек нет, поэтому аргументировал в прошлые разы железобетонно — проблемы в семье — поиск места работы в другом городе — проблемы решились — ничто не держит меня в этом городе, т.к. очень мало рабочих мест, очень низкие зп. никаких вопросов дополнительных не вызвало ни на одном из собеседований. т.к. уточнять по поводу семейных проблем некорректно и никто никогда не пытался. и всегда можно сказать, что тема эта неприятна и предпочел бы ее не развивать.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

M>> Каков подход к решению данного противоречия?

ЭФ>Давай проговорим ещё раз:
ЭФ>1) ты не понравился людям, и они решили до тебя докопаться
ЭФ>2) ты вяло отмазываешься
ЭФ>3) тебя окончательно "разбивают" и принимают негативное решение.

Не уверен, что всё так. Возможно, что в половине или в большинстве случаев там что-то другое. Некорректные вопросы, во всяком случае, объективны. Быстрый и чёткий ответ может быть воспринят как "а он ответил, не подумав", обдумывание принимается за враньё, за скользкость и т.д. Интонации просто катастрофическую роль играют, к любой можно придраться. Любую адекватную интонацию могут принять за деланное враньё и за издевательство. Проблема в том, что вопросы сами задаются так, где именно на всё вот это вот обращают больше внимание, чем на суть ответа, который в принципе в описываемых случаях невозможно дать, потому что абсолютно любой воображаемый ответ сразу субъективен, нет вопросов типа "2+2=..."

ЭФ>Надо нравиться сразу. Тогда и вопросы некорректные задавать не будут,

При таком случае не подойдёт абсолютно неподлый и надёжный человек, но который "не нравится сразу". Значит, такой подход неприемлем абсолютно. Его надо систематически настойчиво избегать.

ЭФ>и любой твой ответ будет рассматриваться в позитивном ключе.

Если любой идиотский ответ рассматривается в позитивном ключе, то это значит, что в любой серьёзной ситуации в работе собеседующий поступит точно так же, т.е. ненадёжно. Значит, это недопустимо.

ЭФ>

не договаривает

ЭФ>Слитно.

Пора валить из страны.
Я имел в виду другое и специально разделил на два слова. Разницу надо сопоставлять сначала.

lpd>Ни у кого нет цели на собеседовании тебя завалить, это вполне нормальные вопросы. Даже если ты на старой работе действительно "не вписался в коллектив", можно списать уход на что-нибудь другое, что было, но решающей роли не играло. Говори, что зарплата не устраивала, или что захотел развиваться как специалист в другом направлении — причин может быть много, о неудобных для тебя может иметь смысл умолчать.

Я не хочу врать. Врать нельзя. Зарплата в половине мест устраивала. В другой половине, где не устраивала, более существенное обстоятельство заключалось в ненадёжности коллег, в умирающей структуре участка работы, в графике работы и т.д., и в этих случаях говорить, что зарплата не устраивала, — это существенно искажать картину. По сути, врать. Врать я не хочу безусловно. Даже при том, что это никто проверить не может.

lpd>Проблема не в самих вопросах, а в том, что ты приписываешь коллегам опасения, что "из-за тебя что-то должно случиться".

Не понял, что это значит. Я не приписываю им эти опасения.

lpd> Я никогда не встречал оценок коллег по таким критериям, кроме как в твоих постах, так что это какой-то твой личный задвиг, которого ни у кого больше нет.

Это мировая практика. Именно те, кто не держали это в голове как изначальное ограничение на собственные действия прежде, чем совершать сами эти действия, делали страшные и неправильные вещи, после чего не могли работать в своих сферах, боялись публичности и т.д. С дочерью случится что-нибудь в школе, потребуется обращаться в правоохранительные органы и в СМИ — там ткнут пальцем в небо и поймут, кто ты, если сделал что-то не то. "Береги платье снову, а честь с молоду," — как Пушкин писал. Береги в себе человека. Можно совершать любые ошибки и вообще делать всё, что угодно, но нельзя позволить себе терять репутацию даже на каплю, потому что тогда все будут знать, как ты можешь себя повести. Это не личный загон, а мировая практика.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

M>> Пора валить из страны.

ЭФ>Если у тебя не получается договариваться на языке, на котором у тебя бо́льший словарный запас,
ЭФ>то в другой стране с меньшим словарным запасом получаться будет ещё хуже.

Извини, ты, вероятно, другие языки не знаешь. Должно быть важно, чтобы нормально себя вёл и дело делал нормально, а не языки знать. Кроме тех случаев, где язык до предела правильно знать — суть функционала.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

M>> Каков подход к решению данного противоречия?

ЭФ>Напиши книгу "человеческая надежность", в которой изложи твою теорию.
ЭФ>Когда будут спрашивать чем занимался, будешь её предъявлять.

Издеваешься в тематическом разделе в ответ на вежливость и обдумывание по сути, а не за подлость или нарушения. Это все видят. В разделе трёпа ни о чём так делай. В тематическом разделе фокус — отвечать по сути, а не издеваться. Ты привлекаешь этим в тему и в раздел с фокусом на это, а с фокусом на нормальное, уважительное обсуждение по сути — отталкиваешь. При этом сам себе создаёшь репутацию склочника в ситуациях по делу. Настоятельно прошу не писать в этой теме больше, всё в твоих ответах и стилистике уже стало исчерпывающе понятно.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д.

Не рассказывай про перерыв. Скажи фрилансил, но теперь надоело и прищёл к вам

Почему уволился — потому что постоянные проблемы уйти в отпуск, начали задерживать зарплату, постоянно заставляли работать по выходным

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Людям нужен человек, который будет работать и делать дело...

А вот это неправда.

Вот только что пришёл очередной отказ с формулировкой "просто нет, и всё". Как раз задавала не те вопросы, которые — и ответы на них — можно воспринять очень субъективно.
Чувствую, что навыки-то есть, но залёживаются из-за таких вот вещей при общей честности с моей стороны.

И противно виноватым себя чувствовать ни за что.

T>чувак, извини, если немного грубовато, но объясни свою цель :
T>ты хочешь получить тут личное одобрение, которое ты не можешь найти в своей реальной жизни
T>или ты хочешь просто устроиться на работу?

Ответ в первом посте. Извини, что грубовато, но объясни свою цель. Цель написания своего вопроса при имеющемся ответе в первом посте ДО самого вопроса. Издеваешься?

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Вот только что пришёл очередной отказ с формулировкой "просто нет, и всё". Как раз задавала не те вопросы, которые — и ответы на них — можно воспринять очень субъективно.

Хотелось бы увидеть тут эти вопросы и ответы максимально дословно как это было на собеседовании.

Здравствуйте, Quadri, Вы писали:

Q>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>Вот только что пришёл очередной отказ с формулировкой "просто нет, и всё". Как раз задавала не те вопросы, которые — и ответы на них — можно воспринять очень субъективно.

Q>Хотелось бы увидеть тут эти вопросы и ответы максимально дословно как это было на собеседовании.

Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

T>мне кажется, многие со мной согласятся, если я скажу, что у тебя какая-то проблема с "тараканами в голове", не совсем понятно, понимаешь ли это ты сам

Ты написал вопрос при том, что ответ был в первом посте, а теперь утверждаешь, что тараканы в голове у меня. Для чего пишешь? Для чего вопрос задал при том, что ответ был уже сразу, в начале?

T>>мне кажется, многие со мной согласятся, если я скажу, что у тебя какая-то проблема с "тараканами в голове", не совсем понятно, понимаешь ли это ты сам

M>Ты написал вопрос при том, что ответ был в первом посте, а теперь утверждаешь, что тараканы в голове у меня. Для чего пишешь? Для чего вопрос задал при том, что ответ был уже сразу, в начале?

просто, когда есть какая-то проблема с "тараканами в голове", проще её не решать: надо просто найти такое занятие, где тебе не надо общаться с другими людьми

T>просто, когда есть какая-то проблема с "тараканами в голове", проще её не решать: надо просто найти такое занятие, где тебе не надо общаться с другими людьми

Спасибо, из этого что-то стало понятно. Предложения по такому занятию есть?

T>>просто, когда есть какая-то проблема с "тараканами в голове", проще её не решать: надо просто найти такое занятие, где тебе не надо общаться с другими людьми

M>Спасибо, из этого что-то стало понятно. Предложения по такому занятию есть?

фрилэнс на маленьких заказах, там общения по электронке достаточно, подкачай английский в в битву с индусами и "украинцами"

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

lpd>По одному этому ответу видно, что ты усложняешь простые вообщем-то отношения, придумываешь сложности на ровном месте (все эти "потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же"). Это показывает, что у тебя есть загоны. Просто сказал бы коротко, что "ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера", и было бы нормально.

Это не загоны, а честность. Так я сформулировал потому, что соображал на ходу, как правильно ответить. Подлости-то тут нет, это честность.
Про загоны, при всём уважении, — это твои догадки. И попытка внушения или самовнушения, потому что я-то знаю, что со мной.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Во мне нет подлости и есть навыки. Честность и взаимоуважение, принцип "не делай другому то, чего не желаешь себе" считаю необходимым к выполнению. Токсичный — это тот, кто это не соблюдает и у кого этого нет, кто не считает это правило главным.

А ты заметил, что есть и другое мнение на этот счет?

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>Во мне нет подлости и есть навыки. Честность и взаимоуважение, принцип "не делай другому то, чего не желаешь себе" считаю необходимым к выполнению. Токсичный — это тот, кто это не соблюдает и у кого этого нет, кто не считает это правило главным.

Z>А ты заметил, что есть и другое мнение на этот счет?

Виноватым только за подлость себя буду считать. В крайнем случае, за вред людям по какой-то другой причине.
При этом, есть навык и желание работать.

АБ> "виду обстоятельств рыночного характера"

"Поясните, пожалуйста, какие именно обстоятельства вы имеете в виду."

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

АБ>> "виду обстоятельств рыночного характера"

ЭФ>"Поясните, пожалуйста, какие именно обстоятельства вы имеете в виду."

У конторы деньги закончились и она умерла. Но я работаю в месте, где стартапов полно и никого такой ответ не удивляет.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

lpd>>По одному этому ответу видно, что ты усложняешь простые вообщем-то отношения, придумываешь сложности на ровном месте (все эти "потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же"). Это показывает, что у тебя есть загоны. Просто сказал бы коротко, что "ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера", и было бы нормально.

M>Это не загоны, а честность. Так я сформулировал потому, что соображал на ходу, как правильно ответить.

Отвечать честно легко, просто говоришь, что знаешь. Если при этом делаешь умственные усилия, значит врёшь. Врать сильно сложнее.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

A>>Врать сильно сложнее.

C>Зависит от человека. Есть большой процент таких, для кого врать — так же естественно, как дышать.

Это не так. Просто у кого-то получается врать лучше, чем у других. Мозгу значительно сложнее вести две версии — реальную, которую тоже важно знать, и придуманную. Запутаться очень легко. При этом есть ещё и эмоции, повышается пульс, происходят другие физиологические изменения, которые тот же детектор лжи пытается обнаружить.

Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

ARK>

Да вроде вполне хватает. Если не хватает — значит, предлагаемая на данную вакансию зарплата не достаточна.

Вот и я тоже так думаю. На собеседованиях только еще канкан танцевать не заставляют.
А пишут почему-то, что не хватает

M>Я имел в виду другое и специально разделил на два слова. Разницу надо сопоставлять сначала.

Попробуйте быть терпимее хотя бы к незнакомым людям. Хотя бы к тем, от кого вам что-то надо.

M>Я не хочу врать. Врать нельзя.

Правду говорить нужно не всегда.

Вы можете сказать, что ваш старый работодатель — днище. Но новый работодатель подумает, обо мне потом будет то же рассказывать, репутацию портить. И не возьмет вас.

Возможно, вам нужно прокачать софт скилл, навык общения. Это можно сделать в психотерапевтической группе.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

M>почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д.
I>Обычные вопросы. Некорректно это если спрашивать тебя про личную жизнь. Про трудовую — сколько угодно.

Ну так когда ты не работаешь — то это личная жизнь, а не трудовая.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>- Вы разработчик ПО, программировать умеете?

По большому счету, глупо ожидать честный ответ на этот вопрос.

Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

ARK>Навыки и желание работать — пофиг, за дверью еще 100 штук таких же ждут.

Ключевой момент про трудоустройство.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Странно. Сколько раз уже слышал, что программистов жутко не хватает. А тут вот как

Да лучше втроём винду с нуля пилить, чем четвёртым взять неадеквата.

C>На самом деле, Возняк, Джобс, Столлмен, Торвальдс — все довольно неадекватные персонажи, с обывательской точки зрения. И это даже не вспоминая про Райзера.
C>Может, наоборот, надо всех "адекватных" отсеивать?

И никто из них не является наемным работником в чистом виде...

Здравствуйте, Reset, Вы писали:

R>И никто из них не является наемным работником в чистом виде...

Ты предыдущее сообщение читал?
А так то да. Никакое собеседование они бы точно не прошли

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>А их бы и не наняли в очень многие приличные компании. Ну, возможно, за исключением Торвальдса. Джобса так и вовсе выперли из эппла, как только смогли. Про Возняка ничего не знаю, правда, к нему это не относится.

Это да.
Но ты предыдущее сообщение читал?

Codealot:

C>На самом деле, Возняк, Джобс, Столлмен, Торвальдс — все довольно неадекватные персонажи, с обывательской точки зрения.
На самом деле, все они неадекватные минусаторы

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>На самом деле, все они неадекватные минусаторы

Чувак, с тобой все в порядке?

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Вы бы, коллега, ~~на себя оборотились~~ перечитали своё самое первое сообщение, что ли...

А что с ним не так?

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Ух ты! Ну поведайте уж правду тогда. А то мужики-то и не знают...

Ответ на вопрос тебя явно не интересует.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

M>Каков подход к решению данного противоречия?

Звучит как парадокс, решать как решают, например https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%93/gardner-martin/a-nu-ka-dogadajsya

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>им нет никакой проблемы сказать то, что от них хотят услышать. Это называется эмпатия.

А знаешь, кто очень хорошо умеет сказать то, что от них хотят услышать? И вообще, очень хорошо умеет понравиться?
Психопаты и нарциссы. И боже упаси столкнуться с такими на работе. Да и не на работе тоже.

C>А знаешь, кто очень хорошо умеет сказать то, что от них хотят услышать? И вообще, очень хорошо умеет понравиться?
C>Психопаты и нарциссы. И боже упаси столкнуться с такими на работе. Да и не на работе тоже.

Это вы сейчас о себе любимом? Памятуя о

C>Вводная: у меня скоро будет собеседование в американскую компанию. Еще у меня есть инвалидность (эпилепсия и тревожное расстройство).

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Это вы сейчас о себе любимом? Памятуя о

VI>

C>>Вводная: у меня скоро будет собеседование в американскую компанию. Еще у меня есть инвалидность (эпилепсия и тревожное расстройство).

Психопатия/нарциссизм и тревожное расстройство — практически противоположности. Так что не позорься так.
Может, тебе нужен небольшой ликбез? Или тебе вообще без разницы, кого ненавидеть?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>А их бы и не наняли в очень многие приличные компании. Ну, возможно, за исключением Торвальдса.

Его бы тоже не взяли, у него идиосинкразия на ООП

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>А на техническом собеседовании всё наоборот. Вы могли работать 15 лет у 5 работодателей, и никто не раскусил, что вы не умеете программировать. Но наши 2 часа технического собеседования это совсем другое! Оно выведет вас на чистую воду!

Все идиоты, только они д'Артаньяны. А ты как думал?

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

vsb>>А их бы и не наняли в очень многие приличные компании. Ну, возможно, за исключением Торвальдса.

H>Его бы тоже не взяли, у него идиосинкразия на ООП

Мне кажется, что если бы он работал обычным программистом, он бы своего мнения не имел. Я тоже, например, могу много чего рассказывать про ООП, но иду и пишу код на Java

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>2. В менее очевидных случаях, от плохого врача проблем больше, чем пользы. А найти хорошего — еще сложнее, чем найти хорошую работу.

Врага лучше знать в лицо. По мне так лучше пытаться, чем всю жизнь зря потратить.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Тот, кто сам нанимает, или человек, который безуспешно пытается получить работу за счет мнимой инвалидности

Мнимой, говоришь. Ты, очевидно, знаешь лучше, чем врачи-специалисты?

_AB>а не профессиональных навыков?

О них тебе ничего не известно.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Врага лучше знать в лицо. По мне так лучше пытаться, чем всю жизнь зря потратить.

Ты не заметил самый важный пойнт — от плохого врача проблем больше, чем пользы.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>То есть, по-вашему, с людьми, обладающими первым "не дай бог" работать, а вторым — "дай боже"? И по странному стечению обстоятельств вы как раз из вторых.

Коллеги не жаловались.

VI>Ликбез не нужен.

Ничего не знает и не хочет знать, так и запишем.

VI>Ненавидеть вас — много чести. Будьте скромнее.

Кого ты пытаешься обмануть?

Здравствуйте, Deskny, Вы писали:

D>Хотя из моего опыта большинство людей предпочитают быть честными

Как хорошо известно психологам, это даже и близко не так.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

M>Каков подход к решению данного противоречия?

Думаю проблема в знаниях, какие-то знания с перерывами в профессиональной области — это и есть проблема. А дальше срабатывает псих. защита, ты думаешь, что к тебе придираются из-за нормальных ответов. А они не хотят брать из-за пробелов в знаниях. Снизь зарплатные ожидания, да и всё, ну и знания обнови.

Как-то слабо верится, что из-за увиливаний от ответа о прошлом месте работы тебя ВСЕГДА заворачивают HR-ы. Может ты там что-то ещё забористое рассказываешь. Кстати увиливание — это тоже ложь, поэтому дартаньяна выключи.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

vsb>>им нет никакой проблемы сказать то, что от них хотят услышать. Это называется эмпатия.

C>А знаешь, кто очень хорошо умеет сказать то, что от них хотят услышать? И вообще, очень хорошо умеет понравиться?

Мошенники.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

vsb>>>им нет никакой проблемы сказать то, что от них хотят услышать. Это называется эмпатия.

C>>А знаешь, кто очень хорошо умеет сказать то, что от них хотят услышать? И вообще, очень хорошо умеет понравиться?

mgu>Мошенники.

И они тоже. Но в первую очередь — "темная триада" психических расстройств. Психопатия, нарциссизм, манипуляторство — и ни малейшей эмпатии, про которую писал vsb.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Нету здесь никакого противоречия. Если ты хочешь понять, почему заваливаешь собеседования, то нужно больше данных. Хорошо бы увидеть твой дословный ответ на один из "некорректных" вопросов

Если по каким-то признакам увидели, что чел мутный/токсичный, то его не возьмут, ибо нафиг он там не нужен.
И даже если он сейчас даст тебе дословный ответ — и что ты с ним дальше делать будешь? Этот один ответ может быть как абсолютно "правильным", так и фигней. И даже если там будет фигня, и ты ему подскажешь, как отвечать нормально, и он ответит нормально именно на этот вопрос — могу предсказать будущее сразу — на общий результат собеседования это не повлияет. Будут отказывать под другим соусом. Потому что — см. первое предложение.

Здравствуйте, antonio_v_krasnom, Вы писали:

__>Ну правильно.
__>Токсичных задниц берут в токсичные команды, всё логично. Тебе ж не помешали собеседования туда устроиться?

Насколько я помню, с тобой лично у меня никаких рамсов не было. Поправь меня, если не так.

__>А вот токсичных чуваков в хорошие команды — не берут. Ибо нафиг они там.

Необязательно работать непосредственно в команде, чтобы видеть поведение людей, которые там работают. В частности, некоторые персонажи прямо здесь, на форуме. Судя по их поведению здесь, ни один вменяемый работодатель не должен бы их нанимать. А вот поди ж ты

Здравствуйте, antonio_v_krasnom, Вы писали:

__>Если по каким-то признакам увидели, что чел мутный/токсичный, то его не возьмут, ибо нафиг он там не нужен.

В порядке ликбеза: https://www.amazon.com/Snakes-Suits-When-Psychopaths-Work-ebook/dp/B000QUCOAS

Вот конкретно сейчас случай произошёл. Был на собеседовании вчера, сегодня пришёл ответ. Вы нам не подходите, мы отдали предпочтение другой кандидатуре. Такое ощущение, что ни за что. На собеседовании пассивная агрессия. Сразу сказал, что для меня является необходимым вести себя так, чтобы коллегам не приходилось думать, что что-то случится из-за моего поведения, что не люблю подводить начальство. На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"

Ещё сказал, что полностью отсутствуют вредные привычки и что никогда не делаю ничего неприличного и неправильного. Сказал, что бегаю на длинные дистанции. Ответ: "Главное, чтобы из-за этого не было проблем, чтобы вы на работу уставшим не приходили."

Пыталась прицепиться к старой работе. К чему-то там ещё.

Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

По-моему, люди забыли, что на войне люди ели друг у друга из рук, а когда была победа, обнимались незнакомые. Забыли, что есть важнейшие вещи. Как мог, пытался показать, что против подлости.

Я чего-то сильно не понимаю и долго уже не могу устроиться никуда. Чего-то сильно не допонимаю, потому что вот такая вот ситуцаия всё время повторяется.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>По-моему, люди забыли, что на войне люди ели друг у друга из рук, а когда была победа, обнимались незнакомые. Забыли, что есть важнейшие вещи. Как мог, пытался показать, что против подлости.

Вы знаете, если бы в моем присутствии собеседуемый задвинул такой пассаж, я бы тоже дал негативную оценку.

Здравствуйте, B-52, Вы писали:

B5>Вы знаете, если бы в моем присутствии собеседуемый задвинул такой пассаж, я бы тоже дал негативную оценку.

Два простых вопроса.

1. Подлость здесь в чём? Подлость и вред здесь в чём? В преступниках и подонках вред или в тех, кто сразу показывает, что ориентируется на главные вещи, а не на второстепенные?
2. Утверждение из пассажа — оно верно само по себе, независимо от того, кто его произнесёт и произнесёт ли?

Подлость здесь где и нарушение хоть чего-либо, и где вред здесь? Где разрушение дела?

Вспомнил такую шутку. Мне даже уже объясняли, как зарплата выплачивается, и какой для этого счёт в банке должен быть, и все ли документы (перечислили какие) у меня есть. У меня все были.
Обалдеть, столько времени на всё это тратить, чтоб отказать. Не вижу вообще, что я сделал или не сделаал.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Подлость здесь где и нарушение хоть чего-либо, и где вред здесь? Где разрушение дела?

Вы даже не поняли, что я не оценивал верность приведенных вами мыслей, а саму уместность высказывания. Это примерно как в ночном клубе рассказывать о библейских чудесах.

B5>Вы даже не поняли, что я не оценивал верность приведенных вами мыслей, а саму уместность высказывания. Это примерно как в ночном клубе рассказывать о библейских чудесах.

Нет, простите. Ни подлости, ни вообще какой-либо другой негативной вещи, развала дела или чего-то тут просто совсем нет. И работа — не ночной клуб. Высказывание — по делу и абсолютно уместно. Неуместно подлым быть и заваливать всё. Быть завистливым, расистом, нечетным — обладать любым качеством такого рода.

Вы написали, что негативную оценку дали бы. Давайте психам, преступникам и идиотам негативную оценку. В них проблемы все. Честно говоря, даже желания нет обсуждать это, поскольку вообще ни подлости, ни каких-либо нарушений тут просто нет. Я даже не знаю, что тут можно прицепить. Высокомерие? Что, если показал, что в коллектив приходишь с мыслью, что это единственные люди рядом с тобой и что с ними вести себя надо так, что не забываешь об этом?

M>У меня нет никаких обстоятельств, которые "отношения с людьми боль". Я не могу это признать, потому что нет обстоятельств. Нет никаких преступлений, психопатии и т.д.
Это подозрительно, потому что «Ад – это другие». Пора бы уже от отрицания перейти к размышлению. Психотерапевт это не про "преступления, психопатии" это про помощь.

M>Есть конкретный участок работы, который нужно выполнять. Главное, чтобы на нём не оказался неадекватный человек и чтобы участок был выполнен.
Нет смысла в конкретной работе, результаты которой не являются частью общего. А это обязательное взаимодействия с другими людьми, нравятся они нам или нет. То что ты описал, это как раз фриланс с задачами на одного.

M>Вот на последнем собеседовании я абсолютно ничего неправильного не сделал. Пытался показать, что главное — сделать работу и не подвести.
Люди имеют право не хотеть тебя брать на работу. Так же как и меня и любого другого.

Здравствуйте, pilgrim_, Вы писали:

M>>На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"
_>Собеседующий посчитал что нужно что-то ответить

(или ему действительно был интересен твой ответ)

Да нет, это слегка замаскированный тот же самый вопрос, что и я задаю — зачем ты это сказал?

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Я не хочу врать. Врать нельзя.

Придется учиться врать или сидеть без работы. Умение немного приврать — важный социальный навык, позволяющий людям уживаться друг с другом. Если бы все всегда говорили правду и только правду, мир бы рухнул.

M>Зарплата в половине мест устраивала. В другой половине, где не устраивала, более существенное обстоятельство заключалось в ненадёжности коллег, в умирающей структуре участка работы, в графике работы и т.д., и в этих случаях говорить, что зарплата не устраивала, — это существенно искажать картину. По сути, врать. Врать я не хочу безусловно. Даже при том, что это никто проверить не может.

про все это можно кроме "ненадежности коллег" можно так прямо и сказать. Правда еще про "умирающую структуру участка работы" наверное попросят пояснить, что ты имеешь ввиду. А про ненадежность коллег, ну придумай что нибудь, чтоб никого не обидеть и не вызвать подозрение, что что-то скрываешь, может и врать не нужно будет.

M>Это мировая практика. Именно те, кто не держали это в голове как изначальное ограничение на собственные действия прежде, чем совершать сами эти действия, делали страшные и неправильные вещи, после чего не могли работать в своих сферах, боялись публичности и т.д. С дочерью случится что-нибудь в школе, потребуется обращаться в правоохранительные органы и в СМИ — там ткнут пальцем в небо и поймут, кто ты, если сделал что-то не то. "Береги платье снову, а честь с молоду," — как Пушкин писал. Береги в себе человека. Можно совершать любые ошибки и вообще делать всё, что угодно, но нельзя позволить себе терять репутацию даже на каплю, потому что тогда все будут знать, как ты можешь себя повести. Это не личный загон, а мировая практика.

Ой, как все сложно, какая еще мировая практика? тебя кадровик просто спрашивает, почему ушел с прошлой работы, а ты в ответ начинаешь про Пушкина и про честь. Вот тебя и боятся, что ты как Пушкин решешь стреляться с кем-нибудь... а оно им надо?...

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

Отличный ответ, продолжай в том же духе, и тебя точно никуда не возьмут. Я вот только не пойму, где тут честность? Тебе задали простой поврос: "почему ушел" в ответ ты выдал длинную фразу, которая означает только, что ты отказываешься на него отвечать, и при этом еще намекаешь, что так что-то настолько нехорошее, что об этом вообще рассказывать неэтично. И что еще хуже, уже примеряешь на них эту нехорошую ситуаци...

тут правильно советуют, оставь только: "я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера". А еще лучше скажи что-нибудь краткое и нейтральное, что не вызовет дополнительных вопросов: "Надоел проект", "Там не было никакого профессионального роста", "Предложили место другую работу, поинтереснее", "попал под сокращение".

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Ещё сказал, что полностью отсутствуют вредные привычки и что никогда не делаю ничего неприличного и неправильного.

А вот это тот самый, знаменитый Веничка Ерофеев. Он знаменит очень многим. Но больше всего, конечно, тем знаменит, что за всю свою жизнь ни разу не пукнул.

M>>Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

mgu>А что за документы?

Анкета на нескольких листах с подробными ответами, и ещё обязательство дать согласие на обработку персональных данных добровольно.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>>Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

mgu>>А что за документы?

M>Анкета на нескольких листах с подробными ответами, и ещё обязательство дать согласие на обработку персональных данных добровольно.

А это, часом, не кадровое ли агентство было?

mgu>А это, часом, не кадровое ли агентство было?

Нет, это относительно некрупная компания. Конкретная отрасль.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Вот конкретно сейчас случай произошёл. Был на собеседовании вчера, сегодня пришёл ответ. Вы нам не подходите, мы отдали предпочтение другой кандидатуре. Такое ощущение, что ни за что. На собеседовании пассивная агрессия. Сразу сказал, что для меня является необходимым вести себя так, чтобы коллегам не приходилось думать, что что-то случится из-за моего поведения, что не люблю подводить начальство. На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"

Дай угадаю, а на вопрос "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?" ты, чтобы не соврать и не быть подлым ответил:

"строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же".

K>Дай угадаю, а на вопрос "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?" ты, чтобы не соврать и не быть подлым ответил:

K>"строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же".

Не вполне так, но пришлось похожую муть неконструктивную и ни к чему не приводящую придумывать и отвечать на ходу. Через пару фраз точно произнёс, что не разбалтываю о происходящем на работе, специально слежу за собой, чтобы не не говорить такое.

АБ>> "виду обстоятельств рыночного характера"
ЭФ>"Поясните, пожалуйста, какие именно обстоятельства вы имеете в виду."

Не устраивала зарплата.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Не вполне так, но пришлось похожую муть неконструктивную и ни к чему не приводящую придумывать и отвечать на ходу. Через пару фраз точно произнёс, что не разбалтываю о происходящем на работе, специально слежу за собой, чтобы не не говорить такое.

Получилось, что-ты как бы намекнул, что все-таки подводил работодателя, но как именно не скажешь

Это я не к тому, что ты подлый, но просто получается, что ты хочешь сказать одно, но на деле, все понимают, обратное... Может это у тебятакой изощренный способ врать

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>Не вполне так, но пришлось похожую муть неконструктивную и ни к чему не приводящую придумывать и отвечать на ходу. Через пару фраз точно произнёс, что не разбалтываю о происходящем на работе, специально слежу за собой, чтобы не не говорить такое.

K>Получилось, что-ты как бы намекнул, что все-таки подводил работодателя, но как именно не скажешь

Мне кажется вообще на такие вопросы нарываться самому не надо, но в твоей ситуации надо было скорее всего в ответ повторить то, что похожую, на ту, что ты сказал, только с небольшими изменениями.

Что то типа: "Ну, я же уже сказал, не подвожу начальство".

Чувствуешь разницу между "не подвожу" и "не люблю подводить", а так выглядит как будто подводишь, но тебе это не нравится...

TMU>>Коллеги, я читал как-то психиатра одного, который, помимо прочего, справки на права выдает. Он сказал, что у него любимый вопрос, после здрасте,
TMU>>какой сегодня день?
J>Вопрос без контекста звучит странно сам по себе, особенно от незнакомого человека, учитывая как много в мире мошенников, агрессивных и просто странных людей.
J>Прежде чем давать какой-либо ответ, было бы корректно узнать мотивы, состояние человека, оценить свое и его положение,
J>понять насколько цели человека пересекаются в вашими и основываясь на полученных выводах что либо предпринимать.

Чего? Какие цели? Неужели из контекста непонятно, что вопрос он задает тем, кто к нему за справкой на права приходит?

Попал в цель! )))

M>Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.
M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.
M>Каков подход к решению данного противоречия?

Кстати. Я скормил твой вопрос нейросети и вот каковы ответы ИИ (варианты):

1. Когда дело касается коллективов, я вижу один выход.
Это делать разбор предложений и давать на утверждение протокол решения.
На мой взгляд, это наиболее оптимальное и безопасное решение.

2. Выкладывать чистейшую правду и выходить при этом на уровень некого инструмента, который может якобы раскрыть логику событий?

3. Делаю вывод, что подход к решению проблемы не может быть ментально-вербальным. То есть, система «я хочу» не может охватить эту проблему, в том смысле,
что «хочу» может блокировать «могу», а «могу» может блокировать «не хочу».

Я своим слабым умом не вполне проникаю в мудрость высшего разума, но может ты справишься?

	От:	Ziaw
	Дата:	23.03.20 13:02
	Оценка:	+19

От:	Ikemefula	http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата:	25.03.20 08:10
Оценка:	9 (1) +4

	От:	Poopy Joe
	Дата:	23.03.20 13:37
	Оценка:	+13

	От:	lpd
	Дата:	23.03.20 08:44
	Оценка:	+12

	От:	takTak
	Дата:	23.03.20 08:00
	Оценка:	+10

	От:	Bill Baklushi
	Дата:	22.03.20 22:35
	Оценка:	5 (1) +1

От:	Dziman	http://github.com/Dziman
Дата:	24.03.20 18:25
Оценка:	+5 -1

От:	Эйнсток Файр	Странный реагент
Дата:	22.03.20 11:34
Оценка:	15 (1) -1

	От:	Codealot
	Дата:	23.03.20 05:19
	Оценка:	3 (1) -4

	От:	pilgrim_
	Дата:	03.02.21 23:56
	Оценка:	4 (1) +2

	От:	Marzec19
	Дата:	22.03.20 08:39
	Оценка:	3 (1) -2

От:	Андрей Бабошин	http://andreybaboshin.livejournal.com/
Дата:	23.03.20 12:38
Оценка:	+4

От:	_AND	За Русский мир! За Русь святую!
Дата:	23.03.20 15:13
Оценка:	-3

	От:	Ромашка
	Дата:	22.03.20 15:53
	Оценка:	5 (1) +2

	От:	Ночной Смотрящий
	Дата:	03.02.21 20:12
	Оценка:	1 (1) +2

	От:	Muxa
	Дата:	12.02.21 09:37
	Оценка:	+2

	От:	_ABC_
	Дата:	03.04.20 02:40
	Оценка:	+2 -1

	От:	antonio_v_krasnom
	Дата:	10.09.20 22:03
	Оценка:	+3

	От:	ksandro
	Дата:	10.02.21 13:29
	Оценка:	1 (1) +2

От:	RussianFellow	http://russianfellow.livejournal.com
Дата:	25.03.20 08:59
Оценка:	+3

	От:	Victor Ivanidze
	Дата:	31.03.20 06:30
	Оценка:	+1 -1

От:	Marty	https://www.youtube.com/channel/UChp5PpQ6T4-93HbNF-8vSYg
Дата:	30.03.20 17:28
Оценка:	+2

От:	#John	https://github.com/ichensky
Дата:	12.02.21 14:52
Оценка:

От:	kaa.python	РСДН профессионально мёртв и завален ватой.
Дата:	23.03.20 02:47
Оценка:	-1

От:	koandrew	http://thingselectronic.blogspot.ca/
Дата:	23.03.20 15:25
Оценка:	+1

От:	Sinclair	https://github.com/evilguest/
Дата:	26.03.20 10:22
Оценка:

	От:	Люблю жить простенько
	Дата:	14.08.20 00:01
	Оценка: