Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

K>>Отличный ответ, продолжай в том же духе, и тебя точно никуда не возьмут. Я вот только не пойму, где тут честность? Тебе задали простой поврос: "почему ушел" в ответ ты выдал длинную фразу, которая означает только, что ты отказываешься на него отвечать, и при этом еще намекаешь, что так что-то настолько нехорошее, что об этом вообще рассказывать неэтично. И что еще хуже, уже примеряешь на них эту нехорошую ситуаци...

M>Подлость-то тут где? Ни в где.

Да я не говорил, что там подлость, ты просто отказался отвечать на вопрос.

M>Верно ли сказанное, независимо от отношения к чему-либо и к словам? Верно.

Что там верного, ты на простой вопрос ответил заумной фразой, смысл которой: "не ваше дело почему я ушел".

M>Характеризует ли сказанное мой подход к работе и уровень настроенности на дело? Характеризует, полностью выдаёт.
Нет,твой "ответ" характеризует тебя как человека, с которым тяжело общаться. Именно это HR и выясняет в первую очередь.

M>Является ли заданный вопрос некорректным, т.е. таким, любой ответ на который можно характеризовать как негаитвное, как объективно подознительный? Да, является.
Нет, вопрос: "почему ушел с прошлого места работы?" вполне корректный и нормальный. Никто не заставляет тебя выдавать какие-то тайны предыдущих работодателей.

M>Итог: на некоррктеный вопрос я-таки придумал объективно характеризующий мой настрой на дело ответ и реально описывающий суть ситуации, полностью избегая вранья.

Ты придумал не ответ, ты отказался отвечать на вопрос. И соответственно вызвал подозрения.

M>Более того, тут по-моему, полностью отсутствует игра слов с моей стороны. Если кому-то кажется, что это игра слов, то достаточно просто задаться простым вопросом: "А является ли то, что я ответил, таковым независимо от того, кто отвечал, и независимо от интонации и обстоятельств произнесения ответа?" — по-моему, очевидно, что да. Если неочевидно, то всё равно получается, что да при независимости от неочевидности. Итог опять: "да" вне зависимости от того, очевидно или нет, поэтому само да.

Опять что-то длинное заумное и ничего конкретного. Я вообще не понял, что ты этим предложением хочешь сказать. Попробуй спуститься на уровень тупых людей и пиши более короткими фразами.

M>Поэтому получается, что у меня нет выхода, кроме как признать, что да, и продемонстрировать это буквально, т.е. произнести соответствующий ответ. Что и было сделано.
M>Это не от меня зависит.

Ну вот смотри, тебе отказали несколько работодателей (не один, а именно несколько). Тебе тут на форуме все дружно говорят, что ты неправильно на собеседованиях общаешься. По идее у нормального человека должна бы появиться мысль: "А может я действительно что-то делаю не так, попробую-ка я подругому". Но ты не допускаешь даже мысли о том, что ты что-то делаешь не так. Ты считаешь, что все не правы а ты один прав. Возможно это действительно так, и ты один прав, но работать в коллективе с таким человеком сложно, поэтому тебя и не берут. Ты так и будешь сидеть без работы с таким подходом.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Придется учиться врать или сидеть без работы.
Врать вообще не надо будет, чтобы получить работу. Просто не нужно говорить лишнего.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Подлость-то тут где? Ни в где.
А кто тебя про подлость спрашивает? Что ты так на этой подлости застрял? Ну подлый ты человек и тебе это не нравится — борись себе с этим тихо, не крича об этом на каждом углу.

M>Верно ли сказанное, независимо от отношения к чему-либо и к словам? Верно.
Нет, не верно. Это твоё субъективное мнение об окружающих и не более того.

M>Характеризует ли сказанное мой подход к работе и уровень настроенности на дело? Характеризует, полностью выдаёт.
Да. Полностью выдаёт. И вот поэтому тебя не берут, собственно. Потому, что твой подход к работе — это выяснение уровня подлости всех вокруг, а настроенность на дело — найти на кого бы обидеться и кого бы потом обосрать.

M>Является ли заданный вопрос некорректным, т.е. таким, любой ответ на который можно характеризовать как негаитвное, как объективно подознительный? Да, является.
Нет, не является. Далеко не любой ответ на него можно характеризовать как негативный или подозрительный.
Например, варианты совершенно правдивых ответов:
1. Хочу работу поближе к дому.
2. Сократили из-за закрытия проекта.
3. Считаю, что вырос профессионально, хочу двигаться дальше, мест на предыдущем месте работы нет и не предвидится, а подсиживать никого не хочу, т.к. коллектив у нас очень дружный там.
4. Хочу работу с более упорядоченным графиком, без постоянных переработок. При этом понимаю, что авралы периодически возможны и команду не подведу. Просто не хочу, чтобы авралы были образом жизни.
5. Хочу работу с более свободным графиком, работая пару-тройку дней из дома.

M>Итог: на некоррктеный вопрос
Вопрос корректный. Просто ты не можешь его пройти. Но для этого он и придуман, собственно. Оградить свой коллектив от неадекватов.

M>я-таки придумал объективно характеризующий мой настрой на дело ответ и реально описывающий суть ситуации, полностью избегая вранья.


M>Более того, тут по-моему, полностью отсутствует игра слов с моей стороны.
А по-моему, ты тут ни на один вопрос не ответил по существу. Всегда какая-то абстрактная хрень с нулём конкретики. Это, по сути, разновидность вранья.
Кому нужен работник, который на любой вопрос отвечает так?

M>Поэтому получается, что у меня нет выхода, кроме как признать
Что у тебя серьёзные проблемы в общении с людьми, прислушаться к мнению других и обратиться за помощью к профессионалам.

M>Это не от меня зависит.
Только от тебя и ни от кого больше.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>>Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

mgu>>А что за документы?

M>Анкета на нескольких листах с подробными ответами, и ещё обязательство дать согласие на обработку персональных данных добровольно.

А это, часом, не кадровое ли агентство было?

mgu>А это, часом, не кадровое ли агентство было?

Нет, это относительно некрупная компания. Конкретная отрасль.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Вот конкретно сейчас случай произошёл. Был на собеседовании вчера, сегодня пришёл ответ. Вы нам не подходите, мы отдали предпочтение другой кандидатуре. Такое ощущение, что ни за что. На собеседовании пассивная агрессия. Сразу сказал, что для меня является необходимым вести себя так, чтобы коллегам не приходилось думать, что что-то случится из-за моего поведения, что не люблю подводить начальство. На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"

Дай угадаю, а на вопрос "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?" ты, чтобы не соврать и не быть подлым ответил:

"строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же".

K>Дай угадаю, а на вопрос "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?" ты, чтобы не соврать и не быть подлым ответил:

K>"строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же".

Не вполне так, но пришлось похожую муть неконструктивную и ни к чему не приводящую придумывать и отвечать на ходу. Через пару фраз точно произнёс, что не разбалтываю о происходящем на работе, специально слежу за собой, чтобы не не говорить такое.

АБ>> "виду обстоятельств рыночного характера"
ЭФ>"Поясните, пожалуйста, какие именно обстоятельства вы имеете в виду."



Не устраивала зарплата.

Q>>Хотелось бы увидеть тут эти вопросы и ответы максимально дословно как это было на собеседовании.
M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.



https://www.youtube.com/watch?v=tgdJzgeU0Ac

M>Каков подход к решению данного противоречия?

На следующем собеседовании, на вопрос "почему так долго сидите без работы", вместо ответа "да, просто выбираю пока", дай им ссылку на этот топик. Получится честно и не подло.

Долго не мог собраться почитать эту ветку, наконец собрался. Полный восторг.

Коллеги, я читал как-то психиатра одного, который, помимо прочего, справки на права выдает. Он сказал, что у него любимый вопрос, после здрасте,
какой сегодня день?
Варианты ответов нормальных людей:
-вторник,
-среда? ой, нет, заработался, вторник!
-хороший,
-солнечный (дождливый, морозный).
-и т.д.

99,9% отвечают как-то так.
Но есть и ответы в духе:
-а вам какое дело?
-что вы дурацкие вопросы задаете, просто дайте справку!
Апофеозом был молодой человек, который, услышав вопрос, заплакал(!) и выбежал из кабинета.

Вот с такими он начинает общаться более обстоятельно. То есть ключевое значение имеет даже не содержание ответа как таковое (диапазон приемлемых ответов очень широкий), главное — как человек реагирует на абсолютно рутинный вопрос. Насколько АДЕКВАТНО.

Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:

TMU>Коллеги, я читал как-то психиатра одного, который, помимо прочего, справки на права выдает. Он сказал, что у него любимый вопрос, после здрасте,
TMU>какой сегодня день?
Вопрос без контекста звучит странно сам по себе, особенно от незнакомого человека, учитывая как много в мире мошенников, агрессивных и просто странных людей.
Прежде чем давать какой-либо ответ, было бы корректно узнать мотивы, состояние человека, оценить свое и его положение,
понять насколько цели человека пересекаются в вашими и основываясь на полученных выводах что либо предпринимать.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Не вполне так, но пришлось похожую муть неконструктивную и ни к чему не приводящую придумывать и отвечать на ходу. Через пару фраз точно произнёс, что не разбалтываю о происходящем на работе, специально слежу за собой, чтобы не не говорить такое.

Получилось, что-ты как бы намекнул, что все-таки подводил работодателя, но как именно не скажешь Это я не к тому, что ты подлый, но просто получается, что ты хочешь сказать одно, но на деле, все понимают, обратное... Может это у тебятакой изощренный способ врать

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>Не вполне так, но пришлось похожую муть неконструктивную и ни к чему не приводящую придумывать и отвечать на ходу. Через пару фраз точно произнёс, что не разбалтываю о происходящем на работе, специально слежу за собой, чтобы не не говорить такое.

K>Получилось, что-ты как бы намекнул, что все-таки подводил работодателя, но как именно не скажешь Это я не к тому, что ты подлый, но просто получается, что ты хочешь сказать одно, но на деле, все понимают, обратное... Может это у тебятакой изощренный способ врать

Мне кажется вообще на такие вопросы нарываться самому не надо, но в твоей ситуации надо было скорее всего в ответ повторить то, что похожую, на ту, что ты сказал, только с небольшими изменениями.

Что то типа: "Ну, я же уже сказал, не подвожу начальство".

Чувствуешь разницу между "не подвожу" и "не люблю подводить", а так выглядит как будто подводишь, но тебе это не нравится...

TMU>>Коллеги, я читал как-то психиатра одного, который, помимо прочего, справки на права выдает. Он сказал, что у него любимый вопрос, после здрасте,
TMU>>какой сегодня день?
J>Вопрос без контекста звучит странно сам по себе, особенно от незнакомого человека, учитывая как много в мире мошенников, агрессивных и просто странных людей.
J>Прежде чем давать какой-либо ответ, было бы корректно узнать мотивы, состояние человека, оценить свое и его положение,
J>понять насколько цели человека пересекаются в вашими и основываясь на полученных выводах что либо предпринимать.



Чего? Какие цели? Неужели из контекста непонятно, что вопрос он задает тем, кто к нему за справкой на права приходит?

Попал в цель! )))

M>Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.
M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.
M>Каков подход к решению данного противоречия?


Кстати. Я скормил твой вопрос нейросети и вот каковы ответы ИИ (варианты):

1. Когда дело касается коллективов, я вижу один выход.
Это делать разбор предложений и давать на утверждение протокол решения.
На мой взгляд, это наиболее оптимальное и безопасное решение.

2. Выкладывать чистейшую правду и выходить при этом на уровень некого инструмента, который может якобы раскрыть логику событий?

3. Делаю вывод, что подход к решению проблемы не может быть ментально-вербальным. То есть, система «я хочу» не может охватить эту проблему, в том смысле,
что «хочу» может блокировать «могу», а «могу» может блокировать «не хочу».



Я своим слабым умом не вполне проникаю в мудрость высшего разума, но может ты справишься?