Вспомнил такую шутку. Мне даже уже объясняли, как зарплата выплачивается, и какой для этого счёт в банке должен быть, и все ли документы (перечислили какие) у меня есть. У меня все были.
Обалдеть, столько времени на всё это тратить, чтоб отказать. Не вижу вообще, что я сделал или не сделаал.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Подлость здесь где и нарушение хоть чего-либо, и где вред здесь? Где разрушение дела?

Вы даже не поняли, что я не оценивал верность приведенных вами мыслей, а саму уместность высказывания. Это примерно как в ночном клубе рассказывать о библейских чудесах.

B5>Вы даже не поняли, что я не оценивал верность приведенных вами мыслей, а саму уместность высказывания. Это примерно как в ночном клубе рассказывать о библейских чудесах.

Нет, простите. Ни подлости, ни вообще какой-либо другой негативной вещи, развала дела или чего-то тут просто совсем нет. И работа — не ночной клуб. Высказывание — по делу и абсолютно уместно. Неуместно подлым быть и заваливать всё. Быть завистливым, расистом, нечетным — обладать любым качеством такого рода.

Вы написали, что негативную оценку дали бы. Давайте психам, преступникам и идиотам негативную оценку. В них проблемы все. Честно говоря, даже желания нет обсуждать это, поскольку вообще ни подлости, ни каких-либо нарушений тут просто нет. Я даже не знаю, что тут можно прицепить. Высокомерие? Что, если показал, что в коллектив приходишь с мыслью, что это единственные люди рядом с тобой и что с ними вести себя надо так, что не забываешь об этом?

M>Каков подход к решению данного противоречия?
Признай что отношения с людьми для тебя боль. Ну бывает, это не делает тебя "подлецом". Запишем в особенности и всё. Если хочешь это решить, то хороший психотерапевт сможет тебя научить минимальным навыкам, необходимым и достаточным для того чтобы нормально с этим жить.
Ищи удалённую фрилансерскую работу. Есть для этого все возможности сейчас. Там отношения лучше формализованы и не придётся выворачиваться на собеседованиях.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

M>>Каков подход к решению данного противоречия?
TSP>Признай что отношения с людьми для тебя боль.

У меня нет никаких обстоятельств, которые "отношения с людьми боль". Я не могу это признать, потому что нет обстоятельств. Нет никаких преступлений, психопатии и т.д.


TSP>Ищи удалённую фрилансерскую работу. Есть для этого все возможности сейчас. Там отношения лучше формализованы и не придётся выворачиваться на собеседованиях.

Есть конкретный участок работы, который нужно выполнять. Главное, чтобы на нём не оказался неадекватный человек и чтобы участок был выполнен. Вот на последнем собеседовании я абсолютно ничего неправильного не сделал. Пытался показать, что главное — сделать работу и не подвести.

M>Я даже не знаю, что тут можно прицепить. Высокомерие?
Занудство. С такими никто не хочет работать.

M>У меня нет никаких обстоятельств, которые "отношения с людьми боль". Я не могу это признать, потому что нет обстоятельств. Нет никаких преступлений, психопатии и т.д.
Это подозрительно, потому что «Ад – это другие». Пора бы уже от отрицания перейти к размышлению. Психотерапевт это не про "преступления, психопатии" это про помощь.

M>Есть конкретный участок работы, который нужно выполнять. Главное, чтобы на нём не оказался неадекватный человек и чтобы участок был выполнен.
Нет смысла в конкретной работе, результаты которой не являются частью общего. А это обязательное взаимодействия с другими людьми, нравятся они нам или нет. То что ты описал, это как раз фриланс с задачами на одного.

M>Вот на последнем собеседовании я абсолютно ничего неправильного не сделал. Пытался показать, что главное — сделать работу и не подвести.
Люди имеют право не хотеть тебя брать на работу. Так же как и меня и любого другого.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Сразу сказал, что для меня является необходимым вести себя так, чтобы коллегам не приходилось думать, что что-то случится из-за моего поведения, что не люблю подводить начальство.

Зачем ты это сказал?

M> На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"

Ожидаемо.

M>Пыталась прицепиться к старой работе. К чему-то там ещё.

Что ты там про пассивно-агрессивное поведение говорил?

M>Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

Ей за это деньги платят.

M>По-моему, люди забыли, что на войне люди ели друг у друга из рук, а когда была победа, обнимались незнакомые. Забыли, что есть важнейшие вещи. Как мог, пытался показать, что против подлости.

Да да, не забудь на следующем собеседовании напомнить.

M>Я чего-то сильно не понимаю и долго уже не могу устроиться никуда. Чего-то сильно не допонимаю, потому что вот такая вот ситуцаия всё время повторяется.

Ты вот прям совсем неадекватно себя ведешь, с таким никто не захочет работать. Сходи к психологу.

НС>Ты вот прям совсем неадекватно себя ведешь, с таким никто не захочет работать. Сходи к психологу.

Нет, и всё нет на всё ваше сообщение целиком, потому что я не вёл себя ни непристойно, ни неприлично, ни выбивался в эмоции, не задавал лишних вопросов и т.д. — вообще ничего не делал направильного. Перечисленные вами цепляния — субъективное и неуместное домысливание при объективном отсутствии чего-то социопатического с моей стороны и выстраивание стрёмных выводов на основе этих домыслов. И это при всех.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

НС>>Ты вот прям совсем неадекватно себя ведешь, с таким никто не захочет работать. Сходи к психологу.
M>Нет,

Да.

M> и всё нет на всё ваше сообщение целиком, потому что я не вёл себя ни непристойно,

Ты даже прочитать что тебе пишут не можешь. Я не написал "непристойно", я написал "неадекватно".

M>вообще ничего не делал направильного.

Ты все сделал неправильно. Собеседование это деловая встреча, а не болтовня старых приятелей. Еще раз повторю вопрос — зачем ты стал рассказывать про то что ты не любишь подводить начальство? Тебя об этом спросили?

M>Перечисленные вами цепляния — субъективное и неуместное домысливание при объективном отсутствии чего-то социопатического с моей стороны и выстраивание стрёмных выводов на основе этих домыслов. И это при всех.

Зато то что тебя никуда не берут — вполне объективно.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Вот конкретно сейчас случай произошёл. Был на собеседовании вчера, сегодня пришёл ответ. Вы нам не подходите, мы отдали предпочтение другой кандидатуре.

Возможно даже соврали, т.к. ты показался им странным.

Попробую побыть на месте твоего собеседующего..

(1)
M>Сразу сказал, что для меня является необходимым вести себя так, чтобы коллегам не приходилось думать, что что-то случится из-за моего поведения, что не люблю подводить начальство.

Подозреваю что собеседующий (впрочем как и я, и думаю многие из здесь присутствующих) с такими "козырными" заходами ни разу не встречался, я бы подумал что у человека есть какие-то проблемы (вспыльчив, нарик, алкаш, ...), на которые он почему-то косвенно намекает и с которыми он пытается (может и успешно) бороться.

M>На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"

Собеседующий посчитал что нужно что-то ответить (или ему действительно был интересен твой ответ)

(2)
M>Ещё сказал, что полностью отсутствуют вредные привычки и что никогда не делаю ничего неприличного и неправильного.

Такой речи от соискателей (впрочем ни от кого) я никогда не слышал, но она с учетом предыдущего заявления (1) вызывает некоторые подозрения.

M>Сказал, что бегаю на длинные дистанции.
M>Ответ: "Главное, чтобы из-за этого не было проблем, чтобы вы на работу уставшим не приходили."

"Дежурный" ответ, правда с учетом (1) и (2) мог быть и с подковыркой.

M>Я чего-то сильно не понимаю и долго уже не могу устроиться никуда. Чего-то сильно не допонимаю, потому что вот такая вот ситуация всё время повторяется.

Тебе уже много раз коллеги на форуме советовали обсудить твои проблемы со специалистами, на что ты каждый раз отвечал что-то типа "я не подлец, я никого не предавал, не делал ничего плохого, и т.п.". Имхо по твоим сообщениям многие заметили, что проблемы у тебя все таки есть (а у кого их нет ), и ты с ними приходишь на форум, и если тебе интересно решение твоих проблем — то попытайся прислушаться к этим советам.


ps: ну а если ты бот, то годный

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Нет, и всё нет на всё ваше сообщение целиком, потому что я не вёл себя ни непристойно, ни неприлично, ни выбивался в эмоции, не задавал лишних вопросов и т.д.
Ты говорил совершенно лишние вещи. Причем сам — никто тебя не спрашивал.
Это и есть неадекватное поведение, про которое тебе и говорят.

M>вообще ничего не делал направильного.
Давай так.

Есть цель — получить работу.
Если ты всё делаешь правильно с точки зрения достижения цели, ты её получаешь рано или поздно.
Если ты работу получить не можешь (а именно на это ты и жалуешься), то вывод очень простой — ты что-то делаешь неправильно.

Можно опять попытаться сделать всё неправильно и получить опять такой же результат, а можно и прислушаться к тем, кто успешно ищет себе работу или нанимает других людей на работу.

Разумный человек пойдёт по второму пути. Ты, почему-то, упорно идёшь по первому и имеешь наглость при этом обвинять всех вокруг (некорректные вопросы задают, подло себя ведут и прочий бред) в своих неудачах и нападать на тех, кто даёт честную оценку твоих действий. Ты же любишь на словах честность? А по факту предпочитаешь подлые поддакивания, которые приведут тебя к заведомой для любого поддакивателя очередной неудаче.

M>Перечисленные вами цепляния — субъективное и неуместное домысливание при объективном отсутствии чего-то социопатического с моей стороны и выстраивание стрёмных выводов на основе этих домыслов.
Всё, что он перечислил — это взгляд со стороны нормального человека. Прежде чем пытаться опять возбухать о чём-то, посмотри определение слова "нормальный" в словаре. Это не про твою любимую "подлость" и прочий бред. Это про общепринятость и обычность.

M>И это при всех.
А ты не при всех завёл эту тему?
Это форум, тут может любой высказаться. Будь готов к тому, что не всё, что тебе напишут тебе понравится — это нормально. Тем более, что про твою неадекватность (посмотри определение этого слова в словаре) пишут тебе честно. Имей честность просто взглянуть правде в глаза. Не будь подлым по отношению к самому себе.

Здравствуйте, pilgrim_, Вы писали:

M>>На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"
_>Собеседующий посчитал что нужно что-то ответить (или ему действительно был интересен твой ответ)

Да нет, это слегка замаскированный тот же самый вопрос, что и я задаю — зачем ты это сказал?

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Нет, простите. Ни подлости, ни вообще какой-либо другой негативной вещи, развала дела или чего-то тут просто совсем нет. И работа — не ночной клуб. Высказывание — по делу и абсолютно уместно. Неуместно подлым быть и заваливать всё. Быть завистливым, расистом, нечетным — обладать любым качеством такого рода.

Чтобы не быть подлым совсем не обязательно все время всем об этом говорить.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:


M>Я не хочу врать. Врать нельзя.

Придется учиться врать или сидеть без работы. Умение немного приврать — важный социальный навык, позволяющий людям уживаться друг с другом. Если бы все всегда говорили правду и только правду, мир бы рухнул.


M>Зарплата в половине мест устраивала. В другой половине, где не устраивала, более существенное обстоятельство заключалось в ненадёжности коллег, в умирающей структуре участка работы, в графике работы и т.д., и в этих случаях говорить, что зарплата не устраивала, — это существенно искажать картину. По сути, врать. Врать я не хочу безусловно. Даже при том, что это никто проверить не может.

про все это можно кроме "ненадежности коллег" можно так прямо и сказать. Правда еще про "умирающую структуру участка работы" наверное попросят пояснить, что ты имеешь ввиду. А про ненадежность коллег, ну придумай что нибудь, чтоб никого не обидеть и не вызвать подозрение, что что-то скрываешь, может и врать не нужно будет.

M>Это мировая практика. Именно те, кто не держали это в голове как изначальное ограничение на собственные действия прежде, чем совершать сами эти действия, делали страшные и неправильные вещи, после чего не могли работать в своих сферах, боялись публичности и т.д. С дочерью случится что-нибудь в школе, потребуется обращаться в правоохранительные органы и в СМИ — там ткнут пальцем в небо и поймут, кто ты, если сделал что-то не то. "Береги платье снову, а честь с молоду," — как Пушкин писал. Береги в себе человека. Можно совершать любые ошибки и вообще делать всё, что угодно, но нельзя позволить себе терять репутацию даже на каплю, потому что тогда все будут знать, как ты можешь себя повести. Это не личный загон, а мировая практика.

Ой, как все сложно, какая еще мировая практика? тебя кадровик просто спрашивает, почему ушел с прошлой работы, а ты в ответ начинаешь про Пушкина и про честь. Вот тебя и боятся, что ты как Пушкин решешь стреляться с кем-нибудь... а оно им надо?...

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

Отличный ответ, продолжай в том же духе, и тебя точно никуда не возьмут. Я вот только не пойму, где тут честность? Тебе задали простой поврос: "почему ушел" в ответ ты выдал длинную фразу, которая означает только, что ты отказываешься на него отвечать, и при этом еще намекаешь, что так что-то настолько нехорошее, что об этом вообще рассказывать неэтично. И что еще хуже, уже примеряешь на них эту нехорошую ситуаци...

тут правильно советуют, оставь только: "я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера". А еще лучше скажи что-нибудь краткое и нейтральное, что не вызовет дополнительных вопросов: "Надоел проект", "Там не было никакого профессионального роста", "Предложили место другую работу, поинтереснее", "попал под сокращение".

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Ещё сказал, что полностью отсутствуют вредные привычки и что никогда не делаю ничего неприличного и неправильного.

А вот это тот самый, знаменитый Веничка Ерофеев. Он знаменит очень многим. Но больше всего, конечно, тем знаменит, что за всю свою жизнь ни разу не пукнул.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

А что за документы?

M>По-моему, люди забыли, что на войне люди ели друг у друга из рук, а когда была победа, обнимались незнакомые. Забыли, что есть важнейшие вещи. Как мог, пытался показать, что против подлости.

Вы что, выступили на собеседовании с филиппикой о войне и мире?

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

K>Отличный ответ, продолжай в том же духе, и тебя точно никуда не возьмут. Я вот только не пойму, где тут честность? Тебе задали простой поврос: "почему ушел" в ответ ты выдал длинную фразу, которая означает только, что ты отказываешься на него отвечать, и при этом еще намекаешь, что так что-то настолько нехорошее, что об этом вообще рассказывать неэтично. И что еще хуже, уже примеряешь на них эту нехорошую ситуаци...

Подлость-то тут где? Ни в где.
Верно ли сказанное, независимо от отношения к чему-либо и к словам? Верно.
Характеризует ли сказанное мой подход к работе и уровень настроенности на дело? Характеризует, полностью выдаёт.

Является ли заданный вопрос некорректным, т.е. таким, любой ответ на который можно характеризовать как негаитвное, как объективно подознительный? Да, является.

Итог: на некоррктеный вопрос я-таки придумал объективно характеризующий мой настрой на дело ответ и реально описывающий суть ситуации, полностью избегая вранья.

Более того, тут по-моему, полностью отсутствует игра слов с моей стороны. Если кому-то кажется, что это игра слов, то достаточно просто задаться простым вопросом: "А является ли то, что я ответил, таковым независимо от того, кто отвечал, и независимо от интонации и обстоятельств произнесения ответа?" — по-моему, очевидно, что да. Если неочевидно, то всё равно получается, что да при независимости от неочевидности. Итог опять: "да" вне зависимости от того, очевидно или нет, поэтому само да.

Поэтому получается, что у меня нет выхода, кроме как признать, что да, и продемонстрировать это буквально, т.е. произнести соответствующий ответ. Что и было сделано.

Это не от меня зависит.

M>>Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

mgu>А что за документы?

Анкета на нескольких листах с подробными ответами, и ещё обязательство дать согласие на обработку персональных данных добровольно.