Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Это не загоны, а честность. Так я сформулировал потому, что соображал на ходу, как правильно ответить. Подлости-то тут нет, это честность.
При чем тут подлость вообще?
Тебя спрашивают про опыт прошлой работы, а у тебя все разговоры про подлость и честность. И при этом у тебя якобы нет тараканов...

M>Про загоны, при всём уважении, — это твои догадки. И попытка внушения или самовнушения, потому что я-то знаю, что со мной.
Нет, ты не знаешь что с тобой. Как ты выглядишь со стороны — тебе уже все сказали.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

_AB>>Людям нужен человек, который будет работать и делать дело...
C>А вот это неправда.

Интересно, кто же знает, что нужно нанимающим...
Тот, кто сам нанимает, или человек, который безуспешно пытается получить работу за счет мнимой инвалидности, а не профессиональных навыков?
Вопрос века, прямо-таки...

C>Психопатия/нарциссизм[1] и тревожное расстройствох[2] — практически противоположности. Так что не позорься так.

То есть, по-вашему, с людьми, обладающими первым "не дай бог" работать, а вторым — "дай боже"? И по странному стечению обстоятельств вы как раз из вторых.

C>Может, тебе нужен небольшой ликбез? Или тебе вообще без разницы, кого ненавидеть?

Ликбез не нужен. Ненавидеть вас — много чести. Будьте скромнее.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

vsb>>А их бы и не наняли в очень многие приличные компании. Ну, возможно, за исключением Торвальдса.

H>Его бы тоже не взяли, у него идиосинкразия на ООП

Мне кажется, что если бы он работал обычным программистом, он бы своего мнения не имел. Я тоже, например, могу много чего рассказывать про ООП, но иду и пишу код на Java

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>2. В менее очевидных случаях, от плохого врача проблем больше, чем пользы. А найти хорошего — еще сложнее, чем найти хорошую работу.

Врага лучше знать в лицо. По мне так лучше пытаться, чем всю жизнь зря потратить.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Тот, кто сам нанимает, или человек, который безуспешно пытается получить работу за счет мнимой инвалидности

Мнимой, говоришь. Ты, очевидно, знаешь лучше, чем врачи-специалисты?

_AB>а не профессиональных навыков?

О них тебе ничего не известно.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Врага лучше знать в лицо. По мне так лучше пытаться, чем всю жизнь зря потратить.

Ты не заметил самый важный пойнт — от плохого врача проблем больше, чем пользы.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>То есть, по-вашему, с людьми, обладающими первым "не дай бог" работать, а вторым — "дай боже"? И по странному стечению обстоятельств вы как раз из вторых.

Коллеги не жаловались.

VI>Ликбез не нужен.

Ничего не знает и не хочет знать, так и запишем.

VI>Ненавидеть вас — много чести. Будьте скромнее.

Кого ты пытаешься обмануть?

Здравствуйте, Deskny, Вы писали:

D>Хотя из моего опыта большинство людей предпочитают быть честными

Как хорошо известно психологам, это даже и близко не так.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

Твой ответ выглядит как уход от ответа. Еще могу предположить, что потенциальный работодатель по итогам собеседования видит, что у ты конфликтный человек и решает тебя не брать. И ему плевать что виноват в конфликтах не ты, и это логично. Невезучие тоже не нужны. Как бы печально это не было. Нужны уверенные в себе профессионалы, которые умеют работать с людьми и с собой. Ну, в идеале.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

M>Каков подход к решению данного противоречия?

Думаю проблема в знаниях, какие-то знания с перерывами в профессиональной области — это и есть проблема. А дальше срабатывает псих. защита, ты думаешь, что к тебе придираются из-за нормальных ответов. А они не хотят брать из-за пробелов в знаниях. Снизь зарплатные ожидания, да и всё, ну и знания обнови.

Как-то слабо верится, что из-за увиливаний от ответа о прошлом месте работы тебя ВСЕГДА заворачивают HR-ы. Может ты там что-то ещё забористое рассказываешь. Кстати увиливание — это тоже ложь, поэтому дартаньяна выключи.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

vsb>>им нет никакой проблемы сказать то, что от них хотят услышать. Это называется эмпатия.

C>А знаешь, кто очень хорошо умеет сказать то, что от них хотят услышать? И вообще, очень хорошо умеет понравиться?

Мошенники.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

vsb>>>им нет никакой проблемы сказать то, что от них хотят услышать. Это называется эмпатия.

C>>А знаешь, кто очень хорошо умеет сказать то, что от них хотят услышать? И вообще, очень хорошо умеет понравиться?

mgu>Мошенники.

И они тоже. Но в первую очередь — "темная триада" психических расстройств. Психопатия, нарциссизм, манипуляторство — и ни малейшей эмпатии, про которую писал vsb.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Не знаю, я с ТС на брудершафт не пил. А вот невероятно токсичных задниц встречал на работе немало, и никакие собеседования им не помешали.

Ну правильно.
Токсичных задниц берут в токсичные команды, всё логично. Тебе ж не помешали собеседования туда устроиться?
А вот токсичных чуваков в хорошие команды — не берут. Ибо нафиг они там.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Нету здесь никакого противоречия. Если ты хочешь понять, почему заваливаешь собеседования, то нужно больше данных. Хорошо бы увидеть твой дословный ответ на один из "некорректных" вопросов

Если по каким-то признакам увидели, что чел мутный/токсичный, то его не возьмут, ибо нафиг он там не нужен.
И даже если он сейчас даст тебе дословный ответ — и что ты с ним дальше делать будешь? Этот один ответ может быть как абсолютно "правильным", так и фигней. И даже если там будет фигня, и ты ему подскажешь, как отвечать нормально, и он ответит нормально именно на этот вопрос — могу предсказать будущее сразу — на общий результат собеседования это не повлияет. Будут отказывать под другим соусом. Потому что — см. первое предложение.

Здравствуйте, antonio_v_krasnom, Вы писали:

__>Ну правильно.
__>Токсичных задниц берут в токсичные команды, всё логично. Тебе ж не помешали собеседования туда устроиться?

Насколько я помню, с тобой лично у меня никаких рамсов не было. Поправь меня, если не так.

__>А вот токсичных чуваков в хорошие команды — не берут. Ибо нафиг они там.

Необязательно работать непосредственно в команде, чтобы видеть поведение людей, которые там работают. В частности, некоторые персонажи прямо здесь, на форуме. Судя по их поведению здесь, ни один вменяемый работодатель не должен бы их нанимать. А вот поди ж ты

Здравствуйте, antonio_v_krasnom, Вы писали:

__>Если по каким-то признакам увидели, что чел мутный/токсичный, то его не возьмут, ибо нафиг он там не нужен.

В порядке ликбеза: https://www.amazon.com/Snakes-Suits-When-Psychopaths-Work-ebook/dp/B000QUCOAS

Вот конкретно сейчас случай произошёл. Был на собеседовании вчера, сегодня пришёл ответ. Вы нам не подходите, мы отдали предпочтение другой кандидатуре. Такое ощущение, что ни за что. На собеседовании пассивная агрессия. Сразу сказал, что для меня является необходимым вести себя так, чтобы коллегам не приходилось думать, что что-то случится из-за моего поведения, что не люблю подводить начальство. На это ответили: "А у вас что, были случаи, что вы подводили работодателя?"

Ещё сказал, что полностью отсутствуют вредные привычки и что никогда не делаю ничего неприличного и неправильного. Сказал, что бегаю на длинные дистанции. Ответ: "Главное, чтобы из-за этого не было проблем, чтобы вы на работу уставшим не приходили."

Пыталась прицепиться к старой работе. К чему-то там ещё.

Главное, в деталях рассказывала об участке работы, в деталях многие вещи описала, и я много времени потратил, много документов заполнил абсолютно аккуратно. Зачем тогда время тратила, расссказывала в деталях всё.

По-моему, люди забыли, что на войне люди ели друг у друга из рук, а когда была победа, обнимались незнакомые. Забыли, что есть важнейшие вещи. Как мог, пытался показать, что против подлости.

Я чего-то сильно не понимаю и долго уже не могу устроиться никуда. Чего-то сильно не допонимаю, потому что вот такая вот ситуцаия всё время повторяется.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>По-моему, люди забыли, что на войне люди ели друг у друга из рук, а когда была победа, обнимались незнакомые. Забыли, что есть важнейшие вещи. Как мог, пытался показать, что против подлости.

Вы знаете, если бы в моем присутствии собеседуемый задвинул такой пассаж, я бы тоже дал негативную оценку.

Здравствуйте, B-52, Вы писали:

B5>Вы знаете, если бы в моем присутствии собеседуемый задвинул такой пассаж, я бы тоже дал негативную оценку.

Два простых вопроса.

1. Подлость здесь в чём? Подлость и вред здесь в чём? В преступниках и подонках вред или в тех, кто сразу показывает, что ориентируется на главные вещи, а не на второстепенные?
2. Утверждение из пассажа — оно верно само по себе, независимо от того, кто его произнесёт и произнесёт ли?

Подлость здесь где и нарушение хоть чего-либо, и где вред здесь? Где разрушение дела?