Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

1) Зачем так длинно, если основной смысл выражен фразой "виду обстоятельств рыночного и профессионального характера", которую можно сократить до "виду обстоятельств рыночного характера".
2) Как это выглядит со стороны (моей) — вместо простого ответа на простой вопрос даётся какой-то очень странный и многословный ответ, который даёт очень большой простор для интерпретаций и выглядит как сцена допроса из дурацкого фильма.

> что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же

У нас, конечно, не Япония и пожизненный найм не принят, но заявлять на собеседовании прямо с порога, что де придёт час и я увлоюсь — мягко говоря странно.
Это все держат в голове, но об этом не говорят.

АБ> "виду обстоятельств рыночного характера"

"Поясните, пожалуйста, какие именно обстоятельства вы имеете в виду."

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

АБ>> "виду обстоятельств рыночного характера"

ЭФ>"Поясните, пожалуйста, какие именно обстоятельства вы имеете в виду."

У конторы деньги закончились и она умерла. Но я работаю в месте, где стартапов полно и никого такой ответ не удивляет.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

Z>>А ты заметил, что есть и другое мнение на этот счет?

M>Виноватым только за подлость себя буду считать. В крайнем случае, за вред людям по какой-то другой причине.
M>При этом, есть навык и желание работать.

Я тебе сейчас задал простой вопрос на который можно ответить однозначно. Вместо ответа получил порцию твоей личной философии по поводу вины. На открытые вопросы ты отвечаешь примерно так же.

Возможно эйчары после такого начинают сомневаться в твоей способности к конструктивному общению с коллегами, без которого польза от твоего желания работать резко снижается.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Виноватым только за подлость себя буду считать. В крайнем случае, за вред людям по какой-то другой причине.
M>При этом, есть навык и желание работать.

Ты на ровном месте устраиваешь проблему, доказывая какой ты Дартаньян, и как тебя не понимают остальные. Совершенно неважно, что ты о себе думаешь, это токсичное поведение и тебя совершенно разумно отсеивают.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

lpd>>По одному этому ответу видно, что ты усложняешь простые вообщем-то отношения, придумываешь сложности на ровном месте (все эти "потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же"). Это показывает, что у тебя есть загоны. Просто сказал бы коротко, что "ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера", и было бы нормально.

M>Это не загоны, а честность. Так я сформулировал потому, что соображал на ходу, как правильно ответить.

Отвечать честно легко, просто говоришь, что знаешь. Если при этом делаешь умственные усилия, значит врёшь. Врать сильно сложнее.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Во мне нет подлости и есть навыки. Честность и взаимоуважение, принцип "не делай другому то, чего не желаешь себе" считаю необходимым к выполнению. Токсичный — это тот, кто это не соблюдает и у кого этого нет, кто не считает это правило главным.

На работе важно, чтобы с тобой было легко работать, желательно ещё и приятно. Плюс ты должен ещё решать какие-то проблемы, а не создавать их неважно по какой причине.

M>Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.
M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

Сколько тебе лет?

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Извини, ты, вероятно, другие языки не знаешь. Должно быть важно, чтобы нормально себя вёл и дело делал нормально, а не языки знать. Кроме тех случаев, где язык до предела правильно знать — суть функционала.

Это сказки для хомячков из бложиков, которые свою ж... в жизни никогда не отрывали.

Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

ARK>Навыки и желание работать — пофиг, за дверью еще 100 штук таких же ждут.

Странно. Сколько раз уже слышал, что программистов жутко не хватает. А тут вот как

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Отвечать честно легко, просто говоришь, что знаешь. Если при этом делаешь умственные усилия, значит врёшь.

Чтобы сказать правду, нужны два человека — один который говорит, и один который слушает (С)

A>Врать сильно сложнее.

Зависит от человека. Есть большой процент таких, для кого врать — так же естественно, как дышать.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

ARK>>Навыки и желание работать — пофиг, за дверью еще 100 штук таких же ждут.

C>Странно. Сколько раз уже слышал, что программистов жутко не хватает. А тут вот как

Да вроде вполне хватает. Если не хватает — значит, предлагаемая на данную вакансию зарплата не достаточна.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

A>>Врать сильно сложнее.

C>Зависит от человека. Есть большой процент таких, для кого врать — так же естественно, как дышать.

Это не так. Просто у кого-то получается врать лучше, чем у других. Мозгу значительно сложнее вести две версии — реальную, которую тоже важно знать, и придуманную. Запутаться очень легко. При этом есть ещё и эмоции, повышается пульс, происходят другие физиологические изменения, которые тот же детектор лжи пытается обнаружить.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Просто у кого-то получается врать лучше, чем у других.

Это именно то, что я написал. Кому-то врать сложно, а кто-то врет как дышит.

A>Мозгу значительно сложнее вести две версии — реальную, которую тоже важно знать, и придуманную.

Мозг специально под это заточен, так что у большинства людей никаких проблем с враньем не возникает.

A>При этом есть ещё и эмоции, повышается пульс, происходят другие физиологические изменения, которые тот же детектор лжи пытается обнаружить.

Детектор лжи бесполезен.

Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

ARK> Да вроде вполне хватает. Если не хватает — значит, предлагаемая на данную вакансию зарплата не достаточна.

Вот и я тоже так думаю. На собеседованиях только еще канкан танцевать не заставляют.
А пишут почему-то, что не хватает

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны.

Обычные вопросы. Некорректно это если спрашивать тебя про личную жизнь. Про трудовую — сколько угодно.

>В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.
M>Каков подход к решению данного противоречия?

Нету здесь никакого противоречия. Если ты хочешь понять, почему заваливаешь собеседования, то нужно больше данных. Хорошо бы увидеть твой дословный ответ на один из "некорректных" вопросов

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

Q>>Хотелось бы увидеть тут эти вопросы и ответы максимально дословно как это было на собеседовании.

M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

Трудно понять, что ты в своих сообщениях и конкретно в этом излагаешь. Часто бывает отказ это "мы просто тебя не понимаем".

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

ARK>>Навыки и желание работать — пофиг, за дверью еще 100 штук таких же ждут.

C>Странно. Сколько раз уже слышал, что программистов жутко не хватает. А тут вот как

Если программистов не хватает, это не повод брать кандидата, про которого ничего не известно и после собеса яснее не стало.

M>Я имел в виду другое и специально разделил на два слова. Разницу надо сопоставлять сначала.

Попробуйте быть терпимее хотя бы к незнакомым людям. Хотя бы к тем, от кого вам что-то надо.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Здравствуйте, Quadri, Вы писали:

Q>>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>>Вот только что пришёл очередной отказ с формулировкой "просто нет, и всё". Как раз задавала не те вопросы, которые — и ответы на них — можно воспринять очень субъективно.

Q>>Хотелось бы увидеть тут эти вопросы и ответы максимально дословно как это было на собеседовании.

M>Дословно не помню. Опять спросила про предыдущий опыт работы. Почему уволился с места, на котором был 10 лет назад. Сказал, что строго говоря, не могу ответить на этот вопрос в виду невозможности подтвердить свои слова и невозможности раскрывать детали присходившего на работе, потому что иначе бы получилось так, что я и по отношению к вашей организации когда-нибудь могу сделать так же, но если говорить в целом, хотя, опять-таки, подтвердить это я ничем не могу, я ушёл в виду обстоятельств рыночного и профессионального характера.

Ну вот, ты честно сказал, что на той работе произошло что-то нехорошее, о чем ты даже рассказывать считаешь некорректным. Ну и еще, ты добавил, что предполагаешь, что можешь сделать что-то нехорошее и по отношению к ним (уже планы строишь!), но не скажешь что именно.

В итоге они подумали что с тобой лучше не связываться, и честно тебе отказали.


Ну а вообще называть то, что ты тут написал "честностью" как-то странно, может, если ты не тролль, все-таки стоит сходить к психологу.