Практически никуда за это время не мог устроиться никогда. Очень неплохо закончил институт, знания какие-то есть, очень ответственно упираюсь в аспекте принципа, что коллеги не должны постоянно думать, что из-за меня что-то случится.

По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

Каков подход к решению данного противоречия?

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

M>Каков подход к решению данного противоречия?

хочешь сказать, что тебя отфильтровывают на этапе беседы с эйчаром? забавно...
ты уже задавал этот вопрос и я помню отвечал. придумай что-нить убедительное без конкретики, что бы в принципе не заставляло тебя врать (если тебе это так уж принципиально)

у меня таких заморочек нет, поэтому аргументировал в прошлые разы железобетонно — проблемы в семье — поиск места работы в другом городе — проблемы решились — ничто не держит меня в этом городе, т.к. очень мало рабочих мест, очень низкие зп. никаких вопросов дополнительных не вызвало ни на одном из собеседований. т.к. уточнять по поводу семейных проблем некорректно и никто никогда не пытался. и всегда можно сказать, что тема эта неприятна и предпочел бы ее не развивать.

M> Каков подход к решению данного противоречия?

Давай проговорим ещё раз:
1) ты не понравился людям, и они решили до тебя докопаться
2) ты вяло отмазываешься
3) тебя окончательно "разбивают" и принимают негативное решение.

Что надо делать?

Надо нравиться сразу. Тогда и вопросы некорректные задавать не будут,
и любой твой ответ будет рассматриваться в позитивном ключе.

не договаривает

Слитно.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны. В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный.
M>Каков подход к решению данного противоречия?

Ни у кого нет цели на собеседовании тебя завалить, это вполне нормальные вопросы. Даже если ты на старой работе действительно "не вписался в коллектив", можно списать уход на что-нибудь другое, что было, но решающей роли не играло. Говори, что зарплата не устраивала, или что захотел развиваться как специалист в другом направлении — причин может быть много, о неудобных для тебя может иметь смысл умолчать.
Проблема не в самих вопросах, а в том, что ты приписываешь коллегам опасения, что "из-за тебя что-то должно случиться". Я никогда не встречал оценок коллег по таким критериям, кроме как в твоих постах, так что это какой-то твой личный задвиг, которого ни у кого больше нет.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

M>> Каков подход к решению данного противоречия?

ЭФ>Давай проговорим ещё раз:
ЭФ>1) ты не понравился людям, и они решили до тебя докопаться
ЭФ>2) ты вяло отмазываешься
ЭФ>3) тебя окончательно "разбивают" и принимают негативное решение.

Не уверен, что всё так. Возможно, что в половине или в большинстве случаев там что-то другое. Некорректные вопросы, во всяком случае, объективны. Быстрый и чёткий ответ может быть воспринят как "а он ответил, не подумав", обдумывание принимается за враньё, за скользкость и т.д. Интонации просто катастрофическую роль играют, к любой можно придраться. Любую адекватную интонацию могут принять за деланное враньё и за издевательство. Проблема в том, что вопросы сами задаются так, где именно на всё вот это вот обращают больше внимание, чем на суть ответа, который в принципе в описываемых случаях невозможно дать, потому что абсолютно любой воображаемый ответ сразу субъективен, нет вопросов типа "2+2=..."

ЭФ>Надо нравиться сразу. Тогда и вопросы некорректные задавать не будут,

При таком случае не подойдёт абсолютно неподлый и надёжный человек, но который "не нравится сразу". Значит, такой подход неприемлем абсолютно. Его надо систематически настойчиво избегать.

ЭФ>и любой твой ответ будет рассматриваться в позитивном ключе.

Если любой идиотский ответ рассматривается в позитивном ключе, то это значит, что в любой серьёзной ситуации в работе собеседующий поступит точно так же, т.е. ненадёжно. Значит, это недопустимо.

ЭФ>

не договаривает

ЭФ>Слитно.

Пора валить из страны.
Я имел в виду другое и специально разделил на два слова. Разницу надо сопоставлять сначала.

M> Пора валить из страны.

Если у тебя не получается договариваться на языке, на котором у тебя бо́льший словарный запас,
то в другой стране с меньшим словарным запасом получаться будет ещё хуже.

M> Каков подход к решению данного противоречия?

Напиши книгу "человеческая надежность", в которой изложи твою теорию.
Когда будут спрашивать чем занимался, будешь её предъявлять.

lpd>Ни у кого нет цели на собеседовании тебя завалить, это вполне нормальные вопросы. Даже если ты на старой работе действительно "не вписался в коллектив", можно списать уход на что-нибудь другое, что было, но решающей роли не играло. Говори, что зарплата не устраивала, или что захотел развиваться как специалист в другом направлении — причин может быть много, о неудобных для тебя может иметь смысл умолчать.

Я не хочу врать. Врать нельзя. Зарплата в половине мест устраивала. В другой половине, где не устраивала, более существенное обстоятельство заключалось в ненадёжности коллег, в умирающей структуре участка работы, в графике работы и т.д., и в этих случаях говорить, что зарплата не устраивала, — это существенно искажать картину. По сути, врать. Врать я не хочу безусловно. Даже при том, что это никто проверить не может.

lpd>Проблема не в самих вопросах, а в том, что ты приписываешь коллегам опасения, что "из-за тебя что-то должно случиться".

Не понял, что это значит. Я не приписываю им эти опасения.

lpd> Я никогда не встречал оценок коллег по таким критериям, кроме как в твоих постах, так что это какой-то твой личный задвиг, которого ни у кого больше нет.

Это мировая практика. Именно те, кто не держали это в голове как изначальное ограничение на собственные действия прежде, чем совершать сами эти действия, делали страшные и неправильные вещи, после чего не могли работать в своих сферах, боялись публичности и т.д. С дочерью случится что-нибудь в школе, потребуется обращаться в правоохранительные органы и в СМИ — там ткнут пальцем в небо и поймут, кто ты, если сделал что-то не то. "Береги платье снову, а честь с молоду," — как Пушкин писал. Береги в себе человека. Можно совершать любые ошибки и вообще делать всё, что угодно, но нельзя позволить себе терять репутацию даже на каплю, потому что тогда все будут знать, как ты можешь себя повести. Это не личный загон, а мировая практика.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

M>> Пора валить из страны.

ЭФ>Если у тебя не получается договариваться на языке, на котором у тебя бо́льший словарный запас,
ЭФ>то в другой стране с меньшим словарным запасом получаться будет ещё хуже.

Извини, ты, вероятно, другие языки не знаешь. Должно быть важно, чтобы нормально себя вёл и дело делал нормально, а не языки знать. Кроме тех случаев, где язык до предела правильно знать — суть функционала.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

M>> Каков подход к решению данного противоречия?

ЭФ>Напиши книгу "человеческая надежность", в которой изложи твою теорию.
ЭФ>Когда будут спрашивать чем занимался, будешь её предъявлять.

Издеваешься в тематическом разделе в ответ на вежливость и обдумывание по сути, а не за подлость или нарушения. Это все видят. В разделе трёпа ни о чём так делай. В тематическом разделе фокус — отвечать по сути, а не издеваться. Ты привлекаешь этим в тему и в раздел с фокусом на это, а с фокусом на нормальное, уважительное обсуждение по сути — отталкиваешь. При этом сам себе создаёшь репутацию склочника в ситуациях по делу. Настоятельно прошу не писать в этой теме больше, всё в твоих ответах и стилистике уже стало исчерпывающе понятно.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Я не хочу врать. Врать нельзя. Зарплата в половине мест устраивала. В другой половине, где не устраивала, более существенное обстоятельство заключалось в ненадёжности коллег, в умирающей структуре участка работы, в графике работы и т.д., и в этих случаях говорить, что зарплата не устраивала, — это существенно искажать картину. По сути, врать. Врать я не хочу безусловно. Даже при том, что это никто проверить не может.

Ну говори тогда, что график не нравился, или сокращать собирались. Только про ненадежность коллег говорить не стоит, т.к. рекрутер сделает вывод, что это у тебя проблемы с работой в коллективе, а не в коллегах в дело, и думаю будет в определенном смысле прав. От программиста нужно выполнять свою работу, и относиться к окружающим позитивно. Т.е. конструктивно решать рабочие вопросы, а не выдвигать претезнии ко всем коллегам.

lpd>>Проблема не в самих вопросах, а в том, что ты приписываешь коллегам опасения, что "из-за тебя что-то должно случиться".

M>Не понял, что это значит. Я не приписываю им эти опасения.

Многие судят других по себе. Для тебя важны некие "надежность" и "выполнение обязательств", а другие люди даже не используют такие критерии в своих рассуждениях.

M>Это мировая практика. ... Можно совершать любые ошибки и вообще делать всё, что угодно, но нельзя позволить себе терять репутацию даже на каплю, потому что тогда все будут знать, как ты можешь себя повести. Это не личный загон, а мировая практика.

Это все важно для имиджа политиков, или общественных деятелей. Для программиста вся эта репутация большого значения не имеет, да и не знает никто про тебя ничего толком. Скорее проблемы будут из-за правдорубства, которое не любят, так уж заведено в мире.

Вместо того, чтобы строить свой позитивный имидж, чтобы быть интересным для других людей,
ты тренируешься в спорах, оттачиваешь конфликтность.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д.

Не рассказывай про перерыв. Скажи фрилансил, но теперь надоело и прищёл к вам

Почему уволился — потому что постоянные проблемы уйти в отпуск, начали задерживать зарплату, постоянно заставляли работать по выходным

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Каков подход к решению данного противоречия?

Я всегда оговариваю, что могу озвучить только свою версию событий и наверняка существует ещё несколько. И потом просто честно рассказываю (очень!!!) кратко чего произошло. Обычно никому не интересны чужие проблемы — ответ получен ну и ладненько. Никто не вникает.

Marzec19:

M>Пора валить из страны.
Ваенгую, что за границей тебе, как мнимому правдорубу, будет намного сложнее: в развитых капиталистических странах традиции лицемерия намного крепче. Плюс языковой барьер, про который уже писали.

Marzec19:

M>Я не хочу врать. Врать нельзя. Зарплата в половине мест устраивала.
Я эту моральную проблему для себя решаю так:
Я разведчик, пытающийся проникнуть в логово врага — капиталиста.
Диверсии и саботаж — это не мое. А вот раскрыть "секреты" врага вполнее допустимо, т.к. прокачать скилы за счет работодателя.
Соответственно, врагу морально вешать любую лапшу, главное правдоподобно.

Врать я не очень умею и не люблю — в основном обхожусь умолчаниями или смещением акцентов. Это называется дипломатия. В книжках по поиску работы про это есть.

M>В другой половине, где не устраивала, более существенное обстоятельство заключалось в ненадёжности коллег, в умирающей структуре участка работы, в графике работы и т.д., и в этих случаях говорить, что зарплата не устраивала, — это существенно искажать картину. По сути, врать. Врать я не хочу безусловно. Даже при том, что это никто проверить не может.
В этих случаях можно говорить как есть. Но лучше в более округлых формулировках.
"Некомфортно в коллективе" и т.п. Если скажешь что тебя были личные конфликты на работе — это сразу приговор. Не важно, виноват ты или нет.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Вместо того, чтобы строить свой позитивный имидж, чтобы быть интересным для других людей,
ЭФ>ты тренируешься в спорах, оттачиваешь конфликтность.

То, что ты сейчас написал — это по твоему не проявление конфликтности?

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Не уверен, что всё так. Возможно, что в половине или в большинстве случаев там что-то другое. Некорректные вопросы, во всяком случае, объективны. Быстрый и чёткий ответ может быть воспринят как "а он ответил, не подумав", обдумывание принимается за враньё, за скользкость и т.д. Интонации просто катастрофическую роль играют, к любой можно придраться.
Людям нужен человек, который будет работать и делать дело...
Либо ты понравился и тебя возьмут, либо ты не понравился и тебя не возьмут. Решение принимается без всякого внешнего давления, поэтому придирки банально не нужны.

Тебя не берут потому, что даже здесь видно, что ты закомлексованный неадекват с кучей тараканов, концентрирующийся не на том, что важно бизнесу, а на том, что важно твоим тараканам. В живом общении это, наверняка, еще заметнее.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Людям нужен человек, который будет работать и делать дело...

А вот это неправда.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>По сути, происходит примерно следующее. Задают вопросы, почему уволились с того-то места работы, почему был перерыв в профессиональной области тогда-то и т.д. Понимаю, что по сути-то эти вопросы некорректны.

Это корректные вопросы. Некорректные это "сколько у вас детей", "сколько вам лет" и прочие дискриминационные вопросы. В то время как перерыв в профессиональной области вопрос более чем разумный. Почему он некорректен?

M> В последнее слово я вкладываю тот смысл, что к любому ответу, каким бы он в принципе не был, можно придраться и счесть за очень негативный. Относительно любого объяснения, что я делал или не делал в прошлом, можно сделать утверждение: "Да он просто врёт, не договаривает и уходит от ответа," — и всё. При этом, честность и способность работать от этого никуда не уходят.

Спрашивают не потому что хотят придраться, а потому что хотят понять что ты за человек. Всё остальное твои домыслы.
M>Каков подход к решению данного противоречия?

Противоречия нет, как следствие решать ничего не надо. Если же тебе кажется что противоречие есть, то я советую попросить какого-нибудь профессионального HR тебя проконсультировать. Думаю на фоне текущей истерии с тебя денег за такую консультацию совсем немного возьмут.

Если и HR не поможет, то можно сходить к тому же психоневрологу и спросить как бороться со страхами. Скорее всего отсыпят таблеток, если не любишь таблетки, сходи к психологу.