Spidola wrote:


> Если вдруг ты решил пересмотреть
> в одностороннем порядке этот договор, то будь готов, что тебе предложат
> купить монитор с урезанием твоей зарплаты.

Вот это мне нравится. Монитор покупается за счёт работника, но остаётся,
наверняка в собственности фирмы.

И если уж речь зашла о мониторах, то ведь может же быть так, что об этом на
собеседовании просто не зашла речь? Ну забыли об этом поговорить или даже в
голову не пришло, что могут посадить за отстойный монитор.

Седьмой романтик wrote:

> Ну забыли об этом поговорить или даже

Извиняюсь, прочитал другой твой ответ и по этому поводу всё ясно.
Но вот насчёт урезания зарплаты для нового монитора не очень.

Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>Ну так это замечательно! Для этого и форум, чтобы высказывать своё мнение... кстати, что у вас по другому происходит? Интересно...

Во-первых, по поводу одежды. Собеседование — это деловая встреча высокой степени важности, особенно для соискателя. На важные деловые встречи принято одеваться по-деловому. Вполне возможно, что у меня в шкафу висит дорогой костюм, который я надеваю по особым случаям, но в будничные дни одеваюсь проще и удобнее. Да, на собеседовании по мне будет заметно, что носить костюмы я не привык, но я не стараюсь выдать себя за другого человека, я просто стараюсь соблюдать неписанные правила этикета.

Большинство людей приходит на собеседование в повседневной одежде. Мой опыт показывает, что программисты особой аккуратностью и изысканностью в одежде не отличаются. Тем более что многие так даже и в армии не служили, где эту самую аккуратность 2 года прививают. Серьёзным минусом приход на собеседование в повседневной одежде я бы не назвал. А вот немытая голова, щетина, и, не дай бог, грязные ногти — это очень большой минус.

Кстати, некоторое время назад я в местной конференции пытался развить мысль о том, что хорошего программиста можно продетектить по его бытовым привычкам. Мне привели достаточно примеров и доводов, чтобы я забросил эту идею. Чего и вам советую.

Во-вторых: соискатель ХОЧЕТ знать, дошло ли его резюме до работодателя. Это вполне естественно. И он может запросить уведомление о прочтении, это его право. Это наименее назойливый способ поинтересоваться состоянием своего дела. Еще менее назойливого способа я просто не знаю. Работодатель может отправить уведомление, но может и не отправлять. Это его право. А вот говорить что какой-то осадочек остается — это неправильный подход. У соискателя тоже может остаться осадочек от того, что уведомление ему не отправили, то есть отказали в мелочной просьбе, в одном клике мышкой, без видимых причин. Я считаю, что если человек хочет получить уведомление — пусть его получит по почте, чем станет фигню о работодателе думать и начнет беспокоить звонками по телефону.

Вообще, тут много было высказано обид на то, что работодатели не уведомляют об отказах. Приводились всяческие догадки по поводу причин, экономия времени, мол, и все такое. Мое мнение — причина совсем не в этом. Просто большинство людей не любят говорить "нет". Моя дочка в 3-летнем возрасте умела говорить "нет", скажет — как отрежет. Но сейчас она взрослеет и понимает, что на самом деле от нее ожидают услышать "да", и она уже начинает хитрить и уклоняться от ответа. Когда она станет взрослой, то прекрасно будет понимать, что людей, говорящих "нет", исподволь считают людьми черствыми и эгоистичными.

Так что я считаю, что не стоит судить строго людей за то, что они отказались сообщить вам плохую новость. Им и самим неприятно отказывать. За рубежом, как я слышал, даже девиз существует: Just say "no". При этом люди зарубежные тоже зачастую уклоняются от неприятной миссии говорить "нет". Так что на них в качестве примера кивать не стоит.

Здравствуйте, slskor, Вы писали:

S>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>>Ну так это замечательно! Для этого и форум, чтобы высказывать своё мнение... кстати, что у вас по другому происходит? Интересно...

S>Во-первых, по поводу одежды. Собеседование — это деловая встреча высокой степени важности, особенно для соискателя. На важные деловые встречи принято одеваться по-деловому. Вполне возможно, что у меня в шкафу висит дорогой костюм, который я надеваю по особым случаям, но в будничные дни одеваюсь проще и удобнее. Да, на собеседовании по мне будет заметно, что носить костюмы я не привык, но я не стараюсь выдать себя за другого человека, я просто стараюсь соблюдать неписанные правила этикета.

S>Большинство людей приходит на собеседование в повседневной одежде. Мой опыт показывает, что программисты особой аккуратностью и изысканностью в одежде не отличаются. Тем более что многие так даже и в армии не служили, где эту самую аккуратность 2 года прививают. Серьёзным минусом приход на собеседование в повседневной одежде я бы не назвал. А вот немытая голова, щетина, и, не дай бог, грязные ногти — это очень большой минус.

S>Кстати, некоторое время назад я в местной конференции пытался развить мысль о том, что хорошего программиста можно продетектить по его бытовым привычкам. Мне привели достаточно примеров и доводов, чтобы я забросил эту идею. Чего и вам советую.

С одеждой согласен — надо было пояснять подробнее (думал, вылезу на ассоциациях). Вы совершенно верно подметили, что речь должна идти не о костюие, рубашке и майке, а о понятиях "показуха", "аккуратность" и "небрежность" (ну или близкие к ним).

S>Во-вторых: соискатель ХОЧЕТ знать, дошло ли его резюме до работодателя. Это вполне естественно. И он может запросить уведомление о прочтении, это его право. Это наименее назойливый способ поинтересоваться состоянием своего дела. Еще менее назойливого способа я просто не знаю. Работодатель может отправить уведомление, но может и не отправлять. Это его право. А вот говорить что какой-то осадочек остается — это неправильный подход. У соискателя тоже может остаться осадочек от того, что уведомление ему не отправили, то есть отказали в мелочной просьбе, в одном клике мышкой, без видимых причин. Я считаю, что если человек хочет получить уведомление — пусть его получит по почте, чем станет фигню о работодателе думать и начнет беспокоить звонками по телефону.

Согласен, что хочет. Осадочек тут остаётся не из-за соискателя, а из-за ситуации со спамом. Как бы не был хорош софт защиты от спама — всё равно много чего прорывается, тем более, когда адрес приходится публиковать в сети.
Спам с уведомлением о прочтении приходит редко, но психологически вырабатывается привычка не подтверждать уведомления (чем меньше выходит наружу, тем лучше). Поэтому "рука сама махает" (это из Астерикса и Обеликса), т.е. автоматом жмётся "не разрешать" и осадочек — хлоп!.. падает. А уж потом смотришь, чего это было за письмо...

S>Вообще, тут много было высказано обид на то, что работодатели не уведомляют об отказах. Приводились всяческие догадки по поводу причин, экономия времени, мол, и все такое. Мое мнение — причина совсем не в этом. Просто большинство людей не любят говорить "нет". Моя дочка в 3-летнем возрасте умела говорить "нет", скажет — как отрежет. Но сейчас она взрослеет и понимает, что на самом деле от нее ожидают услышать "да", и она уже начинает хитрить и уклоняться от ответа. Когда она станет взрослой, то прекрасно будет понимать, что людей, говорящих "нет", исподволь считают людьми черствыми и эгоистичными.

S>Так что я считаю, что не стоит судить строго людей за то, что они отказались сообщить вам плохую новость. Им и самим неприятно отказывать. За рубежом, как я слышал, даже девиз существует: Just say "no". При этом люди зарубежные тоже зачастую уклоняются от неприятной миссии говорить "нет". Так что на них в качестве примера кивать не стоит.

Некоторые части моего оригинального поста написаны слишком мягко именно по этой причине

Здравствуйте, Седьмой романтик, Вы писали:

СР>Spidola wrote:


>> Если вдруг ты решил пересмотреть
>> в одностороннем порядке этот договор, то будь готов, что тебе предложат
>> купить монитор с урезанием твоей зарплаты.

СР> Вот это мне нравится. Монитор покупается за счёт работника, но остаётся,
СР>наверняка в собственности фирмы.

Если за счёт работника, то у работника и остаётся. У нас, например, у некоторых
есть супер крутые радиомыши и трэкболы. Не потому, что фирма их купила, а потому, что
у людей есть собственное представление о комфорте, расходящееся с корпоративным, и они
его за свой счёт реализуют.

СР> И если уж речь зашла о мониторах, то ведь может же быть так, что об этом на
СР>собеседовании просто не зашла речь? Ну забыли об этом поговорить или даже в
СР>голову не пришло, что могут посадить за отстойный монитор.

Я же пояснял — пример построен на том, что условия по монитору оговаривались СПЕЦИАЛЬНО...

Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

....

S>Опоздания. Опоздания — страшная штука. Особенно, если время собеседования оговорено заранее и подтверждено кандидатом. Я различаю 3 типа опоздания:
S> — опоздание менее чем на 10 минут;
S> — опоздание менее чем на час;
S> — опоздание более, чем на час;

S>В первом случае кандидат должен позвонить и предупредить.
S>Во втором случае звонок должен быть не менее, чем за час.
S>Третье вообще недопустимо.

А если приходится стоять на проходной в течение получаса и ждать, пока освободится номер, по которому надо позвонить, чтобы "агент" встретил тебя — нормально? Дискриминация налицо!
PS Наверное, не такая-уж это штука и страшная. Вернее, это может плохо кончиться — но, тем не менее, судить о человеке по тому, что он на 10 минут позже подошел (не отзвонившись ) — ну никак нельзя. Особливо в Москве.
PPS Опаздываешь — не спеши!
....

Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>Если кандидат в новых ботинках, в костюме с дорогим галстуком и т.п. — мне это не нравится — это не рабочая одежда программиста. (минус)

А почему собственно программист не может ходить на работу в дорогом костюме? Мы же все-таки не дерьмо лопатой грузим.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>>Если кандидат в новых ботинках, в костюме с дорогим галстуком и т.п. — мне это не нравится — это не рабочая одежда программиста. (минус)

ВВ>А почему собственно программист не может ходить на работу в дорогом костюме? Мы же все-таки не дерьмо лопатой грузим.

Да может, может — примеры, так сказать, "на лицо". Вопрос в том, что люди иной раз пытаются представить себя не совсем теми, кем являются. Я же писал где-то выше, что если человек ходит в костюме постоянно — это видно. А если он его впервые надевает, то это тоже видно и смотрится, как минимум, забавно.

А дерьмо лопатой грузить можно и в костюме. Был у меня один знакомый в далёкое комсомольское время — в бюро райкома комсомола... Так он к нам на субботники приходил в костюме, брал лопату... Ему дерьма всякого на лопату наваливали и делали несколько фотографий. Потом он лопату бросал и сваливал. А в райкоме висели фотографии "наши лидеры на субботнике"...

Здравствуйте, Denis Titov, Вы писали:

DT>Спасибо за интересный рассказ.

DT>Вот какие вопросы возникли.

DT>1. Как определить, что работодатель решил отказать? Дело в том, что после собеседования (если мне понравилось место) я спрашиваю когда можно перезвонить, чтобы узнать о решении. Перезваниваю в назначенный срок, мне говорят "перезвоните попозже". И вот здесь-то и непонятно, то ли от меня пытаются оттделаться, то ли правда думают. Я два раза менял работу, некоторые принимают решения по пол-года. А некоторые, как я понимаю, сразу решили, что я не подхожу.

Бывают и такие ситуации, что интервьюер при прощании говорит "Мы в любом случае сообщим вам наше решение, положительное или отрицательное". Однако, отрицательное они обычно не сообщают.

DT>2. Почему вообще работодатель не может сразу сказать "вы нам не подходите"? Почему он начинает делать туманные намеки типа "перезвоним", "подумаем" и т.д. Мне НИ РАЗУ не сказали прямо "вы нам не подходите". Мне кажется, так было бы проще.

Ну тут логика понятна, работодатель думает "Вроде подходит, но может нам удасться найти получше, но этого отфутболивать сразу не будем...".

Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>В-третьих, интервью есть диалог, в котором я выясняю интересующие меня вопросы о претенденте, а он выясняет интересующие его вопросы о работе. В данном формате общения не предусматривается "внешних" вопросов. Вопрос "почему меня не взяли" выходит за рамки беседы и является неформальным. Поэтому "неуважения" я здесь не вижу.

Вот именно, диалог. И претендент должен выяснить, почему его не взяли, чтобы знать, во-первых, над чем работать, а во-вторых, пытаться ли еще раз устроиться в вашу компанию. Другими словами, я бы хотел знать, меня не взяли из-за того, что в данный момент нет вакансии под мою квалификацию (буду иметь ввиду, возможно, еще встретимся и будем счастлиывы оба), из-за того, что мою квалификацию считают слишком низкой (это стимул, чтобы работать над собой) или из-за того, что у меня "влажные руки" (без комментариев).

Так что я категорически не согласен с утверждением, что "вопрос "почему меня не взяли" выходит за рамки беседы и является неформальным". С другой стороны, я конечно понимаю, что люди могут воспринять Ваш ответ неадекватно. Но что делать? Это издержки работы с людьми. Не все согласны с Вашим мнением. И некоторые нехотят этого скрывать. Это факт и с этим приходится мириться.

А представьте себе такую ситуацию. Пришел к Вам на интервью претендент, который Вам жутко не понравился. Вы, как культурный человек, свои эмоции держите при себе и вежливо ему отказываете. А он думает, что можно будет прийти к Вам еще раз. За то если Вы ему прямо скажете, что у него руик влажные/ногти грязные/кеды рваные, он, конечно, обидется, за то Вы его больше не увидете. (Последний абзац ближе к разделу "Коллеги улыбнитесь")

Здравствуйте, Spidola,

Я прочитал ветку об условиях, которые обговариваются на собеседовании, и об их выполнении. И хочу спросить Ваше мнение, как работодателя, (и остальных, если найдутся желающие ответить) о следующей ситуации. На собеседовании о приеме на работу мы обговорили, что я работаю на испытательном сроке один месяц за зарплату, скажем, 600 у.е. По окончании испытательного срока дальнейшая зарплата будет пересмотрена, но будет около 1000 у.е. Условия были предложены работодателем и приняты мной (работником). По окончании испытательного срока моя зарплата составила 800 у.е. Как Вы думаете, выполнил ли работодатель свои обязательства?

Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:

M>Здравствуйте, Spidola,

M>Я прочитал ветку об условиях, которые обговариваются на собеседовании, и об их выполнении. И хочу спросить Ваше мнение, как работодателя, (и остальных, если найдутся желающие ответить) о следующей ситуации. На собеседовании о приеме на работу мы обговорили, что я работаю на испытательном сроке один месяц за зарплату, скажем, 600 у.е. По окончании испытательного срока дальнейшая зарплата будет пересмотрена, но будет около 1000 у.е. Условия были предложены работодателем и приняты мной (работником). По окончании испытательного срока моя зарплата составила 800 у.е. Как Вы думаете, выполнил ли работодатель свои обязательства?

Формально:

Исходя из вашего объяснения ситуации могу предположить, что вы не заключали трудового договора на испытательный срок. Это само по себе означает, что испытательного срока просто НЕ БЫЛО.

Вот выдержка из Трудового кодекса:

Статья 70. Испытание при приеме на работу
При заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания.

Фактически:

Трудовой кодекс — он конечно существует, но так же существуют условия, при котором применить его достаточно не просто. Например, ваш случай (как и тысячи других) — вы согласились на предложенные работодателем условия, поскольку хотели получить данную работу, несмотря на некоторые риски, связанные с незаключением Трудового соглашения. Т.е. у вас появилось ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что вы действительно стоите предлагаемой работодателем компенации. У работодателя появилось точно такое же ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ в процессе собеседования.

Далее.

Испытательный срок — это время для того, чтобы работодатель мог убедиться как в заявленной квалификации в той части, которую невозможно выявить в процессе тестирования, так и в совместимости сотрудника с коллективом. а вы, при этом, могли тоже понять, устраивают ли вас условия работы. В данном случае условия работы вас явно не устроили (т.е. вы в результате не получаете той компенсации, на которую расчитывали). Работодатель же, видимо, решил, что заявленный вами уровень не соответствует действительности и предложил меньшую компенсацию. Ваше дело — соглашаться или нет.


P.S. Если более детально рассмотреть Ваши условия, то разрыв между 600 и 1000 достаточно велик и я не встречал таких разрывов между з/п на испытательный срок и нормальной з/п. Чаще всего встречается разрыв максимум в 20%. Стоило задуматься.

Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:

M>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>>В-третьих, интервью есть диалог, в котором я выясняю интересующие меня вопросы о претенденте, а он выясняет интересующие его вопросы о работе. В данном формате общения не предусматривается "внешних" вопросов. Вопрос "почему меня не взяли" выходит за рамки беседы и является неформальным. Поэтому "неуважения" я здесь не вижу.

M>Так что я категорически не согласен с утверждением, что "вопрос "почему меня не взяли" выходит за рамки беседы и является неформальным". С другой стороны, я конечно понимаю, что люди могут воспринять Ваш ответ неадекватно. Но что делать? Это издержки работы с людьми. Не все согласны с Вашим мнением. И некоторые нехотят этого скрывать. Это факт и с этим приходится мириться.

Видимо, я всё-таки неправильно выразился, когда развивал данную тему. Это как в басне Кривина: кролик вылез из норы и громко крикнул: "К чёрту удава!"... А потом вернулся в нору и удавился, поняв неточность формулировки...

Я хотел сказать, что не люблю возникающего после ответа спора. Т.е. ответить, почему я не взял человека на работу — это без проблем, но спорить с человеком далее, когда он пытается доказать мне, что я ошибся — это выше моих сил.

M>А представьте себе такую ситуацию. Пришел к Вам на интервью претендент, который Вам жутко не понравился. Вы, как культурный человек, свои эмоции держите при себе и вежливо ему отказываете. А он думает, что можно будет прийти к Вам еще раз. За то если Вы ему прямо скажете, что у него руик влажные/ногти грязные/кеды рваные, он, конечно, обидется, за то Вы его больше не увидете. (Последний абзац ближе к разделу "Коллеги улыбнитесь")

Если меня не будет устраивать, что он пришёл на собеседование в грязной майке, рваных кедах, влажными руками и зрачками "в точку", то я спрошу у него, не помешает ли его отношение к себе его работе у нас (это будет намёк — поймёт — хорошо, не поймёт — без комментариев). Но говорить на данную тему и объяснять ему, в чём дело я не стану — уж увольте.

Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>Формально:

S>Исходя из вашего объяснения ситуации могу предположить, что вы не заключали трудового договора на испытательный срок. Это само по себе означает, что испытательного срока просто НЕ БЫЛО.

S>Вот выдержка из Трудового кодекса:
S>

S>Статья 70. Испытание при приеме на работу
S>При заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
S>Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания.

S>Фактически:

S>Трудовой кодекс — он конечно существует, но так же существуют условия, при котором применить его достаточно не просто. Например, ваш случай (как и тысячи других) — вы согласились на предложенные работодателем условия, поскольку хотели получить данную работу, несмотря на некоторые риски, связанные с незаключением Трудового соглашения. Т.е. у вас появилось ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что вы действительно стоите предлагаемой работодателем компенации. У работодателя появилось точно такое же ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ в процессе собеседования.

S>Далее.

S>Испытательный срок — это время для того, чтобы работодатель мог убедиться как в заявленной квалификации в той части, которую невозможно выявить в процессе тестирования, так и в совместимости сотрудника с коллективом. а вы, при этом, могли тоже понять, устраивают ли вас условия работы. В данном случае условия работы вас явно не устроили (т.е. вы в результате не получаете той компенсации, на которую расчитывали). Работодатель же, видимо, решил, что заявленный вами уровень не соответствует действительности и предложил меньшую компенсацию. Ваше дело — соглашаться или нет.


S>P.S. Если более детально рассмотреть Ваши условия, то разрыв между 600 и 1000 достаточно велик и я не встречал таких разрывов между з/п на испытательный срок и нормальной з/п. Чаще всего встречается разрыв максимум в 20%. Стоило задуматься.

Боюсь, Вы не правильно поняли мою ситуацию, или я неправильно ее изложил. Давайте начнем с того, что я живу в провинции. У нас уровень зарплат пониже и предложений работы поменьше. И разница между испытательным сроком и реальной зарплатой у нас действительно такая. Просто я пересчитал ее в процентном отношении. Давайте возьмем другие цифры. На испытательный срок мне предложили 2 мешка картошки в месяц (далее мк\м) и сказали, что после испытательного срока будет около 3 мк\м. А реально дают 2,5 мк\м.

Еще хочу сказать, что эта контора — не кидалово. От многих людей я много слышал о честности ее начальника и о его хорошем отношении к подчиненным. За время испытательного срока я во многом убедился сам.

И так, с испытательным сроком все понятно. Я получил за него свои 2 мк\м, как и было обговорено. Так что, заключали ли мы трудовое соглашение или нет, мне кажется, не важно. Вопрос в другом. На собеседовании работодателем было сказано (цитирую дословно): "Во время испытательного срока будете получать 2 мк\м. Потом посмотрим, как себя покажете, но около 3 мк\м." Я отработал испытательный срок, картошку свою получил. Познакомился с коллективом, поработал в условиях, принятых на данной фирме. Меня все устраивает. Время узнать, что думает мой начальник, и сколько он готов платить мне в будущем. Тут всплывает сумма 2,5 мк\м. С точки зрения математики, можно сказать и что 2,5 мк\м — это около 3 мк\м, и что 2,5 мк\м — это около 2 мк\м. В этом-то и загвоздка. Я прекрасно понимаю, что на испытательном сроке я мог проявить себя не так, как того ожидал работодатель. И понимаю, что в его глазах я стою 2,5 мк\м. (и спорить не собираюсь). Но ведь про "около 3" — это были его слова. Вопрос не втом, соглашаться мне на его условия, или нет. Это я исам смогу решить. Вопрос в том, как к этому относиться (останется ли осадок ). А точнее, как бы к этому отнеслись Вы, как работник, и возможна ли у Вас такая ситуация, как у работодателя.

Здравствуйте, Spidola, Вы писали:


S>Видимо, я всё-таки неправильно выразился, когда развивал данную тему. Это как в басне Кривина: кролик вылез из норы и громко крикнул: "К чёрту удава!"... А потом вернулся в нору и удавился, поняв неточность формулировки...

S>Я хотел сказать, что не люблю возникающего после ответа спора. Т.е. ответить, почему я не взял человека на работу — это без проблем, но спорить с человеком далее, когда он пытается доказать мне, что я ошибся — это выше моих сил.

В таком разрезе я с Вами согласен.

S>Если меня не будет устраивать, что он пришёл на собеседование в грязной майке, рваных кедах, влажными руками и зрачками "в точку", то я спрошу у него, не помешает ли его отношение к себе его работе у нас (это будет намёк — поймёт — хорошо, не поймёт — без комментариев). Но говорить на данную тему и объяснять ему, в чём дело я не стану — уж увольте.

Чтож, это Ваше право. Ход красивый. Спорить не с чем.

А вообще, спасибо за очень интересную тему. Читаю с удовольствием, и многому научился.

Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:

>Вопрос в том, как к этому относиться (останется ли осадок ). А точнее, как бы к этому отнеслись Вы,
>как работник,

Как у работника осадок бы остался, естественно. Даже если бы всё было правильно, то осадок всё равно останется.

Здесь подойдёт реплика кого-то из мудрых (не помню кого):
"Прошлое нельзя изменить, зато можно изменить своё отношение к прошлому".

>и возможна ли у Вас такая ситуация, как у работодателя.

У нас она в принципе невозможна, поскольку во время испытательного срока у нас работник получает столько же, сколько и после испытательного срока. Но это редко встречающаяся практика.

Тут все зависит на самом деле от разговора. Если разговор был такой:

-- Ну а после испытательного сколько?
-- А сколько вы хотите?
-- Ну, 1000
-- Ну, посмотрим, как вы будете справляться, если хорошо — то может и 1000

то это одно. И вроде вполне нормально все. А если так:

-- Сколько платить будуте?
-- На испытательный срок 600, а потом — около 1000.

то это совсем другое. И либо вы совсем не оправдали надежд, либо работодатель все же гад, обещания не держит.

Спросить не пробовали "Почему"?

Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:

M>Тут всплывает сумма 2,5 мк\м. С точки зрения математики, можно сказать и что 2,5 мк\м — это около 3 мк\м, и что 2,5 мк\м — это около 2 мк\м. В этом-то и загвоздка. Я прекрасно понимаю, что на испытательном сроке я мог проявить себя не так, как того ожидал работодатель. И понимаю, что в его глазах я стою 2,5 мк\м. (и спорить не собираюсь). Но ведь про "около 3" — это были его слова. Вопрос не втом, соглашаться мне на его условия, или нет. Это я исам смогу решить. Вопрос в том, как к этому относиться (останется ли осадок ). А точнее, как бы к этому отнеслись Вы, как работник, и возможна ли у Вас такая ситуация, как у работодателя.
Советовать трудно, но imho, оставлять просто так ни в коем случае нельзя. Если про вас забыли — вы потеряете свои деньги. Если вам недоплатили намеренно — ещё хуже. Если вы это проглотите — это однозначный сигнал, что на вас можно и нужно ездить. И неважно, кто и как себя проявил на испытательном — договор есть договор, и если что-то не устраивает работодателя, то можно сказать об этом прямо.
Я сам недавно оказался полностью в аналогичной ситуации — тоже долго думал, поднимать ли вопрос. Всё оказалось намного проще, случилась накладка в бухгалтерии.

Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:

M>От многих людей я много слышал о честности ее начальника и о его хорошем отношении к подчиненным. За время испытательного срока я во многом убедился сам.

а что его "хорошем отношении к подчиненным" или твоя религия не позволяет
спросить у нач. что он думает по поводу ...

Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:

M>Боюсь, Вы не правильно поняли мою ситуацию, или я неправильно ее изложил. Давайте начнем с того, что я живу в провинции. У нас уровень зарплат пониже и предложений работы поменьше. И разница между испытательным сроком и реальной зарплатой у нас действительно такая. Просто я пересчитал ее в процентном отношении. Давайте возьмем другие цифры. На испытательный срок мне предложили 2 мешка картошки в месяц (далее мк\м) и сказали, что после испытательного срока будет около 3 мк\м. А реально дают 2,5 мк\м.

В таком случае в договоре надо указывать сумму на испытательный срок и после, а также условия, при которых испытательный срок считается пройденным. Тогда не будет разного понимания суммы "около 1000".