Re[7]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: VDO Ирландия www.dumpanalysis.org
Дата: 17.08.04 12:03
Оценка:
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>Да уж, меня в молодости тоже однажды такой товарищ с дипломатом надул.


Это был не я...

S>Мы с тобой случаем не знакомы?


тот был глава HR, прилетевший для финального интервью
Re[5]: Наш ответ Чемберлену :-)
От: oRover Украина  
Дата: 17.08.04 12:17
Оценка: +1
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>>>Если просят и у меня есть время — то стараюсь объяснить (если понимаю, что человек это воспримет) или нагло вру (если человек невменяемый)


R>>сам же не любишь когда врут. Интересно, а почему тебе иногда пытаются врать?


S>Вру, потому что нормальных слов человек не понимает. А в этом случае либо по шее, либо наврать. Я выбираю второе , поскольку человек мирный.


S>А врать пытаются не только мне Это обычное действие при продаже чего-либо. Посмотри рекламу по телевизору — там всегда врут. Или спроси на рынке, свежее ли мясо... Не думаю, что ты услышишь в ответ, что оно тухлое


S>Иногда человек пытается обмануть сознательно, чтобы получить больше денег. Иногда (даже чаще) несознательно. Это называется "переоценка собственных возможностей". Последнее вообще страшная штука...


а иногда врут, когда врущему кажется, что человек невменяемый И почему же тебе могут врать, если еще раз задуматься
... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>
Re[2]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Spidola Россия http://www.usametrics.ru
Дата: 17.08.04 12:53
Оценка: -1
Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:


S>>Скажите, почему вы ищите новое место работы?

S>>Мне всё равно, каков будет ответ. Хочется посмотреть, будет ли кандидат плохо отзываться о месте прошлой работы или хорошо. Ответ на этот вопрос я просто возьму в голову на заметку.

R>всегда отзывался плохо (даже ужасно плохо) о тех работодателях, о которых стОит так отозваться. И никогда с этим проблем не было, хотя вроде идет вразрез с одним из основным негласным "правилом" — не говори плохо о прошлых работодателях


Наверное, нужно было расписать поподробнее. Есть ряд причин, по которым люди уходят с предыдущей работы. Если (как здесь однажды обсуждалось), человек уходит потому, что, по его мнению, ему плохой компьютер достался, или потому, что его не устраивает, что предъявляются претензии к его опозданиям — то скорее всего он нестабилен. и эти риски надо учитывать.

Причины могут быть объективными. Это понятно. Причины могут быть субъективными. В этом случае хочется понять, насколько мы одинаково мыслим и относимся к различным ситуациям. Если мы сильно расходимся во взглядах, тогда может случиться кфнфликт в будущем.

Именно поэтому написал, что на принятие решения данный вопрос практически не влияет, но беру его на заметку, чтобы понять, как с человеком в дальнейшем общаться и какие индивидуальные подходы к нему применимы.

S>>Очень не люблю, когда после отказа ко мне пристают с вопросами, почему я отказал. Во-первых, часто я отказываю кандидату по каким-то причинам, имеющим вес только для меня. Для кандидата они веса не имеют, поэтому излагать их бесполезно. Во-вторых, часто человек начинает вступать в спор, что, мол, эта причина на самом деле не причина, и доказывать ему обратное совсем не хочется да и бесполезно. В этом случае только утверждаешься в мысли, что сделал правильно, ему отказав. Представьте себе, что вы приходите в магазин покупать сыр, берёте кусок, а он с плесенью. Вы отдаёте сыр продавщице, а она начинает приставать к вам с вопросом, почему вам он не понравился и пытаться объяснить, что плесень на сыре — это ничего страшного — просто сегодня её ещё не срезали... Будете вы после этого сыр в этом магазине покупать?.. Вот и я так думаю.


R>все было так прекрасно, а этот пункт мне очень не понравился. Это же самое обычное неуважение к собеседнику. Значит, тебе можно задавать вопросы типа "а почему работу меняешь" и т.д., а у тебя даже нельзя поинтересоваться о причине отказа. У меня бы просто отвратительный осадок остался бы


Почему нельзя? Можно... И даже получить ответ. Но СПОРИТЬ не стоит.

Во-первых, я написал, что "не люблю", поскольку в большинстве случаев это заканчивается препирательствами. Т.е. я не люблю наиболее вероятных последствий моего ответа. Ответить я всё равно отвечу, но от обсуждения причин моего отказа буду отказываться. Ну бесполезно спорить с истеричным человеком...

Во-вторых, сообразительный человек как правило, в процессе интервью поймёт, почему ему отказали. Если не понимает, то вряд ли поймёт после объяснения.

В-третьих, интервью есть диалог, в котором я выясняю интересующие меня вопросы о претенденте, а он выясняет интересующие его вопросы о работе. В данном формате общения не предусматривается "внешних" вопросов. Вопрос "почему меня не взяли" выходит за рамки беседы и является неформальным. Поэтому "неуважения" я здесь не вижу.
... << RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >>...
Re[6]: Наш ответ Чемберлену :-)
От: Spidola Россия http://www.usametrics.ru
Дата: 17.08.04 13:01
Оценка:
Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:


S>>>>Если просят и у меня есть время — то стараюсь объяснить (если понимаю, что человек это воспримет) или нагло вру (если человек невменяемый)


R>>>сам же не любишь когда врут. Интересно, а почему тебе иногда пытаются врать?


S>>Вру, потому что нормальных слов человек не понимает. А в этом случае либо по шее, либо наврать. Я выбираю второе , поскольку человек мирный.


S>>А врать пытаются не только мне Это обычное действие при продаже чего-либо. Посмотри рекламу по телевизору — там всегда врут. Или спроси на рынке, свежее ли мясо... Не думаю, что ты услышишь в ответ, что оно тухлое


S>>Иногда человек пытается обмануть сознательно, чтобы получить больше денег. Иногда (даже чаще) несознательно. Это называется "переоценка собственных возможностей". Последнее вообще страшная штука...


R>а иногда врут, когда врущему кажется, что человек невменяемый И почему же тебе могут врать, если еще раз задуматься


Что-то мы уходим от темы.
Резюмируя вышесказанное делаем вывод — либо работодателю кажется, что претендент невменяем, либо претенденту кажется, что работодатель невменяем. Ни в том, ни в другом случае брать человека на работу не стоит.
... << RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >>...
Re[3]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Spidola Россия http://www.usametrics.ru
Дата: 17.08.04 13:01
Оценка:
Здравствуйте, slskor, Вы писали:

S>Здравствуйте, varchar, Вы писали:


V>>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:



S>>>Если кандидат одет в майку и кеды — скорее всего, он либо раздолбай, либо одиночка, либо гений, либо... Т.е. у него нет корпоративной культуры, а собеседование — это всё0таки деловая встреча (минус). Если кандидат в новых ботинках, в костюме с дорогим галстуком и т.п. — мне это не нравится — это не рабочая одежда программиста. (минус) Кандидат аккуратно одет, от него не пахнет потом и т.п. (плюс)


S>>>Вообще идеальный кандидат, на мой взгляд, может быть похож (по одежде) на американского офицера в отпуске .


V>>http://www.rsdn.ru/poll/Vote.aspx?pid=842
Автор: varchar
Дата: 13.08.04
Вопрос: В чем вы обычно ходите на работу?


S>Достойный, достойный ответ


S>В повседневной жизни лично я одеваюсь как и статистическое большинство. А вот на собеседование предпочитаю одевать костюм. Это для меня, типа, праздник Судя по всему, за это я получил бы минус от автора оригинального письма.


ИМХО думаю, что если бы вы приняли в расчёт нижеприведённую оговорку, то результат голосования был бы несколько другим.

Вторая оговорка касается уровня специалистов, о которых идёт речь. Я буду говорить о людях, принимающихся на должность "продвинутых разрабочиков", т.е. тех специалистов, которые не только и не столько выполняют непосредственное кодирование, а которые имеют некоторый опыт проектирования прикладных систем, умеют грамотно провести необходимые исследования как в предметной области будущего решения, так и в технической области реализации данного решения.

... << RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >>...
Re[3]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: oRover Украина  
Дата: 17.08.04 13:14
Оценка: +1
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>Здравствуйте, oRover, Вы писали:


R>>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:


S>>>Скажите, почему вы ищите новое место работы?

S>>>Мне всё равно, каков будет ответ. Хочется посмотреть, будет ли кандидат плохо отзываться о месте прошлой работы или хорошо. Ответ на этот вопрос я просто возьму в голову на заметку.

R>>всегда отзывался плохо (даже ужасно плохо) о тех работодателях, о которых стОит так отозваться. И никогда с этим проблем не было, хотя вроде идет вразрез с одним из основным негласным "правилом" — не говори плохо о прошлых работодателях


S>Наверное, нужно было расписать поподробнее. Есть ряд причин, по которым люди уходят с предыдущей работы. Если (как здесь однажды обсуждалось), человек уходит потому, что, по его мнению, ему плохой компьютер достался,


вполне нормальная причина. Я лично не хочу сажать себе глаза за монитором начала 90-х

S>или потому, что его не устраивает, что предъявляются претензии к его опозданиям — то скорее всего он нестабилен. и эти риски надо учитывать.


ну к опозданиям претензии конечно не к месту.


R>>все было так прекрасно, а этот пункт мне очень не понравился. Это же самое обычное неуважение к собеседнику. Значит, тебе можно задавать вопросы типа "а почему работу меняешь" и т.д., а у тебя даже нельзя поинтересоваться о причине отказа. У меня бы просто отвратительный осадок остался бы


S>Почему нельзя? Можно... И даже получить ответ. Но СПОРИТЬ не стоит.


спорить и спросить разные вещи

S>Во-первых, я написал, что "не люблю", поскольку в большинстве случаев это заканчивается препирательствами. Т.е. я не люблю наиболее вероятных последствий моего ответа. Ответить я всё равно отвечу, но от обсуждения причин моего отказа буду отказываться. Ну бесполезно спорить с истеричным человеком...


так ты напрямую предполагаешь что он будет препираться. А я бы это воспринял бы как неуважение, вроде "а если он нам не нужен, нафиг с ним вообще беседовать".

S>Во-вторых, сообразительный человек как правило, в процессе интервью поймёт, почему ему отказали. Если не понимает, то вряд ли поймёт после объяснения.


хм, я допустим не экстрасенс и не знаю, что думает другой.

S>В-третьих, интервью есть диалог, в котором я выясняю интересующие меня вопросы о претенденте, а он выясняет интересующие его вопросы о работе. В данном формате общения не предусматривается "внешних" вопросов. Вопрос "почему меня не взяли" выходит за рамки беседы и является неформальным. Поэтому "неуважения" я здесь не вижу.


по-моему вполне нормальный вопрос — "чем я Вам не подошел?"
... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>
Re[7]: Наш ответ Чемберлену :-)
От: oRover Украина  
Дата: 17.08.04 13:17
Оценка:
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>Что-то мы уходим от темы.

S>Резюмируя вышесказанное делаем вывод — либо работодателю кажется, что претендент невменяем, либо претенденту кажется, что работодатель невменяем. Ни в том, ни в другом случае брать человека на работу не стоит.

я просто постарался указать на тот момент, который, как мне показалось, ты не предполагаешь. Что претендент может врать не потому что что-то не знает, а потому, что и ты врешь
... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>
Re[4]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: s.ts  
Дата: 17.08.04 13:33
Оценка: +1 :)
Hello, oRover!

S>> Во-вторых, сообразительный человек как правило, в процессе интервью

S>> поймёт, почему ему отказали. Если не понимает, то вряд ли поймёт после
S>> объяснения.

o> хм, я допустим не экстрасенс и не знаю, что думает другой.


Это как женщины обычно: надуется, а догадываться почему должен сам.

Кстати, у меня тут выпытывали "истинную причину" и непременно "истинную" почему я хочу знать условия NDA — это у них впервые случилось и очень их напрягло. Но ни на секунду не пришло в голову, что это означает просто, что я был первым человеком, который эти условия выполнять собирался.
Или вы подумали бы иное ???
Posted via RSDN NNTP Server 1.9 beta
Re[5]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Дед Пихто  
Дата: 17.08.04 13:39
Оценка: +1
Здравствуйте, s.ts, Вы писали:
ST>...хочу знать условия NDA...
Не мог бы объяснить что это за штука такая, NDA?
Re[8]: Наш ответ Чемберлену :-)
От: Дед Пихто  
Дата: 17.08.04 13:46
Оценка:
Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>я просто постарался указать на тот момент, который, как мне показалось, ты не предполагаешь. Что претендент может врать не потому что что-то не знает, а потому, что и ты врешь

И вообще, что такое "врать"? Если это то, что Spidola называет "завышенная самооценка", то тут еще смотреть надо, не зашорено ли у работодателя восприятие. Не спроста ведь говорят, что открытия делают не те, кто знает что так делать нельзя, а те, кто не знает что так делать нельзя.
Re[4]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Spidola Россия http://www.usametrics.ru
Дата: 17.08.04 13:52
Оценка: :)
Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:


S>>Здравствуйте, oRover, Вы писали:


R>>>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:


S>>>>Скажите, почему вы ищите новое место работы?

S>>>>Мне всё равно, каков будет ответ. Хочется посмотреть, будет ли кандидат плохо отзываться о месте прошлой работы или хорошо. Ответ на этот вопрос я просто возьму в голову на заметку.

R>>>всегда отзывался плохо (даже ужасно плохо) о тех работодателях, о которых стОит так отозваться. И никогда с этим проблем не было, хотя вроде идет вразрез с одним из основным негласным "правилом" — не говори плохо о прошлых работодателях


S>>Наверное, нужно было расписать поподробнее. Есть ряд причин, по которым люди уходят с предыдущей работы. Если (как здесь однажды обсуждалось), человек уходит потому, что, по его мнению, ему плохой компьютер достался,


R>вполне нормальная причина. Я лично не хочу сажать себе глаза за монитором начала 90-х


Не нормальная причина. Если человеку сказали, что условия работы предполагают, что он будет сидеть год за таким монитором и он соглашается, то он должен выполнить соглашение. Если он через полгода говорит, что всё-таки он передумал, то это неправильно.

Я попробую привести гипертрофированный пример...

Представь себе ситуацию — ты приходишь в банк, делаешь срочный вклад на год с 10 процентами годовых. Потом через полгода приходишь и говоришь — хочу 15 процентов. И что?

R>>>все было так прекрасно, а этот пункт мне очень не понравился. Это же самое обычное неуважение к собеседнику. Значит, тебе можно задавать вопросы типа "а почему работу меняешь" и т.д., а у тебя даже нельзя поинтересоваться о причине отказа. У меня бы просто отвратительный осадок остался бы


S>>Почему нельзя? Можно... И даже получить ответ. Но СПОРИТЬ не стоит.


R>спорить и спросить разные вещи


об этом и речь

S>>Во-первых, я написал, что "не люблю", поскольку в большинстве случаев это заканчивается препирательствами. Т.е. я не люблю наиболее вероятных последствий моего ответа. Ответить я всё равно отвечу, но от обсуждения причин моего отказа буду отказываться. Ну бесполезно спорить с истеричным человеком...


R>так ты напрямую предполагаешь что он будет препираться. А я бы это воспринял бы как неуважение, вроде "а если он нам не нужен, нафиг с ним вообще беседовать".


Хотел бы не предполагать, да не получается. Препираются часто.

S>>Во-вторых, сообразительный человек как правило, в процессе интервью поймёт, почему ему отказали. Если не понимает, то вряд ли поймёт после объяснения.


R>хм, я допустим не экстрасенс и не знаю, что думает другой.


Вот пример. Задаю человеку 10 технических вопросов — отвечает только на 1-2. Я говорю, что не готов его принять. Следует вопрос: "Почему?"

S>>В-третьих, интервью есть диалог, в котором я выясняю интересующие меня вопросы о претенденте, а он выясняет интересующие его вопросы о работе. В данном формате общения не предусматривается "внешних" вопросов. Вопрос "почему меня не взяли" выходит за рамки беседы и является неформальным. Поэтому "неуважения" я здесь не вижу.


R>по-моему вполне нормальный вопрос — "чем я Вам не подошел?"


Да нормальный, нормальный вопрос. И ответить не жалко. И отвечаю. Но вот типичный диалог:

— Скажите, а в чем причина отказа?
— Вы знаете, вы не отвечаете тем требованиям, которые мы предъявляем к данной вакансии...
— Да? Ну за такие деньги вы никого не найдёте с нужными вам знаниями!

Начиная с третьего предложения начинается базар... Если я не найду на предполагаемые деньги человека, то я подниму цену... Но не на основании высказывания одного человека, совершенно мне незнакомого, а на основании дополнительного анализа рынка труда и анализа некоего множества проведённых мной интервью.

А в словах этого человека впрямую проглядывается простая обида. Он пытается компенсировать эту обиду засчёт меня, косвенно указывая мне на мою некомпетентность. Можно и дальше развить эту мысль, но, думаю, суть ясна...

Ещё один типичный диалог:

— Скажите, а в чем причина отказа?
— Предметная область, которой вы занимались, на наш взгляд сильно отличается от той, с которой вы раньше работали. Мы занимаемся написанием аналитических систем для банков, а вы занимались системами опросов пользователей.
— Ну и что? Какая разница, что программировать? код-то везде один и тот же...

Опять начинается расхождение во мнениях, попытка вступить в диалог-спор, ни к чему не приводящий... На это уходит время, время стоит денег... Обучение стоит денег... Ну и т.д.


Таким образом, я готов ответить человеку, почему я не буру его, но если он не готов принять мой ответ — это его проблема.
... << RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >>...
Re[6]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: s.ts  
Дата: 17.08.04 13:53
Оценка: +1
Hello, Дед!

ДП> Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

ST>> ...хочу знать условия NDA...
ДП> Не мог бы объяснить что это за штука такая, NDA?

соглашение о неразглашении
(non-disclosure agreement)
Posted via RSDN NNTP Server 1.9 beta
Re[5]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Дед Пихто  
Дата: 17.08.04 14:03
Оценка: -1
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>Представь себе ситуацию — ты приходишь в банк, делаешь срочный вклад на год с 10 процентами годовых. Потом через полгода приходишь и говоришь — хочу 15 процентов. И что?
Вполне нормально. Если на рынке кругом дают 15%, почему я должен дарить банку свою прибыль (или быть в убытке). Так же и с монитором. Если кругом нормальные мониторы, почему я должен глаза себе портить за старым. Значит ты меня ни во что не ставишь.

S>- Скажите, а в чем причина отказа?

S>- Вы знаете, вы не отвечаете тем требованиям, которые мы предъявляем к данной вакансии...
S>- Да? Ну за такие деньги вы никого не найдёте с нужными вам знаниями!
S>Начиная с третьего предложения начинается базар...
Imho, это исключительная ситуация (приглашаешь охранника, извиняешся и уходишь). Большинство соискателей нормальные люди и ждут обратной связи. Ты же предлагаешь играть в одни ворота. Я лично это страх как не люблю.
Re[7]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Дед Пихто  
Дата: 17.08.04 14:08
Оценка: :)
Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

ST>Hello, Дед!

ДП>> Не мог бы объяснить что это за штука такая, NDA?
ST>соглашение о неразглашении
ST>(non-disclosure agreement)
Возможно товарищ майор заподозрил что-то?
Re[6]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Spidola Россия http://www.usametrics.ru
Дата: 17.08.04 14:18
Оценка: -1
Здравствуйте, Дед Пихто, Вы писали:

ДП>Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>>Представь себе ситуацию — ты приходишь в банк, делаешь срочный вклад на год с 10 процентами годовых. Потом через полгода приходишь и говоришь — хочу 15 процентов. И что?
ДП>Вполне нормально. Если на рынке кругом дают 15%, почему я должен дарить банку свою прибыль (или быть в убытке). Так же и с монитором. Если кругом нормальные мониторы, почему я должен глаза себе портить за старым. Значит ты меня ни во что не ставишь.

Я объявляю условия, где указано, что мониторы у нас на рабочем месте такие-то. Ты можешь не соглашаться — никто не обидится и поймут тебя правильно. Даже, может быть, уважительно отнесутся к твоему выбору, хоть его могут и не разделять. Но если ты всё-таки принимаешь условия, то будь любезен, придерживайся договорённостей. Работодатель может пойти тебе навстречу, но не обязан этого делать. Работодатель может иметь расчитанный бюджет. В нём нет денег на новые мониторы, но есть деньги на тебя. Соглашаясь с условиями работы ты, фактически, соглашаешься работать за определённой технике за указанные деньги. Если вдруг ты решил пересмотреть в одностороннем порядке этот договор, то будь готов, что тебе предложат купить монитор с урезанием твоей зарплаты.

S>>- Скажите, а в чем причина отказа?

S>>- Вы знаете, вы не отвечаете тем требованиям, которые мы предъявляем к данной вакансии...
S>>- Да? Ну за такие деньги вы никого не найдёте с нужными вам знаниями!
S>>Начиная с третьего предложения начинается базар...
ДП>Imho, это исключительная ситуация (приглашаешь охранника, извиняешся и уходишь). Большинство соискателей нормальные люди и ждут обратной связи. Ты же предлагаешь играть в одни ворота. Я лично это страх как не люблю.

Ну, может быть в других местах исключительная, но МОЙ опыт показывает, что частая. Я же специально везде ставлю волшебное слово ИМХО

Возможно, мы часто пытаемся найти нужного специалиста за несколько меньшие деньги, чем он стоит на самом деле... С другой стороны очень часто люди пытаются продать себя дороже, начитавшись Mishkа-ных топиков. Опять возвращаемся к "переоценке собственных возможностей".
... << RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >>...
Re[9]: Наш ответ Чемберлену :-)
От: Spidola Россия http://www.usametrics.ru
Дата: 17.08.04 14:21
Оценка: 13 (4) +2 :))) :)
Здравствуйте, Дед Пихто, Вы писали:

ДП>Здравствуйте, oRover, Вы писали:


R>>я просто постарался указать на тот момент, который, как мне показалось, ты не предполагаешь. Что претендент может врать не потому что что-то не знает, а потому, что и ты врешь

ДП>И вообще, что такое "врать"? Если это то, что Spidola называет "завышенная самооценка", то тут еще смотреть надо, не зашорено ли у работодателя восприятие. Не спроста ведь говорят, что открытия делают не те, кто знает что так делать нельзя, а те, кто не знает что так делать нельзя.

Может быть и зашорено. Тем более, когда всё время находишься с одной стороны стола, глаз замыливается.

Я, например, иногда, для коррекции собственных взглядов, специально прихожу на интервью в какую-нибудь компанию, чтобы почувствовать себя в роли испытуемого. Очень отрезвляет . Советую некоторым работодателям делать то же самое. Отношение к людям меняется...
... << RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >>...
Re[8]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: s.ts  
Дата: 17.08.04 14:21
Оценка:
Hello, Дед!
You wrote on Tue, 17 Aug 2004 14:08:04 GMT:

ДП> Здравствуйте, s.ts, Вы писали:


ST>> Hello, Дед!

ДП>>> Не мог бы объяснить что это за штука такая, NDA?
ST>> соглашение о неразглашении
ST>> (non-disclosure agreement)
ДП> Возможно товарищ майор заподозрил что-то?

Да нет.
Исходя из личного опыта, товарищи майоры и полковники (обычно такое звание имеет в гос.конторах начальник службы информационной безопасности) — люди более чем вменяемые, вежливые и дружелюбные (по крайней мере пока чем-то не насолишь а этого я делать не пробовал ) с адекватными реакциями и выводами.
А невменяемы обычно именно hrm. Они часто делают чисто умозрительные выводы, не имеющие отношения к реальной жизни. Отсюда и правила всякие на работных форумах, т.к. мировосприятие hrm в момент собеседования отличается от диктуемого здравым смыслом и иначе как выучить эти правила выхода нет (умом, как говорится, не понять). Так что спасибо Spidola за его ложку.
Posted via RSDN NNTP Server 1.9 beta
Re[9]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Дед Пихто  
Дата: 17.08.04 14:33
Оценка:
Здравствуйте, s.ts, Вы писали:
ST>...мировосприятие hrm в момент собеседования отличается от диктуемого здравым смыслом и иначе как выучить эти правила выхода нет (умом, как говорится, не понять)...
Откуда у hrm может взяться это [адекватное] мировосприятие, когда зачастую функцию hrm выполняет офис-секретарь. Imho, самый верный путь найма новых сотрудников, это когда кандидатов приводят работающие сотрудники. Тут также свои ньюансы есть, но при умелом построении можно поддерживать работоспособную команду.
Re[3]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Sergey__ Россия  
Дата: 17.08.04 14:40
Оценка:
Здравствуйте, Spidola, Вы писали
S>Если (как здесь однажды обсуждалось), человек уходит потому, что, по его мнению, ему плохой компьютер достался
плохой комп — довольно объективная вещь
понятно что у java-разработчиков требования к компу будут повыше чем у дельфистов
а монитор ?! — глаза !

S>что предъявляются претензии к его опозданиям — то скорее всего он нестабилен. и эти риски надо учитывать.

считаю что — опаздывать — значит проявлять неуважение к тому кто тебя ждет (и из-за этoго моего предрассудка мне приходится приходить заранее ( )

но! если опоздание не подрывывает тех.процесс — полагаю что можно решать в рабочем порядке — например задержаться

S>Если мы сильно расходимся во взглядах, тогда может случиться кфнфликт в будущем.

последнее дело в коллективе !
Regards... << написано в RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >>
Sergey
Re[5]: Прием на работу глазами работодателя [Наш ответ Чембе
От: Sergey__ Россия  
Дата: 17.08.04 14:40
Оценка:
суровость законов — компенсируется их ...
Regards... << написано в RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >>
Sergey
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.