Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Или же бывают методики, которые позволяют оценить реальный труд и платить не за жопочасы а за реально проделанную работу? Т.е. чтобы даже 10-20 раз выше среднерыночной — не было проблемой и начальник не думал, что ты его хочешь наколоть.
Вот прямо в этом предложении есть три различные вещи:
Труд как мера затраченных усилий. Удивительно, но команде с древними инструментами нужно платить больше, чем ребятам, сделавшим все за день. Ведь эта команда в результате потратит больше усилий! Чего там эти двое — все залили и трудились один день.
Работа как процесс. Например, при найме работников для забивания гвоздей на конвейере сложность работы для каждого индивидуального работника не принципиальна. Если кому-то сложно, можно найти других за ту же сумму.
Результат процесса. Это то, за что правильно было бы платить. Но здесь проблема в том, что бизнес очень не любит и на самом деле не умеет оценивать капитальные инвестиции. В данном конкретном случае — усилия, затраченные на получения новых умений, навыков а также затраты на оборудование. Вот когда три таджика пашут неделю — это видно. А когда все за день сделали — это не ценится. Применимо это не только в данном случае, практически не реально на разработке с нуля выбить месяц-два на начальный выбор, настройку и разработку инструментов под конкретные задачи и команду. Те же captial investments, вид сбоку.
Но самое забавное в том, что на самом деле возможность измерить работу в каких-либо единицах не позволит оценить стоимость работы конкретного исполнителя! "Рыночная стоимость" — это возможность (в принципе) найти где-нибудь исполнителя для задачи за подобную суммы. Стоимость контракта — это возможность взять конкретного исполнителя для вашей задачи. Т.е. рыночная цена данной уникальной единицы ("ресурса"). Не нравится — ищите другого. Продолжая исходный пример — возьмите работника, который делает художественные орнаменты и лепнину. У него "средняя" цена будет 7500 тыр в месяц (другое дело, что он и работает в среднем три дня из этого месяца). Вот не факт, что ему будет интересны ваши "рыночные" 750 тыр за стандартный день гипсокартонии.
Другой пример. Допустим, вы наняли шеф-повара четырехзвездочного ресторана готовить вам еду дома. И попросили ему пожарить картошку. Просто пожарить и просто картошку. А потом удивляетесь, почему у вас порция в итоге вышла по 200$ если "среднерыночная цена" в фастфуде всего 2$. Вы платите (особенно при почасовой оплате!) за потенциал. Правильно им распорядиться — задача бизнеса.
Выбор неправильного исполнителя — это еще одна стандартная проблема бизнеса. Они считают, что придет IT-специалист и совершит чудо. А чуда не происходит. Потому что берут среднерыночного специалиста, которому в нормальных условиях для хороших результатов нужна команда (аналитики как минимум). При этом бизнес и на работу по ТЗ не готов — потому что лица, принимающие решения, не понимают, как что работает (им фирма или по наследству досталась, или просто повезло оказаться в нужном месте). Вот так и получается, что ожидания завышенные и хочется "контролировать". После нескольких заваленных проектов может наконец появиться понимание процесса и реальной ценности хороших исполнителей.
P.S. Код оценивать — вообще бессмысленно. Я вам сразу скажу — тот код нужно выкинуть и написать заново! Там вообще все плохо. Даже удивительно, что хоть что-то работает. Потому что правильно оценивать не код, а насколько хорошо он решает поставленную задачу. Если кого-то нанимали писать код — значит, он (программист) хорошо решал поставленную задачу писать (какой-то) код. Ведь не расстались же вы с ним раньше?
Re[2]: Заработать больше работая больше - концептуальная про
Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
M>Продолжая исходный пример — возьмите работника, который делает художественные орнаменты и лепнину. У него "средняя" цена будет 7500 тыр в месяц (другое дело, что он и работает в среднем три дня из этого месяца). Вот не факт, что ему будет интересны ваши "рыночные" 750 тыр за стандартный день гипсокартонии.
Плохой пример — искусство — это отдельная тема. Мы не говорим о каких-либо уникальных умениях — просто о разной степени мотивированности, опыте.
M>Другой пример. Допустим, вы наняли шеф-повара четырехзвездочного ресторана готовить вам еду дома. И попросили ему пожарить картошку. Просто пожарить и просто картошку. А потом удивляетесь, почему у вас порция в итоге вышла по 200$ если "среднерыночная цена" в фастфуде всего 2$. Вы платите (особенно при почасовой оплате!) за потенциал. Правильно им распорядиться — задача бизнеса.
Здесь можно с двух сторон рассматривать. Если шеф-повар не смог найти ресторан в своем городе по той причине, что везде уже есть повара — то он будет вынужден работать хотя бы за сколько-нибудь. Т.е. его навыки по приготовлению утонченных блюд могут быть не востребованы и за просто жарку картошки в привокзальном фастфуде много не заплатят.
M>P.S. Код оценивать — вообще бессмысленно. Я вам сразу скажу — тот код нужно выкинуть и написать заново! Там вообще все плохо. Даже удивительно, что хоть что-то работает. Потому что правильно оценивать не код, а насколько хорошо он решает поставленную задачу. Если кого-то нанимали писать код — значит, он (программист) хорошо решал поставленную задачу писать (какой-то) код. Ведь не расстались же вы с ним раньше?
Это вы слишком теоретизируете. Вполне можно провести код-ревью и выделить слабые места — более менее многие с этим согласятся. Даже есть метрики, которые покажут качество кода (тот же maintainability index).
M>>это если вы влаелец бизнеса. M>>а если просто программер — то вам дадут просто следущую задачу и заплатят столько же.
O>На работе за часовую ставку нельзя заработать, по той же причине — часов в сутках ограничено, ставка ограничена, сумма заработка ограничена.
S>>>Ты бы согласился выступить в качестве эксперта? M>>Бесплатно? S>Платно. Но с условием, что если введешь суд в заблуждение — то придется нести ответственность уголовную.
Уголовная ответственность наступает в случае, если эксперт дает заведомо ложную оценку. То есть сознательно врет.
А так-то наличие у двух экспертов разных мнений по одному и тому же вопросу — обычное дело.
Re[6]: Заработать больше работая больше - концептуальная проблема
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Был бы вариант, если бы была методика оценки результатов труда. Не по строкам кода, ессно, т.к. все мы знаем к чему это приводит.
S>>Ведь когда работа сделана, то по идее ее должно быть совсем просто оценить — т.к. видно что именно сделано. На этапе планирования еще много не ясного и много нюансов откроется в процессе.
S>Совсем не просто. Как оценить по сделанной работе, сколько разработчик провел в отладке? Или нормальные разработчики всегда пишут сразу в продакшн?
Если тебе много надо сидеть под отладчиком — значит ты изначально плохо писал код. Хороший программист как следует подумает над тем что пишет. А отладчик — это чисто так... На крайний случай. Твоя главная надежда — это твой мозг.
Re[7]: Заработать больше работая больше - концептуальная проблема
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Совсем не просто. Как оценить по сделанной работе, сколько разработчик провел в отладке? Или нормальные разработчики всегда пишут сразу в продакшн?
J>Если тебе много надо сидеть под отладчиком — значит ты изначально плохо писал код. Хороший программист как следует подумает над тем что пишет. А отладчик — это чисто так... На крайний случай. Твоя главная надежда — это твой мозг.
Ты предлагаешь выразить оценку времени по сделанной работе через "хорошесть программиста и его мозг", или даешь понять что в моем случае есть еще надежда?
Re[19]: Заработать больше работая больше - концептуальная пр
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это самый убыточный вариант для каждой из сторон. Хотелось бы объективный критерий кто прав а кто нет.
Самый убыточный — это взять тебя в контрагенты и зависнуть навечно на обсуждении критериев и деталей ТЗ.
Работа не будет сделана (более того, даже не начата), зарплата будет специалистам платиться за то, что они вместе с тобой из пустого в порожнее перекладывают. Чистые убытки без всякой отдачи.