Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Пока я внедрял State Chart паттерн в UI, очередной ниасиливший клоюру деятель заменил код на жаву на бекенде.

Все правильно сделал. Эксперементальным языкам не место в рабочих проектах.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>А всякие слабые коллеги булькаются в болотцах говнокода "рабочих проектов".
А мы и не против.

Написание кода — самая простая часть работы. От эксперементальных языков толку ноль, только одна суета.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

S>>Любые заходы из категории "Нарисуйте мне дом" говорят о конторе и интервьюерах многое. Даже если они принимают форму "напишите на доске обращение строки".
CC>Нет, это не "нарисуйте дом", это вот описанная словами задача, напиши к ней любое решение а дальше побеседуем и посмотрим как ты умеешь инженерно мыслить.

Тут придется привести подробные пояснения. Посему написать придется много, а времени мало. Засим прошу прощения за сумбур и качество текста.

Есть два момента, которые обязательно следует раскрыть.

Момент первый. Не очень важный. Но важный.

Принципиальная разница между подходом "Нарисуйте мне дом" -- "Какого размера, для каких целей, для какой местности, из каких материалов и пр." и "Переверните строку" -- "Алгоритм или код на каком-то языке? Мутабельную или иммутабельную? Простое представление или ROPE? Оглядываемся на эффективность или нет? И пр." заключается в том, что: разговор про переворот строки больше заточен на конкретные навыки программирования и некий профессиональный кругозор. Т.е. подход с переворотом строки, вроде как, более специализирован на отсечение негодных программистов.

Но, в общем, и тот, и другой является разновидностью "открытого вопроса на посмотреть как соискатель рассуждает". Что не есть хорошо, на мой взгляд, по двум причинам:

1. На самом деле это не проверка того, как соискатель рассуждает. А проверка реакции соискателя на соответствие с тем, что вы ждете. Т.е. задавая подобный вопрос интервьюер ожидает либо вполне определенных вопросов от соискателя, либо подтверждения того, что соискатель не заслуживает рассмотрения (если вопросов нет, либо они не те, которые ожидаются). Поэтому есть некоторая вероятность, что используя данный подход вы, на самом деле, проверяете не то, что нужно.

2. Подобные вопросы сильно оторванны от того, чем реально будет заниматься человек, которого все-таки примут на работу.

Кроме того, данный подход уже давным давно "рассекречен" и при подготовке к собеседованиям к подобным вопросам готовятся так же, как, например, к перечню методов сортировки и их оценке. Соответственно, есть некоторая вероятность, что соискатель профессионально навешает лапши интервьюеру и собеседование ничего не скажет о его реальной ценности.

Между тем, на мой взгляд, есть более простые и прямые способы достичь тех же самых целей, как и "открытые вопросы на переворот строки".

Если есть задача отсеять тех, кто в принципе не умеет писать код, то проще дать максимально полно и точно сформулированное ТЗ. Настолько полно и точно, насколько вы сможете. Если соикатель написал нормальный код, то идем дальше. Не написал, значит вообще никуда не идем. Если он умудрился найти неточности или неоговоренные места в вашем ТЗ -- то вам повезло. Этот заслуживает более пристального внимания.

Аналогично, если нужен не простой кодер, а человек, который должен будет принимать технические решения и нужно понять, будет ли он рассуждать или же будет действовать по какому-то заученному шаблону, то можно попросить соискателя рассказать о тех технических и архитектурных решениях, которые тому приводилось принимать самому. И тут уже задавать уточняющие вопросы: почему, на чем основывался, как проверялось, что выяснилось со временем и т.д.

Соответственно, если организация вместо того, чтобы проявлять осмысленные подходы к проведению собеседования использует старый и замшелый шаблон с "открытыми вопросами", то лично мне (подчеркну, лично мне) не очень интересно идти в такую компанию.

Момент второй. Самый важный.

Вопрос про переворот строки задавался именно мне, а не какому-то гипотетическому Кумару Гашишевичу или Василию Аллибабаевичу.

Со мной, например, можно пообсуждать различия в организации процесса разработки при аутстафе, аутсорсе, заказной разработке, продуктовой разработке (с вариациями от "коробки" до конструктора из которого решения собираются под конкретного клиента). О том, когда лучше административное деление по проектному признаку, когда по технологическому. О том, как организовать отбор сотрудников. Как обеспечивать рост и обучение сотрудников, включая мотивацию и компенсацию. Как обеспечить хранение и передачу знаний в команде. Отчетность и контроль, KPI для программистов -- нужен или нет, если да, то что. Как разработка может помогать другим подразделениям (начиная от маркетинга и продаж, заканчивая техподдержкой). И т.д., и т.п.

Соответственно, если бы мне на собеседовании задали вопрос про переворот строки, то стало бы сразу понятно, что кто-то из нас сильно ошибся. Скорее всего оба.

И, если бы у меня было соответствующее настроение, я бы поразвлекался интервьюированием интервьюера на предмет того, понимает ли он разницу между разными представлениями строк и как быстро он смог бы сформулировать достаточно точное и полное ТЗ. Но, скорее всего, постарался бы объяснить несовпадение интересов и перестал тратить бы свое и чужое время.


Как-то так. Все вышеизложенное является моим частным мнением, которое никому не хочу навязывать, как и утверждать, что оно единственно правильное.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>В общем вопрос о пользе изучения "новых" языков для своего развития я бы вопрос ставил иначе. Что полезнее — изучить новые языки программрование или что-то еще. И уже с этим сравнивать. Софт скилз важнее. Могу пример привести.
$>Приведи.

Вот смотри. Ты выучил Кложур, но объяснить чем он лучше своей команде не смог. Сыграть командно не смог, написал по-своему. Этот код кто-то переписал. В итоге — сидишь и бесишься, а тому чуваку еще и спасибо сказали небось.

Самому резудьтат нравится?

CAF>>А человек, из категории "плюсники, жавщики, шарпщики," и т.д. — это вообще недоинженер. Среди нас, надеюсь таких нет.
$>По-твоему, кто "доинженер"- птица-говорун?
А нет есть

Готов поспорить, ты знаешь что я здесь должен написать. Тебе уже не раз это писали, но ты как-то не хочешь понять.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Вот это — самая интересная мысль, а чем деградация сказывается? И куда же ты стремишься?

Взять современный С++. У него в стандартной библиотеки нет функции форматирования строк (если не считать небезопасные сишные функции), да даже элементарного string.split() (сколько миллионов реализаций этого сплита уже написано?). При этом в С++ пихают все это шаблонное безумие для метапрограммирования, и всячески продвигают метапрограммирование на шаблонах как суперфичу. Которая на практике превращает код в неподдерживаемое месиво и взрывает время компиляции. А почему? Потому что люди, развивающие С++ не пишут софт на С++, а пишут только статейки и выступают на конференциях. Идеальным С++ был бы С++98 с допиленой стандартной библиотекой.

Идеология "не пиши ничего сам, используй библиотеки на каждый чих". Приводит к тому, что проект превращается в зоопарк библиотек (30, 50 — легко), половина из которых кривые поделки с гитхаба без документации.

Наплевательское отношение к качеству софта из-за легкости обновлений. Fallout 76 с патчем на 45 ГБ в первый день тому пример. Отсюда же и использование всякого опенсорсного хлама в серьзных проектах.

Распространение Линукса. Если ядро и компилятор в нем кое-как допилили благодаря стараниям корпораций, то все остальное — лютый хлам. Но приходится с ним работать. Пример того, как демпинг уничтожает конкуренцию.

Тенденция компаний задействовать программистов для админинистрирования инфраструктуры. Программистов в software engineer неспроста переименовали, теперь они и правда что-то вроде инженеров на заводе. Человек вроде как и Senior Software Engineer, а по факту целыми днями правит конфиги всяких кубернетесов.

Аджайл. Ну тут все понятно.

Я никуда не стремлюсь, я специально ищу олдскульные проекты чтобы хоть как-то оградиться от современных трендов. В идеале бы поддерживал какое-нибудь приложение под Windows, с водопадом и бюрократией.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Пока я внедрял State Chart паттерн в UI, очередной ниасиливший клоюру деятель заменил код на жаву на бекенде.
$>С одной стороны, это было неизбежно. С другой- бесит.

Тёма, твои знания несколько устарели, теперь модно убегать с кложуры:
1) https://tonsky.livejournal.com/322036.html
2) https://tonsky.livejournal.com/322450.html
3) https://tonsky.livejournal.com/322700.html

Хотя, может быть еще не поздно применить в том бекенде раст?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:
N>>Смотря с чем сравнивать. По сравнению с мейнстримовыми языками — эксперементальный.

KP>Очень странный способ сравнения, честно. Начиная с какой позиции будем отсекать языки как эксперементальные?
Начиная с 47.

Здравствуйте, $$, Вы писали:


S>>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?"

>Строка- это любая последовательность. На любом языке. Если вы кроме std::vector ничего не видели, что ж, сойдёт и std::vector.

UTF8 чо?

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Я на ассемблере не писал со времён института. Как-то так "псевдо x86"

$>

$>EXIT:
$>RET
$>

А теперь, на бис, все то же самое, только для UTF8!

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Любые заходы из категории "Нарисуйте мне дом" говорят о конторе и интервьюерах многое. Даже если они принимают форму "напишите на доске обращение строки".

такие кандидаты как раз и подходят только для того, чтобы закрывать тикеты из жиры. От сеньера ожидается умение работать с нечетко сформулированной задачей, искать трейд оффы, принимать самостоятельные решения. А не копать от забора и до обеда тикеты, где тим лид все расписал от и до.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Написание кода — самая простая часть работы. От эксперементальных языков толку ноль, только одна суета.

Кложа, во-первых, сильно не эксперементальный язык, а сложившийся и вполне себе успешный. Во-вторых, толк от нее очень большой, если, конечно, команда адекватная и достаточно технически грамотная. В большой компании, само собой, язык типа Clojure или Elixir не приживется, но вот для маленьких и толковых, самое оно в качестве конкурентного преимущества.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>в качестве конкурентного преимущества.
А в чём оно?

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Пока я внедрял State Chart паттерн в UI, очередной ниасиливший клоюру деятель заменил код на жаву на бекенде.
$>С одной стороны, это было неизбежно. С другой- бесит.

Ну а ты то что? Просто промолчал?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>1) скорость разработки
Подтверждений нет.

KP>2) качество осиливших.
Подтверждений нет.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Короче, не будешь развиваться — превратишься из некокодера в некрокодера.

Собственно, плюсники, жавщики, шарпщики,- некрокодеры и есть. На кале мамонта.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Собственно, плюсники, жавщики, шарпщики,- некрокодеры и есть. На кале мамонта.

Аааааахахахаха!!!
Артёмка нашёл себе новую игрушку!
Теперь будет её хвалить а всё остальное — обсирать.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Конечно нужно. Например, можно поставить на CI пороги покрытия тестами и не давать замерждить в мастера до тех пор, пока порог не пройден
И в итоге например просрать сроки
Реальная жизнь порой вносит коррективы с точки зрения бизнеса.

CAF>>А так точно будет? Я не уверен.
KP>Да хрен знает, думаю в итоге будет всё тоже самое финансово в конце
Это сомнительно. Более того, из за повышенных рисков будет и хуже воспроизводимо и хуже масштабируемо.

CAF>>Вообще, конечно, в первую очередь, надо определиться — для кого все эти плюсы.
KP>Для компании, само собой.
С современном мире в массе бизнесу важна в первую очередь цена и TTM.
А есть там баги или нет надо колышет только в очень отдельных отраслях где цена почти любого бага уж очень дорогая, типа авиации или космоса.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Пока я внедрял State Chart паттерн в UI, очередной ниасиливший клоюру деятель заменил код на жаву на бекенде.
$>С одной стороны, это было неизбежно. С другой- бесит.

В переводе: люди работают пока Артёмка чешет своё ЧСВ. Артёмку это бесит.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Я уверен, когда коллега в сотый раз копипастит CSS, ломающий приложение, и вставляет говнокод на TS уровня школьника с 2 месяцев опыта бейсика, его греет мысль, над какой крутой задачей он работает.

И ничуть ему от этого не грустно,
Взял цыган, и на извозчике — к актрисам...
Он не сноб, он просто счастлив безыскусно,
Как ребенок, — тихо счастлив, что пописал.



И чем раньше ты это поймёшь тем раньше перестанешь бороться с ветряными мельницами.
Работать в большинстве случаев приходится с кем есть, а не с кем хочется. Ну а статую в одно рыло нынче в разумные сроки уже не изваять — нужны подмастерья.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Вау. Если любое утверждение, недоказанное каа считать "что-то уровня "нет доказательств что бога нет"" то мы прямо как бандерлоги. А я так не согласен.
CAF>Так что "по факту" ты пока ничего не сказал. И есть вполне себе поле для беседы. Более содержательной нежели 90% на форуме.

Это стандартное поведение всех фанатов экспериментальных язычков: громкие заявления о суперпроизводительности и сверхспособностях программистов, и истерика или слив при просьбе как-то эти утверждения доказать. По факту на всех этих экспериментальных языках проектов практически ноль. А то, что не ноль, то что-то совсем заурядное.

Возьмем Хаскел. На нем я знаю 2 крупных проекта: компилятор самого Хаскела и простенький оконный менеджер XMonad. И это с учетом долгой жизни и фанатичного, очень шумного коммьюнити.

Поскольку и компиляторы, и оконные менеджеры прекрасно пишутся на С и С++ (причем куда более навороченные), делаем вывод что никаких преимуществ Хаскел не дает.

Дальше, написано ли на Хаскеле что-то быстрое (вроде видеокодеков)? Нет. Делаем вывод, что Хаскел не подходит для написания быстрого кода. А С/С++ наоборот подходят.

При подобном подходе конечно есть вероятность ошибки, но в целом это позволяет быстро и эффективно отсеять всякий шлак.

CAF>С моей точки зрения, изучить несколько языков с разными парадигмами стоит хотя бы для расширени кругозора. Посмотреть на разные методы решения проблем.

С этим я не спорю, хотя лично мне это не интересно.

CAF>Короче, не будешь развиваться — превратишься из некокодера в некрокодера.

Примерно к этому я и стремлюсь. Область разработки ПО в целом деградирует, поэтому я стараюсь избегать всего нового.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>>Взять современный С++. У него в стандартной библиотеки нет функции форматирования строк (если не считать небезопасные сишные функции)

KP>Да зачем брать современный C++, ты же за старые, проверенные технологии. Давай возьмем старый C++98 и найдем в нем... stringstream, так как мы не ленивые, то пройдя по ссылке внизу странички и нас волшебным образом перенесет на не менее важную функцию из этого самого stringstream-а – str.

KP>Но, конечно же, это не форматирование строк, это какая-то ересь, которая просто выглядит как форматирование, решает задчи форматирования, но форматированием строк не является

Выглядит точно как ересь какая-то:
ss << std::fixed << std::setprecision(2) << d;

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>У меня такое мнение почти про весь буст.
CC>Слишком понакручено там всё.

Буст очень неравномерный и в 2019 новый проект с ним начинать навряд ли стоит. Но благодаря ему в стандартной библиотеке С++ сейчас есть много всего полезного.

PM>>Так что про fmtlib и ее очень вероятное включение в С++20 скорее всего слышал.
CC>После того как самостоятельно сделал лучше на это поделие смотреть уже не хочется:
CC>Re[7]: Что вижу я

Автор: CreatorCray
Дата: 27.10.17

В процессе стандартизации fmtlib сильно причесали, ну и новые возможности языка позволили хорошо упростить код. По быстродействию основное требование к библиотеке форматирования у меня — она должна быть не сильно хуже sprintf, а выжиманием последних наносекунд пусть Facebook занимается.

Для чисел в С++17 добавили https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/to_chars который не использует локаль языка. Обещает быть быстрым https://www.reddit.com/r/cpp/comments/a2mpaj/how_to_use_the_newest_c_string_conversion/eazo82q/

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>1 оптимальный ответ — тот, который написан в книге Генри Уоррена "Алгоритмические трюки для программистов"?
Это там где жонглируем magic numbers? Назвавший его получит небольшой плюсик за эрудицию но не больше.

Смотря что считать оптимальным. Например на x86 asm решение будет вообще в одну команду:

popcnt

Но это не интересное решение для целей интервью.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Все правильно сделал. Эксперементальным языкам не место в рабочих проектах.

Global Foundries переписали рабочий проект с плюсов на клоюру, и довольны. А всякие слабые коллеги булькаются в болотцах говнокода "рабочих проектов".

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

KP>>в качестве конкурентного преимущества.
CC>А в чём оно?

1) скорость разработки, 2) качество осиливших. В совокупности ты получаешь существенный прирост по сравнению с моэйнстримом, но и не без недостатков, особенно в рамках большой корпорации, что уж тут.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:
N>Смотря с чем сравнивать. По сравнению с мейнстримовыми языками — эксперементальный.

Очень странный способ сравнения, честно. Начиная с какой позиции будем отсекать языки как эксперементальные?

N>Это говорят про все эксперементальные языки, от хаскеля до немерле. Подтверждений этого преимущества никто никогда не видел.

Если настроится на то, что подтверждений нет, то, безусловно их просто без шансов будет увидеть. Хотя, полагаю, много народу из того же SC про отсутствие преимуществ в Haskell не согласятся. То же про и другую "экзотику". По мне так просто шире смотреть стоит на мир, там часто много интересного, но не заметного на первый вгляд, особенно если искать подтвеждения отстствия чего-либо

Пока я внедрял State Chart паттерн в UI, очередной ниасиливший клоюру деятель заменил код на жаву на бекенде.
С одной стороны, это было неизбежно. С другой- бесит.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Кложа, во-первых, сильно не эксперементальный язык, а сложившийся и вполне себе успешный.
Смотря с чем сравнивать. По сравнению с мейнстримовыми языками — эксперементальный.

KP>Во-вторых, толк от нее очень большой, если, конечно, команда адекватная и достаточно технически грамотная.
Это говорят про все эксперементальные языки, от хаскеля до немерле. Подтверждений этого преимущества никто никогда не видел.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>А есть подверждения что действительно не дают? Ну каа не написал, так и что?

N>Это что-то уровня "нет доказательств что бога нет"

Вау. Если любое утверждение, недоказанное каа считать "что-то уровня "нет доказательств что бога нет"" то мы прямо как бандерлоги. А я так не согласен.
Так что "по факту" ты пока ничего не сказал. И есть вполне себе поле для беседы. Более содержательной нежели 90% на форуме.


С моей точки зрения, изучить несколько языков с разными парадигмами стоит хотя бы для расширени кругозора. Посмотреть на разные методы решения проблем.

Вот более численное сравнение
https://www.ziprecruiter.com/Salaries/Scala-Salary
и
https://www.ziprecruiter.com/Salaries/Java-Salary

вбил просто в гугл — а он мне сразу выдал.

Вот вопрос использования такого зоопарка в реальных проектах уже надо переводить в бизнес плоскость. И в JVM мире на Scala, и на Kotlin сейчас пишется много нового софта. И эти товарищи считают джаву коболом 21 века Кстати мне свалилось уже что-то на скале, надо разбираться. Хорошо, что я скалу не учил, теперь выучу за деньги работодателя.

Короче, не будешь развиваться — превратишься из некокодера в некрокодера.

В общем вопрос о пользе изучения "новых" языков для своего развития я бы вопрос ставил иначе. Что полезнее — изучить новые языки программрование или что-то еще. И уже с этим сравнивать. Софт скилз важнее. Могу пример привести.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>1) скорость разработки
Возможно, хотя я чот сомневаюсь что там уж настолько сильно быстрее чем современная Java.

KP>2) качество осиливших.
Количество осиливших доступных на рынке зато является повышенным риском.

KP> В совокупности ты получаешь существенный прирост по сравнению с моэйнстримом, но и не без недостатков, особенно в рамках большой корпорации, что уж тут.
Ты прям рассказал про С vs С++

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

KP>>>Очень странный способ сравнения, честно. Начиная с какой позиции будем отсекать языки как эксперементальные?
CAF>>Начиная с 47.
CC>Я бы отсекал ниже 1%

Отчечать серьезно на мой пост?? А ты ссылку то открывал.

Кстати, а Кобол и шелл будем считать неудавшимися экспериментами?

Кстати а что за хрень — Visual Basic .NET обогнал JavaScript ? Флэшмоб "погугли бейсик" или как?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Исходя из моего опыта о плохом тоже стоит позаботатиться. Код, который пишется многоими людьми хорошим не будет. У отлаживать иногда приходится.

KP>Конечно нужно. Например, можно поставить на CI пороги покрытия тестами и не давать замерждить в мастера до тех пор, пока порог не пройден

Не помогает. Все равно дабажить приходится.

CAF>>А так точно будет? Я не уверен.

KP>Да хрен знает, думаю в итоге будет всё тоже самое финансово в конце, но искать на экзотику нужно будет больше.

CAF>>Вообще, конечно, в первую очередь, надо определиться — для кого все эти плюсы.

KP>Для компании, само собой. Если речь про саморазвитие и домашние проекты, то любой язык хорош, главное что бы нравился и хотелось на нем писать.

Компании тоже разные бывают Но в целом для больших, серьезных (денежных) проектов главное — что будет с языком/платформой лет через 5-10. Как перейти. А фичи, скорость побоку. Ну я так думаю.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

S>>Так вы и сами в этом отстоничке. Можно сделать вывод о ваших перспективах с ваших же слов.

$>Протащить клоюру не получилось, но получилось многое другое. А вот в отстойничке на java6 сидели вплоть до end of life.

Вы не поняли: вы сами работаете в конторе, в которой оседают те, кого не берут больше никуда.

Как бы высоко вы сами себя (ошибочно?) не оценивали бы, сей факт ставит на вашей репутации даже больший крест, чем ваши наполенные смыслом и содержанием посты на RSDN (вроде вот этого, в котором мы сейчас и общаемся).

На всякий случай, про наполненность смыслом и содержанием -- это был сарказм.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Вы не поняли: вы сами работаете в конторе, в которой оседают те, кого не берут больше никуда.
Ну хз. Когда меня брали интервьюировать- в офис неспособных перевернуть строку не оседало. А вы могли бы перевернуть на доске?

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Как бы проблема в другом: ваш убого сформулированный вопрос можно воспринять разными способами (два из множество возможных вариантов вам было сразу же для наглядной демонстрации озвучено). И это сразу же выдает уровень интервьюера. А так же уровень компании, выдвигающей такого интервьюера.

Дабы прояснить сию печальную картину небольшой экскурс в историю болезни:
Артёмка просто надёргал задач из другого топика и применяет их без понимания зачем эта задача вообще кандидату задаётся и что тут от кандидата ожидается (и это совсем не само не решение). Расписывать тут не буду, уже пару мегабайт DB форума этими разъяснениями занято.

Типичный карго-культ — повторяй за вот теми, и настанет щасте.

Здравствуйте, AndyCyp, Вы писали:

AC>нарочно задается очень открытый вопрос, чтобы посмотреть что кандидат будет уточнять.

Любые заходы из категории "Нарисуйте мне дом" говорят о конторе и интервьюерах многое. Даже если они принимают форму "напишите на доске обращение строки".

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Любые заходы из категории "Нарисуйте мне дом" говорят о конторе и интервьюерах многое. Даже если они принимают форму "напишите на доске обращение строки".
Нет, это не "нарисуйте дом", это вот описанная словами задача, напиши к ней любое решение а дальше побеседуем и посмотрим как ты умеешь инженерно мыслить.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

S>>Любые заходы из категории "Нарисуйте мне дом" говорят о конторе и интервьюерах многое. Даже если они принимают форму "напишите на доске обращение строки".
CC>Нет, это не "нарисуйте дом", это вот описанная словами задача, напиши к ней любое решение а дальше побеседуем и посмотрим как ты умеешь инженерно мыслить.

тоже вариант.
некоторые вот не понимают, что бизнес не оперирует понятиями "ЮТФ-8" или "непрерывный блок памяти". Им до лампочки, у них свои задачи. Твоя задача как сеньера продумать возможные варианты и уточнить критичные моменты.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N> Человек вроде как и Senior Software Engineer, а по факту целыми днями правит конфиги всяких кубернетесов.

Титул "Senior Software Engineer" наверное, только менеджеру по клинингу ещё не дали.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:


N>Я никуда не стремлюсь, я специально ищу олдскульные проекты чтобы хоть как-то оградиться от современных трендов. В идеале бы поддерживал какое-нибудь приложение под Windows, с водопадом и бюрократией.

Главное до пенсии досидеть, пока не заменили твой проект на что-нибудь из гитхаба

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Распространение Линукса. Если ядро и компилятор в нем кое-как допилили благодаря стараниям корпораций, то все остальное — лютый хлам. Но приходится с ним работать. Пример того, как демпинг уничтожает конкуренцию.

Слова-то какие громкие. "Демпинг, конкуренция". "Лютый хлам". "Приходится работать".
Сразу видно, мьсе никогда не приходилось работать с коммерческими библиотеками промышленных протоколов, продающимися за олимпиард денег с роялитями за каждую установку.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Топик, из которого Артёмка набрался идей был как раз про тот тип задач, которые совсем не про уточнение условий.
CC>Я потому и беру задачу с битами потому что там нечего уточнять, всё уже дано, а вот разных путей решения, которые можно пообсуждать как раз много.

У разворота строки ровно 1 (один) оптимальный способ.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>У разворота строки ровно 1 (один) оптимальный способ.
Именно поэтому это плоховатая задача для собеседования — даже поговорить не о чем.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

S>>Тут придется привести подробные пояснения.
CC>Не очень понятно что именно ты хочешь пояснить.

Как минимум то, почему для меня "открытые вопросы" -- это плохой маркер.

S>>Принципиальная разница между подходом "Нарисуйте мне дом" -- "Какого размера, для каких целей, для какой местности, из каких материалов и пр." и "Переверните строку" -- "Алгоритм или код на каком-то языке? Мутабельную или иммутабельную?

CC>Топик, из которого Артёмка набрался идей был как раз про тот тип задач, которые совсем не про уточнение условий.

Мне не ведомо, откуда Артёмка набрался идей, но выше по обсуждению как минимум двое стали намекать, что вопрос про разворот строки следует воспринимать как "открытый вопрос".

CC>Если ты идёшь на чистого нетехнического менеджера то да. Если технического то (по крайней мере у нас) ты обязан очень хорошо понимать в том, что делают твои люди.

А вот это уже к вопросу о том, чем разработка в аутсорсе отличается от разработки в продуктовой компании. А так же о том, в чем различия между управлением коллективом в 15 человек, в 150 человек и, условно, в 1500 человек.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Возможно, хотя я чот сомневаюсь что там уж настолько сильно быстрее чем современная Java.

В Java очень много букв. Чтобы написать минимально полезный класс, надо полэкрана кода накалякать.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>В Java очень много букв. Чтобы написать минимально полезный класс, надо полэкрана кода накалякать.
Ты в notepad набираешь? IDE давно этот вопрос облегчает.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Мне не ведомо, откуда Артёмка набрался идей, но выше по обсуждению как минимум двое стали намекать, что вопрос про разворот строки следует воспринимать как "открытый вопрос".

Они так "видят"

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Пока я внедрял State Chart паттерн в UI, очередной ниасиливший клоюру деятель заменил код на жаву на бекенде.

Смирись и выучи наконец жабу.

$>С одной стороны, это было неизбежно. С другой- бесит.

Спокойствие, только спокойствие!

Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:

BOB>$>Пока я внедрял State Chart паттерн в UI, очередной ниасиливший клоюру деятель заменил код на жаву на бекенде.

BOB>Смирись и выучи наконец жабу.
Clojure- это clisp на jvm. Уже похоже на снобизм плюсников, которые застряли в развитии и гордятся этим.

BOB>$>С одной стороны, это было неизбежно. С другой- бесит.

BOB>Спокойствие, только спокойствие!
Если бы была нормальная контора с клоюрой.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Если бы была нормальная контора с клоюрой.

Ну так ищи, в США должно быть полно.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Смотря с чем сравнивать. По сравнению с мейнстримовыми языками — эксперементальный.
Да да. FSM- тоже экспериментальный дизайн. В сравнении с мейнстримовым спагетти. Мейнстрим наверное, и слова такого страшного не слышал.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>>1) скорость разработки
N>Подтверждений нет.

KP>>2) качество осиливших.
N>Подтверждений нет.

Ты прав, ну эту экзотику

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Очень странный способ сравнения, честно. Начиная с какой позиции будем отсекать языки как эксперементальные?

Первая десятка — мейнстрим, вторая — экзотический мейнтрим, потом идут экспериментальные игрушки.

KP>Если настроится на то, что подтверждений нет, то, безусловно их просто без шансов будет увидеть. Хотя, полагаю, много народу из того же SC про отсутствие преимуществ в Haskell не согласятся. То же про и другую "экзотику". По мне так просто шире смотреть стоит на мир, там часто много интересного, но не заметного на первый вгляд, особенно если искать подтвеждения отстствия чего-либо

Ну вот именно то, что я и говорил — подтверждений нет, есть домыслы на тему "наш язык круче всех". По факту никаких преимуществ перед джавой/С++/пхп все эти экспериментальные языки не дают. Поэтому нет смысла на них тратить время.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>>Очень странный способ сравнения, честно. Начиная с какой позиции будем отсекать языки как эксперементальные?

N>Первая десятка — мейнстрим, вторая — экзотический мейнтрим, потом идут экспериментальные игрушки.

Ну это неправда, там есть просто специализированные языки.

KP>>Если настроится на то, что подтверждений нет, то, безусловно их просто без шансов будет увидеть. Хотя, полагаю, много народу из того же SC про отсутствие преимуществ в Haskell не согласятся. То же про и другую "экзотику". По мне так просто шире смотреть стоит на мир, там часто много интересного, но не заметного на первый вгляд, особенно если искать подтвеждения отстствия чего-либо

N>Ну вот именно то, что я и говорил — подтверждений нет, есть домыслы на тему "наш язык круче всех". По факту никаких преимуществ перед джавой/С++/пхп все эти экспериментальные языки не дают. Поэтому нет смысла на них тратить время.
А есть подверждения что действительно не дают? Ну каа не написал, так и что?

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>А есть подверждения что действительно не дают? Ну каа не написал, так и что?

Это что-то уровня "нет доказательств что бога нет"

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Короче, не будешь развиваться — превратишься из некокодера в некрокодера.

$>Собственно, плюсники, жавщики, шарпщики,- некрокодеры и есть. На кале мамонта.

Тема, специально для тебя повторю последнюю мысль.

В общем вопрос о пользе изучения "новых" языков для своего развития я бы вопрос ставил иначе. Что полезнее — изучить новые языки программрование или что-то еще. И уже с этим сравнивать. Софт скилз важнее. Могу пример привести.

Языки не главное. Лучше знать и уметь больше, чем меньше. Вопрос только, во что вложиться и в каком порядке. И если человек пишет на джаве, или с — это ок.
А человек, из категории "плюсники, жавщики, шарпщики," и т.д. — это вообще недоинженер. Среди нас, надеюсь таких нет.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

KP>>Очень странный способ сравнения, честно. Начиная с какой позиции будем отсекать языки как эксперементальные?
CAF>Начиная с 47.
Я бы отсекал ниже 1%

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

KP>>>в качестве конкурентного преимущества.
CC>>А в чём оно?

KP>1) скорость разработки, 2) качество осиливших. В совокупности ты получаешь существенный прирост по сравнению с моэйнстримом, но и не без недостатков, особенно в рамках большой корпорации, что уж тут.
Кстати а тут есть и реальные противоминусы.

Скорость разработки выше — а вот поддерживать и отлаживать уже гоораздо сложнее. Как кстати а новые конструкции на джаве. И проблема именно, в экпериментальности и оторванности от JVM.

Ну а качество осиливших — это сам по себе минус для бизнеса. Весь смысл — платить за решение задач, а не знание языков. Ты скажи боссу, что надо прогеров не по 100К а по 150К нанимать. Да он и слушать дальше не захочет


Так что надо еще плюсов

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Отчечать серьезно на мой пост??
Ну не то чтоб совсем уж серьёзно, но почему бы и нет?

CAF>А ты ссылку то открывал.
Да ссылка та древняя, уже тут много раз обсасывалась.

CAF>Кстати, а Кобол и шелл будем считать неудавшимися экспериментами?
Да

CAF>Кстати а что за хрень — Visual Basic .NET обогнал JavaScript ? Флэшмоб "погугли бейсик" или как?
Да там этот рейтинг в целом ни про что Погода на Юпитере.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>В общем вопрос о пользе изучения "новых" языков для своего развития я бы вопрос ставил иначе. Что полезнее — изучить новые языки программрование или что-то еще. И уже с этим сравнивать. Софт скилз важнее. Могу пример привести.
Приведи.

CAF>А человек, из категории "плюсники, жавщики, шарпщики," и т.д. — это вообще недоинженер. Среди нас, надеюсь таких нет.
По-твоему, кто "доинженер"- птица-говорун?

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Скорость разработки выше — а вот поддерживать и отлаживать уже гоораздо сложнее. Как кстати а новые конструкции на джаве. И проблема именно, в экпериментальности и оторванности от JVM.

Я, будучи сторонником максимально выского покрытия юнит и интеграционными тестами тут не соглашусь. Исходя из моего опыта, если что-то нужно отлаживать, то ситауция уже крайне плохая.

CAF>Ну а качество осиливших — это сам по себе минус для бизнеса. Весь смысл — платить за решение задач, а не знание языков. Ты скажи боссу, что надо прогеров не по 100К а по 150К нанимать. Да он и слушать дальше не захочет

Один за 150 вместо двух за 100 может быть хорошим вариантом, верно?

CAF>Так что надо еще плюсов

А больше плюсов нет. Можно писать быстрее и качественнее, можно нанять более продвинутых людей просто фильтруя по их интересам. Минусов тоже вагон, особенно если речь идет про корпорацию где никогда не ясно, кто будет поддерживать код завтра. Я вообще считаю что технология должна подбираться не только и не столько в зависимости от возможностей самой технологии, сколько от возможностей команды и кадровой политики компании.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Скорость разработки выше — а вот поддерживать и отлаживать уже гоораздо сложнее. Как кстати а новые конструкции на джаве. И проблема именно, в экпериментальности и оторванности от JVM.

KP>Я, будучи сторонником максимально выского покрытия юнит и интеграционными тестами тут не соглашусь. Исходя из моего опыта, если что-то нужно отлаживать, то ситауция уже крайне плохая.

Исходя из моего опыта о плохом тоже стоит позаботатиться. Код, который пишется многоими людьми хорошим не будет. У отлаживать иногда приходится.

CAF>>Ну а качество осиливших — это сам по себе минус для бизнеса. Весь смысл — платить за решение задач, а не знание языков. Ты скажи боссу, что надо прогеров не по 100К а по 150К нанимать. Да он и слушать дальше не захочет

KP>Один за 150 вместо двух за 100 может быть хорошим вариантом, верно?

А так точно будет? Я не уверен.

CAF>>Так что надо еще плюсов

KP>А больше плюсов нет. Можно писать быстрее и качественнее, можно нанять более продвинутых людей просто фильтруя по их интересам. Минусов тоже вагон, особенно если речь идет про корпорацию где никогда не ясно, кто будет поддерживать код завтра. Я вообще считаю что технология должна подбираться не только и не столько в зависимости от возможностей самой технологии, сколько от возможностей команды и кадровой политики компании.

Вообще, конечно, в первую очередь, надо определиться — для кого все эти плюсы.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Исходя из моего опыта о плохом тоже стоит позаботатиться. Код, который пишется многоими людьми хорошим не будет. У отлаживать иногда приходится.

Конечно нужно. Например, можно поставить на CI пороги покрытия тестами и не давать замерждить в мастера до тех пор, пока порог не пройден

CAF>А так точно будет? Я не уверен.

Да хрен знает, думаю в итоге будет всё тоже самое финансово в конце, но искать на экзотику нужно будет больше.

CAF>Вообще, конечно, в первую очередь, надо определиться — для кого все эти плюсы.

Для компании, само собой. Если речь про саморазвитие и домашние проекты, то любой язык хорош, главное что бы нравился и хотелось на нем писать.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Вот смотри. Ты выучил Кложур, но объяснить чем он лучше своей команде не смог. Сыграть командно не смог, написал по-своему. Этот код кто-то переписал. В итоге — сидишь и бесишься, а тому чуваку еще и спасибо сказали небось.
CAF>Самому резудьтат нравится?
Почему мне должно нравиться? Почему могло быть как-то по-другому, если чуваку, ниасилившему переворот строки, поручили добавить 1 поле в запись, но он ниасилил, нашел исходник из до-клоюры, и там дописал? Эти челы всё, к чему прикасаются, превращают в говно. И жаву, и тайпскрипт, и css. Всё. Неизбежно, приходится искать союзников, указывать на появляющийся кал. Забить на клоюру.

CAF>>>А человек, из категории "плюсники, жавщики, шарпщики," и т.д. — это вообще недоинженер. Среди нас, надеюсь таких нет.
CAF>$>По-твоему, кто "доинженер"- птица-говорун?
CAF>А нет есть

CAF>Готов поспорить, ты знаешь что я здесь должен написать. Тебе уже не раз это писали, но ты как-то не хочешь понять.
Не знаю.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Вот смотри. Ты выучил Кложур, но объяснить чем он лучше своей команде не смог. Сыграть командно не смог, написал по-своему. Этот код кто-то переписал. В итоге — сидишь и бесишься, а тому чуваку еще и спасибо сказали небось.
CAF>>Самому резудьтат нравится?
$>Почему мне должно нравиться? Почему могло быть как-то по-другому, если чуваку, ниасилившему переворот строки, поручили добавить 1 поле в запись, но он ниасилил, нашел исходник из до-клоюры, и там дописал? Эти челы всё, к чему прикасаются, превращают в говно. И жаву, и тайпскрипт, и css. Всё. Неизбежно, приходится искать союзников, указывать на появляющийся кал. Забить на клоюру.

А вот софт скиллз учит как решать такие проблемы, либо понять что все край и пора адьо. Ты же не раб как я ?

CAF>>>>А человек, из категории "плюсники, жавщики, шарпщики," и т.д. — это вообще недоинженер. Среди нас, надеюсь таких нет.
CAF>>$>По-твоему, кто "доинженер"- птица-говорун?
CAF>>А нет есть

CAF>>Готов поспорить, ты знаешь что я здесь должен написать. Тебе уже не раз это писали, но ты как-то не хочешь понять.
$>Не знаю.
Не язык делает инженера, а задачи. И позиционирует себя он так же.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>А вот софт скиллз учит как решать такие проблемы, либо понять что все край и пора адьо. Ты же не раб как я ?
Проблемы, как протащить клоюру в проект? Ну я не титан мысли, я просто кодер.

CAF>>>>>А человек, из категории "плюсники, жавщики, шарпщики," и т.д. — это вообще недоинженер. Среди нас, надеюсь таких нет.
CAF>>>$>По-твоему, кто "доинженер"- птица-говорун?
CAF>>>А нет есть
Что?

CAF>>>Готов поспорить, ты знаешь что я здесь должен написать. Тебе уже не раз это писали, но ты как-то не хочешь понять.
CAF>$>Не знаю.
CAF>Не язык делает инженера, а задачи. И позиционирует себя он так же.
Я уверен, когда коллега в сотый раз копипастит CSS, ломающий приложение, и вставляет говнокод на TS уровня школьника с 2 месяцев опыта бейсика, его греет мысль, над какой крутой задачей он работает.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>В переводе: люди работают пока Артёмка чешет своё ЧСВ. Артёмку это бесит.

Да. "люди работают" — точный маркер дремучего болота, отстойничка кого никуда в более лучшее место не берут.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>А вот софт скиллз учит как решать такие проблемы, либо понять что все край и пора адьо. Ты же не раб как я ?
$>Проблемы, как протащить клоюру в проект? Ну я не титан мысли, я просто кодер.

А зачем тащить?

CAF>>>>>>А человек, из категории "плюсники, жавщики, шарпщики," и т.д. — это вообще недоинженер. Среди нас, надеюсь таких нет.
CAF>>>>$>По-твоему, кто "доинженер"- птица-говорун?
CAF>>>>А нет есть
$>Что?

Да то. Тема, то.

CAF>>>>Готов поспорить, ты знаешь что я здесь должен написать. Тебе уже не раз это писали, но ты как-то не хочешь понять.
CAF>>$>Не знаю.
CAF>>Не язык делает инженера, а задачи. И позиционирует себя он так же.
$>Я уверен, когда коллега в сотый раз копипастит CSS, ломающий приложение, и вставляет говнокод на TS уровня школьника с 2 месяцев опыта бейсика, его греет мысль, над какой крутой задачей он работает.
Это не он в 40 лет ноет на форуме

Ты не обижайся, я действительно хочу тебе помочь. Просто кочноязычен и грубоват. (Софт скиллз плохой, сам мучаюсь)

Здравствуйте, $$, Вы писали:

S>>В переводе: люди работают пока Артёмка чешет своё ЧСВ. Артёмку это бесит.

$>Да. "люди работают" — точный маркер дремучего болота, отстойничка кого никуда в более лучшее место не берут.

Так вы и сами в этом отстоничке. Можно сделать вывод о ваших перспективах с ваших же слов.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Так вы и сами в этом отстоничке. Можно сделать вывод о ваших перспективах с ваших же слов.

Протащить клоюру не получилось, но получилось многое другое. А вот в отстойничке на java6 сидели вплоть до end of life.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>1) скорость разработки

Ага, "держи REPL всегда горячим"
Но время старта всё еще оставляет желать лучшего.
Ну и сообщения об ошибках. Вроде недавно что-то улучшали.

KP> 2) качество осиливших.
Это как повезет. Видал я на "пишем на Clojure как на Java"

Здравствуйте, msorc, Вы писали:

M>Ага, "держи REPL всегда горячим"

AOT компиляцию еще никто для uberjar-сборки не отменял

M>Но время старта всё еще оставляет желать лучшего.
M>Ну и сообщения об ошибках. Вроде недавно что-то улучшали.

Тут сложно спорить. На данный момент сообщения об ошибках стали хотя бы не хуже чем в C++, что уже прогресс

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Кложа, во-первых, сильно не эксперементальный язык, а сложившийся и вполне себе успешный. Во-вторых, толк от нее очень большой, если, конечно, команда адекватная и достаточно технически грамотная. В большой компании, само собой, язык типа Clojure или Elixir не приживется, но вот для маленьких и толковых, самое оно в качестве конкурентного преимущества.
Я вот сколько его не смотрел, но всё как-то смысла не могу найти.

Кроме понтов реально ничего интересного. Можно, конечно, наметапрограммить на нём кучки эээ... ну всякого, но как-то на практике оно не очень нужно.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

S>>Вы не поняли: вы сами работаете в конторе, в которой оседают те, кого не берут больше никуда.
$>Ну хз.

Не "хз", а вы сами так и сказали:

"дремучего болота, отстойничка кого никуда в более лучшее место не берут"

А поскольку до этого речь шла о том, что ваш код переписали с Clojure на Java, то легко предположить, что вы там работаете. В этом самом болоте.

$>А вы могли бы перевернуть на доске?

Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?" или "Смогли бы вы написать на доске функцию на языке C, которая переворачивает содержимое ASCIIZ строки, переданной в виде char*?" тогда хотя бы было более-менее понятно о чем вы спрашиваете. Но ответ все равно был бы отрицательным.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>$>А вы могли бы перевернуть на доске?

S>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?"
Строка- это любая последовательность. На любом языке. Если вы кроме std::vector ничего не видели, что ж, сойдёт и std::vector.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

S>>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?"
$>Строка- это любая последовательность.

Артемий, уж не знаю, в силу чего вы настолько неспособны понять о чем вам говорят. Вы, почему-то решили, что сложности вызывает алгоритм разворота строки. Тогда как речь идет, как минимум, о том факте, что незачем устраиваться в контору, на собеседовании в которую меня бы спрашивали о таких вещах. Да еще и интервьюеры, которые не способны четко сформулировать вопрос, на который они хотят получить ответ.

ЗЫ. Строка может быть представлена чем-то посложнее, чем "последовательность". Но это так, сарказм.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>>$>А вы могли бы перевернуть на доске?

S>>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?"
$>Строка- это любая последовательность. На любом языке. Если вы кроме std::vector ничего не видели, что ж, сойдёт и std::vector.

На ассемблере перевернёшь?

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>>>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?"
S>$>Строка- это любая последовательность.

S>Артемий, уж не знаю, в силу чего вы настолько неспособны понять о чем вам говорят. Вы, почему-то решили, что сложности вызывает алгоритм разворота строки. Тогда как речь идет, как минимум, о том факте, что незачем устраиваться в контору, на собеседовании в которую меня бы спрашивали о таких вещах.
Но вас бы спросили о более интересных вещах, ведь код переворота пишется с закрытыми глазами, и по первой строке уже всё ясно, и осталось бы время спросить ещё, а не топтаться на месте и тянуть за уши застывшего в meltdown суперпрограммиста.

S> Да еще и интервьюеры, которые не способны четко сформулировать вопрос, на который они хотят получить ответ.
Может быть, это соискатели неспособны понять? А то потом, формулируешь-формулируешь, уже и patch пошлешь, а чел всё не понимает.

S>ЗЫ. Строка может быть представлена чем-то посложнее, чем "последовательность". Но это так, сарказм.
С пониманием возникла трудность. Строка- это последовательность.

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>На ассемблере перевернёшь?

Я на ассемблере не писал со времён института. Как-то так "псевдо x86"

; stdcall void reverse(int32* first, int32* last)
MOV EBX, [ESP + 4]
MOV ECX, [ESP + 8]

CYCLE:
MOV EAX, EBX
XOR EAX, ECX
JZ EXIT
MOV EAX, [EBX]
XCHG EAX, [ECX]
XCHG EAX, [EBX]
INC EBX
DEC ECX
JMP CYCLE

EXIT:
RET

Здравствуйте, $$, Вы писали:

S>> Да еще и интервьюеры, которые не способны четко сформулировать вопрос, на который они хотят получить ответ.
$>Может быть, это соискатели неспособны понять?

Как бы проблема в другом: ваш убого сформулированный вопрос можно воспринять разными способами (два из множество возможных вариантов вам было сразу же для наглядной демонстрации озвучено). И это сразу же выдает уровень интервьюера. А так же уровень компании, выдвигающей такого интервьюера.

$>А то потом, формулируешь-формулируешь

Если страдаешь косноречием, то формулировать-формулировать без особого успеха можно долго.

S>>ЗЫ. Строка может быть представлена чем-то посложнее, чем "последовательность". Но это так, сарказм.
$>С пониманием возникла трудность.

Ожидаемо.

$>Строка- это последовательность.

Обязательно мутабельная, допускающая модификацию "по месту", да еще и расположенная непрерывно в памяти, и вам не важно как физически представлены символы в памяти. Вы ведь из этих предпосылок исходите?

Артемий, а поведайте нам, желательно на конкретных примерах, о пользе вашего кложер?
Было так на богомерзкой жабе, стало так на правословно-кошерном кложере.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Да. "люди работают" — точный маркер дремучего болота, отстойничка кого никуда в более лучшее место не берут.

Это ты сейчас про свою работу? Так если там не нравится, почему бы не уйти в модный хипстерский стартап или гугл? Или платят сильно больше, чем в гуглах?

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>>На ассемблере перевернёшь?

$>Я на ассемблере не писал со времён института. Как-то так "псевдо x86"

Молодец. А теперь представь, один из разработчиков, вместо Clojure начнёт на голом байт-коде JVM писать. Другой — на Kotlin, третий на чём-нибудь очень редком. Кто этот зоопарк будет поддерживать? Есть ли в твоей команде какой-то утверждённый набор инструментов? Судя по использованию Clojure и Java, используете JVM, но код для неё можно писать на нескольких языках. Кто определяет, какие задачи будут делаться и на каком стеке технологий? Кто проводит код-ревью?

Если ты не согласовал использование Clojure с командой и обычно для проекта используется другой язык, то не стоит обижаться, что твой модуль кто-то переписал.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Ну хз. Когда меня брали интервьюировать- в офис неспособных перевернуть строку не оседало.
Артёмка,
У тебя уже карго культ про переворот строки развился. Но как подобные задачи применять ты так и не понял.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>MOV EAX, EBX
$>XOR EAX, ECX

А чем тебя

CMP EBX, ECX

не устроил?

Дальше, берём строку из 2х символов и получаем разнос памяти потому что EBX == ECX никогда не случится и цикл никогда не остановится.

Артёмка, чтобы задавать такие простые задачи надо самому в них не делать таких детских ошибок.
И дело тут не в ассемблере, это логическая ошибка.

Здравствуйте, PM, Вы писали:

PM>Тёма, твои знания несколько устарели, теперь модно убегать с кложуры:
PM>1) https://tonsky.livejournal.com/322036.html
PM>2) https://tonsky.livejournal.com/322450.html
PM>3) https://tonsky.livejournal.com/322700.html

Ты жЫсток и бИспощаден!!!

PM>Хотя, может быть еще не поздно применить в том бекенде раст?

"А вот это попробуйте!.." (С)

Здравствуйте, so5team, Вы писали:
неспособны понять?

S>Как бы проблема в другом: ваш убого сформулированный вопрос можно воспринять разными способами (два из множество возможных вариантов вам было сразу же для наглядной демонстрации озвучено). И это сразу же выдает уровень интервьюера. А так же уровень компании, выдвигающей такого интервьюера.

нарочно задается очень открытый вопрос, чтобы посмотреть что кандидат будет уточнять.


S>Обязательно мутабельная, допускающая модификацию "по месту", да еще и расположенная непрерывно в памяти, и вам не важно как физически представлены символы в памяти. Вы ведь из этих предпосылок исходите?

для джаваскрипта, где строки иммьютабл, приходиться делать сплит в массив

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>>> Да еще и интервьюеры, которые не способны четко сформулировать вопрос, на который они хотят получить ответ.
S>$>Может быть, это соискатели неспособны понять?

S>Как бы проблема в другом: ваш убого сформулированный вопрос можно воспринять разными способами (два из множество возможных вариантов вам было сразу же для наглядной демонстрации озвучено). И это сразу же выдает уровень интервьюера. А так же уровень компании, выдвигающей такого интервьюера.
Вы такой неуловимый Джо. Ну не идите в эту компанию, где интервьювер подло не разжевал условия до таких деталей, что практически продиктовал код.

S>$>А то потом, формулируешь-формулируешь

S>Если страдаешь косноречием, то формулировать-формулировать без особого успеха можно долго.
Если у кандидата нечему загораться, то лампочки не загорятся никогда. Да и зачем тратить время, если можно найти более сообразительного.

S>>>ЗЫ. Строка может быть представлена чем-то посложнее, чем "последовательность". Но это так, сарказм.
S>$>С пониманием возникла трудность.

S>Ожидаемо.

S>$>Строка- это последовательность.

S>Обязательно мутабельная, допускающая модификацию "по месту", да еще и расположенная непрерывно в памяти, и вам не важно как физически представлены символы в памяти. Вы ведь из этих предпосылок исходите?
Вот видите, можете задавать уточняющие вопросы, когда захотите.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>У тебя уже карго культ про переворот строки развился. Но как подобные задачи применять ты так и не понял.

Первоначально, эта задача была просто добавлена по памяти. Я думал, что ничего ей проверить нельзя, что любой напишет тело функции с закрытыми глазами, под сигнатурой, на доске.
Но оказалось достаточно большим препятствием, и главное- со стороны интервьюеров она простая: попытки завалить нет.

Здравствуйте, PM, Вы писали:

PM>Тёма, твои знания несколько устарели, теперь модно убегать с кложуры:
PM>1) https://tonsky.livejournal.com/322036.html
PM>2) https://tonsky.livejournal.com/322450.html
PM>3) https://tonsky.livejournal.com/322700.html

Очень странный чувак. Выходит, он писал-писал на каком-то языке даже на задумываясь о том, во что обходятся те или иные конструкции и потом его осенило

Мне кажется, приводить столь "одаренных" товарищей в качестве примера скорее плохая идея, нежели хорошая.

Здравствуйте, AndyCyp, Вы писали:

AC>некоторые вот не понимают, что бизнес не оперирует понятиями "ЮТФ-8" или "непрерывный блок памяти". Им до лампочки, у них свои задачи. Твоя задача как сеньера продумать возможные варианты и уточнить критичные моменты.

so5teem почему-то считает, что перевернуть utf8 или перевернуть связный список- это какое-то откровение.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Выходит, он писал-писал на каком-то языке даже на задумываясь о том, во что обходятся те или иные конструкции
KP>Мне кажется, приводить столь "одаренных" товарищей в качестве примера скорее плохая идея, нежели хорошая.

В контексте данной темы пример как раз удачный.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Вау. Если любое утверждение, недоказанное каа считать "что-то уровня "нет доказательств что бога нет"" то мы прямо как бандерлоги. А я так не согласен.
CAF>>Так что "по факту" ты пока ничего не сказал. И есть вполне себе поле для беседы. Более содержательной нежели 90% на форуме.

N>Поскольку и компиляторы, и оконные менеджеры прекрасно пишутся на С и С++ (причем куда более навороченные), делаем вывод что никаких преимуществ Хаскел не дает.

Вывод странный. Просто у всех инноваций есть много рисков (кто же их будет поддерживать), поэтому их не используют в промышленных масштабах частенько. Но очень часто они являются донорами идей.

Как раз в ML в 70х и Хаскеле появились все вот эти лябды, выводы типов которые перекочевали в мейнстрим (С++, джава). А что-то еще в пути.


CAF>>Короче, не будешь развиваться — превратишься из некокодера в некрокодера.

N>Примерно к этому я и стремлюсь. Область разработки ПО в целом деградирует, поэтому я стараюсь избегать всего нового.
Вот это — самая интересная мысль, а чем деградация сказывается? И куда же ты стремишься?

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>> Человек вроде как и Senior Software Engineer, а по факту целыми днями правит конфиги всяких кубернетесов.

$>Титул "Senior Software Engineer" наверное, только менеджеру по клинингу ещё не дали.

А ты синьор?

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>А ты синьор?
Мы все синьеры

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>А ты синьор?
$>Мы все синьеры

Думаю, что большинство ведущие.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Взять современный С++. У него в стандартной библиотеки нет функции форматирования строк (если не считать небезопасные сишные функции)

Да зачем брать современный C++, ты же за старые, проверенные технологии. Давай возьмем старый C++98 и найдем в нем... stringstream, так как мы не ленивые, то пройдя по ссылке внизу странички и нас волшебным образом перенесет на не менее важную функцию из этого самого stringstream-а – str.

Но, конечно же, это не форматирование строк, это какая-то ересь, которая просто выглядит как форматирование, решает задчи форматирования, но форматированием строк не является

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Думаю, что большинство ведущие.
Титул на хлеб не намажешь

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Да зачем брать современный C++, ты же за старые, проверенные технологии. Давай возьмем старый C++98 и найдем в нем... stringstream
В стародавние времена, когда я ещё писал на VC++ 98, стримы считались не очень хорошей практикой. Что-то там про блокировки и производительность.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Думаю, что большинство ведущие.
$>Титул на хлеб не намажешь

Кстати не всегда. В больших компаниях все убюрократизировано по самое не балуй. И твой грейд определяет границы рейта.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>У него в стандартной библиотеки нет функции форматирования строк

Да и хрен с ней, со стандартной библиотекой. Всё равно толку от неё мало.
Я ещё до появления вариадиков написал себе printflike safe форматтер, после появления вариадиков он стал ещё более safe, его и пользую везде. Он ещё и заметно быстрее чем библиотечный printf оказался.

N>Fallout 76 с патчем на 45 ГБ в первый день тому пример.
Только не говори что ты думаешь что там 45 гигов кода!

N>Распространение Линукса. Если ядро и компилятор в нем кое-как допилили благодаря стараниям корпораций, то все остальное — лютый хлам. Но приходится с ним работать. Пример того, как демпинг уничтожает конкуренцию.
+1

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Титул "Senior Software Engineer" наверное, только менеджеру по клинингу ещё не дали.
Что, тебе не дали?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>это какая-то ересь, которая просто выглядит как форматирование, решает задчи форматирования, но форматированием строк не является
Вот то, что это ересь так это точно.
Настолько черезжопно строку вроде как нигде больше не делают.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Выглядит точно как ересь какая-то:
CAF>ss << std::fixed << std::setprecision(2) << d;

И так как подобный подход выглядит непривычным, это не форматирование. Я правильно мысль уловил?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Выглядит точно как ересь какая-то:
CAF>>ss << std::fixed << std::setprecision(2) << d;

KP>И так как подобный подход выглядит непривычным, это не форматирование. Я правильно мысль уловил?
Нет: так как подобный подход выглядит непривычным — это ересь. И кстати, мне кажется, что вполне под ересь для компорелигии вполне подойдет. Как тебе такая трактовка?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Очень странный чувак. Выходит, он писал-писал на каком-то языке даже на задумываясь о том, во что обходятся те или иные конструкции и потом его осенило

KP>Мне кажется, приводить столь "одаренных" товарищей в качестве примера скорее плохая идея, нежели хорошая.

Все нормально, человек осознал границы применимости инструмента, узнает и ищет что-то новое, еще и с другими делится. Ссылки были скорее для примера, что Clojure это тоже не серебряная пуля, и осиливать ее всем не обязательно.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

KP>>И так как подобный подход выглядит непривычным, это не форматирование. Я правильно мысль уловил?
CAF>Нет: так как подобный подход выглядит непривычным — это ересь. И кстати, мне кажется, что вполне под ересь для компорелигии вполне подойдет. Как тебе такая трактовка?

Мне тоже этот подход не нравится, тут я полностью согласен. Просто меня удивило заявление о том, что в C++, дескать, нет безопасного форматирования, когда оно там с 98 года, пусть и странненькое такое. А так, да религиозная это тема, её бы по уму не в Работе, а в Философии обсуждать.

Здравствуйте, PM, Вы писали:

PM>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>>Очень странный чувак. Выходит, он писал-писал на каком-то языке даже на задумываясь о том, во что обходятся те или иные конструкции и потом его осенило

KP>>Мне кажется, приводить столь "одаренных" товарищей в качестве примера скорее плохая идея, нежели хорошая.

PM>Все нормально, человек осознал границы применимости инструмента, узнает и ищет что-то новое, еще и с другими делится. Ссылки были скорее для примера, что Clojure это тоже не серебряная пуля, и осиливать ее всем не обязательно.

Мне кажется, что вы тут оба правы. Только для КАА сие "откровение" было чем-то очень естественным. О чем не надо трубить в блогах, на что змей тактично намекнул. В чем его полностью поддерживаю.
Вот ты кстати выразил этот же блог гоораздо компактней.

Здравствуйте, PM, Вы писали:

PM>Все нормально, человек осознал границы применимости инструмента, узнает и ищет что-то новое, еще и с другими делится. Ссылки были скорее для примера, что Clojure это тоже не серебряная пуля, и осиливать ее всем не обязательно.

Так врятли автор этой ветки верит в серебрянные пули. У всех инструментов есть ограничения, куда уж тут без них.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

KP>>>И так как подобный подход выглядит непривычным, это не форматирование. Я правильно мысль уловил?
CAF>>Нет: так как подобный подход выглядит непривычным — это ересь. И кстати, мне кажется, что вполне под ересь для компорелигии вполне подойдет. Как тебе такая трактовка?

KP>Мне тоже этот подход не нравится, тут я полностью согласен. Просто меня удивило заявление о том, что в C++ дескать нет безопасного форматирования, когда оно там в 98 года, пусть и странненькое такое. А так, да религиозная тема это вообще, её бы по уму не в работе, а в Философии обсуждать.

Ты сам написал, что это ересь, я всего лишь с тобой согласился

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Кстати не всегда. В больших компаниях все убюрократизировано по самое не балуй. И твой грейд определяет границы рейта.

Бывает, что прикручивают титул, когда рейт пробивает границы Видимо, мой не пробил ещё

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP> в C++, дескать, нет безопасного форматирования,

Это аналог жавского PrintStream. В одной конторе был C++ велосипед- аналог жавского MessageFormat, там где можно написать "{2} abc {1}".

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Да зачем брать современный C++, ты же за старые, проверенные технологии. Давай возьмем старый C++98 и найдем в нем... stringstream, так как мы не ленивые, то пройдя по ссылке внизу странички и нас волшебным образом перенесет на не менее важную функцию из этого самого stringstream-а – str.

Ты серьезно думаешь, что я не знаю про stringstream? Да, им можно форматировать строки, жутко громоздким и корявым образом. Я же говорю про функции вроде дотнетовской String.Format().

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Да и хрен с ней, со стандартной библиотекой. Всё равно толку от неё мало.
Да как сказать. Я писал на C# одно время, там стандартная библиотека шикарная и очень сильно облегчает жизнь. Ее бы в С++, и наверно процентов 80 библиотек бы можно было выбросить.

CC>Я ещё до появления вариадиков написал себе printflike safe форматтер, после появления вариадиков он стал ещё более safe, его и пользую везде. Он ещё и заметно быстрее чем библиотечный printf оказался.
Я тоже писал форматтеры. И вероятно тысячи других людей. Очевидно, что форматтер нужен практически в каждом проекте, но вот только комитет С++ вместо этого занят впихиванием фич в язык.

N>>Fallout 76 с патчем на 45 ГБ в первый день тому пример.
CC> Только не говори что ты думаешь что там 45 гигов кода!
Место занимают в основном текстуры. Я же имею ввиду подход — зачем заморачиваться качеством если можно в случае чего быстро обновить.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Мне тоже этот подход не нравится, тут я полностью согласен. Просто меня удивило заявление о том, что в C++, дескать, нет безопасного форматирования, когда оно там с 98 года, пусть и странненькое такое.

Заявление звучал как "У него в стандартной библиотеки нет функции форматирования строк", а не "нет безопасного форматирования". Функции format(...) действительно нет.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Вот вопрос использования такого зоопарка в реальных проектах уже надо переводить в бизнес плоскость. И в JVM мире на Scala, и на Kotlin сейчас пишется много нового софта. И эти товарищи считают джаву коболом 21 века Кстати мне свалилось уже что-то на скале, надо разбираться. Хорошо, что я скалу не учил, теперь выучу за деньги работодателя.
Ну вот нам бизнес в этой плоскости говорит примерно следующее:

Мы к C# ничего плохого не испытываем, но у нас в деревне нет вообще такой профессии "программист". Есть "веб-разработчики", поэтому все новые проекты мы будем делать на php. И нам всё равно, что у вас в Новосибирске 1 C# девелопер за месяц делает проект, который нужно два месяца делать вдесятером на php (и он потом работает, а php нужно ещё полтора года отлаживать).
У нас в активе — ровно 0 девелоперов на С#, 1 девелопер, которого мы могли бы научить, и 15 девелоперов на php. Поэтому мы этого одного умного лучше обучим на быстрых курсах менеджмента, и он будет тим лидером на 15ю разработчиками.

В плане личного развития — интересно новые языки.
В плане менеджмента важно минимизировать риски. В том числе и риск "вся команда встанет и уволится, и мы должны набрать с улицы ещё десяток таких же. При этом за минимальные деньги".

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Выглядит точно как ересь какая-то:
CAF>>ss << std::fixed << std::setprecision(2) << d;

KP>И так как подобный подход выглядит непривычным, это не форматирование. Я правильно мысль уловил?
Нет, неправильно. Когда в Виллариба форматные строки являются частью пакета локализации, что позволяет, к примеру, выводить в одной стране валюту с 0 знаков после запятой, а в другой — с 4мя, в Виллабаджо наслаждаются вкомпилированными в код деталями форматирования. Удачи, кык грица.

Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:

N>Я же говорю про функции вроде дотнетовской String.Format().

Которая скопирована с жавской MessageText.format(). В бусте есть формат https://theboostcpplibraries.com/boost.format.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP> если, конечно, команда адекватная и достаточно технически грамотная.

такой команде пофиг на чем делать успешные проекты

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Очень странный чувак. Выходит, он писал-писал на каком-то языке даже на задумываясь о том, во что обходятся те или иные конструкции и потом его осенило

KP>Мне кажется, приводить столь "одаренных" товарищей в качестве примера скорее плохая идея, нежели хорошая.

Его осенило не в этом, просто кинуло в крайность минимализма(https://www.yaplakal.com/forum7/topic1847421.html)

Просто это один из старейших и преданейших clojure человек

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Тут придется привести подробные пояснения.
Не очень понятно что именно ты хочешь пояснить.

S>Принципиальная разница между подходом "Нарисуйте мне дом" -- "Какого размера, для каких целей, для какой местности, из каких материалов и пр." и "Переверните строку" -- "Алгоритм или код на каком-то языке? Мутабельную или иммутабельную?

Топик, из которого Артёмка набрался идей был как раз про тот тип задач, которые совсем не про уточнение условий.
Я потому и беру задачу с битами потому что там нечего уточнять, всё уже дано, а вот разных путей решения, которые можно пообсуждать как раз много.

S>Со мной, например, можно пообсуждать различия в организации процесса разработки при аутстафе, аутсорсе, заказной разработке, продуктовой разработке (с вариациями от "коробки" до конструктора из которого решения собираются под конкретного клиента). О том, когда лучше административное деление по проектному признаку, когда по технологическому. О том, как организовать отбор сотрудников. Как обеспечивать рост и обучение сотрудников, включая мотивацию и компенсацию. Как обеспечить хранение и передачу знаний в команде. Отчетность и контроль, KPI для программистов -- нужен или нет, если да, то что. Как разработка может помогать другим подразделениям (начиная от маркетинга и продаж, заканчивая техподдержкой). И т.д., и т.п.
S>Соответственно, если бы мне на собеседовании задали вопрос про переворот строки, то стало бы сразу понятно, что кто-то из нас сильно ошибся. Скорее всего оба.

Если ты идёшь на чистого нетехнического менеджера то да. Если технического то (по крайней мере у нас) ты обязан очень хорошо понимать в том, что делают твои люди.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Именно поэтому это плоховатая задача для собеседования — даже поговорить не о чем.

Это отсекатель говорунов.
https://youtu.be/lK6IEvbSBHg

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>Именно поэтому это плоховатая задача для собеседования — даже поговорить не о чем.

$>Это отсекатель говорунов.

Зря время тратится. Условно 10-20 минут тратите только что бы понять стоит ли с человеком вообще говорить. Лучше задачу в которой за 10 мин отсекаются все полные нули. А для остальных есть логическое продолжение. ( Как улучшить, или чуть понменять условия)

То есть нужна задача со множеством решений/подходов тактик.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Вот вопрос использования такого зоопарка в реальных проектах уже надо переводить в бизнес плоскость. И в JVM мире на Scala, и на Kotlin сейчас пишется много нового софта. И эти товарищи считают джаву коболом 21 века Кстати мне свалилось уже что-то на скале, надо разбираться. Хорошо, что я скалу не учил, теперь выучу за деньги работодателя.
S>Ну вот нам бизнес в этой плоскости говорит примерно следующее:
S>

S>Мы к C# ничего плохого не испытываем, но у нас в деревне нет вообще такой профессии "программист". Есть "веб-разработчики", поэтому все новые проекты мы будем делать на php. И нам всё равно, что у вас в Новосибирске 1 C# девелопер за месяц делает проект, который нужно два месяца делать вдесятером на php (и он потом работает, а php нужно ещё полтора года отлаживать).
S>У нас в активе — ровно 0 девелоперов на С#, 1 девелопер, которого мы могли бы научить, и 15 девелоперов на php. Поэтому мы этого одного умного лучше обучим на быстрых курсах менеджмента, и он будет тим лидером на 15ю разработчиками.

Валить надо из такого бизнеса да и все. Что за деревня то? (Интересна география собеседников.)
S>В плане личного развития — интересно новые языки.
S>В плане менеджмента важно минимизировать риски. В том числе и риск "вся команда встанет и уволится, и мы должны набрать с улицы ещё десяток таких же. При этом за минимальные деньги".
Об этом уже говорено и не раз тут

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Зря время тратится. Условно 10-20 минут тратите только что бы понять стоит ли с человеком вообще говорить.
Понятно за 1 минуту.

CAF>То есть нужна задача со множеством решений/подходов тактик.
Нужен фильтр. Необходимое, но недостаточное условие.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Зря время тратится. Условно 10-20 минут тратите только что бы понять стоит ли с человеком вообще говорить.
$>Понятно за 1 минуту.

Помнится, ты расписывал как вы по полчаса эту задачу обмусоливали. Я думаю, что минут 10 надо, что бы понять, что-нибудь уточнить, еще и проверить. Все это в условиях стресса, желания не ошибиться. Так что за 1 минуту это решит только тот, кто ждет эту задачу. Вам именно такие нужны?

CAF>>То есть нужна задача со множеством решений/подходов тактик.
$>Нужен фильтр. Необходимое, но недостаточное условие.

Да, но не столь дорогой. Впрочем — это не самый худший вариант, просто можно бы и улучшить.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Валить надо из такого бизнеса да и все. Что за деревня то? (Интересна география собеседников.)
Santander, Spain.
Валить надо отовсюду, ессно

CAF>Об этом уже говорено и не раз тут
Отож.

Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Помнится, ты расписывал как вы по полчаса эту задачу обмусоливали. Я думаю, что минут 10 надо, что бы понять, что-нибудь уточнить, еще и проверить.
Потому, что был бюджет на мои вопросы- 30 минут. Нормальный чел напишет код за 1 минуту.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Валить надо из такого бизнеса да и все. Что за деревня то? (Интересна география собеседников.)
S>Santander, Spain.
S>Валить надо отовсюду, ессно

Ну если тебе нравится писать на пхп, то оставайся Кстати, а как вообще в Испании с ИТ? Громких имен я не слышал, да и вообще не особо популярная в ИТ страна.

CAF>>Об этом уже говорено и не раз тут
S>Отож.

Здравствуйте, $$, Вы писали:

$>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>>Помнится, ты расписывал как вы по полчаса эту задачу обмусоливали. Я думаю, что минут 10 надо, что бы понять, что-нибудь уточнить, еще и проверить.
$>Потому, что был бюджет на мои вопросы- 30 минут. Нормальный чел напишет код за 1 минуту.

Ну тебе лучше знать чего ты хочешь от кандидата

Здравствуйте, $$, Вы писали:

N>>Я же говорю про функции вроде дотнетовской String.Format().

$>Которая скопирована с жавской MessageText.format(). В бусте есть формат https://theboostcpplibraries.com/boost.format.

Похоже, это хороший способ узнать уровень владения современным С++ у собеседуемого, насколько профессионально человек развивается, следит ли он за развитием языка. Просто спросить, что использовал кандидат для форматирования строк в последнем проекте. Наверно этот подход также применим и к вопросам про другие типичные задачи, типа что использовали для сетей или логирования, и почему.

Так что, если в 2019 году не будет упомянута fmtlib, asio, то человек последние несколько лет не использовал или не интересовался С++

Вот у тебя, $$, странная ссылка на boost.format, как первая попавшаяся из выдачи гугла "Мне повезет". Тот, кто хоть раз пытался воспользоваться бустом, должен был скомпилировать его. После этого такой человек обычно знает наизусть адрес boost.org

Второй момент — те разработчики, кто реально использовали boost.format у себя в проекте, быстро узнавали, что это фасад для std::IOStreams, только еще более тормозной. Ни разу не слышал ни одного положительного отзыва, рекомендации boost.format за последние 10 лет. Может они в старых ответах на stackoverflow остались?

И если человек пишет на С++ не в бункере, то он скорее всего читает hackernews, reddit/r/cpp. Так что про fmtlib и ее очень вероятное включение в С++20 скорее всего слышал.

Иначе, получается что перед нами очередной кандидат, нахватавшийся по верхам поисковой выдачи ответов на часто задаваемые вопросы интервью.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Конечно нужно. Например, можно поставить на CI пороги покрытия тестами и не давать замерждить в мастера до тех пор, пока порог не пройден

А ревью? Любая заявленная функциональность у класса сложнее геттера должна тестироваться юнит-тестом, иначе она не проходит ревью.

Кстати, отклоняясь немного в сторону, как тестировать compile-type функциональность, хотя бы type factory? Недавно столкнулся с этим.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

H>Кстати, отклоняясь немного в сторону, как тестировать compile-type функциональность, хотя бы type factory? Недавно столкнулся с этим.
Старый добрый STATIC_ASSERT