$>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>А вот софт скиллз учит как решать такие проблемы, либо понять что все край и пора адьо. Ты же не раб как я ?
$>Проблемы, как протащить клоюру в проект? Ну я не титан мысли, я просто кодер.
А зачем тащить?
CAF>>>>>>А человек, из категории "плюсники, жавщики, шарпщики," и т.д. — это вообще недоинженер. Среди нас, надеюсь таких нет. CAF>>>>$>По-твоему, кто "доинженер"- птица-говорун? CAF>>>>А нет есть
$>Что?
Да то. Тема, то.
CAF>>>>Готов поспорить, ты знаешь что я здесь должен написать. Тебе уже не раз это писали, но ты как-то не хочешь понять. CAF>>$>Не знаю. CAF>>Не язык делает инженера, а задачи. И позиционирует себя он так же.
$>Я уверен, когда коллега в сотый раз копипастит CSS, ломающий приложение, и вставляет говнокод на TS уровня школьника с 2 месяцев опыта бейсика, его греет мысль, над какой крутой задачей он работает.
Это не он в 40 лет ноет на форуме
Ты не обижайся, я действительно хочу тебе помочь. Просто кочноязычен и грубоват. (Софт скиллз плохой, сам мучаюсь)
$>Я уверен, когда коллега в сотый раз копипастит CSS, ломающий приложение, и вставляет говнокод на TS уровня школьника с 2 месяцев опыта бейсика, его греет мысль, над какой крутой задачей он работает.
И ничуть ему от этого не грустно,
Взял цыган, и на извозчике — к актрисам...
Он не сноб, он просто счастлив безыскусно,
Как ребенок, — тихо счастлив, что пописал.
И чем раньше ты это поймёшь тем раньше перестанешь бороться с ветряными мельницами.
Работать в большинстве случаев приходится с кем есть, а не с кем хочется. Ну а статую в одно рыло нынче в разумные сроки уже не изваять — нужны подмастерья.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>1) скорость разработки
Ага, "держи REPL всегда горячим"
Но время старта всё еще оставляет желать лучшего.
Ну и сообщения об ошибках. Вроде недавно что-то улучшали.
KP> 2) качество осиливших.
Это как повезет. Видал я на "пишем на Clojure как на Java"
Здравствуйте, msorc, Вы писали:
M>Ага, "держи REPL всегда горячим"
AOT компиляцию еще никто для uberjar-сборки не отменял
M>Но время старта всё еще оставляет желать лучшего. M>Ну и сообщения об ошибках. Вроде недавно что-то улучшали.
Тут сложно спорить. На данный момент сообщения об ошибках стали хотя бы не хуже чем в C++, что уже прогресс
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Кложа, во-первых, сильно не эксперементальный язык, а сложившийся и вполне себе успешный. Во-вторых, толк от нее очень большой, если, конечно, команда адекватная и достаточно технически грамотная. В большой компании, само собой, язык типа Clojure или Elixir не приживется, но вот для маленьких и толковых, самое оно в качестве конкурентного преимущества.
Я вот сколько его не смотрел, но всё как-то смысла не могу найти.
Кроме понтов реально ничего интересного. Можно, конечно, наметапрограммить на нём кучки эээ... ну всякого, но как-то на практике оно не очень нужно.
Здравствуйте, $$, Вы писали:
S>>Так вы и сами в этом отстоничке. Можно сделать вывод о ваших перспективах с ваших же слов.
$>Протащить клоюру не получилось, но получилось многое другое. А вот в отстойничке на java6 сидели вплоть до end of life.
Вы не поняли: вы сами работаете в конторе, в которой оседают те, кого не берут больше никуда.
Как бы высоко вы сами себя (ошибочно?) не оценивали бы, сей факт ставит на вашей репутации даже больший крест, чем ваши наполенные смыслом и содержанием посты на RSDN (вроде вот этого, в котором мы сейчас и общаемся).
На всякий случай, про наполненность смыслом и содержанием -- это был сарказм.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Вы не поняли: вы сами работаете в конторе, в которой оседают те, кого не берут больше никуда.
Ну хз. Когда меня брали интервьюировать- в офис неспособных перевернуть строку не оседало. А вы могли бы перевернуть на доске?
Здравствуйте, $$, Вы писали:
S>>Вы не поняли: вы сами работаете в конторе, в которой оседают те, кого не берут больше никуда.
$>Ну хз.
Не "хз", а вы сами так и сказали:
"дремучего болота, отстойничка кого никуда в более лучшее место не берут"
А поскольку до этого речь шла о том, что ваш код переписали с Clojure на Java, то легко предположить, что вы там работаете. В этом самом болоте.
$>А вы могли бы перевернуть на доске?
Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?" или "Смогли бы вы написать на доске функцию на языке C, которая переворачивает содержимое ASCIIZ строки, переданной в виде char*?" тогда хотя бы было более-менее понятно о чем вы спрашиваете. Но ответ все равно был бы отрицательным.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>$>А вы могли бы перевернуть на доске?
S>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?"
Строка- это любая последовательность. На любом языке. Если вы кроме std::vector ничего не видели, что ж, сойдёт и std::vector.
Здравствуйте, $$, Вы писали:
S>>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?"
$>Строка- это любая последовательность.
Артемий, уж не знаю, в силу чего вы настолько неспособны понять о чем вам говорят. Вы, почему-то решили, что сложности вызывает алгоритм разворота строки. Тогда как речь идет, как минимум, о том факте, что незачем устраиваться в контору, на собеседовании в которую меня бы спрашивали о таких вещах. Да еще и интервьюеры, которые не способны четко сформулировать вопрос, на который они хотят получить ответ.
ЗЫ. Строка может быть представлена чем-то посложнее, чем "последовательность". Но это так, сарказм.
$>Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>$>А вы могли бы перевернуть на доске?
S>>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?"
$>Строка- это любая последовательность. На любом языке. Если вы кроме std::vector ничего не видели, что ж, сойдёт и std::vector.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?" S>$>Строка- это любая последовательность.
S>Артемий, уж не знаю, в силу чего вы настолько неспособны понять о чем вам говорят. Вы, почему-то решили, что сложности вызывает алгоритм разворота строки. Тогда как речь идет, как минимум, о том факте, что незачем устраиваться в контору, на собеседовании в которую меня бы спрашивали о таких вещах.
Но вас бы спросили о более интересных вещах, ведь код переворота пишется с закрытыми глазами, и по первой строке уже всё ясно, и осталось бы время спросить ещё, а не топтаться на месте и тянуть за уши застывшего в meltdown суперпрограммиста.
S> Да еще и интервьюеры, которые не способны четко сформулировать вопрос, на который они хотят получить ответ.
Может быть, это соискатели неспособны понять? А то потом, формулируешь-формулируешь, уже и patch пошлешь, а чел всё не понимает.
S>ЗЫ. Строка может быть представлена чем-то посложнее, чем "последовательность". Но это так, сарказм.
С пониманием возникла трудность. Строка- это последовательность.
Здравствуйте, $$, Вы писали:
S>> Да еще и интервьюеры, которые не способны четко сформулировать вопрос, на который они хотят получить ответ.
$>Может быть, это соискатели неспособны понять?
Как бы проблема в другом: ваш убого сформулированный вопрос можно воспринять разными способами (два из множество возможных вариантов вам было сразу же для наглядной демонстрации озвучено). И это сразу же выдает уровень интервьюера. А так же уровень компании, выдвигающей такого интервьюера.
$>А то потом, формулируешь-формулируешь
Если страдаешь косноречием, то формулировать-формулировать без особого успеха можно долго.
S>>ЗЫ. Строка может быть представлена чем-то посложнее, чем "последовательность". Но это так, сарказм.
$>С пониманием возникла трудность.
Ожидаемо.
$>Строка- это последовательность.
Обязательно мутабельная, допускающая модификацию "по месту", да еще и расположенная непрерывно в памяти, и вам не важно как физически представлены символы в памяти. Вы ведь из этих предпосылок исходите?
Артемий, а поведайте нам, желательно на конкретных примерах, о пользе вашего кложер?
Было так на богомерзкой жабе, стало так на правословно-кошерном кложере.
S>>Нет, конечно же. Более того, очень сложно даже вопрос такой понять. Вот если бы вопрос звучал как "Смогли бы вы написать на доске алгоритм переворота строки, представленной в виде вектора символов?"
>Строка- это любая последовательность. На любом языке. Если вы кроме std::vector ничего не видели, что ж, сойдёт и std::vector.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Вау. Если любое утверждение, недоказанное каа считать "что-то уровня "нет доказательств что бога нет"" то мы прямо как бандерлоги. А я так не согласен. CAF>Так что "по факту" ты пока ничего не сказал. И есть вполне себе поле для беседы. Более содержательной нежели 90% на форуме.
Это стандартное поведение всех фанатов экспериментальных язычков: громкие заявления о суперпроизводительности и сверхспособностях программистов, и истерика или слив при просьбе как-то эти утверждения доказать. По факту на всех этих экспериментальных языках проектов практически ноль. А то, что не ноль, то что-то совсем заурядное.
Возьмем Хаскел. На нем я знаю 2 крупных проекта: компилятор самого Хаскела и простенький оконный менеджер XMonad. И это с учетом долгой жизни и фанатичного, очень шумного коммьюнити.
Поскольку и компиляторы, и оконные менеджеры прекрасно пишутся на С и С++ (причем куда более навороченные), делаем вывод что никаких преимуществ Хаскел не дает.
Дальше, написано ли на Хаскеле что-то быстрое (вроде видеокодеков)? Нет. Делаем вывод, что Хаскел не подходит для написания быстрого кода. А С/С++ наоборот подходят.
При подобном подходе конечно есть вероятность ошибки, но в целом это позволяет быстро и эффективно отсеять всякий шлак.
CAF>С моей точки зрения, изучить несколько языков с разными парадигмами стоит хотя бы для расширени кругозора. Посмотреть на разные методы решения проблем.
С этим я не спорю, хотя лично мне это не интересно.
CAF>Короче, не будешь развиваться — превратишься из некокодера в некрокодера.
Примерно к этому я и стремлюсь. Область разработки ПО в целом деградирует, поэтому я стараюсь избегать всего нового.