Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Они и собеседования отлично проходят.
Нет. С собеседованиями у них проблемы как раз, если на собеседованиях доходит дело до хоть какого-то кодирования или алгоритмов, а не просто чеклист бездумный типа гномиков.
C>Хочешь — гномиков, хочешь — дерево на бумажке, хочешь — и канкан станцуют.
Гномиков и канкан — смогут. Дерево на бумажке — это смотря как спрашивать. Просто дерево нарисуют, а вот если дальше начать расспрашивать, используя это дерево как основу для завязывания разговора, тут уже проблемы будут.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>к тому моменту меня уже вовсю называли аморальным типом
Ну и тебя ж не затруднит привести ссылку, где я тебя называл аморальным типом?
C> а ты — понаписал небольшую тележку безграмотной чуши
Вот за подобные понты ты сейчас от всех подряд и огребаешь.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А вот тебе, мой совет — ноги в руки и бегом к врачу. Без шуток.
Дюд, это опять зеркало!
Впрочем да, последуй своему же совету хоть раз.
C>Забавно. Одни пишут, что гномиков уже нигде не спрашивают. Другие пишут, что без гномиков никак не обойтись, и вообще ишь чего удумал
Просто под гномиками понимают разные вещи. Я под гномиками понимаю загадки, которые практиковались 10-15 лет назад. Ну там посчитать, сколько настройщиков роялей живёт в Москве. Или как гномикам определить, какого цвета шапки на них надеты.
Сейчас задачи вполне программерские. На работу с массивами, битовыми представлениями, структурами данных. С другой стороны, такие задачи тоже могут быть вполне сложными, требовать какого-то знания. Например, задача про подсчёт количества битов в двоичном представлении числа, которую задал CreatorCray. Через >>, & такую задачу решат многие. А вот фишку x&(x-1), например, знает значительно меньше, ну и какой-то собеседующий вообще может захотеть решение с кэшированием...
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Через >>, & такую задачу решат многие. А вот фишку x&(x-1) знает значительно меньше.
В той задаче совершенно всё равно через что будет сделано решение. Решение всего лишь повод поговорить и посмотреть как человек мыслит и куда пойдёт его мысль дальше первого варианта.
Более того, если кандидат напишет сразу самый навороченный и оптимальный вариант мы всё равно побеседуем на тему а как можно это сделать иначе.
Просто потому что задача интервью — понять сможет ли человек придумывать алгоритмы для решения задач. Готовыми то все умеют пользоваться.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>>Решение алгоритмических задач — это основная компетенция программистов. C>С таким же успехом можно сказать, что писать текст — основная компетенция секретаря, а это значит, что каждый секретарь должен быть в состоянии написать, например, "Морфий". За час. Прямо на собеседовании.
Знаете, а я был на собеседовании на секретаря тенью для bar raiser'а. Тестовая задача была — составить письмо, на тему, которая в реальности почти не встречается.
И никто в Амазоне не просит написать Иллиаду за час, не надо преувеличивать.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нет. С собеседованиями у них проблемы как раз, если на собеседованиях доходит дело до хоть какого-то кодирования или алгоритмов, а не просто чеклист бездумный типа гномиков.
Это просто неверно. То ли они зубрят вопросы, то ли еще как — но собеседования они проходят прекрасно. Может быть, даже используют вариант из "Приключений Шурика"
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Просто под гномиками понимают разные вещи. Я под гномиками понимаю загадки, которые практиковались 10-15 лет назад. Ну там посчитать, сколько настройщиков роялей живёт в Москве. Или как гномикам определить, какого цвета шапки на них надеты. DB>Сейчас задачи вполне программерские. На работу с массивами, битовыми представлениями, структурами данных. С другой стороны, такие задачи тоже могут быть вполне сложными, требовать какого-то знания.
Я понимаю под этим любые задачи, которые требуют "специальной подготовки".
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ну и тебя ж не затруднит привести ссылку, где я тебя называл аморальным типом? CC>Вот за подобные понты ты сейчас от всех подряд и огребаешь.
Не ты конкретно, а другой тип. Тот самый, от которого я начал огребать якобы за понты, причем в ретрокаузальном порядке.
Что касается тебя, то когда ты просто сделал неверное утверждение, я указал на этот факт вполне корректно. А вот когда ты начал упираться рогом — я и на этот факт указал, и ты начал хамить и гопничать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Это просто неверно. То ли они зубрят вопросы, то ли еще как — но собеседования они проходят прекрасно.
1. Мы говорим не о гномиках, которых можно зазубрить. Я об этом уже сказал. Мы говорим о задачах на размышление, у которых нет готовых ответов, которые можно зазубрить.
2. Если им позволить разливаться соловьем ни о чем — да, проходят и собеседования "на поразмыслить". Если держаться сути, не давать заниматься словоблудием — нет.
Исключение — действительно грамотные специалисты, которые есть и среди индусов и среди русских.
Я буквально вот неделю назад наблюдал собеседования нескольких индусо-пакистанцев. Как под копирку — на любой вопрос рассуждения о кораблях, бороздящих просторы Большого театра и руководящей роли кандидата в этом. И все на бумаге сертифицированы, грамотны, куча успешных проектов, рекомендации...
C>Может быть, даже используют вариант из "Приключений Шурика"
Такое тоже случается, особенно при удаленных собеседованиях.
P.S. Кстати, ты вот типичный пример словоблуда. Попытался замылить суть вопроса возвратом к "гномикам".
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
C>>Это просто неверно. То ли они зубрят вопросы, то ли еще как — но собеседования они проходят прекрасно. _AB>1. Мы говорим не о гномиках, которых можно зазубрить. Я об этом уже сказал. Мы говорим о задачах на размышление, у которых нет готовых ответов, которые можно зазубрить.
"Cracking the coding interview" и есть те самые "гномы", на них натаскиваются. Я через 2 недели максимум забываю всё это нахрен, как и не было никогда.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>1. Мы говорим не о гномиках, которых можно зазубрить. Я об этом уже сказал. Мы говорим о задачах на размышление, у которых нет готовых ответов, которые можно зазубрить.
Зубрить можно не только готовые решения, но и примерные варианты вопросов и правильных ответов. Требует больше времени, но всё равно работает. На эту тему аж целые книги написаны. И, кстати, сами же кадровики нередко предлагают их почитать
_AB>2. Если им позволить разливаться соловьем ни о чем — да, проходят и собеседования "на поразмыслить". Если держаться сути, не давать заниматься словоблудием — нет. _AB>Исключение — действительно грамотные специалисты, которые есть и среди индусов и среди русских.
Я регулярно вижу исключения. Если собеседования работают хотя бы на 50% так хорошо, как про это рассказывают — то кто пишет весь этот жуткий говнокод и говнопродукты? Гремлины-вредители?
_AB>P.S. Кстати, ты вот типичный пример словоблуда. Попытался замылить суть вопроса возвратом к "гномикам".
Неа. Это ты (и еще кое-кто) попытался замылить суть моего исходного вопроса про гномиков рассуждениями не по делу. Так что, выходит, ты сам себя словоблудом назвал.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Зубрить можно не только готовые решения, но и примерные варианты вопросов и правильных ответов. Требует больше времени, но всё равно работает.
Можно. Если проводящий интервью ожидает "правильные ответы"(с), то прокатит.
Хотя, еще можно просто выучить сам предмет обсуждения и тоже сработает. Но побочный эффект не всем подойдет — ты станешь грамотным специалистом.
C>Я регулярно вижу исключения. Если собеседования работают хотя бы на 50% так хорошо, как про это рассказывают — то кто пишет весь этот жуткий говнокод и говнопродукты? Гремлины-вредители?
1. Кто сказал, что все собеседования работают хорошо? Полно формальщиков, которые пытаются изобрести жесткий алгоритм идеального собеседования, не требующего квалификации и умственных усилий от собеседующих. Разумеется, пользы от этих собеседований нет, а вот вред есть. Причем, это часто подход технарей. Гномиков изобрели технари, а не хрюши. Полно людей, готовых получить работу любым путем, и пытающихся так или иначе пройти через систему отбора. Борьба бобра с ослом вовсю ведется.
2. Собеседования в среднем работают лучше, чем найм только по резюме и рекомендациям, без собеседования. Не идеально, не хорошо. Лучше. Какие-то типы собеседований решают задачу отбора квалифицированного персонала лучше, какие-то хуже, а кому-то вообще важно, чтобы человек был готов пройти три круга ада, лишь бы работать в их компании. Собеседования способны решить эти задачи.
C>Неа. Это ты (и еще кое-кто) попытался замылить суть моего исходного вопроса про гномиков
На твой исходный вопрос давно ответили. Не прокатят твои надежды, нет такого закона. Существующие законы защищают от другого.
Обсуждать там больше нечего. Не хочешь гномиков — не ходи на собеседования, где их спрашивают. Это единственный работающий способ их избежать.
