О работе и о продукте труда на примере обуви. Сравните это:
Вариант 1
Вариант 2
Первый вариант стоит $4. Второй вариант стоит $180. Функционал — совершенно одинаковый. Ну да, вторые красивее и в них не болит нога. По надежности и долговечности — первые достаточно надежны, кстати (чел. хвастался что второй год носит).
Первый вариант в бедных странах юзают очень многие и не только для дачи. Т.е. производитель первого тоже делает большую пользу для общества — так бы многие вообще босиком ходили.
О чем это я. Есть конторы, которые делают фигню низкого качества, платят мало. Но они и продают это дешево — типа за баннерную рекламу и пр., что прибыли особо не приносит. Ну и туда на низкую зарплату идут те, кто просто не в состоянии делать качественно. Мало того, этих людей еще и эксплуатируют на полную катушку, ведь другую работу им найти сложно.
Один из местных примеров — фалковаре, с которого все смеялись, но который таки наладил бизнес силами инвалидов (сам обучал и пр.). Но выжимал с них все соки, заставлял работать без выходных целыми днями, понимая их тяжкое положение (что им некуда идти).
А есть другой уровень — элита. Делают лучшее, продают дорого, оплачивают работникам личного психолога.
Первые как бы существуют за счет дешевизны и неудачников (причем и делают силами неудачников и продают продукт неудачникам). Вторые за счет достатка и успешных людей.
Задумывались ли над этим? Есть ли название этому явлению?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>О работе и о продукте труда на примере обуви. Сравните это: S>Вариант 1
О! Галоши со с мехом. Креативненько.
А чем нормальный вариант не устраивает?
Вариант
Или подбираются башмаки для работы на даче? Тогда зачем мех, чтобы смешнее было?
S>О чем это я. Есть конторы, которые делают фигню низкого качества, платят мало. Но они и продают это дешево — типа за баннерную рекламу и пр., что прибыли особо не приносит. Ну и туда на низкую зарплату идут те, кто просто не в состоянии делать качественно. Мало того, этих людей еще и эксплуатируют на полную катушку, ведь другую работу им найти сложно.
Из очевидных вещей делаешь выводы галактического масштаба.
Правда думаешь, что при производстве вторых башмаков нужна существенно большая квалификация, или что изготавливающие их (непосредственно работающие) намного больше зарабатывают?
Не верю.
Для изготовления вторых нужно затратить больше труда. Существенно это, а не квалификация или з/п.
И дело не в том что "не в состоянии", а в том, что спрос есть и на то, и на другое.
Не возьмусь переносить это на труды праведные не с утра, да и не к ночи упомянутого ...., но и там никаких иных выводов не сделать, кроме как и на треш есть некоторый спрос. Правда там масштабы рынка вносят свои коррективы.
Почему типов только два? Их гораздо больше и расположены они не на прямой, а скорее закольцованы.
Оба перечисленных тобой типа — они на круге где-то рядом находятся. Получение прибыли засчет человеческой глупости, в разных ее ипостасях. Первый — зарабатывать на глупых детях, надеющихся по дешевке или бесплатно получить что-то качественное, а в результате забивающие свои компьютеры малварями. Причем заниматься этим, оправдывая себя «помощью инвалидам». Второй — засчет глупого тщеславия людей. Оба эти способа где-то рядом с воровством находятся. Нормальный же труд и способы заработка находятся на противоположной стороне круга типов работ.
S>Задумывались ли над этим? Есть ли название этому явлению?
Это естественные экономические процессы в капиталистической модели, основанной на извлечении прибыли и эксплуатации.
Это еще Карл Маркс описал.
Точно не могу вспомнить цитату.
Но суть его мысли как раз в том и заключалась, что постепенно происходит разделение: дешевые продукты низкого качества для масс, и дорогие качественные продукты — для элиты.
S>>Задумывались ли над этим? Есть ли название этому явлению?
E>Это естественные экономические процессы в капиталистической модели, основанной на извлечении прибыли и эксплуатации.
E>Это еще Карл Маркс описал. E>Точно не могу вспомнить цитату. E>Но суть его мысли как раз в том и заключалась, что постепенно происходит разделение: дешевые продукты низкого качества для масс, и дорогие качественные продукты — для элиты.
Не знаю, я вот в упор не вижу в капитализме ни какой эксплуатации. Есть только добровольное взаимовыгодное сотрудничество.
Здравствуйте, es3000, Вы писали:
E>Но суть его мысли как раз в том и заключалась, что постепенно происходит разделение: дешевые продукты низкого качества для масс, и дорогие качественные продукты — для элиты.
Как то раз искал спеца и встретил чела с мат. образованием (работал учителем в школе), который искал работу C#-разработчика за $150 в мес. Пообщался с ним — он даже не смотрел на рынок, просто поставил зарплату на основе той, что сейчас получает в школе (хотел бросить и работать удаленно). А ведь работа дурака найдет...
Re[3]: Два типа работы - есть ли название для этого?
Q>Не знаю, я вот в упор не вижу в капитализме ни какой эксплуатации. Есть только добровольное взаимовыгодное сотрудничество.
Тогда — это к психологу. Только не обижайся
Под термином "эксплуатация" понимаются определенные взаимоотношения между людьми, возникающие в процессе производства различных продуктов.
Они — эти взаимоотношения — реально существуют. Никуда от этого не спрячешься, это экономика.
Просто ты это по другому называешь — "взаимовыгодное сотрудничество".
Но суть этого явления, этих взаимоотношений от этого не меняется.
Научные термин этого явления — "эксплуатация".
Конечно, этот термин для многих неудобен и не приятен.
Поэтому его стараются "забыть" и заменить другими терминами, типа как ты привел пример.
Re[3]: Два типа работы - есть ли название для этого?
Причем оно наблюдается во всех сферах: в продуктах питания, в образовании, медицине и т. д.
У нас в стране это разделение еще не так заметно, потому что еще пока существуют бесплатные услуги в достаточно большом объеме.
Но, думаю что постепенно разделение будет только увеличиваться, по мере перехода на платное образование, платную медицину.
Так везде во всем мире. Тут нечему удивляться.
Re[2]: Два типа работы - есть ли название для этого?
E>Это естественные экономические процессы в капиталистической модели, основанной на извлечении прибыли и эксплуатации.
E>Это еще Карл Маркс описал. E>Точно не могу вспомнить цитату. E>Но суть его мысли как раз в том и заключалась, что постепенно происходит разделение: дешевые продукты низкого качества для масс, и дорогие качественные продукты — для элиты.
Нашел! Оказывается это Ленин сказал!
Маргарин дешевле настоящего масла.
Громадному большинству населения в капиталистических странах настоящее масло не по карману.
Рабочие зарабатывают так мало, что им приходится покупать дешевые, низкосортные, поддельные продукты.
А ведь главный потребитель — рабочие. Рабочих миллионы, капиталистов сотни.
И вот, производство дешевого, поддельного продукта растет не по дням, а по часам — наряду с ростом неслыханной роскоши горстки миллионеров.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Первый вариант стоит $4. Второй вариант стоит $180. Функционал — совершенно одинаковый.
Разный у них функционал, у меня оба есть. У первых по двору ходить, у вторых — по городу. Первые скользкие, холодные и внутрь снег легко насыпается. Зато одевать-снимать легко. Выйти во двор — незаменимая штука. Куда-нибудь дальше в них идти невозможно.
S>Задумывались ли над этим? Есть ли название этому явлению?
Да. Разные рынки просто.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Re[4]: Два типа работы - есть ли название для этого?
Q>>Не знаю, я вот в упор не вижу в капитализме ни какой эксплуатации. Есть только добровольное взаимовыгодное сотрудничество.
E>Тогда — это к психологу. Только не обижайся
Это когда сказать не чего?
E>Под термином "эксплуатация" понимаются определенные взаимоотношения между людьми, возникающие в процессе производства различных продуктов. E>Они — эти взаимоотношения — реально существуют. Никуда от этого не спрячешься, это экономика.
E>Просто ты это по другому называешь — "взаимовыгодное сотрудничество". E>Но суть этого явления, этих взаимоотношений от этого не меняется. E>Научные термин этого явления — "эксплуатация".
E>Конечно, этот термин для многих неудобен и не приятен. E>Поэтому его стараются "забыть" и заменить другими терминами, типа как ты привел пример.
Термин "эксплуатация" не нейтрален по отношению к морали и потому использовать его в качестве научного термина не правильно. Наука должна быть в не морали. Второе: так оно и есть, сотрудничество действительно взаимовыгодное иначе ни кто бы не работал на капиталиста.
Программа – это мысли спрессованные в код
Re[5]: Два типа работы - есть ли название для этого?
Я просто хотел этим сказать, что есть реальность, а есть отражение реальности в психике (в том числе в мыслях и понятиях) человека.
Если реальность и ее отражение соответствуют друг другу — то все в порядке.
А если психика не верно отражает реальность — то это нарушение психики.
Это самые распространенные психические заболевания, когда по разным причинам человек "не замечает" того, что творится в реальности.
Кто-то себя считает Наполеоном, а кто-то считает что все в мире "пушистые".
Q>Термин "эксплуатация" не нейтрален по отношению к морали и потому использовать его в качестве научного термина не правильно. Наука должна быть в не морали.
А почему термин должен быть нейтральным? Термин — это просто словесное выражение реального явления.
И если это явление отрицательное, то и термин тоже будет иметь отрицательную окраску.
Термин "убийство" разве нейтральный? А термин "грабеж" или "мошенничество"? Разве этих терминов нет?
Q>Второе: так оно и есть, сотрудничество действительно взаимовыгодное иначе ни кто бы не работал на капиталиста.
Я кто спорит?
Тебе предлагают или сдохнуть с голоду или работать за некую плату.
Конечно, второй второй вариант выгоднее.
Тут вопрос не столько в выгоде, а немного в другой плоскости.
Re[6]: Два типа работы - есть ли название для этого?
Здравствуйте, es3000, Вы писали:
E>И если это явление отрицательное, то и термин тоже будет иметь отрицательную окраску.
Это что за наука такая, в которой термин описывающий отношение в которые вступают почти все люди является отрицательным? Это примерно то же самое, что если научные термины с помощью которых описывают физиологические процессы имели бы отрицательную окраску.
E>Термин "убийство" разве нейтральный? А термин "грабеж" или "мошенничество"? Разве этих терминов нет?
А они не научные, а юридические.
E>Тебе предлагают или сдохнуть с голоду или работать за некую плату. E>Конечно, второй второй вариант выгоднее.
Какие еще варианты видишь? Если не работать. Грабить и мошенничать. Получать пособие. Пайку как раб. Какие еще варианты?
E>Тут вопрос не столько в выгоде, а немного в другой плоскости.
Во всяком случае не в научной.
Re[3]: Два типа работы - есть ли название для этого?
E>Маргарин дешевле настоящего масла.
E>Громадному большинству населения в капиталистических странах настоящее масло не по карману.
А про, что "при капитализме рабочие едят колбасу, а могли бы есть мясо" тоже там, или это злобная выдумка советской интеллигенции, сталкивающейся с некоторыми проблемами при покупке даже колбасы, не говоря уже про мясо.
Q>>Это когда сказать не чего?
E>Ты все-таки обиделся E>Извини. Я не хотел обидеть.
E>Я просто хотел этим сказать, что есть реальность, а есть отражение реальности в психике (в том числе в мыслях и понятиях) человека. E>Если реальность и ее отражение соответствуют друг другу — то все в порядке. E>А если психика не верно отражает реальность — то это нарушение психики.
E>Это самые распространенные психические заболевания, когда по разным причинам человек "не замечает" того, что творится в реальности. E>Кто-то себя считает Наполеоном, а кто-то считает что все в мире "пушистые".
Q>>Термин "эксплуатация" не нейтрален по отношению к морали и потому использовать его в качестве научного термина не правильно. Наука должна быть в не морали.
E>А почему термин должен быть нейтральным? Термин — это просто словесное выражение реального явления. E>И если это явление отрицательное, то и термин тоже будет иметь отрицательную окраску. E>Термин "убийство" разве нейтральный? А термин "грабеж" или "мошенничество"? Разве этих терминов нет?
Это слова и у них контекст может быть разный. Одно дело грабануть пенсионера, а другое дело — генерала фсб, как это не давно было. Здесь термин используется в одном негативном смысле. Наука должна описывать и толковать суть явлений. Моральными оценками пусть другие занимаются. я лично ни чего не вижу в капитализме аморального. Q>>Второе: так оно и есть, сотрудничество действительно взаимовыгодное иначе ни кто бы не работал на капиталиста.
E>Я кто спорит? E>Тебе предлагают или сдохнуть с голоду или работать за некую плату. E>Конечно, второй второй вариант выгоднее.
E>Тут вопрос не столько в выгоде, а немного в другой плоскости.
А это и есть выгода.
Программа – это мысли спрессованные в код
Re[7]: Два типа работы - есть ли название для этого?
P>Это что за наука такая, в которой термин описывающий отношение в которые вступают почти все люди является отрицательным? Это примерно то же самое, что если научные термины с помощью которых описывают физиологические процессы имели бы отрицательную окраску.
Экономика (или политэкономия) — обыкновенная наука.
Еще раз — любая наука отражает реальность.
Реальность не имеет морали. Это человек накладывает мораль на какие-то реальные явления.
А реальности все равно что там думает человек.
Биология — наука. Понятие пищевой цепи в биологии есть.
Когда волк съедает зайца — это положительный или отрицательный термин?
А выращивание цыплят на птицефабрике, и потом их массовое убийство для кормежки человечества — это положительное или отрицательное явление?
Поэтому не надо тут выкручиваться.
Эксплуатация была, есть и будет.
А тот кто все хочет видеть только красивым и пушистым и отрицает научность отрицательных явлений реальности — для этого тоже есть термин:
"Ханжество":
Q>я лично ни чего не вижу в капитализме аморального.
А никто и не говорил про аморальность.
Я назвал слово "эксплуатация" — которое как раз и отражает суть явления.
Это явление заключается в том, что один человек, благодаря некоторым возможностям, может присваивать результаты труда другого человека, оплачивая только часть этого труда.
Морально это или аморально — это в самом термине не отражается.
Это отношение конкретного человека к этому явлению.
К. Маркс считал это аморальным, а А. Чубайс считает это вполне моральным.
Так что "эксплуатация" — это вполне научный термин.
Поэтому я и написал — что вопрос морали в другой плоскости находится.
Сам человек решает на чьей он стороне.
