Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Сравнивать неудобно. Каждый рассказал, чем занимался, а как понять кто круче?
На собеседованиях вопрос обычно не стоит "кто круче". Вопрос стоит — способен ли человек выполнять требуемую работу и насколько адекватны его запросы по зарплате. Если по обоим позициям плюс — человека берут на испытаельный срок.
Re[8]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Сравнивать неудобно. Каждый рассказал, чем занимался, а как понять кто круче?
НС>На собеседованиях вопрос обычно не стоит "кто круче". Вопрос стоит — способен ли человек выполнять требуемую работу и насколько адекватны его запросы по зарплате. Если по обоим позициям плюс — человека берут на испытаельный срок.
Ну вот у тебя несколько таких — кого брать/не брать? Кто лучше справится?
Re[9]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Ха-ха. "Все довольны." Ты где такое вообще видел, что все довольны? Всегда найдутся недовольные, считающие что именно их незаслуженно обделили. Что они делают всю работу, а бенефиты полчит "балабол".
Я утрирую немого, конечно. Но все же считаю, что если человек понимает что его обделяют потому что он "невидимка" на фоне "балабола" и ничего с этим не делает, ечго всё устраивает. Поэтому из описания и сделал вывод — всё довольны
Re[9]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Ха-ха. "Все довольны." Ты где такое вообще видел, что все довольны? Всегда найдутся недовольные, считающие что именно их незаслуженно обделили. Что они делают всю работу, а бенефиты полчит "балабол".
KP>Я утрирую немого, конечно. Но все же считаю, что если человек понимает что его обделяют потому что он "невидимка" на фоне "балабола" и ничего с этим не делает, ечго всё устраивает. Поэтому из описания и сделал вывод — всё довольны
Щас тебе наш австралийский любитель бультерьеров расскажет как глубоко ты заблуждаешься
И да — вывод неверный Если человек ничего не смог исправить — не значит, что его все устраивает. Такой позиции придерживаются обычно те, кого все устраивает, кому хорошо.
Re[11]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>И да — вывод неверный Если человек ничего не смог исправить — не значит, что его все устраивает. Такой позиции придерживаются обычно те, кого все устраивает, кому хорошо.
Ой, я раньше считал что это позиция человека, который исправляет ситуацию, если она него не устраивает, либо не исправляет, если и так всё хорошо. Но, буду знать что ошибался
Re[4]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Baudolino:
B>второй должен быть медленным (чтобы исключить brute force).
Повод для "на этом разрешите откланяться". Ни кандидат, ни собеседующий такой не годятся.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Re[12]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>И да — вывод неверный Если человек ничего не смог исправить — не значит, что его все устраивает. Такой позиции придерживаются обычно те, кого все устраивает, кому хорошо.
KP>Ой, я раньше считал что это позиция человека, который исправляет ситуацию, если она него не устраивает, либо не исправляет, если и так всё хорошо. Но, буду знать что ошибался
Век живи — век учись. Рад, что просвятил Вот самый грубый, но понятный пример — у человека нога не сгибается , его это не устраивет, но исправить не может Очевидно, что не все хорошо, но зрен исправишь. Радужные картины, и вера в себя свойственна тем, у кого все сложилось.
Понятно, что утрирую, но ты же первый начал
Re[9]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Ну вот у тебя несколько таких
Как ты это себе представляешь? Не, может в гугле и есть одномоментно куча кандидатов на должность, но во всех компаниях где я работал это не так, и ситуация когда на одну позицию в один момент времени есть сразу несколько подходящих кандидатов была крайне редкой.
Re[5]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Faland, Вы писали: K>На самом деле меня взволновала твоя ремарка по поводу иерархий, вот что .
А, ну это я на тему того что от сеньора все же ожидал бы более глубокого анализа, и вопросов на тему — как система будет расшираяться, какие еще требования итп. Вариант с трейтами — хорошо, быстрее можно перейти к следующим вопросам
Большинство начинает с чего-то такого:
Unit
----
name
/ \
Mage Warrior
----- ------
castSpell() hit()
\ /
Paladin
------
И это нормально, затем вместе пробуем переделать, когда у нас добавляются Fairy(fly, castSpell), Griffin (fly, hit), прокачка Warrior в Paladin, приобретение свойств под воздействием заклинаний итп итп.
Здравствуйте, Faland, Вы писали:
F>И это нормально, затем вместе пробуем переделать, когда у нас добавляются Fairy(fly, castSpell), Griffin (fly, hit), прокачка Warrior в Paladin, приобретение свойств под воздействием заклинаний итп итп.
И в итоге получаем описанную картину и понимаем, что ООП тут не работает.
"Будь достоин победы" (c) 8th Wizard's rule.
Re[7]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Lexey, Вы писали:
L>Здравствуйте, Faland, Вы писали:
F>>И это нормально, затем вместе пробуем переделать, когда у нас добавляются Fairy(fly, castSpell), Griffin (fly, hit), прокачка Warrior в Paladin, приобретение свойств под воздействием заклинаний итп итп. L>И в итоге получаем описанную картину и понимаем, что ООП тут не работает.
...и это будет тоже замечательным вариантом дискуссии Мы же не на экзамене, где на вопрос всегда один ответ, который надо вызубрить.
Re[7]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Всегда можно сказать, что если у человека что-то не получается — он сам виноват. И это будет правильно, только какой от этого практический толк.
М>> И как прокачать навыки общения, если есть причины, почему они до сих пор не прокачаны (зато развиты технические навыки)?
KP>Немой что-ли? Если немой то реально сложно, даже идей нет
Неправильные действия повторяемые более активно не приведут тебя к пониманию, как действовать правильно. А прямой намек про то, что если навыки не прокачаны, значит для этого есть причина и они сами не прокачаются ты решил проигнорировать и стал тупо понтоваться.
Короче, ты сам нихрена не знаешь, просто понтуешься. Конструктивненько...
Re[8]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
НС>%>Балаболы часто "продают себя" на позицию повыше, при этом работу за них делают рабочие лошадки без пипл скилз.
НС>Вроде того. Но есть один нюанс — команда балаболов работу делает быстрее и эффективнее, нежели команда тех кто не в состоянии свои мысли внятно выразить.
По моим наблюдениям балаболы сваливают работу на других (возможно, оставят себе 5% того, что интересно, но большую часть делать не станут). Так что тут есть другой нюанс — балаболу нужен тот, "на ком везут". Т.е. команда из бабалобов вытеснит тех, кто реально вкалывает (они тупо разбегутся из команды, где ты разгребаешь рутину и делаешь большую часть работы, а сливки снимает вон тот ***бол) и ничего, кроме болтовни от них не получишь. Так что больше одного балабола в команде довольно быстро приведет к состоянию — только балаболы в команде и они ничего не делают.
Re[8]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
CAF>>Сравнивать неудобно. Каждый рассказал, чем занимался, а как понять кто круче?
НС>На собеседованиях вопрос обычно не стоит "кто круче". Вопрос стоит — способен ли человек выполнять требуемую работу и насколько адекватны его запросы по зарплате. Если по обоим позициям плюс — человека берут на испытаельный срок.
Если сравнивают по критериям кто убедительнее на словах рассказывает про свою работу, то с большей вероятностью на испытательный срок попадет мастер языкового жанра, а не тот, кто лучше работает руками.
Re[2]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Masterspline, Вы писали:
M>По моим наблюдениям балаболы сваливают работу на других
Кто бы сомневался. Ты ж ведь не из таких, верно?
M> Т.е. команда из бабалобов вытеснит тех, кто реально вкалывает
Как там Нау пел — здесь мерилом работы считают усталость. Мне доводилось работать в компаниях где смотрят не на результат, а на то как ты усердно работаешь. Ужасное ощущение.
M> (они тупо разбегутся из команды, где ты разгребаешь рутину и делаешь большую часть работы, а сливки снимает вон тот ***бол) и ничего, кроме болтовни от них не получишь. Так что больше одного балабола в команде довольно быстро приведет к состоянию — только балаболы в команде и они ничего не делают.
Научные исследования, однако, демонстрируют прямо обратное, чем выше "балабольство" команды, тем выше ее производительность. А вот с IQ корреляция намного слабее.
Языком попроще — как усердно ты не работай, и каким крутым себя не считай, но если коммуникации в команде плохие, то толку с такой команды мало.
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав,— судить не нам;
Да только воз и ныне там.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[9]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Masterspline, Вы писали:
M>Если сравнивают по критериям кто убедительнее на словах рассказывает про свою работу, то с большей вероятностью на испытательный срок попадет мастер языкового жанра, а не тот, кто лучше работает руками.
Чего тебя так баттхертит то? Ты не в состоянии убедительно рассказать про свою работу?
