Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
A>>Т.е. что-то специфическое, с чем большинство программистов не сталкивается?
НС>В 2019 году большинство программистов с криптохешами таки сталкивается.
А где сталкивается?
Re[7]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, alzt, Вы писали:
НС>>>В 2019 году большинство программистов с криптохешами таки сталкивается. A>>А где сталкивается?
НС>Куча протоколов и форматов их используют, тот же гит, npm, oauth2, SSL/TLS и т.п.
Чек-суммы файлов скачиваемых с сайтов тоже через криптографические хэши (md5, sha).
Не только торренты всякие, но и скачиваемое по http/ftp.
Например, значение чек-суммы выкладывается на веб-странице, которую пользователь видит по https (с проверкой валидности сертификата), а сам файл можно скачать откуда угодно (с любого ближайшего зеркала).
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Грамотное было бы сказать про равномерность распределения.
Для хэш-функции равномерность еще надо суметь правильно определить. Но это подразумевается, конечно.
Re[2]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
TMU>>Но как это определить на собеседовании?
НС>Поговорить про прошлые проекты и роль собеседуемого в них, ничего нового.
А разве балаболы не вырвутся вперед на этом с большим отрывом?
Re[2]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Faland, Вы писали:
F>3) По дизайну/ООП можно что-нить на тему Inheritance vs Composition. Типа — задизайнить классы Маг(cast spells)/Воин(hit)/Паладин(cast spells and hit), а затем дальше расширять, добавлять новый функционал и сущности. Но это больше для джуниоров, хотя сеньоры тоже часто бросаются фигачить иерархии.
Как это выглядит в твоём понимании? Разделяем классы и прописываем для них два треита?
Sic luceat lux!
Re[5]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, antonio_v_krasnom, Вы писали:
НС>>Поговорить про прошлые проекты и роль собеседуемого в них, ничего нового. __>А разве балаболы не вырвутся вперед на этом с большим отрывом?
Балаболом ты называешь человека, способного внятно объяснить чем же он занимался в своих проектах? Да, вырвутся вперед, ибо soft skills при работе в команде это очень важно, и в большинстве команд толку от специалистов, не умеющих внятно связать два слова не очень много. Он может и будет чего путного лабать по своей задачке, но координироваться с командой не сможет, и результаты его труда использовать будет проблемно. Я в свое время накушался таких, и в коммерческих проектах, и в OSS.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[3]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Faland, Вы писали:
F>>3) По дизайну/ООП можно что-нить на тему Inheritance vs Composition. Типа — задизайнить классы Маг(cast spells)/Воин(hit)/Паладин(cast spells and hit), а затем дальше расширять, добавлять новый функционал и сущности. Но это больше для джуниоров, хотя сеньоры тоже часто бросаются фигачить иерархии. K>Как это выглядит в твоём понимании? Разделяем классы и прописываем для них два треита?
Да по всякому можно, тут нет единственно правильного ответа. Цель — завязать беседу, "можно так, а можно эдак, а если расширение такое — то вот так, такие-то проблемы, такие-то ограничения".
По сути, приближаю собеседование к реальной рабочей ситуации, когда я подхожу к коллеге и говорю — "Вася, вот есть такая проблема, что думаешь? А если так?" итп.
Re[4]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
IID>ИМХО можно поговорить о том, как устроен jemalloc или SLUB аллокатор
IID>Или привести в пример быстрое размещение большого числа мелких структур. В одном непрерывном куске памяти, с удалением всего этого куска целиком.
подскажите пожалуйста что можно еще почитать на эту тему кроме викпедии
компания которая меня это спрашивала предложила еще раз прийти к ним на собеседовоание
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>Вопрос к собеседующим.
scf>Какие навыки и знания, по вашему мнению, являются настолько важными в работе программиста, что вы всегда их спрашиваете на собеседованиях? Желательно с объяснением из личного опыта, почему именно так
scf>Мой список:
— как зовут
— быстро ли нашли дорогу
— из далека ли ехали
— водички не хотите
— интересно ли будет ( описание проектов )
— что делать умеете
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Re[5]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Faland, Вы писали:
F>Да по всякому можно, тут нет единственно правильного ответа. Цель — завязать беседу, "можно так, а можно эдак, а если расширение такое — то вот так, такие-то проблемы, такие-то ограничения". F>По сути, приближаю собеседование к реальной рабочей ситуации, когда я подхожу к коллеге и говорю — "Вася, вот есть такая проблема, что думаешь? А если так?" итп.
На самом деле меня взволновала твоя ремарка по поводу иерархий, вот что .
Sic luceat lux!
Re[6]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Балаболом ты называешь человека, способного внятно объяснить чем же он занимался в своих проектах? Да, вырвутся вперед, ибо soft skills при работе в команде это очень важно, и в большинстве команд толку от специалистов, не умеющих внятно связать два слова не очень много. Он может и будет чего путного лабать по своей задачке, но координироваться с командой не сможет, и результаты его труда использовать будет проблемно. Я в свое время накушался таких, и в коммерческих проектах, и в OSS.
Балаболы часто "продают себя" на позицию повыше, при этом работу за них делают рабочие лошадки без пипл скилз.
Re[7]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, %, Вы писали:
> Балаболы часто "продают себя" на позицию повыше, при этом работу за них делают рабочие лошадки без пипл скилз.
Звучит так, будто на выходе все довольны. И, кстати, "рабочие лошадки" в более выгодном положении, так как подтянуть навыки общения существенно проще, там только ментальный барьер, по сравнению с навыками техническими, где нужны огромные временные затраты.
P.S. ты бы сменил ник, а? Очень неудобно читать, не понятно где цитирование.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
>> Балаболы часто "продают себя" на позицию повыше, при этом работу за них делают рабочие лошадки без пипл скилз.
KP>Звучит так, будто на выходе все довольны.
Не все.
Re[8]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
KP>Звучит так, будто на выходе все довольны. И, кстати, "рабочие лошадки" в более выгодном положении, так как подтянуть навыки общения существенно проще, там только ментальный барьер, по сравнению с навыками техническими, где нужны огромные временные затраты.
Чё за ментальный барьер? И как прокачать навыки общения, если есть причины, почему они до сих пор не прокачаны (зато развиты технические навыки)?
Re[6]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, antonio_v_krasnom, Вы писали:
НС>>>Поговорить про прошлые проекты и роль собеседуемого в них, ничего нового. __>>А разве балаболы не вырвутся вперед на этом с большим отрывом?
НС>Балаболом ты называешь человека, способного внятно объяснить чем же он занимался в своих проектах? Да, вырвутся вперед, ибо soft skills при работе в команде это очень важно, и в большинстве команд толку от специалистов, не умеющих внятно связать два слова не очень много. Он может и будет чего путного лабать по своей задачке, но координироваться с командой не сможет, и результаты его труда использовать будет проблемно. Я в свое время накушался таких, и в коммерческих проектах, и в OSS.
Сравнивать неудобно. Каждый рассказал, чем занимался, а как понять кто круче? Области часто совершенно разные, собеседующим плохо знакомы. Очень субъективно получается.
Но если выше джуниора не смог внятно рассказать — в топку однозначно. Это тупиковый путь развития.
Re[8]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, %, Вы писали:
>> Балаболы часто "продают себя" на позицию повыше, при этом работу за них делают рабочие лошадки без пипл скилз.
KP>Звучит так, будто на выходе все довольны. И, кстати, "рабочие лошадки" в более выгодном положении, так как подтянуть навыки общения существенно проще, там только ментальный барьер, по сравнению с навыками техническими, где нужны огромные временные затраты.
Ха-ха. "Все довольны." Ты где такое вообще видел, что все довольны? Всегда найдутся недовольные, считающие что именно их незаслуженно обделили. Что они делают всю работу, а бенефиты полчит "балабол".
Re[7]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
%>Балаболы часто "продают себя" на позицию повыше, при этом работу за них делают рабочие лошадки без пипл скилз.
Вроде того. Но есть один нюанс — команда балаболов работу делает быстрее и эффективнее, нежели команда тех кто не в состоянии свои мысли внятно выразить.