Re[22]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: 0xCAFEDEAD  
Дата: 23.06.19 08:18
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:


CAF>>А если бы отказалась? Я такой случай знаю. (Еще и с детьми)

CC>История не терпит сослагательного наклонения, так что можно только потериотезировать.

Так не сдерживайся — поетереотезируй.

Протсо получается, что у тебя лично все получилос, все цели выполнил. Значит другие — плохо старались. И у остальных успешных товарищей.
Я не могу привести контр-пример из твоей жизни, приходится брать чужие. (Ну иногда придумывать)
Re: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: 0xCAFEDEAD  
Дата: 23.06.19 08:39
Оценка:
Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Вопрос к собеседующим.


scf>Какие навыки и знания, по вашему мнению, являются настолько важными в работе программиста, что вы всегда их спрашиваете на собеседованиях? Желательно с объяснением из личного опыта, почему именно так


scf>Мой список:

scf>- рекурсия (однажды видел сеньора, органически неспособного написать отформатированный toString для древовидной структуры в реальном проекте)
scf>- назовите структуры данных, которые вы знаете, с кратким описанием преимуществ и недостатков
scf>- описать словами решение простой практической задачи, например, посчитать кол-во слов в текстовом файле (отсекает квадратно-гнездовых фреймворщиков)
странная задача, что-нить типа wc сходу выдадут

помню, еще было строку перевернуть (совсем неадекватов отсеять)
что-нибудь типа список развернуть (проверить что знает ссылки/указатели)
еще что-нить типа сделать дедлок (на многопоточность)
и код с ошибками исправить (что-нить на освобождение ресурсов, проверки границ )


было много лет назад, я давно этим не знаимаюсь
Re[23]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: CreatorCray  
Дата: 23.06.19 12:34
Оценка:
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Так не сдерживайся — поетереотезируй.

Очень много вариантов получается.

CAF>Протсо получается, что у тебя лично все получилос, все цели выполнил. Значит другие — плохо старались.

Или другие отказались от достижения цели по каким либо причинам, на что ты похоже и намекаешь.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[8]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: sergey2b ЮАР  
Дата: 23.06.19 20:05
Оценка:
Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:


AS>Ну отчего же, Dependency Injection может сработать, а также паттерн State (трансформация типа героя)

AS>А всевозможные навыки типа fly, hit, castSpell e.t.c. выделить в отдельный класс Skill, а потом агрегировать у каждого юнита в виде набора навыков std::map<skill_name, Skill>

если не секрет вы все эти патерны в реальной работе применяете
или книюку прочли
Re[24]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: 0xCAFEDEAD  
Дата: 23.06.19 22:04
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:


CAF>>Так не сдерживайся — поетереотезируй.

CC>Очень много вариантов получается.

CAF>>Протсо получается, что у тебя лично все получилос, все цели выполнил. Значит другие — плохо старались.

CC>Или другие отказались от достижения цели по каким либо причинам, на что ты похоже и намекаешь.

Ну как то так, да. Поговорка "если не добился, значит просто не достаточно хотел" наверно ,на столько же верна как "выше головы не прыгнешь".
Но более успешные (включая тебя и нек других) любят первую, менее успешные аппелируют ко второй.
Re[9]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: 0xCAFEDEAD  
Дата: 23.06.19 22:15
Оценка: 8 (1)
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:



AS>>Ну отчего же, Dependency Injection может сработать, а также паттерн State (трансформация типа героя)

AS>>А всевозможные навыки типа fly, hit, castSpell e.t.c. выделить в отдельный класс Skill, а потом агрегировать у каждого юнита в виде набора навыков std::map<skill_name, Skill>

S>если не секрет вы все эти патерны в реальной работе применяете

S>или книюку прочли

Какие-то применяю, но я названия плохо помню. Многие паттерны применяются на автомате. А названия нужны, что бы общаться с людьми. Сказать что здесь фабрика нужна, проще чем описывать что надо делать.

Вообще все это ООП вещь странная, лучше применять по минимуму (КМК). Иначе такая жесть получается, что не разгрести.
Re[9]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: AmSpb  
Дата: 23.06.19 22:16
Оценка: 8 (1)
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:

S>Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:



AS>>Ну отчего же, Dependency Injection может сработать, а также паттерн State (трансформация типа героя)

AS>>А всевозможные навыки типа fly, hit, castSpell e.t.c. выделить в отдельный класс Skill, а потом агрегировать у каждого юнита в виде набора навыков std::map<skill_name, Skill>

S>если не секрет вы все эти патерны в реальной работе применяете

S>или книюку прочли

И книжку прочел, и в работе применяю, но без фанатизма.
Re[5]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: AmSpb  
Дата: 23.06.19 22:25
Оценка:
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>В общем базис можно выбирать очень разный. Диспут, вообще наверное, несколько бессмысленный. Думаю, что есть много определений "структуры данных".


Да, это вопрос на пофилософствовать. Вот стэк и очередь это структура данных или политика работы с данными ?
Структура для меня синоним формы.
Re[25]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: CreatorCray  
Дата: 23.06.19 22:28
Оценка: +2
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Ну как то так, да. Поговорка "если не добился, значит просто не достаточно хотел" наверно, на столько же верна как "выше головы не прыгнешь".

Я лично считаю что вторая не только не верна но и вредна.

CAF>менее успешные аппелируют ко второй.

Скорее ищут оправдание для себя чтобы просто забить.
Не то чтобы это было совсем уж плохо — иногда надо осознать что в этом направлении получается плохо, перестать тратить на него время и силы и попробовать зайти с другой стороны, но уж слишком часто это заканчивается тем, что просто складывают руки и изображают Ждуна, говоря что "ай, всё равно не получится".
Эдакий синдром выученной беспомощности.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[6]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: 0xCAFEDEAD  
Дата: 23.06.19 22:37
Оценка:
Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:


CAF>>В общем базис можно выбирать очень разный. Диспут, вообще наверное, несколько бессмысленный. Думаю, что есть много определений "структуры данных".


AS>Да, это вопрос на пофилософствовать. Вот стэк и очередь это структура данных или политика работы с данными ?

AS>Структура для меня синоним формы.
Я привык, что это тип данных. АТД, и не задумывался.
Re[26]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: 0xCAFEDEAD  
Дата: 23.06.19 22:49
Оценка:
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:


CAF>>Ну как то так, да. Поговорка "если не добился, значит просто не достаточно хотел" наверно, на столько же верна как "выше головы не прыгнешь".

CC>Я лично считаю что вторая не только не верна но и вредна.

CAF>>менее успешные аппелируют ко второй.

CC>Скорее ищут оправдание для себя чтобы просто забить.
CC>Не то чтобы это было совсем уж плохо — иногда надо осознать что в этом направлении получается плохо, перестать тратить на него время и силы и попробовать зайти с другой стороны, но уж слишком часто это заканчивается тем, что просто складывают руки и изображают Ждуна, говоря что "ай, всё равно не получится".
CC>Эдакий синдром выученной беспомощности.

Ну вот, как я и говорил, взгляд успешного человека Который он считает единственно верным. Ну за редким исключением.
(Предвижу ответ, типа ну да так и есть. Или ну да именно так, либо добиваются, либо ищут оправданий)

Я думаю, что в мире полно тех кто очень старался, но не добился. Большинство из них пережили это, и особо не ноют. И не надо быть уж столь категоричным в их оценке.
Re[27]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: kaa.python Сингапур http://sysdev.me/
Дата: 24.06.19 02:26
Оценка:
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Я думаю, что в мире полно тех кто очень старался, но не добился. Большинство из них пережили это, и особо не ноют. И не надо быть уж столь категоричным в их оценке.


Тут есть тонкий момент. Любой человек может добиться фактически любой своей цели, но... в разных направлениях в силу воспитания, изначального социального статуса и физических особенностей эффективность достижения целей будет разной. Вполне может оказаться что для какой-то из целей элементарно не хватит жизни, к примеру, человек плох в бизнесе и заработать миллиард может и не успеет, как бы ни хотел.

При этом, прикладывая должные старания и работая головой основную массу целей достичь можно, может даже не на 100% те, к которым изначально стремился, но похожие и в итоге вполне подходящие. Просто нужно более менее разумно подходить к оценке своих способностей (что лучше и что хуже дается) и соответствующим образом строить и корректировать свои планы. Основная масса тех кто старался и не добился, о которых ты пишешь выше, либо просто "хотят что бы само" (тут, кстати, такая обиженная звезда уже отписался выше и успел ярлыков развесить), либо "активно повторяют один и тот же неработающий подход".
Re[28]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: 0xCAFEDEAD  
Дата: 24.06.19 03:58
Оценка: +1
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:


CAF>>Я думаю, что в мире полно тех кто очень старался, но не добился. Большинство из них пережили это, и особо не ноют. И не надо быть уж столь категоричным в их оценке.


KP>Тут есть тонкий момент. Любой человек может добиться фактически любой своей цели, но... в разных направлениях в силу воспитания, изначального социального статуса и физических особенностей эффективность достижения целей будет разной. Вполне может оказаться что для какой-то из целей элементарно не хватит жизни, к примеру, человек плох в бизнесе и заработать миллиард может и не успеет, как бы ни хотел.


KP>При этом, прикладывая должные старания и работая головой основную массу целей достичь можно, может даже не на 100% те, к которым изначально стремился, но похожие и в итоге вполне подходящие. Просто нужно более менее разумно подходить к оценке своих способностей (что лучше и что хуже дается) и соответствующим образом строить и корректировать свои планы. Основная масса тех кто старался и не добился, о которых ты пишешь выше, либо просто "хотят что бы само" (тут, кстати, такая обиженная звезда уже отписался выше и успел ярлыков развесить), либо "активно повторяют один и тот же неработающий подход".


Вот почему ты так решил? Точнее даже так же почему ты считаешь, что у те кто добился много делали для этого намного больше и правильнее остальных (тех у кого не получилось)?

Если я правильно слышал, то по статистике 90% стартапов закрываются после первого раунда инвестирования, 10% доходят до второго, или продаются. Я точно не помню. Вот ты уверен, что руководители этих 10% успешных стартапов делали все намного правильнее (прикладывали больше усилиий)? Или может они где-то в серединке и не сильно отличаются от тех 90?

Ты уверен, что приложил больше усилий или сделал что-то более правильно, чем твои менее успешные коллени/сокурсники/окружающие? Или остальные люди в целом? Вот я, например, нет. Я видел людей, которые, как мне кажется, приложили гораздо больше усилий, а добились меньшего (по задачам, и зп). Хоть и я конечно полный середняк, но не в самом конце отрасли плетусь.

Я не отрицаю наличие огромного кол-ва тех, кто реально не хотел, а только декларировал желание. Но почему ты (СС, да и остальные) думаете что среди "успешных" ситуация кардинально другая?

Ну условно 10 чел купили лотерейные билеты (усилия одинаковы) — один выиграл, и заявил, что остальные просто "плохо старались". А в качестве аргумента — "ну я же выиграл, почему вы не смогли". Видимо я лушче билет выбирал, а вы нойте дальше. И вот хрен ты такого переубедишь. Ведь так приятно верить, что я заслужил! Что все остальные просто меньше тебя старались. Ну и что, тоже билет терли... Мало терли и вдоль, а я же поперек!
Re[29]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: kaa.python Сингапур http://sysdev.me/
Дата: 24.06.19 04:16
Оценка: +3
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Вот почему ты так решил? Точнее даже так же почему ты считаешь, что у те кто добился много делали для этого намного больше и правильнее остальных (тех у кого не получилось)?


Потому что успех – это чуть-чуть везения и огромная куча работы. Самая примитивная ситуация – качалка. Можно иметь какие-то задатки, но дальше исключительно твое упорство, желание и умение думать головой. С работой то же самое, кому-то лучше даются алгоритмы, кто-то лучше понимает математику, кто-то ..., но для успеха всем нужно вкалывать. Анализировать ситуацию, корректировать направление движения и снова вкалывать.

CAF>Если я правильно слышал, то по статистике 90% стартапов закрываются после первого раунда инвестирования, 10% доходят до второго, или продаются. Я точно не помню. Вот ты уверен, что руководители этих 10% успешных стартапов делали все намного правильнее (прикладывали больше усилиий)? Или может они где-то в серединке и не сильно отличаются от тех 90?


Я думаю что они где-то, что-то сделали более правильно чем другие. Причем это где-то что-то может быть как уровня "разработали более грамотную концепцию развития продукта", так и "выпили пива с правильным человеком".

CAF>Ты уверен, что приложил больше усилий или сделал что-то более правильно, чем твои менее успешные коллени/сокурсники/окружающие?


Да, уверен. Может не больше, но разумнее. Так же абсолютно уверен, что приложил меньше усилий (или шел не в том направлении) в сравнении с тем, кто успешнее в нужном мне направлении чем я.

CAF> Или остальные люди в целом? Вот я, например, нет. Я видел людей, которые, как мне кажется, приложили гораздо больше усилий, а добились меньшего (по задачам, и зп). Хоть и я конечно полный середняк, но не в самом конце отрасли плетусь.


"Работать надо не 24 часа, а головой" (С) сами знаете кто.

CAF>Я не отрицаю наличие огромного кол-ва тех, кто реально не хотел, а только декларировал желание. Но почему ты (СС, да и остальные) думаете что среди "успешных" ситуация кардинально другая?


Я не списываю фактор везения, рождения в правильной семье и прочее. Но в общем, усредненном случае, все исключительно вертится вокруг упорства и желания.

CAF>Ну условно 10 чел купили лотерейные билеты (усилия одинаковы) — один выиграл, и заявил, что остальные просто "плохо старались". А в качестве аргумента — "ну я же выиграл, почему вы не смогли". Видимо я лушче билет выбирал, а вы нойте дальше. И вот хрен ты такого переубедишь. Ведь так приятно верить, что я заслужил! Что все остальные просто меньше тебя старались. Ну и что, тоже билет терли... Мало терли и вдоль, а я же поперек!


Если отбросить потенциальную коррупционную составляющий, то тут чистое везение и данный пример не релевантен.
Re[30]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: 0xCAFEDEAD  
Дата: 24.06.19 04:33
Оценка:
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:


CAF>>Вот почему ты так решил? Точнее даже так же почему ты считаешь, что у те кто добился много делали для этого намного больше и правильнее остальных (тех у кого не получилось)?


KP>Потому что успех – это чуть-чуть везения и огромная куча работы. Самая примитивная ситуация – качалка. Можно иметь какие-то задатки, но дальше исключительно твое упорство, желание и умение думать головой. С работой то же самое, кому-то лучше даются алгоритмы, кто-то лучше понимает математику, кто-то ..., но для успеха всем нужно вкалывать. Анализировать ситуацию, корректировать направление движения и снова вкалывать.


Так может вкалывают все одинаково, а вот чуть-чуть везения на всех не хватило.

CAF>>Если я правильно слышал, то по статистике 90% стартапов закрываются после первого раунда инвестирования, 10% доходят до второго, или продаются. Я точно не помню. Вот ты уверен, что руководители этих 10% успешных стартапов делали все намного правильнее (прикладывали больше усилиий)? Или может они где-то в серединке и не сильно отличаются от тех 90?


KP>Я думаю что они где-то, что-то сделали более правильно чем другие. Причем это где-то что-то может быть как уровня "разработали более грамотную концепцию развития продукта", так и "выпили пива с правильным человеком".


А почему? Ведь кроме результа никаких данных нет? И те кто вложили денег на первый раунд выбрали всех и оценили одинаково.

CAF>>Ты уверен, что приложил больше усилий или сделал что-то более правильно, чем твои менее успешные коллени/сокурсники/окружающие?


KP>Да, уверен. Может не больше, но разумнее. Так же абсолютно уверен, что приложил меньше усилий (или шел не в том направлении) в сравнении с тем, кто успешнее в нужном мне направлении чем я.


Но почему??? Откуда ты точно знаешь что все они вечерами делали?

CAF>> Или остальные люди в целом? Вот я, например, нет. Я видел людей, которые, как мне кажется, приложили гораздо больше усилий, а добились меньшего (по задачам, и зп). Хоть и я конечно полный середняк, но не в самом конце отрасли плетусь.


KP>"Работать надо не 24 часа, а головой" (С) сами знаете кто.


Ну я то точно голову тогда не переутомлял. Поэтому и предполагаю, что те старались лучше.

CAF>>Я не отрицаю наличие огромного кол-ва тех, кто реально не хотел, а только декларировал желание. Но почему ты (СС, да и остальные) думаете что среди "успешных" ситуация кардинально другая?


KP>Я не списываю фактор везения, рождения в правильной семье и прочее. Но в общем, усредненном случае, все исключительно вертится вокруг упорства и желания.


CAF>>Ну условно 10 чел купили лотерейные билеты (усилия одинаковы) — один выиграл, и заявил, что остальные просто "плохо старались". А в качестве аргумента — "ну я же выиграл, почему вы не смогли". Видимо я лушче билет выбирал, а вы нойте дальше. И вот хрен ты такого переубедишь. Ведь так приятно верить, что я заслужил! Что все остальные просто меньше тебя старались. Ну и что, тоже билет терли... Мало терли и вдоль, а я же поперек!


KP>Если отбросить потенциальную коррупционную составляющий, то тут чистое везение и данный пример не релевантен.

А чем он в принципе отличается от остальных? Кроме того что мы точно знаем не только результат и но и точно сколько кто стараний приложил?

В общем я не понимаю почему ты считаешь, что по результам можно оценить "затраты" разных людей.
Re[31]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: kaa.python Сингапур http://sysdev.me/
Дата: 24.06.19 04:44
Оценка:
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>В общем я не понимаю почему ты считаешь, что по результам можно оценить "затраты" разных людей.


Я этого не говорю. Я говорю что затратами плюс правильностью их приложения. А думаю я так потому, что вижу – это работает, просто по сторонам смотрю. Могу даже с РСДН-а пример тебе дать. Тут есть такой замечательный язык Nemerle, его развивали очень высококлассные специалисты, такие как Влад и Владимир, но он не взлетел... и не мог, кстати, это было с самого начала очевидно многим, но не тем кто прикладывал усилия. Так что, усилий куча, но результата нет. А так же мы можем взять Clojure, более простое решение, тоже нишевое, но оно не померло и у него довольно много поклонников. Усилий меньше – результат лучше. Везение? Отчасти да, а отчасти человек правильное направление развития изначально выбрал

Так и везде, если ты поглядишь, внимательно, на провалы и успехи (проще брать свои собственные) и сравнишь с теми кто в аналогичных условиях добился большего или меньшего, то заметишь что, где и почему пошло не так.
Re[32]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: 0xCAFEDEAD  
Дата: 24.06.19 04:58
Оценка:
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:


KP>Так и везде, если ты поглядишь, внимательно, на провалы и успехи (проще брать свои собственные) и сравнишь с теми кто в аналогичных условиях добился большего или меньшего, то заметишь что, где и почему пошло не так.


А если не заметил, то просто недостаточно внимательно смотрел? Не убедил.

Я кстати вспомнил, что читал статью. В ней производился опрос о том что помогает людям разбогатеть. И результаты были разными в зависимости от дохода...
Re[29]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: CreatorCray  
Дата: 24.06.19 07:32
Оценка: 6 (2) +1 -1
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:

CAF>Если я правильно слышал, то по статистике 90% стартапов закрываются после первого раунда инвестирования, 10% доходят до второго, или продаются. Я точно не помню. Вот ты уверен, что руководители этих 10% успешных стартапов делали все намного правильнее (прикладывали больше усилиий)?


Я знаю что те, кто выстрелил просто сделали все шаги правильно. В том числе позиционирование продукта.
Много стартапов начинаются с технической идеи но они совершенно не представляют кому они её будут продавать и действуют в стиле "все увидят какое это офигенное решение и захотят купить". И в итоге пашут на решение проблемы, которая никому нафиг не упала.

CAF>Ты уверен, что приложил больше усилий или сделал что-то более правильно, чем твои менее успешные коллени/сокурсники/окружающие? Или остальные люди в целом? Вот я, например, нет.

Я сам участвовал в достаточно успешном стартапе. Знаю как оно было изнутри, чем закончилось, что было сделано правильно а что нет.
Кроме того видел довольно вблизи и в деталях историю пары-тройки других стартапов, которые провалились.

CAF> Я видел людей, которые, как мне кажется, приложили гораздо больше усилий, а добились меньшего

Важно только не сколько пота потрачено но и чтобы точка и угол приложения сил была правильная.

CAF>Ну условно 10 чел купили лотерейные билеты (усилия одинаковы) — один выиграл, и заявил, что остальные просто "плохо старались".

Крайне неверная аналогия. Ты ж усилия свои не по результату dice roll прилагаешь, а таки по результату каких то логических рассуждений, не?

Ты когда нить индивидуальными стоками торговал?
Там если грубо то то же самое: хорошо и с пониманием проанализировал ситуацию, правильно выбрал момент чтобы купить и чтобы продать и как результат — в хорошем плюсе.
Не понимаешь что творишь и херачишь наугад — скорее всего всё сольёшь.

CAF>Ведь так приятно верить, что я заслужил!

Нет никакого "заслужил". Есть "сделал правильно — получил плюшку".

Ты неправильно ставишь акценты: что я что другие не заявляем "мы умеем а вы лохи, гыгыгы".
Мы против когда говорят "ай всё равно не получится поэтому надо сидеть на жопе ровно". Причём мало того что про себя говорят (хрен бы с ними) так и других в этом бесперспективняке стараются убедить.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[6]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: IID Россия  
Дата: 24.06.19 08:40
Оценка:
Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:

AS>1. http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2015/p0089r0.pdf

AS>2. http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2005/n1850.pdf
AS>3. https://youtu.be/nZNd5FjSquk
AS>4. https://youtu.be/CFzuFNSpycI

Это не то.
Я говорил о самих способах организаци куч. Тот базис, на который потом опираются абсолютно все (вызывая free/malloc/new/delete).

dlmalloc — как стартовая позиция, самый примитивный из аллокаторов

jemalloc

Эту статью не читал, только пролистал, вроде толковая.


Ядерные аллокаторы:

SLAB
SLUB
SLAB, SLOB, SLUB (от автора SLUB, дефолтного аллокатора в linux kernel с 2.6)
kalsarikännit
Re[3]: Что вы всегда спрашиваете на собеседовании?
От: IID Россия  
Дата: 24.06.19 09:20
Оценка:
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Кто по жизни?

TMU>Под кем ходит?

На раздаче осталась жопа куриная, да конча козлиная. Что сам сожрёшь, что корешу зашлёшь ?
kalsarikännit
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.