Здравствуйте, Lexey, Вы писали:
L>Ну да, конечно. При этом на лето мы набираем пачку стажеров из студентов, чтобы они хреново работали и отнимали время у своих руководителей. А некоторых потом еще и в штат берут, чтобы и дальше продолжали хреново работать.
Так и так всем понятно, что руководители набирают побольше шлака, чтобы повысить собственный вес (pun intended). Ведь если нанять Мозг, который в одно рыло сделает всю работу, то зачем нужен руководитель?
Здравствуйте, Lexey, Вы писали:
L>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Конечно не умею, и ваш CTO тоже не умеет. О чём сам и говорит, что собеседования они проходить умеют замечательно, но вот работать у них получается хреново или вообще не получается.
L>Ну да, конечно. При этом на лето мы набираем пачку стажеров из студентов, чтобы они хреново работали и отнимали время у своих руководителей. А некоторых потом еще и в штат берут, чтобы и дальше продолжали хреново работать.
Ну тебе про Фому, а ты про Ерёму.
Стажёры ведь не являются рабочей силой из студентов они набраны или нет — априори работать не умеют и не могут.
Какое отношение это имеет к найму олимпиадников и тому умеют ли они работать или только собеседования проходить?
Хочешь сказать, что берёте олимпиадников лишь в ранг стажёров, а потом долгими и мучительными тренировками всю муть из них выбиваете?
Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:
CK>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Если не знаешь разницу между валидацией и верификацией, то разговора не получится CK>И что же это такое?
А тебе зачем? Не увлекаешься этими вещами и в работе нужно не было, ну и ладно. Придёшь на собеседование — найдём другие темы на поговорить.
Одна и та же подсистема может использоваться по весьма различным назначениям (для различных целей, в различных условиях).
Естественно требования предъявляемые к подсистеме «плавают» в зависимости от вариантов использования.
Валидация сводится к проверке что эти вот конкретные требования к подсистеме непосредственно связаны с использованием по такому-то конкретному назначению данной подсистемы. Частный случай данной проверки — что требования не избыточны и не противоречивы.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>С++11. Причём, чуваки до меня написали в проекте многое, что есть сейчас в C++11 (лямбды, мувинг, emplace-ы) ещё во времена C++98 (начало 2000-ых). И их варианты удачней, чем то, что сейчас есть в STL.
> так как throw-это дорогая операция. Также для обработки исключений, генерируется куча бинарного кода.
они уже давно зерокост и код под них особо не дуется
может у вас старый при старый компилятор времен gcc 3.0
там для исключений отдельно код генерился в начале каждой строки и в епилоге обратно генерился для каждого варианта деструкторов
любой код сразу дулся в два раза
не помню как они называлися но не sj
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>А тебе зачем? Не увлекаешься этими вещами и в работе нужно не было, ну и ладно. Придёшь на собеседование — найдём другие темы на поговорить.
ты уверен что найдем? мы можем не пересекаться в тех вещах, которые знаем достаточно глубоко, я бы сказал, с вероятностью 99% так и будет
A>Одна и та же подсистема может использоваться по весьма различным назначениям (для различных целей, в различных условиях). A>Естественно требования предъявляемые к подсистеме «плавают» в зависимости от вариантов использования. A>Валидация сводится к проверке что эти вот конкретные требования к подсистеме непосредственно связаны с использованием по такому-то конкретному назначению данной подсистемы. Частный случай данной проверки — что требования не избыточны и не противоречивы.
и как знание вот этого всего может помочь понять, как хорошо человек умеет писать код?
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Потому что с человеком надо знакомиться, а не гонять его по чеклисту. A>Знакомиться — это узнавать «чем дышит», какие у него увлечения и предпочтения в профессиональном плане. Чего и как с кругозором, что его цепляет, в сторону какого направления ему хотелось бы развиваться.
ты не поверишь, но это в наших же интересах
A>Собеседование не сводится к унижению или «размазыванию» людей ради того, чтобы за их счёт поднять свою самооценку. Не сводится и к оценке и сравниванию людей. Ты должен в результате разговора уйти узнав для себя что-то новое, а не со скучающе-надменным видом задавать вопросы два-три часа вопросы, ответы на которые уже 20 лет как всем набили оскомину. Не трать в пустую ни своё ни чужое время — жизнь коротка и если чувствуешь себя погано, то это не повод выплёскивать негатив на других спуская в унитаз кучу времени.
это ты какие-то свои жалобы на жизнь и неудачный опыт тут высказываешь
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>>>Такие собеседования не пройдут и сами интервьюеры.
L>> Их студенты 1-3 курсов пачками проходят.
mgu>Надо же так спалиться!
Извини, мой миелофон не осилил прочитать, что ты хотел этим сказать.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Стажёры ведь не являются рабочей силой из студентов они набраны или нет — априори работать не умеют и не могут.
Являются. Им просто нужно давать задачи, которые соответствуют их уровню. Более того, из некоторых потом вырастают отличные разработчики.
A>Какое отношение это имеет к найму олимпиадников и тому умеют ли они работать или только собеседования проходить? A>Хочешь сказать, что берёте олимпиадников лишь в ранг стажёров, а потом долгими и мучительными тренировками всю муть из них выбиваете?
Прямое, большую часть студентов-олимпиадников нанимают именно как стажеров. Для большего одного знания алгоритмов и умения их быстро реализовывать не достаточно.
Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:
CK>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>А тебе зачем? Не увлекаешься этими вещами и в работе нужно не было, ну и ладно. Придёшь на собеседование — найдём другие темы на поговорить.
CK>ты уверен что найдем? мы можем не пересекаться в тех вещах, которые знаем достаточно глубоко, я бы сказал, с вероятностью 99% так и будет
A>>Одна и та же подсистема может использоваться по весьма различным назначениям (для различных целей, в различных условиях). A>>Естественно требования предъявляемые к подсистеме «плавают» в зависимости от вариантов использования. A>>Валидация сводится к проверке что эти вот конкретные требования к подсистеме непосредственно связаны с использованием по такому-то конкретному назначению данной подсистемы. Частный случай данной проверки — что требования не избыточны и не противоречивы.
CK>и как знание вот этого всего может помочь понять, как хорошо человек умеет писать код?
опять ты ставишь телегу впереди лошади. допустим нашёл ты прекрасный способ проверить то, как хорошо человек умеет писать код. проверил, но с чего вдруг он будет писать код на этом же самом уровне? потому что ему зарплату платят, за руку здороваются и рабочее место в офисе выделили?
общие темы на собеседовании находятся исходя из того, что у человека в резюме написано, причём им самим о себе любимом, о своей деятельности. именно исходя из этого его и приглашают на интервью.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Здравствуйте, Lexey, Вы писали:
mgu>>>Такие собеседования не пройдут и сами интервьюеры.
L>> Их студенты 1-3 курсов пачками проходят.
mgu>Надо же так спалиться!
Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:
CK>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Потому что с человеком надо знакомиться, а не гонять его по чеклисту. A>>Знакомиться — это узнавать «чем дышит», какие у него увлечения и предпочтения в профессиональном плане. Чего и как с кругозором, что его цепляет, в сторону какого направления ему хотелось бы развиваться.
CK>ты не поверишь, но это в наших же интересах
A>>Собеседование не сводится к унижению или «размазыванию» людей ради того, чтобы за их счёт поднять свою самооценку. Не сводится и к оценке и сравниванию людей. Ты должен в результате разговора уйти узнав для себя что-то новое, а не со скучающе-надменным видом задавать вопросы два-три часа вопросы, ответы на которые уже 20 лет как всем набили оскомину. Не трать в пустую ни своё ни чужое время — жизнь коротка и если чувствуешь себя погано, то это не повод выплёскивать негатив на других спуская в унитаз кучу времени.
CK>это ты какие-то свои жалобы на жизнь и неудачный опыт тут высказываешь
Так определись уже с целями и результатами.
Потому как если людей отбирать гоняя по чек-листу с лохмато-бородатыми вопросами, то не получится познакомиться.
Или трусы надеть или крестик снять.
Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>они уже давно зерокост и код под них особо не дуется
R>может у вас старый при старый компилятор времен gcc 3.0 R>там для исключений отдельно код генерился в начале каждой строки и в епилоге обратно генерился для каждого варианта деструкторов R>любой код сразу дулся в два раза R>не помню как они называлися но не sj
В новейших компиляторах мы ныряем в libstdc++, в которой проходим по таблицам DWARF-а в бинарнике (линуксы), размер которых зависит от количества catch-ей в коде, ищем landing pad, etc. Если это всё зерокост, то я папа римский.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>опять ты ставишь телегу впереди лошади. допустим нашёл ты прекрасный способ проверить то, как хорошо человек умеет писать код. проверил, но с чего вдруг он будет писать код на этом же самом уровне? потому что ему зарплату платят, за руку здороваются и рабочее место в офисе выделили?
потому что платят зарплату за работу, да
вакансия какбы не скрывает того факта, что нужен разработчик, который будет писать код
A>общие темы на собеседовании находятся исходя из того, что у человека в резюме написано, причём им самим о себе любимом, о своей деятельности. именно исходя из этого его и приглашают на интервью.
а если нужно работу делать (писать код) и в принципе достаточно просто знать С++?
A>Так определись уже с целями и результатами. A>Потому как если людей отбирать гоняя по чек-листу с лохмато-бородатыми вопросами, то не получится познакомиться.
цель, нанять человека, который сможет делать работу, желательно, чтобы этот человек имел минимум пробелов в знаниях, которые нужны ему для того чтобы делать работу
Их студенты 1-3 курсов пачками проходят.
Извини, мой миелофон не осилил прочитать, что ты хотел этим сказать.
