dad>>я не вижу никакого противоречия. в чем оно выражается? возможно противоречие в твоем уме?

C>врядли оно там, я просто не понимаю как можно сначала утверждать что информация частично получина из чужих расказов(никто с этим и не спорит), а потом советовать называть статью "Мой путь"

У вас с автором схожая проблема — вы не общаетесь вы функционируете, конечно ты никогда не найдешь работу с таким подходом. можно подмать трудо-устройсво и сам трудовой процесс это некий конечный автомат. Пришел — обменялся инфо-пакетами тебя взяли, пришел в 9-00 поработал до 18-00 получил деньги, ушел.
Тоже самое и о твоем непонимании насчет названия статьи, разумеется я не так мыслю — давай вставим в название "Мой путь" и статья станет совсем другой, тут имелось ввиду, что и содержание должно быть соотвествующим.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Обрщаться на ты к незнакомым людям — неприлично, довольно сильно причем

Это на улице. К человеку, которого ты видишь живыми глазами. Для любого сложившегося общества приличия — дело традиции. "Прилично" — категория относительная, а не абсолютная, в каждом сообществе определяется по-своему. Так вот, на RSDN.ru обращение на Вы — редкость не потому, что тут невежды от этикета собрались, а потому, что приличия здесь (в этом сообществе) писать "Вы" не требуют. Эмпирическим путем выведено:
— что жители и участниик этого сообщества разбросом возраста не страдают, поэтому вполне нормально говорить человеку на 3-5 лет тебя старше/младше "ты";
— обращение на "Вы" ни к чему хорошему (часто) не приводит.

Также, наиболее уважаемые участниик форума неоднократно просили обращаться к ним на "ты", что, наверняка и послужило толчком к формированию этой особенности общения.

Таким образом, данное высказывание не верно в данном сообществе, т.е. применительно к сложившейся в нем этике.

А>Если жизнь этому не научила, то видимо это была какая-то серенькая жизнь)

Это вывод от балды. Не имеет к ситуации и месту никакого отношения.

Здравствуйте, dad, Вы писали:

dad>я не вижу никакого противоречия. в чем оно выражается? возможно противоречие в твоем уме?
dad>это хорошо. Взываю к той части которая со мной согласна

По-моему, вы любите флудить.

dad>>я не вижу никакого противоречия. в чем оно выражается? возможно противоречие в твоем уме?
dad>>это хорошо. Взываю к той части которая со мной согласна

_O_>По-моему, вы любите флудить.

обоснуйте выпад, пожалуйста.

g_i>Занятно развивается дискуссия.. А можно поконкретнее наезд сформулировать? Что не так-то в статье этой самой?

Сменить работу?
Мотивы, и обоснованяи почему работу надо все-таки сменить, излагаются как аксиомы, как будто это научно доказанный факт. На мой взгляд, это просто изложение человеком для самого себя объяснния
своих перемещений (внутренний компромисс)

Поиск работы.
"Относитесь к поиску работы как к работе." — какой то психотерапевтический сеанс. Куча наставлений, разработать стратегию то се, достаточно просто определиться какая работа тебе нужна, хотя бы примерно.

"Изучите доступные источники информации."
— соотвественно, становится бесполезным, поскольку непонятно чтов этих истониках искать, словосочетания "программист"-"цена" ?

"Пишем резюме"
— ничего не могу сказать (не читал этот параграф)

"Внешний вид"
— непонятно тоже, кутюр, в наше врмя советовать внешний вид — моветон
"секретарь будет рада налить Вам чашечку чая,"

"
Типы компании
Мелкая, частная компания
Государственная организация
Средняя software компания
Крупная software компания
Крупная не software компания
"

большая каша, основанная на ссубъективном опыте и рефлексах.


Собеседование
"Подготовка к собеседованию"
— не надо никакой подготовки к собеседованию, кроме того, что бы запомнить как называется фирма, и опять же — ты должен точно знать что ты умеешь и чем хочешь заниматься — это разумно.
не надо строить из себя никого — это честно.

"Телефонное интервью"
опять какая психотерапевтика

"Первая встреча"
"Улыбайтесь. Тут мне нечего добавить к Карнеги. Он был прав"
— приводить в пример Карнеги — верх невежества, всем давно изестно что это главный лицемел, плут и лжепророк.

"Вторая встреча"
я вообще не понимаю откуда этот пеечень встреч, а уж темболее и содержание и размер стопок. Полная чепуха, может в однйо двух про-западных компаниях так и поступают, но явно это не те места где нужно работать с нашим менталитетом.

""Плохое" интервью"
— ну где то может и прав, мало ли люди как общаются, может они сами неудовлетворены свои положением, вот и срываются на кандидатах (всякое может быть), нельзя классифицировать по этому признаку. там не роботы сидят. опасаться может и нужно, но я вно не технарей, а всяких психотерапевтов (сами больные на всю голову и другим мохги промывают)

"Зарплата. Сколько и как просить."
Про зарплату лучше вообще не заикаться, во-первых если ты молод, то работай за сколько предложат (
подрахзумевается, что в пункте первом ты уже определился кем хочешь быть, и туда куда берут — то что тебе нужно) во-вторых если ты немолод — вменяемый человек не будет тебя "надувать" ибо все вскрывается.

"Заключение"
Большой опыт в смене работы, но неверные выводы.

Здравствуйте, dad, Вы писали:

dad>>>я не вижу никакого противоречия. в чем оно выражается? возможно противоречие в твоем уме?
dad>>>это хорошо. Взываю к той части которая со мной согласна

_O_>>По-моему, вы любите флудить.

dad>обоснуйте выпад, пожалуйста.

Проанализировал ваши реплики и сделал соответствующий вывод (хотя может он и субъективен).

dad>>>>я не вижу никакого противоречия. в чем оно выражается? возможно противоречие в твоем уме?
dad>>>>это хорошо. Взываю к той части которая со мной согласна

_O_>>>По-моему, вы любите флудить.

dad>>обоснуйте выпад, пожалуйста.

_O_>Проанализировал ваши реплики и сделал соответствующий вывод (хотя может он и субъективен).

мне интересно стало, что значит флудить, и почему мои реплики он (флуд) в данном контексте или вообще?

Здравствуйте, dad, Вы писали:


dad>>>я не вижу никакого противоречия. в чем оно выражается? возможно противоречие в твоем уме?

C>>врядли оно там, я просто не понимаю как можно сначала утверждать что информация частично получина из чужих расказов(никто с этим и не спорит), а потом советовать называть статью "Мой путь"

dad>У вас с автором схожая проблема — вы не общаетесь вы функционируете, конечно ты никогда не найдешь работу с таким подходом. можно подмать трудо-устройсво и сам трудовой процесс это некий конечный автомат. Пришел — обменялся инфо-пакетами тебя взяли, пришел в 9-00 поработал до 18-00 получил деньги, ушел.

"обменялся инфо-пакетами" это вообщето и есть общение. Я уже давно понял что что-то в этой статье тебя задевает за живое, но ты упорно не хочеш привести аргументы которые бы доказали что она неправильная.
Человет сделал достаточно бульшую работу и полезную работу, систематизировал ситуации которые встречаются при устройстве на работу в IT их написал полезные советы(имено советы, а не конечный автомат), такое невосприятие ее(причем неконструктивное) можно обьяснить трудно

dad>Тоже самое и о твоем непонимании насчет названия статьи, разумеется я не так мыслю — давай вставим в название "Мой путь" и статья станет совсем другой, тут имелось ввиду, что и содержание должно быть соотвествующим.
ну я немогу заглянуть тебе в голову и понять что имелось в виду, видно только то, что написано в сообщении. учись формулировать свои идеи недвусмысленно.

Здравствуйте, dad, Вы писали:


g_i>>Занятно развивается дискуссия.. А можно поконкретнее наезд сформулировать? Что не так-то в статье этой самой?

dad>Сменить работу?
dad>Мотивы, и обоснованяи почему работу надо все-таки сменить, излагаются как аксиомы, как будто это научно доказанный факт. На мой взгляд, это просто изложение человеком для самого себя объяснния
dad>своих перемещений (внутренний компромисс)

Человек уверен в том, что говорит — вот и излагает.

dad>Поиск работы.
dad>"Относитесь к поиску работы как к работе." — какой то психотерапевтический сеанс. Куча наставлений, разработать стратегию то се, достаточно просто определиться какая работа тебе нужна, хотя бы примерно.

А разве отсутсвие стратегии лучше ее наличия? В решении любой проблемы.

dad>"Изучите доступные источники информации."
dad>- соотвественно, становится бесполезным, поскольку непонятно чтов этих истониках искать, ..

Имеются в виду источники, содержащие информацию о нужных вакансиях и/или интересных организациях.

dad>"Пишем резюме"
dad>- ничего не могу сказать (не читал этот параграф)

dad>"Внешний вид"
dad>- непонятно тоже, кутюр, в наше врмя советовать внешний вид — моветон
dad>"секретарь будет рада налить Вам чашечку чая,"

Все верно. Многие об этом не задумываются. Аккуратно подстриженный человек производит лучшее впечатление, чем нечесанный. Рваные джинсы тоже не прибавят очков. Что, не так разве?

dad>"
dad>Типы компании
dad>Мелкая, частная компания
dad>Государственная организация
dad>Средняя software компания
dad>Крупная software компания
dad>Крупная не software компания
dad>"

dad>большая каша, основанная на ссубъективном опыте и рефлексах.

Данная классификация используется для описания характерных ее элементам черт в контексте трудоустройства. В статье описаны примерные параметры каждого типа — на них и ориентируйся, читая статью.


dad>Собеседование
dad>"Подготовка к собеседованию"
dad>- не надо никакой подготовки к собеседованию, кроме того, что бы запомнить как называется фирма, и опять же — ты должен точно знать что ты умеешь и чем хочешь заниматься — это разумно.
dad>не надо строить из себя никого — это честно.

Т.е. все равно, как провести перед собеседованием время?
1 Напиться с зюзю
2 Нифига не делать
3 Получив информацию по вакансии вспомнить нужный материал

Думаешь, результат будет одинаковый? При чем тут честно-нечестно? Спросят тебя фишку какую-нибудь простецкую, которую ты и использовать никогда не будешь — и залажаешь нафиг интервью. Нормально? Зато честно.


dad>"Телефонное интервью"
dad>опять какая психотерапевтика

dad>"Первая встреча"
dad>"Улыбайтесь. Тут мне нечего добавить к Карнеги. Он был прав"
dad>- приводить в пример Карнеги — верх невежества, всем давно изестно что это главный лицемел, плут и лжепророк.

Вроде, работает все это. И чем плохо, что человек настроен доброжелательно? Это производит благоприятное впечатление.

dad>"Зарплата. Сколько и как просить."
dad>Про зарплату лучше вообще не заикаться, во-первых если ты молод, то работай за сколько предложат (
dad>подрахзумевается, что в пункте первом ты уже определился кем хочешь быть, и туда куда берут — то что тебе нужно) во-вторых если ты немолод — вменяемый человек не будет тебя "надувать" ибо все вскрывается.

Ну щас. Не заикаться. Ты для чего работаешь? Я для того, чтобы семью кормить — не в последнюю очередь. Нафиг ждать две недели результата интервью, если окажется, что зарплата — отстой?

dad>"Заключение"
dad>Большой опыт в смене работы, но неверные выводы.

У самого-то опыт какой? Давай, статью напиши — почитаем.


Короче, два чувака, оба круты, знают одно и то-же, опыт одинаковый. Пришли на интервью.
Один в шортах и небритый

Второй в костюме и при галстуке
Кого возьмут? :))

g_i -> "Re[5]: (большой ответ в понедельник утром) Поиск работы в IT" :

g> Короче, два чувака, оба круты, знают одно и то-же, опыт одинаковый.
g> Пришли на интервью.
g> Один в шортах и небритый

g> Второй в костюме и при галстуке
g> Кого возьмут? :))

Зятя директора

Yury Kopyl aka hrg | http://id.totem.ru | "Бей врага — друзья найдутся"(С)
Жванецкий

Очень важно на интервью держать eye contact (смотреть в глаза все время и не отводить их в сторону) Очень многие этого не умеют.

Здравствуйте, hrg, Вы писали:

hrg>g_i -> "Re[5]: (большой ответ в понедельник утром) Поиск работы в IT" :

g>> Короче, два чувака, оба круты, знают одно и то-же, опыт одинаковый.
g>> Пришли на интервью.
g>> Один в шортах и небритый

g>> Второй в костюме и при галстуке
g>> Кого возьмут? :))

hrg>Зятя директора

Это уже networking в чистом виде

hrg> Yury Kopyl aka hrg | http://id.totem.ru | "Бей врага — друзья найдутся"(С)
hrg>Жванецкий

Здравствуйте, VDO, Вы писали:

VDO>Очень важно на интервью держать eye contact (смотреть в глаза все время и не отводить их в сторону) Очень многие этого не умеют.

Ага, и смотреть в нижний левый угол правого глаза. По Пизу.

Интервью проводят обычно (чаще) толкпой в 3-4 человека. Кому смотреть? Директору? Главному рекрутеру? Или тому, кто удобнее для этого сидит? Фигня это. Так с клиентом, которому продаешь 1:1, себя нужно так вести, и девушек завораживать (читай — подавлять ). На командном интервью это бесполезный трюк ввиду неопределенности цели. Хотя, как частный случай, может и помочь. .

C>ну я немогу заглянуть тебе в голову и понять что имелось в виду, видно только то, что написано в сообщении. учись формулировать свои идеи недвусмысленно.

Как раз наоброт, ты невсостоянии сформулировать полезность этйо статьи, и всместо этого обращаешь свой гнев (вызваный непониманием) ввиде нападок на меня лично!

VDO>Очень важно на интервью держать eye contact (смотреть в глаза все время и не отводить их в сторону) Очень многие этого не умеют.

Точно, и не манипулировать руками (это выдаст в Вас с головой анониста!)

dad>>Сменить работу?
dad>>Мотивы, и обоснованяи почему работу надо все-таки сменить, излагаются как аксиомы, как будто это научно доказанный факт. На мой взгляд, это просто изложение человеком для самого себя объяснния
dad>>своих перемещений (внутренний компромисс)

g_i>Человек уверен в том, что говорит — вот и излагает.

Точно, вотя про то и говорю — очень опасно излагать свое мнение виде статей, на темы субуголичного характера. Малоли человек смолоду или понеопытности натолкнется на такю же ситуацию, и примет точно так же ее дефакто, а на самом деле то жизнб сложная, никакой подобной описываемой системы нет, и все это ерунда.



dad>>"Изучите доступные источники информации."
dad>>- соотвественно, становится бесполезным, поскольку непонятно чтов этих истониках искать, ..

g_i>Имеются в виду источники, содержащие информацию о нужных вакансиях и/или интересных организациях.

Во-первых, это прописые истины и человек их зачем то дублирует, во вторых, анализ этих самых источников (даже если быть объективным) — очень слабый и не качесвенный. Зато какой то бред про смс на телефоны — упомянут. Предложил бы еще выслеживать босов до квартиры и подкарулвать их по ночам.



dad>>большая каша, основанная на ссубъективном опыте и рефлексах.

g_i>Данная классификация используется для описания характерных ее элементам черт в контексте трудоустройства. В статье описаны примерные параметры каждого типа — на них и ориентируйся, читая статью.

Они неверны.


dad>>Собеседование
dad>>"Подготовка к собеседованию"
dad>>- не надо никакой подготовки к собеседованию, кроме того, что бы запомнить как называется фирма, и опять же — ты должен точно знать что ты умеешь и чем хочешь заниматься — это разумно.
dad>>не надо строить из себя никого — это честно.

g_i>Т.е. все равно, как провести перед собеседованием время?
g_i>1 Напиться с зюзю
g_i>2 Нифига не делать
g_i>3 Получив информацию по вакансии вспомнить нужный материал

g_i>Думаешь, результат будет одинаковый? При чем тут честно-нечестно? Спросят тебя фишку какую-нибудь простецкую, которую ты и использовать никогда не будешь — и залажаешь нафиг интервью. Нормально? Зато честно.

Совершенно честно, даю руку на отсечение что собеседование проводят не дэбилы , которые могут "залажать" собеседование из-за какой то "фишки".

dad>>"Улыбайтесь. Тут мне нечего добавить к Карнеги. Он был прав"
dad>>- приводить в пример Карнеги — верх невежества, всем давно изестно что это главный лицемел, плут и лжепророк.

g_i>Вроде, работает все это. И чем плохо, что человек настроен доброжелательно? Это производит благоприятное впечатление.

Одно дело когда он в реале настроен доброжелательно, а другое когода он думает "вот мол ты менеджер тут сидишь бабки получаешь нахаляво (это, кстати, так и в которах где тебя сначала встречает психолог — желать нечего ), а сам давит лыбу" — это неправильно и в таком подходе действительно работу будешь менять каждый год (и прочины проф. роста тут непричем)


g_i>Ну щас. Не заикаться. Ты для чего работаешь? Я для того, чтобы семью кормить — не в последнюю очередь. Нафиг ждать две недели результата интервью, если окажется, что зарплата — отстой?

Я тебе уже объяснил, зацикливаться нельзя на деньгах, никто тебя обманывать не будет, везде платят нормально. Там где не платят — это не работа вообще.


g_i>У самого-то опыт какой? Давай, статью напиши — почитаем.
Собсвенно мой "спитч" как раз о том, что такие статьи ненужны и даже вредны.


g_i>Короче, два чувака, оба круты, знают одно и то-же, опыт одинаковый. Пришли на интервью.
g_i>Один в шортах и небритый

g_i>Второй в костюме и при галстуке
g_i>Кого возьмут? :))

И чо?

Здравствуйте, dad, Вы писали:

dad>И чо?
Да ничо. Если тебе нахрен не нужна эта конкретная позиция — можешь вообще на собеседование не ходить. А если нужна — рубашку погладишь хотя-бы. Если для тебя, конечно, либеральное отношение к таким вещам не важнее конкретной работы. Рискнешь вкусной вакансией из-за рваных джинс?

Хорошая позиция — всё неправильно!

dad>"Заключение"
dad>Большой опыт в смене работы, но неверные выводы.

Ждал с надеждой, что последуют "правильные" выводы.
Это при всём-то при том, что больше трети коментариев к статье — Ваши.

dad>>И чо?
g_i>Да ничо. Если тебе нахрен не нужна эта конкретная позиция — можешь вообще на собеседование не ходить. А если нужна — рубашку погладишь хотя-бы. Если для тебя, конечно, либеральное отношение к таким вещам не важнее конкретной работы. Рискнешь вкусной вакансией из-за рваных джинс?

Во-первых, непонятно, что за вкусная вакансия. И потом, я например, не ношу рваных дженс, но для меня они никогда не были причиной плохо судить о человеке, скорее наоброт.

Писать же о том, что такое хорошо и что такое плохо, на таком уровне — это как вминимум пустое перемалываение воздуха.

D>Хорошая позиция — всё неправильно!

dad>>"Заключение"
dad>>Большой опыт в смене работы, но неверные выводы.

D>Ждал с надеждой, что последуют "правильные" выводы.
D>Это при всём-то при том, что больше трети коментариев к статье — Ваши.
то не комментарии то уже диалого с фанатами.

я не могу делать "правильных" выводов из чужого жизненного опата, к тому же мне неизвестны реальные предпосылки, да и большая часть рассуждений не подкреплены никакими фактами (кроме василия ломового )
мой совтет на такую раздутую статью — один — поменьше читать и вдумываться в такое, побольше своих ошибок хороших и разных, и часто когда видишь что человек в затруднительном состоянии и еум его проблемы кажутся вселенскими очень полезно промолчать.