Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Одновременно с этим каждый год на домашний рынок труда выходит обилие сотрудников из развалившихся стартапов и банкротящихся бывших стартапов уже на пост-сидовской стадии. _AB>Я в последнее время кручусь немного в этой тусовке (а это именно тусовка, причем международная). Так вот, найти там людей, сумевших "доказать свою компетенцию, заработать годную репутацию"(с) сложновато, прямо скажем. Нет, они там есть, но обычно "совершенно случайно" их стартапы не разваливаются.
A>>А что есть сложности с интерпетацией? Или смущает потенциальная неоднозначность трактовки? _AB>Есть, конечно. Да и неоднозначность, судя по всему, есть. Так что расскажи, пожалуйста.
Таки проще надо быть — не задирать планку компетенции с репутацией. А касаемо тусовки и разваливающихся — взглянуть на статистику того, как много компаний перестаёт существовать не став единорогами.
Плохо, когда на одной чаше у тебя босоногие смуглые с индийских провинций, только-только окончившие несколько месяцев подготовки на курсах. А на другой сотрудники таких стартапов, которые не разваливаются, а выстреливают.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
A>>А что есть сложности с интерпетацией? Или смущает потенциальная неоднозначность трактовки? _AB>Есть, конечно. Да и неоднозначность, судя по всему, есть. Так что расскажи, пожалуйста.
Официальные рекомендательные письма с предыдущих мест работы — точка зрения бизнеса не полезность человека.
Личные отзывы коллег о данном человеке — показатель того, насколько привык ходить по головам, койбойствовать и д`артаньянить.
Образование и сертификаты — признаки целеустремлённости и способности доводить дело до конкретной вехи.
Достижения и провалы накопившиеся за время профессиональной деятельности — показатель состоятельности.
... и т.д. и т.п.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Таки проще надо быть — не задирать планку компетенции с репутацией. А касаемо тусовки и разваливающихся — взглянуть на статистику того, как много компаний перестаёт существовать не став единорогами.
У тебя либо единорог, либо провал? Серьезно?
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Официальные рекомендательные письма с предыдущих мест работы — точка зрения бизнеса не полезность человека.
Ты меня извини, конечно, но ты занимался вообще подбором кадров в странах первого мира?
Какой у тебя вообще опыт подбора кадров в целом?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Официальные рекомендательные письма с предыдущих мест работы — точка зрения бизнеса не полезность человека. _AB>Ты меня извини, конечно, но ты занимался вообще подбором кадров в странах первого мира? _AB>Какой у тебя вообще опыт подбора кадров в целом?
И в ответ начнёшь активно уверять, что с периода 2003-2008 годов всё изрядно поменялось?
Ну появилось несколько новых игроков от которых много шума, но в целом они мало на что повлияли. Как дым от нескольких пожаров может скрыть пейзаж общей картины от наблюдателей, но это лишь вопрос видимости.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
_AB>>Ты меня извини, конечно, но ты занимался вообще подбором кадров в странах первого мира? _AB>>Какой у тебя вообще опыт подбора кадров в целом?
A>И в ответ начнёшь активно уверять, что с периода 2003-2008 годов всё изрядно поменялось?
В ответ на что? Ты не ответил на мой вопрос, если не заметил.
A>Ну появилось несколько новых игроков от которых много шума, но в целом они мало на что повлияли. Как дым от нескольких пожаров может скрыть пейзаж общей картины от наблюдателей, но это лишь вопрос видимости.
Ты понимаешь, что в отрыве от невидимого нам потока твоих мыслей, эти предложения не несут ни малейшего смысла?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Таки проще надо быть — не задирать планку компетенции с репутацией. А касаемо тусовки и разваливающихся — взглянуть на статистику того, как много компаний перестаёт существовать не став единорогами. _AB>У тебя либо единорог, либо провал? Серьезно?
Переход на личности как последнее средство, когда закончились аргументы?
Социальный институт венчурного финансирования собирает много интересной статистики. К ней и отсылка, как показателю изменений числа рабочих мест в сфере разработки софта. А именно — сколько специалистов ежегодно выходят на рынок труда в роли кандидатов, вынужденно, не по собственной воли.
Если ты благополучная компания, хорошо стоящая на ногах, освоившая не только проектную деятельность, но и такой менеджмент, когда сотрудники не хотят уходить. Так что мешает ориентироваться на найм тех состоявшихся специалистов, которых совсем недавно отобрали разными путями, чтобы сманить в недавний стартап, который потом достаточно быстро схлопнулся.
Зачем вместо этого шарить по нищим закоулкам стран третьего мира? С постоянным нытьём про то, как много тонн дерьма приходится перелопатить в поисках хоть чего-то стоящего?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
_AB>>>Ты меня извини, конечно, но ты занимался вообще подбором кадров в странах первого мира? _AB>>>Какой у тебя вообще опыт подбора кадров в целом?
A>>И в ответ начнёшь активно уверять, что с периода 2003-2008 годов всё изрядно поменялось? _AB>В ответ на что? Ты не ответил на мой вопрос, если не заметил.
Ты просто не захотел увидеть ответ. Бывает.
A>>Ну появилось несколько новых игроков от которых много шума, но в целом они мало на что повлияли. Как дым от нескольких пожаров может скрыть пейзаж общей картины от наблюдателей, но это лишь вопрос видимости. _AB>Ты понимаешь, что в отрыве от невидимого нам потока твоих мыслей, эти предложения не несут ни малейшего смысла?
Не надо этого совкового бодалова. Не надо лишний раз своим поведением подтверждать поговорку, что девушку можно вывести из деревни, а вот деревню из девушки — никогда.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
_AB>>У тебя либо единорог, либо провал? Серьезно? A>Переход на личности как последнее средство, когда закончились аргументы?
Здесь нет ни малейшего перехода на личности. Здесь есть вопрос, который вообще никак не затрагивает тебя, как личность.
Соберись.
A>тех состоявшихся специалистов, которых совсем недавно отобрали разными путями, чтобы сманить в недавний стартап, который потом достаточно быстро схлопнулся.
Ты в курсе, что стартапы собирают по большей части людей, не имеющих большого опыта, т.е. отнюдь не "состоявшихся специалистов"?
A>Зачем вместо этого шарить по нищим закоулкам стран третьего мира?
Ты не ответил на мой вопрос о твоём опыте отбора персонала. И да, это не переход на личности. Это попытка понять, общаюсь ли я с чистым теоретиком, или с успешным состоявшимся специалистом в обсуждаемой области.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
_AB>>>У тебя либо единорог, либо провал? Серьезно? A>>Переход на личности как последнее средство, когда закончились аргументы? _AB>Здесь нет ни малейшего перехода на личности. Здесь есть вопрос, который вообще никак не затрагивает тебя, как личность. _AB>Соберись.
A>>тех состоявшихся специалистов, которых совсем недавно отобрали разными путями, чтобы сманить в недавний стартап, который потом достаточно быстро схлопнулся. _AB>Ты в курсе, что стартапы собирают по большей части людей, не имеющих большого опыта, т.е. отнюдь не "состоявшихся специалистов"?
Можно конкретизировать это заявление?
Например, на какой стадии молодые компании собирают именно не имеющих большого опыта, после какой уже других?
Условно до MVP или на другом языке, более предметном: preseed, seed, series A?
И что значит не имеют большой опыт? Насколько их опыт больше и ценнее, чем у тех индусов, что так часто собеседуют удалённо компании-римлян-в-сверкающих-доспехах?
A>>Зачем вместо этого шарить по нищим закоулкам стран третьего мира? _AB>Ты не ответил на мой вопрос о твоём опыте отбора персонала. И да, это не переход на личности. Это попытка понять, общаюсь ли я с чистым теоретиком, или с успешным состоявшимся специалистом в обсуждаемой области.
С тем же успехом можно выложить фотографию своего детородного органа рядом с измерительной линейкой. Это будет иметь такое же отношение к обсуждаемому вопросу, как и твоя попытка понять с кем разговариваешь.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Ты просто не захотел увидеть ответ. Бывает.
Его просто нет. Ты избегаешь ответа на этот вопрос. Бывает, согласен.
A>Не надо этого совкового бодалова. Не надо лишний раз своим поведением подтверждать поговорку, что девушку можно вывести из деревни, а вот деревню из девушки — никогда.
Попытка за псевдоумными выражениями спрятать отсутствие смысла detected. Не прокатило.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Можно конкретизировать это заявление?
Можно, разумеется. После того, как ты начнешь беседу. Пока что получается, что ты делаешь безапелляционные заявления, не подкрепляя их ни опытом, ни фактами, а в ответ на возражения требуешь подтверждений. Так не пойдет. Давай соблюдать очередность.
A>С тем же успехом можно выложить фотографию своего детородного органа рядом с измерительной линейкой. Это будет иметь такое же отношение к обсуждаемому вопросу, как и твоя попытка понять с кем разговариваешь.
Твои попытки увильнуть от ответа достойны сожаления. Ты уж ответь по существу, наконец, да и всё.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Ты просто не захотел увидеть ответ. Бывает. _AB>Его просто нет. Ты избегаешь ответа на этот вопрос. Бывает, согласен.
A>>Не надо этого совкового бодалова. Не надо лишний раз своим поведением подтверждать поговорку, что девушку можно вывести из деревни, а вот деревню из девушки — никогда. _AB>Попытка за псевдоумными выражениями спрятать отсутствие смысла detected. Не прокатило.
Уходишь от темы. Сперва, а доводилось ли. Потом будет, а где и когда. После этого, в какой именно сфере. Потом сколько именно людей и с каким опытом.
И дальше то что? Так можно до бесконечности уходить в сторону от темы.
Выяснишь или догадаешься в итоге как меня зовут, сколько стою и чем занимался на континентах. Что это изменит? Твоё личное отношение к сказанному мною? А кому до него есть дело?
Веди диалог исходя из аргументационной базы, а не с позиции чинов-званий-авторитета говорящих.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Веди диалог исходя из аргументационной базы, а не с позиции чинов-званий-авторитета говорящих.
Всё очень просто. Практика — критерий истины.
Либо ты можешь подтвердить свои слова личным опытом и знаешь о чем говоришь, и тогда к тебе стоит прислушаться, либо просто теоретик-балабол.
Судя по "Официальные рекомендательные письма с предыдущих мест работы — точка зрения бизнеса не полезность человека" — однозначно второе. Как ты выразился — однозначный шоу-стоппер. Но так как я привык давать людям второй шанс — я решил усомниться в своих выводах и дать тебе возможность подтвердить твою аргументацию чем-то весомым. Личный опыт — весьма весомый аргумент.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ты не ответил на мой вопрос о твоём опыте отбора персонала. И да, это не переход на личности. Это попытка понять, общаюсь ли я с чистым теоретиком, или с успешным состоявшимся специалистом в обсуждаемой области.
Безотностиельно теме разговора: это эталонный, стопроцентный переход на личности — истинность/ложность тезиса ставится в зависимость от личных качеств имярек.
Здравствуйте, Max Mustermann, Вы писали:
MM>Безотностиельно теме разговора: это эталонный, стопроцентный переход на личности — истинность/ложность тезиса ставится в зависимость от личных качеств имярек.
Нет. Это попытка найти подтверждение истинности тезиса в практике.
Это самый логичный вопрос — а применял ли автор свои тезисы на практике. На чем основана его безапелляционность?
В последнее время развелось учителей всяких, которые учат как делать правильно при том, что сами никогда даже не пробовали то, чему учат.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Веди диалог исходя из аргументационной базы, а не с позиции чинов-званий-авторитета говорящих. _AB>Всё очень просто. Практика — критерий истины.
_AB>Либо ты можешь подтвердить свои слова личным опытом и знаешь о чем говоришь, и тогда к тебе стоит прислушаться, либо просто теоретик-балабол.
_AB>Судя по "Официальные рекомендательные письма с предыдущих мест работы — точка зрения бизнеса не полезность человека" — однозначно второе. Как ты выразился — однозначный шоу-стоппер. Но так как я привык давать людям второй шанс — я решил усомниться в своих выводах и дать тебе возможность подтвердить твою аргументацию чем-то весомым. Личный опыт — весьма весомый аргумент.
Не можешь опровергнуть — значит не имеешь права ставить под сомнение.
Уходить из компании получив рекомендательное письмо является давно сложившейся и устоявшейся практикой. Отсутствие такого письма с последнего места работы является очень тревожным симптомом, это всем известно. Однако, письма бывают разные, от холодно формальных до обалденно-восхитительных.
Если весь твой опыт говорит лишь о том, что такие письма бывают сугубо формальными, то это лишь показатель уровня тех людей, с которыми тебе приходилось иметь дело. Т.е. пора задуматься, в чём твой дефект, почему не встречалось или не встречаются другие люди, с другими рекомендательными письмами.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Не можешь опровергнуть — значит не имеешь права ставить под сомнение.
Бред.
1. Чтобы опровергнуть, надо сначала поставить тезис под сомнение. Ты пытаешься телегу впереди лошади поставить и заявить другим, что это единственно правильный способ.
2. Под сомнение стоит ставить всё.
3. Я могу опровергнуть.
A>Если весь твой опыт говорит лишь о том, что такие письма бывают сугубо формальными
Если ты не знал, то хорошая рекомендация (и отзыв при звонке, кстати, тоже) слишком часто бывает частью неформальной сделки по спокойному увольнению фигового сотрудника, чтобы этот инструмент был реально полезным.
Опыт говорит, что эти письма могут не иметь никакого отношения к реальности вообще и практически никогда не показывают реальной ценности для бизнеса. Максимум, что они показывают, это личную оценку написавшего, при этом фиг ты поймешь, настоящее ли это письмо, или часть сделки по успокоению совести увольняюшего.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Не можешь опровергнуть — значит не имеешь права ставить под сомнение. _AB>Бред.
_AB>1. Чтобы опровергнуть, надо сначала поставить тезис под сомнение. Ты пытаешься телегу впереди лошади поставить и заявить другим, что это единственно правильный способ. _AB>2. Под сомнение стоит ставить всё. _AB>3. Я могу опровергнуть.
Речь не про абстрактные тезисы, а утверждения человека, его мнение.
Качать надо софт скилзы, а не вести себя как человек с одним из расстройств аутентичного спектра.
A>>Если весь твой опыт говорит лишь о том, что такие письма бывают сугубо формальными _AB>Если ты не знал, то хорошая рекомендация (и отзыв при звонке, кстати, тоже) слишком часто бывает частью неформальной сделки по спокойному увольнению фигового сотрудника, чтобы этот инструмент был реально полезным.
_AB>Опыт говорит, что эти письма могут не иметь никакого отношения к реальности вообще и практически никогда не показывают реальной ценности для бизнеса. Максимум, что они показывают, это личную оценку написавшего, при этом фиг ты поймешь, настоящее ли это письмо, или часть сделки по успокоению совести увольняюшего.
Опыт всегда субъективен и потому ни разу не показатель.
А вот разум и ум должны были подсказать, что никакая сделка не обяжет написать не сухую формальную, а действительно хорошую рекомендацию. Такое письмо по которому сразу будет видно, что оно не было банальной частью условий урегулирования ситуации.
Ещё раз, «хорошая рекомендация» бывает разной, упоминавшийся тобой мир «золотого миллиарда» любит такие вещи, как двойная мораль и человек с опытом работы в «цивилизованных странах» очень быстро это начинает осознавать на подсознательном уровне.
Вывод — в твоей жизни встречались лишь настолько «классные специалисты», кого гнали на мороз всучив формальную отписку в качестве рекомендаций.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Речь не про абстрактные тезисы, а утверждения человека, его мнение.
Ничего не поменялось.
A>Качать надо софт скилзы, а не вести себя как человек с одним из расстройств аутентичного спектра.
Ух ты... Попытка завуалировано оскорбить собеседника от персоны, которая утверждает, что нельзя обсуждать личность. Как мило.
A>Опыт всегда субъективен и потому ни разу не показатель.
Другими словами, опыта у тебя соответствующего — ноль целых хрен десятых.
Либо опыта много, но весь он противоречит сказанному тобой и это легко проверить.
