Попросили незаконченный микросервис переписать на жаву. С мотивацией, что никто в команде его не сможет/не захочет поддерживать на clojure, и нужно думать о сроках, влиять на людей.
Но как тогда добавить фана в программизм? Блин хочется напиться, но боюсь не поможет.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>Попросили незаконченный микросервис переписать на жаву. С мотивацией, что никто в команде его не сможет/не захочет поддерживать на clojure, и нужно думать о сроках, влиять на людей.
Тё>Но как тогда добавить фана в программизм? Блин хочется напиться, но боюсь не поможет.
Хочешь фана — иди или в бесплатный опенсорц, или в шаровару. Фана валом. А на работе работают работу.
Тё>Попросили незаконченный микросервис переписать на жаву. С мотивацией, что никто в команде его не сможет/не захочет поддерживать на clojure, и нужно думать о сроках, влиять на людей.
Тё>Но как тогда добавить фана в программизм? Блин хочется напиться, но боюсь не поможет.
имел я дело поддерживать код уволившегося ведущего разработчика, который любил внедрять функциональное программирование, ублюдок
месяца 2 вычищал всю его срань из проекта
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
S>>Хочешь фана — иди или в бесплатный опенсорц, или в шаровару. Фана валом. А на работе работают работу.
Тё>Вся проблема в том, что слишком много ниасиливших функциональный стиль. Под наименьший общий знаменатель заставляют подстраиваться.
Это не проблема. Проблема, если и есть какая-то, в том, что у асиливших функциональный стиль слишком мало денег. Команда жавистов — она поэтому и есть команда жавистов, что они применяют жаву, решают какие-то там задачи, и получают за это достаточно денег, чтобы поддерживать свою команду по крайней мере живой. Если ты найдёшь команду асиливших функциональный стиль, которая зарабатывает достаточно хотя бы на прокорм, ты можешь им дать резюме. Можно пойти в опенсорц, если есть рента какая-то, или можно в шаровару, где вообще хоть ты на брейнфаке пиши (как я) — никто ничего не скажет плохого. Можно попробовать основать свою команду, но глупо пытаться переучить команду жавистов, которые богаче тебя.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Работай там, где тебе никто не будет указывать, на чём писать. Я могу хоть на Rust-е писать, лишь бы в сроки укладывался.
Тё>Вся проблема в том, что слишком много ниасиливших функциональный стиль. Под наименьший общий знаменатель заставляют подстраиваться.
Как раз наоборот.
Наибольший общий делитель...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>Хочешь фана — иди или в бесплатный опенсорц, или в шаровару. Фана валом. А на работе работают работу.
Тё>Вся проблема в том, что слишком много ниасиливших функциональный стиль. Под наименьший общий знаменатель заставляют подстраиваться.
Обучай, распространяй знания, устраивай тренинги.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
vsb>>Работай там, где тебе никто не будет указывать, на чём писать. Я могу хоть на Rust-е писать, лишь бы в сроки укладывался.
Тё>Это где? Какая предметная область?
Маленькая компания, где ты единственный разработчик. Предметная область, думаю, не существенна.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>Попросили незаконченный микросервис переписать на жаву. С мотивацией, что никто в команде его не сможет/не захочет поддерживать на clojure, и нужно думать о сроках, влиять на людей.
Тё>Но как тогда добавить фана в программизм? Блин хочется напиться, но боюсь не поможет.
Котлин внедряй, или даже скалу. оба JVM, оба позволюят использовать уже написанные библиотеки.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>Вся проблема в том, что слишком много ниасиливших функциональный стиль.
Куда больше просто не желающих с ним вообще связываться.
Тё> Под наименьший общий знаменатель заставляют подстраиваться.
И правильно делают, потому что бизнесу важна поддерживаемость кода.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Работай там, где тебе никто не будет указывать, на чём писать. Я могу хоть на Rust-е писать, лишь бы в сроки укладывался.
Далеко не везде это возможно.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
Тё>>Вся проблема в том, что слишком много ниасиливших функциональный стиль. Под наименьший общий знаменатель заставляют подстраиваться. LVV>Как раз наоборот. LVV>Наибольший общий делитель...
У вас в на потоке 99% троечники, ниасилившие функциональный стиль?
Здравствуйте, SaprXM, Вы писали:
SXM>имел я дело поддерживать код уволившегося ведущего разработчика, который любил внедрять функциональное программирование, ублюдок SXM>месяца 2 вычищал всю его срань из проекта
Всего два месяца? Ты либо преувеличиваешь, либо недоговариваешь.
SXM>>имел я дело поддерживать код уволившегося ведущего разработчика, который любил внедрять функциональное программирование, ублюдок SXM>>месяца 2 вычищал всю его срань из проекта
L>Всего два месяца? Ты либо преувеличиваешь, либо недоговариваешь.
ну основной движок был про другое, функциональным способом были сделаны второстепенные функциональности
причем часть из них мне было легче написать с нуля, просто посмотрев какие методы из .NET Framework там в недрах вызывались, чем рефакторить
Здравствуйте, SaprXM, Вы писали:
SXM>ну основной движок был про другое, функциональным способом были сделаны второстепенные функциональности SXM>причем часть из них мне было легче написать с нуля, просто посмотрев какие методы из .NET Framework там в недрах вызывались, чем рефакторить
Т.е. ты ниасилил и взамен 2 месяца говнокодил второстепенные фичи.
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>Котлин внедряй, или даже скалу. оба JVM, оба позволюят использовать уже написанные библиотеки.
Не интересно. Лисп интересно. В функц стиле привлекает чтобы писать короткий и выразительный код, как в Mathematica и R. Пока у меня это не очень получалось, ибо мышление и сильная интеграция в жаву.
Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:
Тё>Не интересно. Лисп интересно. В функц стиле привлекает чтобы писать короткий и выразительный код, как в Mathematica и R. Пока у меня это не очень получалось, ибо мышление и сильная интеграция в жаву.
На уже среднем проекте сдохнешь на Лиспе. Будут проблемы с отладкой, с читаемостью, хреновой IDE, отсутствием автокомплита и т.д. Плюс, хоть это и наименьшая из всех проблем, производительность кода будет ниже раза в 3 по сравнению с Java. Синтаксис, куча скобочек. Конечно молодец, что смотришь другие парадигмы и языки. Но это снова метания и искания. Lisp подобные языки да, нужно знать. SICP вообще крайне желательно читать в обязательном порядке, хоть и хрен заставишь кого. Нужно знать подходы, которые там применяются. Но потом нужно не фигачить весь проект на Lisp. А нужно перенимать хорошие практики и использовать там, где надо. На языке с более удачным синтаксисом, в котором нормальная IDE, в котором гораздо лучшая читабельность кода.
Ты же у нас ратовал за производительность. Так вот. В функциональном стиле ты можешь писать тогда, когда на производительность тебе пофиг. То есть в 80% случаев. А вот когда тебе нужно максимум выжать из железа — у тебя нет альтернатив, кроме как писать в обычном императивном стиле, с мутациями, циклами и т.д. Но у функционального стиля проблемы с отладкой, читаемостью и т.д. Алгоритмы в функциональном стиле может и записываются коротко. Но там голову сломаешь чтоб их понять. И они будут работать гораздо медленнее по сравнению с императивщиной. Плюс легко нарваться на квадратичную сложность или много хуже только за счет иммутабельности и любви к копированию.
У функционального стиля тоже есть свои границы применимости, он не серебряная пуля. И то, что ты сейчас про него внезапно узнал, не значит, что нужно фигачить все функционально. У функционального стиля нет альтернатив, и он неимоверно рулит, когда ты работаешь с асинхронностью, с реактивными потоками и тому подобным. И то, во многих случаях сейчас лучше использовать async await, достигается тоже самое, но более читаемо и без монад.
PS Если что, может для тебя это будет открытием, но Lisp подобные языки являются вполне себе мультипарадигменными. И они были такими с рождения. И им черти сколько лет, то, что ты только сейчас узнал о них, не означает, что другие о таких языках не знали. Писать что то некритичное одноразовое на Clojure, Haskell, ML — без проблем. Фигачить без огромной необходимости еще один язык в проект — чаще всего не очень хорошая идея. Фигачить язык в проект, чтоб разработчикам не было скучно — крайне хреновая идея. А вот взять Scala или Kotlin в качестве основного языка для проекта — уже идея неплохая. Ибо один хрен ты остаешься на JVM, у тебя один хрен нормально работает IDE, у тебя один хрен нормально юзаются сторонние библиотеки, где важна производитлельность — фигачишь на Java, прекрасно представляя как это внизу работает. При этом ты получаешь хороший синтаксический сахар, в случае Scala гораздо лучшую типизации, гораздо больше возможностей, можешь писать удобные DSL, для которых работает автокомплит, статические проверки и тому подобное.
