Вопрос: как поступать с теми людьми, которые
на общих собраниях/обсуждениях постоянно перебивают
и влезают со своими (не всегда обоснованными) мнениями?

Я работаю удалённо, общаемся с командой в чатах.
Все (в чате) адекватные и приятные люди.

Но вот недавно потребовалось встретиться всей
командой лично. В целом, впечатления о людях
подтвердились, за исключением одного товарища,
который, как оказалось, очень любит поговорить.

Он перебивал и нашего руководителя, и других
докладчиков/спрашивающих. Влезал со своими идеями.

Это всё усугублялось тем, что он не очень в теме
нашего проекта, однако у него, видимо, создавалось
впечатление, что он уже разобрался и поэтому
пытался "помочь" чуть ли не по каждому вопросу.
К этому ещё добавляется повышенные интонации: сложно
"абстрагироваться" от него, голос так и пролезает
в голову.

Ну, наверняка вы встречали таких людей!

Ну, мало того, что это раздражает, так это ещё
и сбивает с мыслей и мешает глубже обдумать
обсуждаемые вопросы, то есть мешает работе.

К счастью, наша совместная командная встреча продлилась
пару дней. Однако, мы, видимо, будем встречаться раз-два
в месяц. Видимо, этот человек будет мешать дискуссии.

Добавлю ещё, что в своей-то области он разбирается.
То есть просто устранить его из общения нельзя.

Хочется как-то конструктивно решить эту проблему.
И чтобы убрать эти помехи от человека, и чтобы
он всё-таки из проекта не уходил.

Как это сделать? Как выстроить взаимодействие с таким человеком?

(Я не его начальник, т.е. по простому, привлекая админресурс, указать ему не могу).

Не осилил текст. Зачем делать перевод строки постоянно? Даже, когда предложение не закончилось. Выглядит как стих, но не рифмуется.

Здравствуйте, malphunction, Вы писали:

M>Вопрос: как поступать с теми людьми, которые
M>на общих собраниях/обсуждениях постоянно перебивают
M>и влезают со своими (не всегда обоснованными) мнениями?
1. Когда перебивают — посмотреть на человека и сказать: "дай я закончу сначала, потом ты выскажешься".
2. Поговорить с его непосредственным руководителем.
3. Вежливо поговорить с ним лично в сторонке.
5. Не звать его на совещания.
6. Договориться с другими коллегами, чтобы помогали его дисциплинировать на совещаниях.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Не осилил текст. Зачем делать перевод строки постоянно? Даже, когда предложение не закончилось. Выглядит как стих, но не рифмуется.
А это он демонстрирует, сам себя перебивая

Здравствуйте, malphunction, Вы писали:

M>Вопрос: как поступать с теми людьми, которые
M>на общих собраниях/обсуждениях постоянно перебивают
M>и влезают со своими (не всегда обоснованными) мнениями?

мы ввели регламент, что тот, кто хочет высказаться поперёк, делает заявку.
в случае личного общения поднимает руку. в случае онлайна машет в камеру или пишет в чат.
нам помогло.

Здравствуйте, malphunction, Вы писали:

M>Вопрос: как поступать с теми людьми, которые
M>на общих собраниях/обсуждениях постоянно перебивают
M>и влезают со своими (не всегда обоснованными) мнениями?

M>Я работаю удалённо, общаемся с командой в чатах.
M>Все (в чате) адекватные и приятные люди.

Вспомнил, что у меня было подобное, только хуже. Я работал в небольшой конторе, в которой можно было работать удаленно с официальной встречей команды в офисе раз в неделю. На этой встрече при обсуждении многих вопросов кричали и перебивали друг друга все, слышны были только самые громкие (эта диковатая традиция сложилась до меня, причем сами люди были в массе совершенно адекватными, а работа новаторской и интересной). Я орать могу, но не люблю, поэтому пытался обратить внимание коллег и руководства на негодность такого стиля, но абсолютно безрезультатно. Тогда в случае, когда мне физиччески не удавалось изложить что-то важное устно, я после встречи излагал это письменно и отправлял имеющим отношение сотрудникам и начальству по емейлу. Это работало. Если это было что-то срочное, то собиралась дополнительная встреча, либо это обсуждалось узко и конкретно на общей еженедельной или еще как-то. Обсуждения по письмам были уже конструктивными.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Обсуждения по письмам были уже конструктивными.
Хочется подчеркнуть. Повестка собрания заметно повышает конструктивность.

Опасный тип, хочет рисоваться перед начальством и, похоже, таки умсеет это делать, если его голос стал в голове возникать самостоятельно. Может сам метить в руками водители, тогда он может Вам припомнить Ваши наезды на него.

Здравствуйте, Mihas, Вы писали:

M>Хочется подчеркнуть. Повестка собрания заметно повышает конструктивность.

Не обязательно. У каждого из тамошних собраний была повестка, но при этом дискуссии превращались в хаос постоянно (контора в этом смысле уникальная из моей практики). Обсуждения по письмам обычно имели узкую тему, меньше участников, плюс в письмах были конкретные предложения, с которыми участники могли ознакомиться заранее — меньше поводов для фонтанирования идеями, сырых импровизаций. Плюс это происходило, когда основные страсти уже отбушевали, все немного успокоились.

О той конторе я сохранил в целом теплые воспоминания, но эта сторона, конечно, далека от идеала.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>мы ввели регламент...

Если вам помог регламент, то он вам и не нужен был. Есть люди, которые полностью игнорируют регламенты: они невербально устанавливают свои правила, а если могут, то даже вербально. Есть люди, с которыми конструктивный диалог впринципе не возможен: люди что-то обсуждают для того, чтобы совместными усилиями решить проблему, но они — нет, они — ходячая проблема, они "создают" проблемы. Т.е. при обсуждении чего-либо, ни одна проблема решена не будет, но "появится" десяток мелких новых. "Диалог" закончится в тот момент, когда вы окончательно перестанете понимать человеческую речь и напроч забудете, а что же всё-таки обсуждалось...

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Если вам помог регламент, то он вам и не нужен был. Есть люди, которые полностью игнорируют регламенты: они невербально устанавливают свои правила, а если могут, то даже вербально. Есть люди, с которыми конструктивный диалог впринципе не возможен: люди что-то обсуждают для того, чтобы совместными усилиями решить проблему, но они — нет, они — ходячая проблема, они "создают" проблемы. Т.е. при обсуждении чего-либо, ни одна проблема решена не будет, но "появится" десяток мелких новых. "Диалог" закончится в тот момент, когда вы окончательно перестанете понимать человеческую речь и напроч забудете, а что же всё-таки обсуждалось...

если у вас всё так, то это признак плохого руководства.
у вас просто нет человека, который бы контролировал процесс обсуждения. он-то может быть и не руководителем, просто очень наглым и требовательным.

Здравствуйте, malphunction, Вы писали:

M>Вопрос: как поступать с теми людьми, которые
M>на общих собраниях/обсуждениях постоянно перебивают
M>и влезают со своими (не всегда обоснованными) мнениями?

Попросить не перебивать. Вежливо, но настойчиво.

M>Ну, мало того, что это раздражает, так это ещё
M>и сбивает с мыслей и мешает глубже обдумать
M>обсуждаемые вопросы, то есть мешает работе.

Это твои проблемы, не его.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Не осилил текст. Зачем делать перевод строки постоянно? Даже, когда предложение не закончилось. Выглядит как стих, но не рифмуется.

Вопрос: как поступать с теми людьми, которые на общих собраниях/обсуждениях постоянно перебивают и влезают со своими (не всегда обоснованными) мнениями?

Я работаю удалённо, общаемся с командой в чатах. Все (в чате) адекватные и приятные люди.

Но вот недавно потребовалось встретиться всей командой лично. В целом, впечатления о людях подтвердились, за исключением одного товарища, который, как оказалось, очень любит поговорить.

Он перебивал и нашего руководителя, и других докладчиков/спрашивающих. Влезал со своими идеями.

Это всё усугублялось тем, что он не очень в теме нашего проекта, однако у него, видимо, создавалось впечатление, что он уже разобрался и поэтому пытался "помочь" чуть ли не по каждому вопросу. К этому ещё добавляется повышенные интонации: сложно "абстрагироваться" от него, голос так и пролезает в голову.

Ну, наверняка вы встречали таких людей!

Ну, мало того, что это раздражает, так это ещё и сбивает с мыслей и мешает глубже обдумать обсуждаемые вопросы, то есть мешает работе.

К счастью, наша совместная командная встреча продлилась пару дней. Однако, мы, видимо, будем встречаться раз-два в месяц. Видимо, этот человек будет мешать дискуссии.

Добавлю ещё, что в своей-то области он разбирается. То есть просто устранить его из общения нельзя.

Хочется как-то конструктивно решить эту проблему. И чтобы убрать эти помехи от человека, и чтобы он всё-таки из проекта не уходил.

Как это сделать? Как выстроить взаимодействие с таким человеком?

(Я не его начальник, т.е. по простому, привлекая админресурс, указать ему не могу).

Бонус:

Вопрос: как поступать с теми людьми,                   Ну, наверняка вы встречали таких людей!
которые на общих собраниях/обсуждениях                 
постоянно перебивают и влезают со своими               Ну, мало того, что это раздражает, так
(не всегда обоснованными) мнениями?                    это ещё и сбивает с мыслей и мешает
                                                       глубже обдумать обсуждаемые вопросы, то
Я работаю удалённо, общаемся с командой                есть мешает работе.
в чатах. Все (в чате) адекватные и                     
приятные люди.                                         К счастью, наша совместная командная
                                                       встреча продлилась пару дней. Однако,
Но вот недавно потребовалось встретиться               мы, видимо, будем встречаться раз-два в
всей командой лично. В целом,                          месяц. Видимо, этот человек будет мешать
впечатления о людях подтвердились, за                  дискуссии.
исключением одного товарища, который,                  
как оказалось, очень любит поговорить.                 Добавлю ещё, что в своей-то области он
                                                       разбирается. То есть просто устранить
Он перебивал и нашего руководителя, и                  его из общения нельзя.
других докладчиков/спрашивающих. Влезал                
со своими идеями.                                      Хочется как-то конструктивно решить эту
                                                       проблему. И чтобы убрать эти помехи от
Это всё усугублялось тем, что он не                    человека, и чтобы он всё-таки из проекта
очень в теме нашего проекта, однако у                  не уходил.
него, видимо, создавалось впечатление,                 
что он уже разобрался и поэтому пытался                Как это сделать? Как выстроить
"помочь" чуть ли не по каждому вопросу.                взаимодействие с таким человеком?
К этому ещё добавляется повышенные                     
интонации: сложно "абстрагироваться" от                (Я не его начальник, т.е. по простому,
него, голос так и пролезает в голову.                  привлекая админресурс, указать ему не
                                                       могу).

Здравствуйте, malphunction, Вы писали:

M>Вопрос: как поступать с теми людьми, которые
M>на общих собраниях/обсуждениях постоянно перебивают
M>и влезают со своими (не всегда обоснованными) мнениями?

M>Я работаю удалённо, общаемся с командой в чатах.
M>Все (в чате) адекватные и приятные люди.

M>Но вот недавно потребовалось встретиться всей
M>командой лично. В целом, впечатления о людях
M>подтвердились, за исключением одного товарища,
M>который, как оказалось, очень любит поговорить.

M>Он перебивал и нашего руководителя, и других
M>докладчиков/спрашивающих. Влезал со своими идеями.

M>Это всё усугублялось тем, что он не очень в теме
M>нашего проекта, однако у него, видимо, создавалось
M>впечатление, что он уже разобрался и поэтому
M>пытался "помочь" чуть ли не по каждому вопросу.
M>К этому ещё добавляется повышенные интонации: сложно
M>"абстрагироваться" от него, голос так и пролезает
M>в голову.

M>Ну, наверняка вы встречали таких людей!

M>Ну, мало того, что это раздражает, так это ещё
M>и сбивает с мыслей и мешает глубже обдумать
M>обсуждаемые вопросы, то есть мешает работе.

M>К счастью, наша совместная командная встреча продлилась
M>пару дней. Однако, мы, видимо, будем встречаться раз-два
M>в месяц. Видимо, этот человек будет мешать дискуссии.

M>Добавлю ещё, что в своей-то области он разбирается.
M>То есть просто устранить его из общения нельзя.

M>Хочется как-то конструктивно решить эту проблему.
M>И чтобы убрать эти помехи от человека, и чтобы
M>он всё-таки из проекта не уходил.

M>Как это сделать? Как выстроить взаимодействие с таким человеком?

M>(Я не его начальник, т.е. по простому, привлекая админресурс, указать ему не могу).

Если хочешь — предложи регламент (вроде советовали). Но самое главное — добейся, что бы его приняли (начальники или все), объясни как это важно. Затем тыкай этого болтуна носом в регламент каждый раз.
"Ну мы же договорились...."

НО Лучше поговрить со своим рук-вом, пусть оно решает это. Твой менеджер получает свои деньги в том числе и за решение таких проблем, так пусть впахивает. А то чо он зря свой хлеб есть.

Здравствуйте, malphunction, Вы писали:

M>Вопрос: как поступать с теми людьми, которые
M>на общих собраниях/обсуждениях постоянно перебивают
M>и влезают со своими (не всегда обоснованными) мнениями?
В чем проблема? Что не дают и слова вставить? Что могу сказать — бывает.

Я делаю так — после митинга, на котором мне не дали сказать вообще ни слова, просто всем ссылку в google doc на документ, в котором выражаю то, что я хотел бы сказать устно. В cc всем участникам митинга и предложениями каждому написать свои комментарии.

Если идет обсуждение архитектуры, влезает какой разговорчивый товарищ, который совсем не в теме, и начинает нести полную пургу и отвлекает все внимание на себя — просто ухожу, сославшись что работать надо. И снова, все в письменном виде, либо обсуждение позже, когда разговорчивого товарища нет.

Есть еще техника из повелителя мух. Говорить может только тот, у кого есть определенный предмет, например ручка. По кругу. Еще и шахматные часы можно использовать чтоб слишком не растекался мыслью и говорил по делу.

И вообще, сколько не видел общих собраний — эффективность их практически нулевая. По причине того, что говорить может в один момент времени один человек только. Потому общие собрания ничего не решают. А вот коллективное одновременное комментирование документа достаточно неплохо работает на практике. Отдельный веселый случай, когда находятся люди, которые не хотят читать и не хотят писать. Они типа коммуникабельные, любят поговорить, а читать и писать это не про них. В этом случае с такими ведется личный разговор со стороны руководителя, и он с ангельским терпением и неимоверной стойкостью, общаясь как с ребенком, доносит проблему для особо одаренного крутыми коммуникативными навыками, выслушивает комментарии и записывает их лично. Смешно то, что обычно те, у кого настолько крутые коммуникативные навыки, что они не могут ни читать, ни писать, все их мысли сворачиваются в какую тривиальщину совсем не по делу, и она ни на что не влияет. Соответственно всем хорошо — сверхкоммуникабельного выслушали, и он никому не помешал. А те, у кого с коммуникабельностью похуже, проблему решили, пришли к согласию.

В письменном виде наиболее эффективно все еще и потому, что один черт руководителю придется писать регламент встречи. А тут сразу все написано.

PS На практике, кстати, сверхкоммуникабельных, которые всех перебивают, достаточно быстро повышают, и далее они общаются с себе подобными.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Я делаю так — после митинга, на котором мне не дали сказать вообще ни слова, просто всем ссылку в google doc на документ, в котором выражаю то, что я хотел бы сказать устно. В cc всем участникам митинга и предложениями каждому написать свои комментарии.

E>Если идет обсуждение архитектуры, влезает какой разговорчивый товарищ, который совсем не в теме, и начинает нести полную пургу и отвлекает все внимание на себя — просто ухожу, сославшись что работать надо. И снова, все в письменном виде, либо обсуждение позже, когда разговорчивого товарища нет.

Глупо. Поезд к этому моменту скорее всего уже ушел, и твои пиьменные виды большинство пропустит мимо ушей.

E>Есть еще техника из повелителя мух. Говорить может только тот, у кого есть определенный предмет, например ручка. По кругу.

Это не из повелителя мух, этой технике 100 лет в обед.

E>И вообще, сколько не видел общих собраний — эффективность их практически нулевая. По причине того, что говорить может в один момент времени один человек только.

Нет. Эффективность митингов тогда нулевая, когда среди участников нет заинтересованности в получении какого то результата.

E> Потому общие собрания ничего не решают. А вот коллективное одновременное комментирование документа достаточно неплохо работает на практике. Отдельный веселый случай, когда находятся люди, которые не хотят читать и не хотят писать. Они типа коммуникабельные, любят поговорить, а читать и писать это не про них.

Вербальная коммуникация на порядок эффективнее письменной.

E>PS На практике, кстати, сверхкоммуникабельных, которые всех перебивают, достаточно быстро повышают

Повод задуматься, не?

DB>Не осилил текст. Зачем делать перевод строки постоянно? Даже, когда предложение не закончилось. Выглядит как стих, но не рифмуется.

Вопрос: как поступать с теми людьми,
Которые на общих обсуждениях
Влезают будто с лошадьми
И так необоснованны в суждениях?
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времён Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
Где? укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?
Не эти ли, грабительством богаты?
Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,
Великолепные соорудя палаты,
Где разливаются в пирах и мотовстве,
И где не воскресят клиенты-иностранцы
Прошедшего житья подлейшие черты.
Да и кому в Москве не зажимали рты
Обеды, ужины и танцы?
Не тот ли, вы к кому меня ещё с пелен,
Для замыслов каких-то непонятных,
Дитей возили на поклон?
Тот Нестор негодяев знатных,
Толпою окружённый слуг;
Усердствуя, они в часы вина и драки
И честь, и жизнь его не раз спасали: вдруг
На них он выменял борзые три собаки!!!
Или вон тот ещё, который для затей
На крепостной балет согнал на многих фурах
От матерей, отцов отторженных детей?!
Сам погружён умом в Зефирах и в Амурах,
Заставил всю Москву дивиться их красе!
Но должников не согласил к отсрочке:
Амуры и Зефиры все
Распроданы поодиночке!!!
Вот те, которые дожили до седин!
Вот уважать кого должны мы на безлюдьи!
Вот наши строгие ценители и судьи!
Теперь пускай из нас один,
Из молодых людей, найдётся – враг исканий,
Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,
В науки он вперит ум, алчущий познаний;
Или в душе его сам бог возбудит жар
К искусствам творческим, высоким и прекрасным, –
Они тотчас: разбой! пожар!
И прослывёт у них мечтателем! опасным!! –
Мундир! один мундир! он в прежнем их быту
Когда-то укрывал, расшитый и красивый,
Их слабодушие, рассудка нищету;
И нам за ними в путь счастливый!
И в жёнах, дочерях – к мундиру та же страсть!
Я сам к нему давно ль от нежности отрёкся?!
Теперь уж в это мне ребячество не впасть;
Но кто б тогда за всеми не повлекся?
Когда из гвардии, иные от двора
Сюда на время приезжали, –
Кричали женщины: ура!
И в воздух чепчики бросали!

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Глупо. Поезд к этому моменту скорее всего уже ушел, и твои пиьменные виды большинство пропустит мимо ушей.
Как правило если не дали вообще высказаться, а весь разговор болтал какой товарищ ни о чем — это означает что цель митинга не достигнута. Решение в конце концов один черт принимается и фиксируется именно письменно. И если большинство пропустит — это означает что возражений нет, и решение будет то, которое тебе надо.

НС>Вербальная коммуникация на порядок эффективнее письменной.
Вербальная плюс письменная. Вербальная неплохо работает когда число общающихся — 2 или 3 человека. Если больше, то эффективность околонулевая, ибо превращается все в балаган.

НС>Повод задуматься, не?
А что задумываться? Они как правило уходят с повышением в какие нидь госконторы, или продажники и т.д. И там живут в своей стихии. Корпоративные интриги, подлянки и т.д — это все привлекает только определенных людей. Они уходят из людей, которые влияют на технические решения и дальше не мешают просто работать. Занимаются тем, что у них хорошо получается — выбиванием бабла, перекладыванием ответственности и т.д. Далее уже чаще всего не получается пролезть, ибо там конкуренция черти какая.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

НС>>Глупо. Поезд к этому моменту скорее всего уже ушел, и твои пиьменные виды большинство пропустит мимо ушей.
E>Как правило если не дали вообще высказаться

Называй вещи своими именами. Не не дали, а не смог. Не дать могут только на митинге с большим начальством, когда ты для мебели.

E>Решение в конце концов один черт принимается и фиксируется именно письменно.

Письменная фиксация это формальность

НС>>Вербальная коммуникация на порядок эффективнее письменной.
E>Вербальная плюс письменная. Вербальная неплохо работает когда число общающихся — 2 или 3 человека.

Вербальная всегда эффективнее. Просто в силу строения человеческого мозга.

E> Если больше, то эффективность околонулевая, ибо превращается все в балаган.

Тут у тебя два варианта нормальных. Если ты менеджер — сделать так чтобы в балаган не превращалось. Если нет — показать менеджеру что есть проблемы. Ты же предлагаешь отровенно оппортунисткую стратегию, которая не работает.

НС>>Повод задуматься, не?
E>А что задумываться?

Что если они, такие сякие, растут в карьере, а ты нет. то может они правы, а не ты?

E> Они как правило уходят с повышением в какие нидь госконторы, или продажники и т.д. И там живут в своей стихии. Корпоративные интриги, подлянки и т.д — это все привлекает только определенных людей.

Интриги и подлянки это неотъемлемая часть любого коллектива. И ты либо научишься с этим жить, либо останешься на обочине. Твои советы с постписульками — в чистом виде второй вариант.

E> Они уходят из людей, которые влияют на технические решения и дальше не мешают просто работать.

Наивный. Это они влияют на решения, а не ты. Ты максимум в свое небольшой епархии что то решить можешь, да и то пока менеджер отвлечен.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Вербальная всегда эффективнее. Просто в силу строения человеческого мозга.
В чем эффективность? При более менее сложной проблеме нужно сначала прочитать. Визуализировать. Понять, что нужно. Обсудить проблемы. Предложить решения. Причем решения нетривиальные. В рамках совещания просто банально не хватит времени, чтобы все высказались. Потому быстро там решаются всякиая уже предварительно согласованная фигня, причем часто банальным голосованием.

НС>Что если они, такие сякие, растут в карьере, а ты нет. то может они правы, а не ты?
А если ты сознательно не идешь на такие позиции? Когда тебе предлагали, причем не раз и не два? Куча народа после того, как поработали менеджерами, возвращаются назад и больше не хотят.

НС>Наивный. Это они влияют на решения, а не ты. Ты максимум в свое небольшой епархии что то решить можешь, да и то пока менеджер отвлечен.
Инициатива по техническим вопросам всегда идет снизу. Тот, кто наверху, он просто выбирает из вариантов, которые ему подсказали нижестоящие. За исключением вариантов, когда управление идет по типа я начальник ты дурак, но такое как минимум в ИТ редкость. Или когда внизу полнейшие идиоты сидят, что тоже редкость. Нормальный руководитель понимает, что область его компетенции ниже, чем у его подчиненных, у него банально не было времени чтоб понять и разобраться с проблемой. Даже если он был мегакрут в лет 5 назад в техническом плане, я не знаю ни одного руководителя, кто б не понимал, что за это время его технические скилы несколько ослабли. Ибо у него таких проблем сотни. И нужно быстро принять решение, зачастую из заранее подготовленных вариантов.

У руководителя есть знания к чему вообще нужно двигаться. Но нет знаний о возможных проблемах, которые возникают в результате какого то решения. И если он просто проигнорит дельные советы нижестоящих, и сделает как он хочет. То один черт, пройдет определенное количество времени, он поймет ошибочность решения. И далее он либо начнет прислушиваться к подчиненным, которые его предупреждали много лет назад о последствиях. И заниматься своими обязанностями, а не микроменеджментом. Либо контора начнет разваливаться, будут от него уходить ключевые сотрудники, и придется начинать все с нуля. У бигбоссов хватает своих проблем и своих задач, чем лезть в технические стороны.

Конечно да, встречаются случаи, когда биг босс обословленно игнорирует советы. Например у него цель — максимально раздуть штат, максимально подсадить заказчика на свое решение. А тут технарь лезет с предложением, как можно делать тоже самое, на затратив в 10 раз меньше усилий. Естественно биг босс вмешается и скажет технарю, что он не прав, а возможно даже подумает об увольнении такого слишком умного. Но когда цели технаря совпадают с целями биг босса — он просто использует стратегию разделяй и властвуй и не будет заниматься фигней.