Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
В какой-то конторе ставят черный фаллос на стол тому, кто совершает больше всего багов. Раз в неделю выбирается новый победитель.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>ты хоть на ники то иногда смотри.
Я видел кто написал. И знаю про нее. Но предпочитаю по возможности писать только на основании поста, а не знании о человеке. Потому Фемида и с завязанными глазами
Пост же реально подростковый. Я бы даже сказал, злой и глупый
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает?
На счет ошибок не знаю, к ошибкам часто отношусь с пониманием, если они не совсем тупые. Так как не знаю людей, которые их не совершают.
А вот от стиль архитектура меня часто сильно расстраивают. Часто приходится проводить code review как у недавно пришедших бывших или действующих студентов, так и у более опытных коллег. Если к стилю студентов я отношусь с пониманием(в околостуденческие годы мой код был тоже похож на г-но), хотя со временем страсти конечно тоже накаляются. А вот отдельные опытные коллеги прямо очень сильно выбешивают и ничего не могу с собой поделать, част очень грубо ругаюсь и нервничаю.
зиг>Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Нет, такого не бывает.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
зиг>>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"? K>В какой-то конторе ставят черный фаллос на стол тому, кто совершает больше всего багов. Раз в неделю выбирается новый победитель.
Ой-ей-ей. Сексизм, гомофобия и расизм в одном флаконе.
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
судя по формулировке вопроса, в крупных проектах, охватывающих взаимодействие кучи бизнес-процессов ты не участвовала...
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
A> A>Тебе 13 лет что ли?
почему???
я же не сказала что я так думаю или реагирую. может быть это кто-то из коллег так себя ведет? мне стало интересно у всех ли это так.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает?
S>Исправляю
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
У меня сейчас должность именно следить за качеством продукта, кода в первую очередь. Конечно большинство ошибок этих я бы не совершил. Только злорадства нет никакого, иногда уныние только, мол что же ты за дятел такой... Хорошо если это только PR и я могу завернуть его и объяснить ошибку и как можно исправить. Большинство кстати после нескольких таких итераций начинают вменяемые PR присылать и тогда приятно. Но часто это уже смержено сто лет назад и тогда печалька.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>почему??? зиг>я же не сказала что я так думаю или реагирую. может быть это кто-то из коллег так себя ведет? мне стало интересно у всех ли это так.
Ну значит мой комментарий относился к тому, кто так себя ведет.
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает?
T>На счет ошибок не знаю, к ошибкам часто отношусь с пониманием, если они не совсем тупые. Так как не знаю людей, которые их не совершают. T>А вот от стиль архитектура меня часто сильно расстраивают. Часто приходится проводить code review как у недавно пришедших бывших или действующих студентов, так и у более опытных коллег. Если к стилю студентов я отношусь с пониманием(в околостуденческие годы мой код был тоже похож на г-но), хотя со временем страсти конечно тоже накаляются. А вот отдельные опытные коллеги прямо очень сильно выбешивают и ничего не могу с собой поделать, част очень грубо ругаюсь и нервничаю.
побережно нуна, точно такого "горячего" полгода назад выжили.
у меня нет злорадства, просто удивление, что коллега мог создать такую тривиальную плюху.
свой прежний код просматриваю, порой то же близкое чувство, хе!
зиг>>Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
T>Нет, такого не бывает.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает?
Мотаю на ус, проверяю, нет ли чего похожего в моём, проверяю
Иногда удаётся предложить хороший систематический способ выявления/недопущения багов такого типа
зиг>Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Эмоциональное восприятие кода вообще мешает. Ещё часто людям мешает некая "привязанность" к коду.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? S>>Исправляю зиг>ну прямо молча исправляешь абсолютно без эмоций?
Ну если уж задумацца, то эмоции чтототипа "ага, вотоно! нашол )" если искал или "оппа, непорядок...", если случайно наткнулся. Но это в отношении бага. А вот авторов бага никогда по коммитам не искал, да и в голову не приходило. Сами, бывало, находились потом они на скрамах, когда отчитывался по задачам... Эмоции в этот момент? Ну чтото типа "ну, бывает..."
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
1. WFT? (отрицание)
2. Кто делал ревью?! (злость)
3. Кто тестировал и почему это попало в продакш?! (торг)
4. Исправляю. (депрессия)
5. Интегрирую. (принятие)
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
зиг>>>>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? S>>>Исправляю зиг>>ну прямо молча исправляешь абсолютно без эмоций? S>Ну если уж задумацца, то эмоции чтототипа "ага, вотоно! нашол )" если искал или "оппа, непорядок...", если случайно наткнулся. Но это в отношении бага. А вот авторов бага никогда по коммитам не искал, да и в голову не приходило. Сами, бывало, находились потом они на скрамах, когда отчитывался по задачам... Эмоции в этот момент? Ну чтото типа "ну, бывает..."
ну у вас крутая атмосфера значит, если не выискивают автора коммита. У нас выискивают, и выглядит это как макание в г..
и даже начинаешь думать, — а может это правильно? может так и должно быть?
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Злости, азарта, или же злорадства не испытываю по этому поводу уже давно.
Если баг от тупой копи-пасты без понимания сути, или же регулярно повторяющийся, то небольшое раздражение, пожалуй.
Типа, "дорогие организмы, я уже в пятый раз это чиню, почитайте же инструкцию наконец, кожаные вы убюдки"
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Ошибки, в том числи очень глупые, совершают все. Кратковременное раздражение может возникнуть в совсем уж клинических случаях, типа очевидного нарушения корпоратиных стандартов кодирования (при наличии оных). Но это типа огорчения по поводу плохой погоды. Злорадство и, тем более, мысли типа приведенной — это какое-то ребячество.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
вопрос предусматривает некоторую классификацию. например:
1) баг из-за фундаментального незнания или недостатка мышления совсем не равен банальной описке
2) баг из-за (кажущейся, ибо осваиваемой за конечное недолгое по отношению к времени жизни проекта время при условии соответствующей подготовки) сложности фреймворка, правил ЯП или же принципов (параллелизма, транзакций и иже с ними) не равен багу из-за сложности окружения (необходимости помнить об особенностях поведения смежных систем в условиях их скомпенсированных багов и отсутствия документации)
в обоих случаях вторые варианты преследуют и настигают рано или поздно всех вне зависимости от базовой подготовки и величины опыта, т.к. все высыпаются неравномерно, по-разному приходят к концентрированному состоянию и расконцентрируются. ЧСХ, баги такого типа хорошо побеждаются командой при условии командного же сотрудничества в направлении автотестов, въедливых ревью, точечных обсуждений интеграционных нюансов, принятия и адаптированного применения каких-то особых паттернов и, что не менее важно,- обычной толерантности.
а первые варианты в зависимости от индивидуальных скрытых мнений внутри рабочей группы могут приводить к разным сюрпризам, ибо являются демонстрацией несоответствия подготовки некоторых технических специалистов занимаемым проектным позициям, как правило, допущенным менеджментом (в свою очередь демонстрирующим то же самое, далее размывающая рекурсия). в общем случае это приводит к неким интригам и волнениям, в своей степени проявления варьирующимся согласно субъективному восприятию расстановки сил, персонального вовлечения, системы поощрения и проч. вот эту тему можно развивать бесконечно — чем больше работаю, тем больше всякого вижу. а уж в интернациональных/интерконтинентальных коллективах...
Здравствуйте, зиг, Вы писали: зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Большинство багов нетривиальные, часто парные, закопаны в неожиданных местах и в подавляющем своем большинстве багами изначально не являются. Искать очень интересно. Находить кайфно.
ЗЫ Только один раз я найдя баг обматерил всех и пошел бухать в рабочее время. Но там были смягчающие обстоятельства — баг проявлялся полгода, только на продакшене и виноваты в нем были полностью и исключительно тестировщики.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
A>> A>>Тебе 13 лет что ли?
зиг>почему??? зиг>я же не сказала что я так думаю или реагирую. может быть это кто-то из коллег так себя ведет? мне стало интересно у всех ли это так.
Вот не первый раз замечаю. Был дружный коллектив, слаженный, сплоченный — мужской одним словом. И тут появляется ОНА. И сразу тебе и разброд и шатание, и бурление с воспламенением прорывающихся газов. А она такая — это не я, я ничего не говорила, почему вы так решили. Это все они!!!
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Если при виде ошибки хочется злорадствовать — посмотри на свой код 3, 5, 10-ти летней давности. Если желание не пройдет — то это уже не исправить.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>ну у вас крутая атмосфера значит, если не выискивают автора коммита. У нас выискивают, и выглядит это как макание в г.. зиг>и даже начинаешь думать, — а может это правильно? может так и должно быть?
Нет, это неправильно. Макать стоит, конечно, но только после того как будет явно видно что человеку насрать и что он продолжает это самое "срать" в код. Опять же, стоит учитывать срочность и знакомство человека с кодом. Ну то есть баги в коде "сделай незнаюкак, вчера, чтоб через полчаса работало!" и "плевать на то что ты плюсовик — жабаскрипт проще твоих плюсов" должны идти по отдельной статье и ответственность должна быть в разы меньше.
К тому же, макание мордой в этосамое, а тем более прилюдное макание категорически снижает самооценку и вовлеченность в проект. Работоспособность падает очень сильно.
Я бы выстроил для себя приблизительно такой план действий в ситуации "пришол новый чел в команду и начал писать говно":
1. Первый раз самостоятельно исправлять.
2. Затем два-три раза — подойти, буднично попросить открыть код, спокойно показать и попросить исправить. Тут же уйти.
3. Далее — уже с вызовом к себе, со строгим взглядом и просьбой исправиться в будущем.
4. Потом — уже с обращением внимания команды. Навешивание issue в треккере
5. Замечания на скраме. Минус премия.
6. Вазелин на скраме. Минус премия.
8. Увольнение.
Каждый раз дать возможность оправдаться. Принимать уважительные причины. Сбрасывать этот щеччик на второй пункт, если чел какоето время пишет норм и всех устраивает.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Показываю ему на проблему. Если нарушения функциональности не вызывает- то и фиг с ним, инфа на будущее.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Периодически собираю несколько совсем уж грубых ошибок / архитектурных промашек (включая мои собственные) и в безличной форме делаю рассказ почему так делать не надо, и как делать надо.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Если чел. делает небольшую (пусть и тупейшую) ошибку — норм., никаких нареканий. Это легко исправляется.
А вот когда весь проект/модуль спроектирован криво — вот тогда
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вот когда весь проект/модуль спроектирован криво — вот тогда
Причём спроектирован тем, кто проверяет пул реквесты и докапывается буквально до запятых.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Злости, азарта, или же злорадства не испытываю по этому поводу уже давно. bnk>Если баг от тупой копи-пасты без понимания сути, или же регулярно повторяющийся, то небольшое раздражение, пожалуй.
С копипастой баги вообще очень часто делают. Причём, человек понимает, что делает, просто невнимательно смотрит на то, что копирует и не обновляет всё, что нужно. Например, первое использование переменной "a" заменит на "b", а второе нет.
Сам тоже регулярно подобные ошибки делают. Даже пришёл к выводу, что лучше вообще с нуля писать, если без кописаты никак.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>ЗЫ Только один раз я найдя баг обматерил всех и пошел бухать в рабочее время. Но там были смягчающие обстоятельства — баг проявлялся полгода, только на продакшене и виноваты в нем были полностью и исключительно тестировщики.
О, это как например, чтоб только тестировщики? типа какая-нибудь переменная среды неправильно была выставлена в конфигах ими?
Здравствуйте, зиг, Вы писали: зиг>О, это как например, чтоб только тестировщики? типа какая-нибудь переменная среды неправильно была выставлена в конфигах ими?
Да ну, конфиги я бы вычислил. Не, все было проще... Они решили, что одного тестового сервака им мало и подняли второй. Ну кто такие девелоперы, чтобы им сообщать о такой мелочи, правда? В итоге три сервера (прод плюс два тестовых) дрались за два соединения, лицензированные вендором — прод раз в месяц отваливался без видимых причин. Полгода рефакторинга, код можно было просто уже в учебниках печатать без дополнительных объяснений, я нашел кучу потенциальных багов, но основной так победить и не смог. А потом я случайно(!!!) узнал про второй тестовый сервер и у многих работников компании серьезно обогатился словарный запас.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Ошибки делают все. Любые ошибки. Вопрос в том, насколько часто. Кто-то косячит каждый день, кто-то в десятки раз реже. Реакция соответствующая. Если кто-то изредка косячнул — пофигу. Если регулярно — раздражение и мысли о том, что может таких товарищей нафиг с лодки...
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Здравствуйте, зиг, Вы писали: зиг>>О, это как например, чтоб только тестировщики? типа какая-нибудь переменная среды неправильно была выставлена в конфигах ими?
Р>Да ну, конфиги я бы вычислил. Не, все было проще... Они решили, что одного тестового сервака им мало и подняли второй. Ну кто такие девелоперы, чтобы им сообщать о такой мелочи, правда? В итоге три сервера (прод плюс два тестовых) дрались за два соединения, лицензированные вендором — прод раз в месяц отваливался без видимых причин. Полгода рефакторинга, код можно было просто уже в учебниках печатать без дополнительных объяснений, я нашел кучу потенциальных багов, но основной так победить и не смог. А потом я случайно(!!!) узнал про второй тестовый сервер и у многих работников компании серьезно обогатился словарный запас.
классная история!
имхо тут главным образом "виноват" вендор который в идеале должен давать более вменяемое сообщение если коннекшн не получился т.к. пул занят — вы бы тогда догадались что кто-то еще присосался?
потому что то что только два инстанса может работать — это какая-то явно недокументированная и не интуитивная фича, о которой не все даже девелоперы могли быть в курсе.
Здравствуйте, зиг, Вы писали: зиг>имхо тут главным образом "виноват" вендор который в идеале должен давать более вменяемое сообщение если коннекшн не получился т.к. пул занят — вы бы тогда догадались что кто-то еще присосался?
Ой, вендор там как раз совершенно не виноват. Там мейнфрейм, PL/1 и общение через telnet. Оно 50 лет проработало и еще столько же проработает. И фича документированная и ошибку он правильно выдавал. Я грешил, что безопасники или админы намутили и где-то в туннелях остаются висеть незакрытые сессии. Но пробиться через бюрократию туда не мог.
Вот чтоб ты понимала, что это был за дурдом. Я заливал код в репозиторий, он собирался, я писал девопсу, он бинарники ставил на тестовый сервер (у меня доступа ни на прод ни на тест не было вообще), запускал, я у девопса просил логи, он мне сбрасывал файл. Издержки финансовых компаний. В другом месте код просто не работал — туннели были настроены на прод и тестовые сервера. Потом они таки прикрутили просмотр логов по http напрямую с тестовых серверов (мне дали ссылку только на один, зачем мне оба?) и только благодаря этому я случайно нашел второй тестовый сервер. Попросил девопса остановить службу, он сказал что остановил, я спросил "кого ты дуришь, я же вижу что логи дальше идут" и он таки проговорился, что тестовых серверов аж две штуки.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>ну у вас крутая атмосфера значит, если не выискивают автора коммита. У нас выискивают, и выглядит это как макание в г.. зиг>и даже начинаешь думать, — а может это правильно? может так и должно быть?
сразу выловить инициатора таких традиций и принародно расстрелять ногами
это всё менеджерские хитрые методологии по подавлению воли работника, сведение фокуса с продуктивности к отчётности и хождению строем. Всегда задумывайтесь "кому это нужно?". Манагеры отчитываются за сроки, число багов в неделю и прочие, не относящиеся к производительности вещи. Вы (программисты) этого физически не видите, потому что это на отдельных собраниях происходит. Манагеру главное, чтобы спринт прошёл без багов и в срок. Если вы там одну строчку впятером напишите за неделю — пофиг, главное, что в проме ничё не сломалось и можно было отчитаться за проделанную работу.
Спорить с ними программисту бесполезно, у манагеров хорошая психологическая подготовка, как у партийных работников. Работать в такой обстановке это капец. Ходить на работу как на поле с коровьими минами, не думать о архитектурах и красивом коде радостно, а о том, что как бы не написать некрасиво букву не там в коде.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Нет, совершенно нейтральное отношение. За исключением случаев, где программист-криворук бездумно навертел гору паттернов и оно всё равно не так как надо работает.
Здравствуйте, gok, Вы писали:
gok>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
gok>побережно нуна, точно такого "горячего" полгода назад выжили. gok>у меня нет злорадства, просто удивление, что коллега мог создать такую тривиальную плюху. gok>свой прежний код просматриваю, порой то же близкое чувство, хе!
Дело не в плюхе, а в отсутствии какого любо стиля, ну или я не улавливаю.
То он начинает писать функции типа: void GetFoo(out data), то функции bool TryGet(..., out data), где data изменяется и даже после вызова используется независим от результата вызова. То он внезапно начинает выносить весь код какие то безумные хелперы, генеря статические функции которые принимают контекст объекта через 6-8 параметров, причем порядок следования не поддается никакой логике .... и много чего еще. В общем постоянно проявляет какие то чудеса изобретательности и хотя его код работает, но всё равно он похож на г-но, причем каждый раз нового сорта и в нем очень трудно искать ошибки. И при этом еще постоянно спорит со мной, что это все норм и чуть ли не бест практикс.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
"Какой (ч)удак это написал???? Немедленно уволить! Пять лет расстрела без права переписки!!! (лезу в репу смотреть, кто закоммитил....) Ах, это был я? Не, ну может это не баг, а фича...? Нуна разобраться.... Все-таки баг, и довольно глупый... Да ланна, с кем не бывает...."
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"? K>1. WFT? (отрицание) K>2. Кто делал ревью?! (злость) K>3. Кто тестировал и почему это попало в продакш?! (торг) K>4. Исправляю. (депрессия) K>5. Интегрирую. (принятие)
Первое правило клуба анонимных программистов: мы не отвечаем на вопрос "кто написал это говно?!".
Второе правило клуба анонимных программистов: смело говорить: "Не я!!!"
Третье правило клуба анонимных программистов: многозначительно добавлять: "у нас же стартап!" Или "сроки же горят!"
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Поищи в сети "учимся говорить без мата".
Там, в принципе, перечислено все, что может прийти в голову.
UPD. Естественно, в голову приходят культурные эквиваленты. Да.
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
нет такого бага, который бы я не мог совершить
как правило, баг я нахожу разбираясь, почему какой-то функционал глючит
положительная эмоция — на этот раз не я
ну и сожаление в адрес конкретного чела, из-за которого я время потратил
но я прекрасно понимаю, что на его месте мог быть я
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>ну у вас крутая атмосфера значит, если не выискивают автора коммита. У нас выискивают, и выглядит это как макание в г.. зиг>и даже начинаешь думать, — а может это правильно? может так и должно быть?
Это объясняет злорадство. На самом деле проблема такого подхода в том, что большую часть труда люди начинают вкладывать в перестраховку, в избегание ошибки, в ущерб достижению результата.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает?
Зависит от ошибки. Если невнимательность — просто укажу на нее и попрошу исправить. Если системная — организую митинг и объясню, что так делать неправильно.
зиг> Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Не бывает. Ибо глупость, учитывая что за их код в итоге отвечаю я.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А вот авторов бага никогда по коммитам не искал, да и в голову не приходило.
Я часто ищу коммит в котором этот баг появился, кроме самых тривиальных случаев. Правда не с целью макания автора в г.
Во первых, для того чтобы найти тикет в котором описаны требования, возможно логика несколько сложнее чем кажется на первый взгляд. Во вторых, найти связанные изменения, если баг есть в этом месте, то есть вероятность что есть что то аналогичное в другом месте, что тоже стоит поправить.
Здравствуйте, Аlexey, Вы писали:
S>>А вот авторов бага никогда по коммитам не искал, да и в голову не приходило.
А>Я часто ищу коммит в котором этот баг появился, кроме самых тривиальных случаев. Правда не с целью макания автора в г. А>Во первых, для того чтобы найти тикет в котором описаны требования, возможно логика несколько сложнее чем кажется на первый взгляд.
Тут разговор про баги. То есть условия задачи — ты нашол баг априори. Это баг. Ты уверен.
Понятное дело что если нет уверенности что это баг то надо поднимать хистори, доки и ТЗ.
А>Во вторых, найти связанные изменения, если баг есть в этом месте, то есть вероятность что есть что то аналогичное в другом месте, что тоже стоит поправить.
Аналогичное кмк лучше поискать регекспами по проекту. Необязательно что все диффы будут в одном коммите. Но начать можно с связанных изменений да, вероятность что оно будет там достаточно высока.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
А>>Я часто ищу коммит в котором этот баг появился, кроме самых тривиальных случаев. Правда не с целью макания автора в г. А>>Во первых, для того чтобы найти тикет в котором описаны требования, возможно логика несколько сложнее чем кажется на первый взгляд. S>Тут разговор про баги. То есть условия задачи — ты нашол баг априори. Это баг. Ты уверен. S>Понятное дело что если нет уверенности что это баг то надо поднимать хистори, доки и ТЗ.
Ну то, что тут падает это видно, но как должно быть правильно? Вот вопрос.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Было такое, что я исправлял ошибку, которую несколько лет назад накодировал босс моего босса. Макать его было бы несколько неуместно.
Код руководства это отдельная песня. Я вот так радовался, что этот чел больше не пишет. Так то руководитель хороший и чел отличный, ну не его
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Не было еще настолько глупых багов, которых я не совершал.
Когда я вижу баг в коде — я файлю тикет. А вот команда, ответственная за модуль, где я его узрел, уже решат что делать.
S>Тут разговор про баги. То есть условия задачи — ты нашол баг априори. Это баг. Ты уверен. S>Понятное дело что если нет уверенности что это баг то надо поднимать хистори, доки и ТЗ.
Ты слишком упрощаешь, это касается только тривиальных багов, которых и немного и времени они занимают мало.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>ну у вас крутая атмосфера значит, если не выискивают автора коммита. У нас выискивают, и выглядит это как макание в г..
Смотря как это подать.
Если надменно озвучивать это на митингах, при всех (например). "Вася вчера феерически накосячил, допустил баг <такой-то>,
давайте все дружно пожелаем Васе, чтобы он был внимательнее в будущем". Ну или что-то такое. Это — точно макание.
А можно же нормально, без высокомерия показать в чем баг его автору. Обычно людям интересно в чем они ошиблись,
если конечно они не считают себя безгрешными существами. Тогда да, тогда в этом случае получим негатив с их стороны.
И вот мой вопрос, может вас не макают? Может это вы просто так воспринимаете это, болезненно?
Сразу скажу, что я ничего не утверждаю (уж тем более не утверждаю, что первого варианта не может быть).
Просто задаю вопрос к размышлению.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
А>>Я часто ищу коммит в котором этот баг появился, кроме самых тривиальных случаев. Правда не с целью макания автора в г. А>>Во первых, для того чтобы найти тикет в котором описаны требования, возможно логика несколько сложнее чем кажется на первый взгляд. S>Тут разговор про баги. То есть условия задачи — ты нашол баг априори. Это баг. Ты уверен. S>Понятное дело что если нет уверенности что это баг то надо поднимать хистори, доки и ТЗ.
Возможно и так, но на всякий случай предпочитаю подавить в себе эту увереность и проверить почему это изменение было сделано. Особенно с учетом того что проверка истории обычно занимает не так много времени по сравнению с локализацией в коде ошибки.
Здравствуйте, wander, Вы писали:
W>Смотря как это подать. W>Если надменно озвучивать это на митингах, при всех (например). "Вася вчера феерически накосячил, допустил баг <такой-то>, W>давайте все дружно пожелаем Васе, чтобы он был внимательнее в будущем". Ну или что-то такое. Это — точно макание.
а если было так: изначально на всю команду пришел емейл с описанием проблемы — кто-то полез смотреть, нашел баг и его автора — и ответил на емейл на всю команду опять — с описанием бага и автором. Это макание?
пс: это не со мной сейчас происходит, я вообще до сих пор в декрете сижу, но просто вот вспомнились все эти ситуации рабочии.
Я помню что частенько так делала сама ("ачотакова", зачем мне скрывать от команды эти детали? просто жму reply all) — и со мной такое происходило (и вот тут я начинала думать что человек специально на всю команду ответил, подлец — и прям не знаю — то ли самой перестать так делать, и скромненько писать автору лично только — и ожидать что и со мной будут поступать так же — мусор под коверчик заметать — либо расслабиться и получать удовольствие что ли. Интересно еще как в других командах
W>А можно же нормально, без высокомерия показать в чем баг его автору. Обычно людям интересно в чем они ошиблись, W>если конечно они не считают себя безгрешными существами. Тогда да, тогда в этом случае получим негатив с их стороны.
да нет, это конечно интересно, это без вопросов.
W>И вот мой вопрос, может вас не макают? Может это вы просто так воспринимаете это, болезненно? W>Сразу скажу, что я ничего не утверждаю (уж тем более не утверждаю, что первого варианта не может быть). W>Просто задаю вопрос к размышлению.
Согласна, может быть. Вот интересно как другие воспринимают. Мне показалось что тоже ниочень
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Здравствуйте, wander, Вы писали:
W>>Смотря как это подать. W>>Если надменно озвучивать это на митингах, при всех (например). "Вася вчера феерически накосячил, допустил баг <такой-то>, W>>давайте все дружно пожелаем Васе, чтобы он был внимательнее в будущем". Ну или что-то такое. Это — точно макание. зиг>а если было так: изначально на всю команду пришел емейл с описанием проблемы — кто-то полез смотреть, нашел баг и его автора — и ответил на емейл на всю команду опять — с описанием бага и автором. Это макание? зиг>пс: это не со мной сейчас происходит, я вообще до сих пор в декрете сижу, но просто вот вспомнились все эти ситуации рабочии.
зиг>Я помню что частенько так делала сама ("ачотакова", зачем мне скрывать от команды эти детали? просто жму reply all) — и со мной такое происходило (и вот тут я начинала думать что человек специально на всю команду ответил, подлец — и прям не знаю — то ли самой перестать так делать, и скромненько писать автору лично только — и ожидать что и со мной будут поступать так же — мусор под коверчик заметать — либо расслабиться и получать удовольствие что ли. Интересно еще как в других командах
это зависит от обстановки в целом. У нас нормально указать баг, но скромно умолчать фиксера и ревьюверов. Они и так в баге есть.
Все делают ошибки, есть прекоммит тесирование и ревью. Тривиальный баг не пройдет.
Обсуждение в чате слака, посвящунному багам, пишут на всех.
Самый "страшный" вопрос — это "Как бы нам улучшить процесс, что бы такого не повторилось?". Это в случае какого-нибудь рецидива.
W>>А можно же нормально, без высокомерия показать в чем баг его автору. Обычно людям интересно в чем они ошиблись, W>>если конечно они не считают себя безгрешными существами. Тогда да, тогда в этом случае получим негатив с их стороны. зиг>да нет, это конечно интересно, это без вопросов.
W>>И вот мой вопрос, может вас не макают? Может это вы просто так воспринимаете это, болезненно? W>>Сразу скажу, что я ничего не утверждаю (уж тем более не утверждаю, что первого варианта не может быть). W>>Просто задаю вопрос к размышлению. зиг>Согласна, может быть. Вот интересно как другие воспринимают. Мне показалось что тоже ниочень
Я вообще думаю, что на работе эмоции ни к чему. Для этого семья есть.
Здравствуйте, gardener, Вы писали:
зиг>>>ну у вас крутая атмосфера значит, если не выискивают автора коммита. У нас выискивают, и выглядит это как макание в г..
G>Я очень часто ищу в каком коммите и кто сделал. Потому что мне надо увериться что я правильно понял, и чтобы он мне отревьюил поскольку он уже в теме.
В комите поискать, это правильный подход,- попросить помощь у того, кто уже в теме. Но судя по сообщению топикстартера, они пошли дальше — после коммита идут обливать помоями, если код выглядит подозрительно.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
A>>>Тебе 13 лет что ли? зиг>>почему??? IID>Женщины глупеют с каждым рождённым ребёнком. Увы.
на сколько пунктов айкью? мне кажется у меня такая фора по сравнению со средним программёром руками на этом форуме — что мне еще много детей родить можно.
кстати, а это постепенный процесс, или дзынь — в момент родов резко поглупела?
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Здравствуйте, IID, Вы писали:
A>>>>Тебе 13 лет что ли? зиг>>>почему??? IID>>Женщины глупеют с каждым рождённым ребёнком. Увы. зиг>на сколько пунктов айкью? мне кажется у меня такая фора по сравнению со средним программёром руками на этом форуме — что мне еще много детей родить можно.
зиг>кстати, а это постепенный процесс, или дзынь — в момент родов резко поглупела?
Не стоит отвечать такому быдлу.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Здравствуйте, wander, Вы писали:
W>>Смотря как это подать. W>>Если надменно озвучивать это на митингах, при всех (например). "Вася вчера феерически накосячил, допустил баг <такой-то>, W>>давайте все дружно пожелаем Васе, чтобы он был внимательнее в будущем". Ну или что-то такое. Это — точно макание. зиг>а если было так: изначально на всю команду пришел емейл с описанием проблемы — кто-то полез смотреть, нашел баг и его автора — и ответил на емейл на всю команду опять — с описанием бага и автором. Это макание? зиг>пс: это не со мной сейчас происходит, я вообще до сих пор в декрете сижу, но просто вот вспомнились все эти ситуации рабочии.
Да некоторые человеки о таких вещах банально даже не задумываются.
Ну ответил на всех, он даже не анализирует это с такой позиции.
Даже если потом ему скажешь, мол зачем ты ответил на всех?
А он даже не вспомнит что и как он делал.
Многие люди вообще никак не анализируют свои поступки с точки зрения "что другие подумают".
Так что я думаю, ну по крайней мере в адекватном коллективе, если, например, Васю раздражает, что в
коллективной переписке светят его косяки, то наверное надо Васе подойти к засветившему и сказать прямо.
С другой стороны, я бы вот не ставил знак равенство между кодом и личностью. Т.е. критика кода, даже
публичная не должна означать критику личности. Если кто-то намеренно явно подчеркивает личностный характер
своих претензий к коду, то на мой взгляд — это неадекватный человек, с какими-то комплексами. А вот просто цитирование
в общий эфир багопереписки с конкретным сотрудником, по-моему, личность не трогает никак. Может, он наоборот, из лучших
побуждений это делает. Чтобы вся команда знала о проблеме. В любом случае — если это не нравится, задевает, человек
должен решить это сам, индивидуально. Подойти и сказать: "мне не нравится, что мои косяки афишируют всей команде."
T>Дело не в плюхе, а в отсутствии какого любо стиля, ну или я не улавливаю.
....
предположу, что у него отсутствует собственный опыт в написании больших приложений (и их поддержке), со временем должно пройти. но вообще с нечто подобным встречался.
Здравствуйте, wander, Вы писали:
W>Да некоторые человеки о таких вещах банально даже не задумываются. W>Ну ответил на всех, он даже не анализирует это с такой позиции. W>Даже если потом ему скажешь, мол зачем ты ответил на всех? W>А он даже не вспомнит что и как он делал. W>Многие люди вообще никак не анализируют свои поступки с точки зрения "что другие подумают". W>Так что я думаю, ну по крайней мере в адекватном коллективе, если, например, Васю раздражает, что в W>коллективной переписке светят его косяки, то наверное надо Васе подойти к засветившему и сказать прямо. W>С другой стороны, я бы вот не ставил знак равенство между кодом и личностью. Т.е. критика кода, даже W>публичная не должна означать критику личности. Если кто-то намеренно явно подчеркивает личностный характер W>своих претензий к коду, то на мой взгляд — это неадекватный человек, с какими-то комплексами. А вот просто цитирование W>в общий эфир багопереписки с конкретным сотрудником, по-моему, личность не трогает никак. Может, он наоборот, из лучших W>побуждений это делает. Чтобы вся команда знала о проблеме. В любом случае — если это не нравится, задевает, человек W>должен решить это сам, индивидуально. Подойти и сказать: "мне не нравится, что мои косяки афишируют всей команде."
Ну а кому понравится? Вот тебе понравится?
Или вот. У одного человека (А.) пару раз заафишировали. А у другого (пусть будет Б.) допустим нет. И у людей в команде с кодом не связанных (пиэм допустим, или бизнес-аналитик) начинает возникать субъективное впечатление что вот этот А — плохо кодит по сравнению с Б. Хотя в реальности все может быть совершенно наоборот, просто Б повезло что его баги никто не слал на всю команду. И в итоге это может как-то повлиять на карьеру А и Б.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Ну а кому понравится? Вот тебе понравится?
А что плохого-то? Меня б такое ну однозначно не задело, фигня же полная. Другое дело если таких писем по нескольку штук каждый день, но тогда явно либо человек по жизни жопа и ему на это таким образом намекают, либо у него руки из жопы и видимо надо либо сферу менять, либо самообразованием заняться.
зиг>Или вот. У одного человека (А.) пару раз заафишировали. А у другого (пусть будет Б.) допустим нет. И у людей в команде с кодом не связанных (пиэм допустим, или бизнес-аналитик) начинает возникать субъективное впечатление что вот этот А — плохо кодит по сравнению с Б. Хотя в реальности все может быть совершенно наоборот, просто Б повезло что его баги никто не слал на всю команду. И в итоге это может как-то повлиять на карьеру А и Б.
Если подобная фигня может повлиять на карьеру, то видимо с карьерой и так уже всё дерьмово.
зиг>Вот когда кто-то из ваших коллег совершает ошибку (ну, баг нашли в его коде) — у вас какая реакция бывает? Бывает ли такое что вы злорадно смотрите как бы свысока и думаете про себя "уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Если работаю с этим кодом, то могу просто исправить. В некоторых случаях смотрю автора и узнаю, баг ли это, может быть его исправление повлечёт какие-нибудь новые проблемы.
Если не работаю с этим кодом, то просто обсуждаю в терминах "модуль выдаёт не тот результат (делает не то), что я ожидал". Никакой привязки к личности автора.
S>1. Первый раз самостоятельно исправлять. S>2. Затем два-три раза — подойти, буднично попросить открыть код, спокойно показать и попросить исправить. Тут же уйти. S>3. Далее — уже с вызовом к себе, со строгим взглядом и просьбой исправиться в будущем. S>4. Потом — уже с обращением внимания команды. Навешивание issue в треккере S>5. Замечания на скраме. Минус премия. S>6. Вазелин на скраме. Минус премия. S>8. Увольнение.
Сильно зависит от моей позиции и ситуации, но так как у тебя расписано никогда. Ты скорее всего не замечаешь, но описанный тобой подход часто используют неопытные женщины в отношениях. Каждый новый шаг — это эскалация эмоциональности "нахмурить бровки", "сказать ну всё", "пожаловаться маме", "не дать", "устроить скандал", "устроить скандал с разводом". А самое главное, совершенно не понятно, чего ты хочешь этим добиться? Просто, опиши, какие цели ты ставишь, и какие из твоих действий этим целям способствуют?
Самый бред, конечно, с премиями. Хотя, такое может пройти только в весьма отстойных компаниях, где есть оклад и премиальная часть. Зачастую одно белое, другое чёрное. В нормальных компаниях премии выдают раз в год в размере 1-3 окладов.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
S>>Ты описал как бы ты НЕ поступил. Опиши пожалуйста как бы ты поступил. DB>Я же написал, что зависит от ситуации и моего положения. Опиши ситуацию, я тебе отвечу.
Ситуация не изменилась: "пришол новый чел в команду и начал писать говно"
S>Ситуация не изменилась: "пришол новый чел в команду и начал писать говно"
Если именно так, то человек просто не проходит испытательный срок. Безо всяких негативных эмоций и плясок с премиями. Испытательный срок для того и есть, чтобы понять, что человек по уровню знаний и умений не соответствует требованиям. Ошиблись во время собеседований. Бывает.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Здравствуйте, wander, Вы писали:
W>>Да некоторые человеки о таких вещах банально даже не задумываются. W>>Ну ответил на всех, он даже не анализирует это с такой позиции. W>>Даже если потом ему скажешь, мол зачем ты ответил на всех? W>>А он даже не вспомнит что и как он делал. W>>Многие люди вообще никак не анализируют свои поступки с точки зрения "что другие подумают". W>>Так что я думаю, ну по крайней мере в адекватном коллективе, если, например, Васю раздражает, что в W>>коллективной переписке светят его косяки, то наверное надо Васе подойти к засветившему и сказать прямо. W>>С другой стороны, я бы вот не ставил знак равенство между кодом и личностью. Т.е. критика кода, даже W>>публичная не должна означать критику личности. Если кто-то намеренно явно подчеркивает личностный характер W>>своих претензий к коду, то на мой взгляд — это неадекватный человек, с какими-то комплексами. А вот просто цитирование W>>в общий эфир багопереписки с конкретным сотрудником, по-моему, личность не трогает никак. Может, он наоборот, из лучших W>>побуждений это делает. Чтобы вся команда знала о проблеме. В любом случае — если это не нравится, задевает, человек W>>должен решить это сам, индивидуально. Подойти и сказать: "мне не нравится, что мои косяки афишируют всей команде."
зиг>Ну а кому понравится? Вот тебе понравится?
Мне кажется я уже свое отношение выше показал. Если это делается с апломбом, надменностью, с провоцирующими нотками — да, не понравится.
Если это делается в рамках делового общения — не вижу никакого криминала. Пусть все знают о проблемах, дело будет быстрее идти.
У нас, например, все абсолютно знают о всех проблемах в проекте. Потому что все проблемы обсуждаются в команде. Это поощряется, если решение
бага выносится на обсуждение — так мы быстрее найдем выход. Никаких личностных претензий, код — это код.
зиг>Или вот. У одного человека (А.) пару раз заафишировали. А у другого (пусть будет Б.) допустим нет. И у людей в команде с кодом не связанных (пиэм допустим, или бизнес-аналитик) начинает возникать субъективное впечатление что вот этот А — плохо кодит по сравнению с Б. Хотя в реальности все может быть совершенно наоборот, просто Б повезло что его баги никто не слал на всю команду. И в итоге это может как-то повлиять на карьеру А и Б.
Мне как-то всегда казалось, что на карьеру должен влиять конечный результат, а не кол-во багов. Мы ведь и предметную область и загруженность участка проекта для А. и Б. должны учитывать. Вдруг один пишет библиотеку, а другой редкоиспользуемую утилиту. Естественно в библиотеке будет внешне куча багов, потому что ей постоянно пользуются. Адекватный начальник должен понимать это. Короче тут миллион нюансов, даже без афиширования процесса исправления бага.
Да и речь вроде бы шла о рассылке на команду, каким боком бизнес-аналитик в это вмешивается? Ему тоже посылают багопереписку?
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
S>>Ситуация не изменилась: "пришол новый чел в команду и начал писать говно" DB>Если именно так, то человек просто не проходит испытательный срок. Безо всяких негативных эмоций и плясок с премиями. Испытательный срок для того и есть, чтобы понять, что человек по уровню знаний и умений не соответствует требованиям. Ошиблись во время собеседований. Бывает.
Ты всячески увиливаешь от описания своих действий.
Делаю вывод, что у тебя классическое "чукча против", то есть критика чужого мнения без высказывания собственного.
Конечно же ты бы сделал по другому. Чуть ли не каждый человек сделал бы по другому. Но как бы сделал ты — остаётся загадкой пока что.
И да, я не пропустил про испытательный срок. Его в условиях задачи нет. Задача звучит, повторю, так: "пришол новый чел в команду и начал писать говно". Не на испытательный срок пришол, а в команду.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг> И в итоге это может как-то повлиять на карьеру А и Б.
Вообще знаешь что. Если в конторе каждый друг друга подсиживает, норовит карьеру подпортить.
Если начальство неадекватное и оценивает сотрудника по кол-ву строчек в багтрекере.
Если аналитики и всякие другие черти лезут во внутренние дела команды.
Если в команде обсуждение проблемы воспринимается как личное оскорбление.
То НАХРЕН такую контору. В рот ее ногой.
Вот что я думаю.
S>Ты всячески увиливаешь от описания своих действий.
Я чётко написал. Новый человек пишет говно — не проходит испытательный срок.
S>И да, я не пропустил про испытательный срок. Его в условиях задачи нет. Задача звучит, повторю, так: "пришол новый чел в команду и начал писать говно". Не на испытательный срок пришол, а в команду.
В таком случае тоже ничего не меняется. Пишет говно — увольнение. Другого решения проблемы "пишет говно" не существует.
S>>И да, я не пропустил про испытательный срок. Его в условиях задачи нет. Задача звучит, повторю, так: "пришол новый чел в команду и начал писать говно". Не на испытательный срок пришол, а в команду. DB>В таком случае тоже ничего не меняется. Пишет говно — увольнение. Другого решения проблемы "пишет говно" не существует.
Без выяснений причин даже? Ты уверен что в твоей команде будет больше одного человека (тебя)?
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>Ну а кому понравится? Вот тебе понравится? KP>А что плохого-то? Меня б такое ну однозначно не задело, фигня же полная. Другое дело если таких писем по нескольку штук каждый день, но тогда явно либо человек по жизни жопа и ему на это таким образом намекают, либо у него руки из жопы и видимо надо либо сферу менять, либо самообразованием заняться.
в смысле, кто жопа? человек который постоянно твои косяки шлет на команду, а косяки других людей не шлет? и получается чтоб твои косяки не слали — ты должен выпрыгнуть из штанов чтобы их вообще не было в принципе
зиг>>Или вот. У одного человека (А.) пару раз заафишировали. А у другого (пусть будет Б.) допустим нет. И у людей в команде с кодом не связанных (пиэм допустим, или бизнес-аналитик) начинает возникать субъективное впечатление что вот этот А — плохо кодит по сравнению с Б. Хотя в реальности все может быть совершенно наоборот, просто Б повезло что его баги никто не слал на всю команду. И в итоге это может как-то повлиять на карьеру А и Б. KP>Если подобная фигня может повлиять на карьеру, то видимо с карьерой и так уже всё дерьмово.
демагогия. на карьеру влияет всё, в том числе как пиэм и бизнес воспринимают кодера, как надежного, или багодела
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>в смысле, кто жопа? человек который постоянно твои косяки шлет на команду, а косяки других людей не шлет? и получается чтоб твои косяки не слали — ты должен выпрыгнуть из штанов чтобы их вообще не было в принципе
Если шлют только твои косяки, то есть еще вариант что с тобой что-то не так. У других нет косяков? Человек не любит тебя лично? Ты делаешь слишком много ошибок? Есть множество вариантов.
зиг>демагогия. на карьеру влияет всё, в том числе как пиэм и бизнес воспринимают кодера, как надежного, или багодела
Какое выяснение причин? Если ты уже характеризуешь работу человека, как "делает говно", то этого уже достаточно. И вызвать его перед строем, заставить отжиматься, а потом лишить премии в разработке ПО не работает на повышение качества.
S>Ты уверен что в твоей команде будет больше одного человека (тебя)?
А понял. Ты из тех, кто считает, что говно делают все, кроме тебя? Я таким не страдаю. Вокруг меня никто говно не делает.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
S>>Без выяснений причин даже? DB>Какое выяснение причин? Если ты уже характеризуешь работу человека, как "делает говно", то этого уже достаточно. И вызвать его перед строем, заставить отжиматься, а потом лишить премии в разработке ПО не работает на повышение качества.
Понимаешь ли в чом дело... Вполне возможно что "говно" — это только из за какихто привычек человека или он стильгайд недочитал или про наличие какихто велосипедов не знает и пишет своё. А может просто у него в последнюю неделю любимая кошка при смерти и сосредоточиться на работе невозможно. Надо выяснить — почему так происходит. Рубить с плеча почти всегда — с большим шансом попасть себе же в ногу.
S>>Ты уверен что в твоей команде будет больше одного человека (тебя)? DB>А понял. Ты из тех, кто считает, что говно делают все, кроме тебя? Я таким не страдаю. Вокруг меня никто говно не делает.
Нет. Я даже не понимаю как ты вычитал такое из моих слов
S>Понимаешь ли в чом дело... Вполне возможно что "говно" — это только из за какихто привычек человека или он стильгайд недочитал или про наличие какихто велосипедов не знает и пишет своё.
То, что ты написал сейчас не попадает под определение "говно" никоим образом. Если есть в команде стиль оформления кода, то просто брось на него ссылку. Если есть более красивое решение без велосипеда, просто расскажи о нём. Это как бы нормальный процесс разработки ПО. И уж точно не заслуживает нахмуренных бровок.
S>А может просто у него в последнюю неделю любимая кошка при смерти и сосредоточиться на работе невозможно. Надо выяснить — почему так происходит.
Нехрен лезть в личную жизнь человека, пока он не просит.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
S>>Понимаешь ли в чом дело... Вполне возможно что "говно" — это только из за какихто привычек человека или он стильгайд недочитал или про наличие какихто велосипедов не знает и пишет своё. DB>То, что ты написал сейчас не попадает под определение "говно" никоим образом. Если есть в команде стиль оформления кода, то просто брось на него ссылку. Если есть более красивое решение без велосипеда, просто расскажи о нём. Это как бы нормальный процесс разработки ПО. И уж точно не заслуживает нахмуренных бровок.
Воот, ты начинаешь понимать, что перед пунктом "увольнение" могут быть еще пункты.
S>>А может просто у него в последнюю неделю любимая кошка при смерти и сосредоточиться на работе невозможно. Надо выяснить — почему так происходит. DB>Нехрен лезть в личную жизнь человека, пока он не просит.
А никто не лезет и не собирался никогда. По сути это лишь обычный вопрос "Что тебе мешает?" без намёков. И послушать что человек ответит. Причина то может оказаться уважительной.
S>>>Понимаешь ли в чом дело... Вполне возможно что "говно" — это только из за какихто привычек человека или он стильгайд недочитал или про наличие какихто велосипедов не знает и пишет своё. DB>>То, что ты написал сейчас не попадает под определение "говно" никоим образом. Если есть в команде стиль оформления кода, то просто брось на него ссылку. Если есть более красивое решение без велосипеда, просто расскажи о нём. Это как бы нормальный процесс разработки ПО. И уж точно не заслуживает нахмуренных бровок. S>Воот, ты начинаешь понимать, что перед пунктом "увольнение" могут быть еще пункты.
Нет. Это ты просто бросаешься словами "делает говно", превращаешь процесс разработки в "нахмуренные" бровки, говоришь о каких-то лишениях премии. Ты точно программист? Давно работаешь программистом? В каких компаниях?
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
S>>Воот, ты начинаешь понимать, что перед пунктом "увольнение" могут быть еще пункты.
DB>Нет. Это ты просто бросаешься словами "делает говно", превращаешь процесс разработки в "нахмуренные" бровки, говоришь о каких-то лишениях премии. Ты точно программист? Давно работаешь программистом? В каких компаниях?
Не могу понять что тебя зацепило. А самое главное — ты так и не принёс свою последовательность действий в подобных случаях. А ведь "критикуя — предлагай". Или ты начальником отдела никогда не был?
T>>Дело не в плюхе, а в отсутствии какого любо стиля, ну или я не улавливаю. BS>.... BS>предположу, что у него отсутствует собственный опыт в написании больших приложений (и их поддержке), со временем должно пройти. но вообще с нечто подобным встречался.
Уже лет 5 как, и всё никак.
Вот недавно нагадил в моей библиотеке. Точнее в сборке.
Попросил значит разрешения в мою сборку добавить своих хелперов.
Сборка содержить своеобразный фреймворк, на основе которого другие пишут свои модули и т.к. ее всё равно все подключают, чего бы не засунуть общественно полезные функции из той же прикладной области. Я долго сопротивлялся, т.к. эти хелперы по сути г-но, недостойное помещения в общие библиотеки.
Сами функции выполняют классификацию сложных объектов, т.е. проверяют, что конкретный объект относиться к какому то подтипу, и т.к. этот подтип часто где пользуется, полезно бы иметь функцию его быстрой идентификации, что бы не копипастить. Проблема в том, что эти функции выполняют проверку не до конца, и могут вернуть ЭтоЛошадь(объект), даже если это не Лошадь, а скажем Зебра, но так как Зебр сейчас нет (и вероятность их появления не очень высока), то на данный момент функции прокатывают.
Ну хрен с ним, разрешил ему. И вот недавно заглядываю в этот модуль. А там вообще капец, функции типа ЭтоОсел, возвращают Да, не для ослов, а для лашадей.
Причем им коде используется так ,что он вызывает ЭтоОсел, где ему нужна Лошадь. Т.е. функция, находящаяся в общей сборке, имеет неправильное название, неправильный заголовок в комментарии, но он как носитель этого знания пользует её правильно, а на других срать.
Выйдет с больничного, опять буду материться...
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
зиг>>в смысле, кто жопа? человек который постоянно твои косяки шлет на команду, а косяки других людей не шлет? и получается чтоб твои косяки не слали — ты должен выпрыгнуть из штанов чтобы их вообще не было в принципе
KP>Если шлют только твои косяки, то есть еще вариант что с тобой что-то не так. У других нет косяков? Человек не любит тебя лично? Ты делаешь слишком много ошибок? Есть множество вариантов.
у других конечно есть косяки и их гораздо больше, иначе бы и вопрос такой не возник
а происходит это случайно. ну, не "везет". один баг разбирали долго на всю команду, потом второй. и так получилось, что оба оказались мои (условно). а десяток чужих багов не разбирали на всю команду, ну так получилось! случайно. хотя они тоже серьезные допустим.
не думаю что тут какая-то нелюбовь.
ну и вообще, речь не совсем обо мне... точнее, я в обеих ролях периодически оказываюсь
зиг>>демагогия. на карьеру влияет всё, в том числе как пиэм и бизнес воспринимают кодера, как надежного, или багодела KP>Не демагогия, а практика.
ну вот из моей практики, пиэм и бизнес часто играют определяющую роль в карьере. господи, да даже дринки в пабе после работы влияют на карьеру
зиг>у других конечно есть косяки и их гораздо больше, иначе бы и вопрос такой не возник зиг>а происходит это случайно. ну, не "везет". один баг разбирали долго на всю команду, потом второй. и так получилось, что оба оказались мои (условно). а десяток чужих багов не
Вот вы бабы шизанутые. Все, все мужики уже забыли чьи баги были, когда проблема была решена. Одна ты сидишь и помнишь, что ея величество отчехвостили. Холопы. Ненавидишь. Убила бы. Почему тебя да, а других нет. Уроды. Козлы. Импотенты.
зиг>>>демагогия. на карьеру влияет всё, в том числе как пиэм и бизнес воспринимают кодера, как надежного, или багодела KP>>Не демагогия, а практика. зиг>ну вот из моей практики, пиэм и бизнес часто играют определяющую роль в карьере. господи, да даже дринки в пабе после работы влияют на карьеру
Приворот на тимлида не пробовала еще?
зиг>>у других конечно есть косяки и их гораздо больше, иначе бы и вопрос такой не возник зиг>>а происходит это случайно. ну, не "везет". один баг разбирали долго на всю команду, потом второй. и так получилось, что оба оказались мои (условно). а десяток чужих багов не
D>Вот вы бабы шизанутые. Все, все мужики уже забыли чьи баги были, когда проблема была решена. Одна ты сидишь и помнишь, что ея величество отчехвостили. Холопы. Ненавидишь. Убила бы. Почему тебя да, а других нет. Уроды. Козлы. Импотенты.
Я же написала что мои — условно! то есть не мои. Не моя ситуация. Отчасти только ко мне относится.
Вот так и знала что обязательно прицепятся к моей, так сказать, литчности, и начнут обсуждать не конкретную ситуацию а меня.
KP>>>Не демагогия, а практика. зиг>>ну вот из моей практики, пиэм и бизнес часто играют определяющую роль в карьере. господи, да даже дринки в пабе после работы влияют на карьеру D>Приворот на тимлида не пробовала еще?
ты еще работать хорошо посоветуй.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>у других конечно есть косяки и их гораздо больше, иначе бы и вопрос такой не возник зиг>а происходит это случайно. ну, не "везет". один баг разбирали долго на всю команду, потом второй. и так получилось, что оба оказались мои (условно). а десяток чужих багов не разбирали на всю команду, ну так получилось! случайно. хотя они тоже серьезные допустим. зиг>не думаю что тут какая-то нелюбовь.
Так тут же просто куча вариантов для маневра:
— можно предложить ввести практику публичного разбора косяков и начать с косяков самого ретивого,
— можно подойти к ретивому чуваку и сказать что считаешь подобную практику подрывающей добрые отношения в коллективе,
— можно подойти к менеджеру и сказать что считаешь подобную практику подрывающей добрые отношения в коллективе.
зиг>ну и вообще, речь не совсем обо мне... точнее, я в обеих ролях периодически оказываюсь
У моей подруги с её парнем, ага
зиг>ну вот из моей практики, пиэм и бизнес часто играют определяющую роль в карьере. господи, да даже дринки в пабе после работы влияют на карьеру
Конечно играют! А вот склочные коллеги не играют, если только ты твоя подруга не одна из них. Дринки, при грамотном подходе, не имеют никакого значения если ты только в менеджеры не метишь.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>у других конечно есть косяки и их гораздо больше, иначе бы и вопрос такой не возник зиг>>а происходит это случайно. ну, не "везет". один баг разбирали долго на всю команду, потом второй. и так получилось, что оба оказались мои (условно). а десяток чужих багов не разбирали на всю команду, ну так получилось! случайно. хотя они тоже серьезные допустим. зиг>>не думаю что тут какая-то нелюбовь.
KP>Так тут же просто куча вариантов для маневра: KP>- можно предложить ввести практику публичного разбора косяков и начать с косяков самого ретивого, KP>- можно подойти к ретивому чуваку и сказать что считаешь подобную практику подрывающей добрые отношения в коллективе, KP>- можно подойти к менеджеру и сказать что считаешь подобную практику подрывающей добрые отношения в коллективе.
Предложить улучшить процесс разработки? Что бы очевидные баги в репу не лезли?
зиг>>ну и вообще, речь не совсем обо мне... точнее, я в обеих ролях периодически оказываюсь
KP>У моей подруги с её парнем, ага
зиг>>ну вот из моей практики, пиэм и бизнес часто играют определяющую роль в карьере. господи, да даже дринки в пабе после работы влияют на карьеру
KP>Конечно играют! А вот склочные коллеги не играют, если только ты твоя подруга не одна из них. Дринки, при грамотном подходе, не имеют никакого значения если ты только в менеджеры не метишь.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Предложить улучшить процесс разработки? Что бы очевидные баги в репу не лезли?
KP>Слишком сложный путь для человека который не может разобраться в куда более простых ситуациях.
Ну да, а сам гворишь, что все опуппенные
А путь то не такой уж и сложный, главное — сделать первый шаг!
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
зиг>>>у других конечно есть косяки и их гораздо больше, иначе бы и вопрос такой не возник зиг>>>а происходит это случайно. ну, не "везет". один баг разбирали долго на всю команду, потом второй. и так получилось, что оба оказались мои (условно). а десяток чужих багов не
D>>Вот вы бабы шизанутые. Все, все мужики уже забыли чьи баги были, когда проблема была решена. Одна ты сидишь и помнишь, что ея величество отчехвостили. Холопы. Ненавидишь. Убила бы. Почему тебя да, а других нет. Уроды. Козлы. Импотенты. зиг>Я же написала что мои — условно! то есть не мои. Не моя ситуация. Отчасти только ко мне относится. зиг>Вот так и знала что обязательно прицепятся к моей, так сказать, литчности, и начнут обсуждать не конкретную ситуацию а меня.
Да как теья-то не обсуждать, если ты сама проблему придумала сама пытаешься ее обсудить. У других такой проблемы нет, у тебя тараканы так сложились, что есть. Необходимо (мне, пкм) понять конфигурацию тараканов и ее избегать или убегать, если увижу что тараканы организовываются в такой боевой порядок.
D>>Приворот на тимлида не пробовала еще? зиг>ты еще работать хорошо посоветуй.
Нее, в твоем случае приворот наджнее.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
KP>>Так тут же просто куча вариантов для маневра: KP>>- можно предложить ввести практику публичного разбора косяков и начать с косяков самого ретивого, KP>>- можно подойти к ретивому чуваку и сказать что считаешь подобную практику подрывающей добрые отношения в коллективе, KP>>- можно подойти к менеджеру и сказать что считаешь подобную практику подрывающей добрые отношения в коллективе.
CAF>Предложить улучшить процесс разработки? Что бы очевидные баги в репу не лезли?
а кто сказал что баги очевидные? в исходных сообщениях этого не было.
хотя, что это я. тут же опять шовинисты программёры собрались которые считают что по умолчанию от бабы, то бишь зига, можно ждать только глупых и очевидных багов
CAF>>Предложить улучшить процесс разработки? Что бы очевидные баги в репу не лезли? KP>Слишком сложный путь для человека который не может разобраться в куда более простых ситуациях.
например, это какие это ситуации у нас простые?
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
KP>>>Так тут же просто куча вариантов для маневра: KP>>>- можно предложить ввести практику публичного разбора косяков и начать с косяков самого ретивого, KP>>>- можно подойти к ретивому чуваку и сказать что считаешь подобную практику подрывающей добрые отношения в коллективе, KP>>>- можно подойти к менеджеру и сказать что считаешь подобную практику подрывающей добрые отношения в коллективе.
CAF>>Предложить улучшить процесс разработки? Что бы очевидные баги в репу не лезли?
зиг>а кто сказал что баги очевидные? в исходных сообщениях этого не было. зиг>хотя, что это я. тут же опять шовинисты программёры собрались которые считают что по умолчанию от бабы, то бишь зига, можно ждать только глупых и очевидных багов
Причем тут шовинизм и твой пол?
Вот из первого сообщения:
"уж я бы такой глупый баг не совершил"?
Баг, о котором так думаешь и есть очевидный. Ну по крайней мере для меня. Хотя помня себя и об очевидных бы багах такого не подумал.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
CAF>>>Предложить улучшить процесс разработки? Что бы очевидные баги в репу не лезли? KP>>Слишком сложный путь для человека который не может разобраться в куда более простых ситуациях. зиг>например, это какие это ситуации у нас простые?
Некто шлет инфу про баги и багодела на всех в команде – это простая, тут исключительно взаимодействие с людьми.
Предложить улучшить процесс разработки что бы очевидные баги в репу не лезли – это сложная, тут до кучи дофига думать и делать надо.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
CAF>>>>Предложить улучшить процесс разработки? Что бы очевидные баги в репу не лезли? KP>>>Слишком сложный путь для человека который не может разобраться в куда более простых ситуациях. зиг>>например, это какие это ситуации у нас простые?
KP>Некто шлет инфу про баги и багодела на всех в команде – это простая, тут исключительно взаимодействие с людьми.
взаимодействие с людьми вещь не простая. люди вообще сложные существа. можно конечно доупрощаться и за это поиметь прямо противоположный от желаемого эффект.
KP>Предложить улучшить процесс разработки что бы очевидные баги в репу не лезли – это сложная, тут до кучи дофига думать и делать надо.
баги не очевидные.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
зиг>>а кто сказал что баги очевидные? в исходных сообщениях этого не было. зиг>>хотя, что это я. тут же опять шовинисты программёры собрались которые считают что по умолчанию от бабы, то бишь зига, можно ждать только глупых и очевидных багов CAF>Причем тут шовинизм и твой пол?
CAF>Вот из первого сообщения: CAF>"уж я бы такой глупый баг не совершил"?
ну речь же в кавычках, это субъективное мнение некта, которое не факт что отражает реальное положение вещей
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>>Вот вы бабы шизанутые. Все, все мужики уже забыли чьи баги были, когда проблема была решена. Одна ты сидишь и помнишь, что ея величество отчехвостили. Холопы. Ненавидишь. Убила бы. Почему тебя да, а других нет. Уроды. Козлы. Импотенты. зиг>>Я же написала что мои — условно! то есть не мои. Не моя ситуация. Отчасти только ко мне относится. зиг>>Вот так и знала что обязательно прицепятся к моей, так сказать, литчности, и начнут обсуждать не конкретную ситуацию а меня.
D>Да как теья-то не обсуждать, если ты сама проблему придумала сама пытаешься ее обсудить. У других такой проблемы нет, у тебя тараканы так сложились, что есть. Необходимо (мне, пкм) понять конфигурацию тараканов и ее избегать или убегать, если увижу что тараканы организовываются в такой боевой порядок.
ну не нравится не обсуждай! и за других не выступай. другие тут как раз вот уже много интересного понаписали о проблеме, которой якобы нет
D>>>Приворот на тимлида не пробовала еще? зиг>>ты еще работать хорошо посоветуй. D>Нее, в твоем случае приворот наджнее.
ну я же ни то ни то не умею дяденька, помогите же материально, ну или хотя бы поучите как жить.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
зиг>>>а кто сказал что баги очевидные? в исходных сообщениях этого не было. зиг>>>хотя, что это я. тут же опять шовинисты программёры собрались которые считают что по умолчанию от бабы, то бишь зига, можно ждать только глупых и очевидных багов CAF>>Причем тут шовинизм и твой пол?
CAF>>Вот из первого сообщения: CAF>>"уж я бы такой глупый баг не совершил"? зиг>ну речь же в кавычках, это субъективное мнение некта, которое не факт что отражает реальное положение вещей
очевидность бага настолько же субъективное мнение
