Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:

CM>Я просто задал вопрос. Что я делаю не так?

Думаешь, что тебе кто-то чего-то должен?
Тебя устроит ответ, что на работу тебя берут не выпендриваться и рассказывать о том, какой ты красивый, а быстро и точно выполнять задачи? Рассказывать о том, какой ты красивый — все умеют, а вот быстро, точно, выполнять, и я уже молчу про задачи — совсем далеко не каждый. Да и выдать чужую работу за свою — много ума не нужно, сколько раз с этим сталкивался.

Собеседование это в первую очередь просто беседа с человеком, с которым тебе скорее всего придётся работать. Если ты хочешь работать с людьми, то очень важно научиться не считать всех идиотами.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Думаешь, что тебе кто-то чего-то должен?

Думаешь, я что-то должен тебе?

N>а быстро и точно выполнять задачи?

Вот это было реально смешно. На работу, как правило, берут совсем для других целей.

N> Да и выдать чужую работу за свою — много ума не нужно, сколько раз с этим сталкивался.

Ага, я таких тоже встречал. Очень языкастые были люди. А также имели великолепно отточенные навыки прохождения собеседований, да и в общем могли пролезть в любую дырку без мыла.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Собеседование это в первую очередь просто беседа с человеком, с которым тебе скорее всего придётся работать. Если ты хочешь работать с людьми, то очень важно научиться не считать всех идиотами.

Помнится, уже довольно давно было сказано, что хороший человек — это не профессия. Но история никого ничему не учит.

Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:

N>>Думаешь, что тебе кто-то чего-то должен?

CM>Думаешь, я что-то должен тебе?

Вот, видишь? Говорил, что программист, а в логику не умеешь.

N>>а быстро и точно выполнять задачи?

CM>Вот это было реально смешно. На работу, как правило, берут совсем для других целей.

Да, конечно. Чтобы деньги платить за то, что ты такой красивый.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Вот, видишь? Говорил, что программист, а в логику не умеешь.

Ну попробуй ка раскрыть твою "логику"

N>Да, конечно. Чтобы деньги платить за то, что ты такой красивый.

Как правило — чтобы иметь больше людей в подчинении и повысить статус манагера в компании. Но чтобы эти люди не угрожали его авторитету и положению, со своей стороны. То есть — нужны послушные и туповатые. Опять же, какая власть может существовать без лизоблюдов?

Насколько я знаю, истоки современного формата собеседований (алгоритмы, логика, математика) восходят к Microsoft с их люками и гномиками. Когда Гугл начинал своё развитие как технолонгической "элиты" в начале нулевых, туда ломанулось приличное количество людей из MS и принесло часть культуры с собой. Ну, а остальные компании просто скопировали. В самом Microsoft, скорее всего, просто взяли академическую систему отбора кандидатов.

Почему так происходит? Далеко не у всех хватает ума и, что важнее, смелости сделать по-своему. Если делать как все, то всегда можно ссылаться на общепринятую практику — "большинство не может ошибаться", а если придумывать что-то своё, то не факт, что сработает, но зато нужно будет нести ответственность. Но я согласен с вами, что получасового общения хватает, чтобы принять решение.

Здравствуйте, mbait, Вы писали:

M>Но я согласен с вами, что получасового общения хватает, чтобы принять решение.

Помнится, был эксперимент на эту тему и выяснилось, что решение обычно принимается за первые 10 секунд и исключительно по внешности и манере держаться. Остальное время — чтобы подобрать арументы под уже принятое решение.

Здравствуйте, s_aa, Вы писали:

K>>зайти на рсдн и написать: "а накидайте кусков какого-нибудь круто написанного кода на таком-то языке". думаешь откажут?

_>Какой бы не накидали все равно обос...т.

Подумалось: завести проект на Гитхабе, накидать туда код условного Страуструпа, предъявить инквизиторам...

Здравствуйте, Ваня Первачев, Вы писали:

ВП>каждый развлекается как может
ВП>некоторые дают объявления о вакансиях а потом издевается над кандидатами
ВП>а затем в пятницу обсуждают кандидатов,может даже пересматривают видео с их участием

Лишь бы под это дело не рукоблудничали.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

CM>>Вот с идиотскими собеседованиями, я думаю, такая же фигня.
M>Смелое заявление. Проверять его я конечно не стану.

Да, вопросы веры не требуют доказательства.

Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:

O>>Так есть большой риск взять на работу "не того".

CM>Больше, чем при опросе про канализационные люки? С чего бы?

Так специалист по канализационным люкам и есть тот!

Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:

N>>Плюс обычно редко когда есть кусок чисто твоего кода — то, что ты пишешь, потом правят другие люди.

CM>Странно, у меня такого кода порядочно. Что я не так делаю?

Пишете неподдерживаемый код. То есть тот код, который не требуется подпирать палками.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>Здравствуйте, Ваня Первачев, Вы писали:

ВП>>каждый развлекается как может
ВП>>некоторые дают объявления о вакансиях а потом издевается над кандидатами
ВП>>а затем в пятницу обсуждают кандидатов,может даже пересматривают видео с их участием

mgu>Лишь бы под это дело не рукоблудничали.

а что плохого?
каждый развлекается как может

CM>Смотреть код реальных проектов. Достаточно 15 минут, чтобы сделать вывод — идиот или годен.

Это и есть собеседование

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>А то тут блин довелось работать с одним перфекционистом. Кабздец, полгода занимается тем, что одно и тоже переписывает с одного фреймворка на другой, потом обратно, потом его еще и язык программирования не устраивает и он это снова переписывает. Говорит что у него все круто. Но малейшее изменение требований — и ему снова блин несколько месяцев все переписывать.

Это не правильный перфекционизм. В правильном вложения в качество кода, аккуратное форматирование, документирование и тестирование довольно быстро позволяют адаптироваться к изменениям, просто потому, что разумно организованный код проще и безопаснее менять.

То, сколько нужно переписать для внесения "малейших изменений требований" (с точки зрения условного заказчика) зависит в большей мере от того, на сколько предлагаемые изменения "ложатся" в имеющуюся систему и логику работы. А то, как организован код скорее вторично. Тоже влияет, да, но, на мой взгляд, на порядок меньше.

Опять же, мой небольшой опыт попыток "перфекционистского" подхода к разработке говорит о том, имеющееся редко нужно "постоянно переписывать", достаточно дописывать то, что нужно. У того, о ком ты говоришь, скорее всего "концепция поменялась" "и так много раз" :о)

CM>Помнится, был эксперимент на эту тему и выяснилось, что решение обычно принимается за первые 10 секунд и исключительно по внешности и манере держаться. Остальное время — чтобы подобрать арументы под уже принятое решение.

На должность менеджера, или секретаря? Может быть.
Сомневаюсь что речь шла об инженерных вакансиях.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

CM>>Смотреть код реальных проектов. Достаточно 15 минут, чтобы сделать вывод — идиот или годен.

BS>Это и есть собеседование

Как правило, собеседование — это разговор про крышки люков и сортировку гномиков. А о твоих проектах с тобой даже говорить не будут.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>На должность менеджера, или секретаря? Может быть.
M>Сомневаюсь что речь шла об инженерных вакансиях.

На любую должность. У людей так мозги работают, как правило.

Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:

CM>Помнится, уже довольно давно было сказано, что хороший человек — это не профессия. Но история никого ничему не учит.
Это, скажем так, условие недостаточное, но необходимое.