Дали тесты на внимательность (как я понял) на листочке (с чем у меня всегда были проблемы и я всегда перекладывал это на компилятор и дебагер )
Дал вопрос. код такой:

        static void A()
        {
            Console.WriteLine("A");
        }

        static void B()
        {
            Console.WriteLine("B");
        }

        static void Main(string[] args)
        {
            bool flag = false;
            Console.WriteLine(flag ? A() : B());

спрашивает где ошибка
говорю естественно что в void у функций
начал спорить что WriteLine не может принимать в качестве параметра функции
спорил-спорил — бесполезно. самое смешное он меня почти убедил, т.к. не так часто использую WriteLine, думаю может нюансы есть.
пришел домой ща попробовал.
естественно матерится на void
исправил на стринг для пробы, чисто проверить его балабольство про функции и WriteLine — все естественно работает. хотя мог бы и не проверять. откровенный бред.
короче дурдом. надо было на коньяк забиться.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>короче дурдом. надо было на коньяк забиться.

Видимо он хотел, что бы ты упомянул отсутствующую фигурную скобку закрытия функции main упомянул :D

K>Видимо он хотел, что бы ты упомянул отсутствующую фигурную скобку закрытия функции main упомянул :D

да не. это я не докопипастил. там ниже другой код был (не стал новый проект создавать)

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Дали тесты на внимательность (как я понял) на листочке (с чем у меня всегда были проблемы и я всегда перекладывал это на компилятор и дебагер )
K>короче дурдом. надо было на коньяк забиться.
Я наверное невнимателен, но в чём он тебя убездал-то?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>короче дурдом. надо было на коньяк забиться.

Неравноценно. То, что подобный интервьюер считает коньяком пить нормальному человеку опасно для жизни.

Все проблемы от жадности и глупости

K>Я наверное невнимателен, но в чём он тебя убездал-то?

в том что WriteLine не допускает в качестве параметров функции

SK>Неравноценно. То, что подобный интервьюер считает коньяком пить нормальному человеку опасно для жизни.

кстати он тоже работал в епаме раньше я как-то писал помню про подобный косяк в епаме здесь. уже не помню что, что-то связанное со структурами

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>>Я наверное невнимателен, но в чём он тебя убездал-то?
K>в том что WriteLine не допускает в качестве параметров функции
Эмм... я, конечно, не шарпист, но где там функция-то как параметр передаётся? Разве функции высших порядков в шарп завезли? Ты всё правильно сказал, сперва вызывается ф-я А возвращяемое значение передаётся в WriteLine. Радуйся, что в компанию с такими программистами ты не попал.

K>Эмм... я, конечно, не шарпист, но где там функция-то как параметр передаётся? Разве функции высших порядков в шарп завезли? Ты всё правильно сказал, сперва вызывается ф-я А возвращяемое значение передаётся в WriteLine. Радуйся, что в компанию с такими программистами ты не попал.

вообще-то Б вызовется, но не суть. это просто сокращенный условный оператор, в котором дергается либо та, либо другая функция. но вообще я малость офигел от него. да и хрен с ними.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

Все хорошо. Если они не адекватные, то вам не по пути. Если вы друг друга не понимаете, то вам тоже не попути.

Но для расширения кругозора почитайте. Cracking the coding interview. Увлекательная и полезая книжка.

K>Дали тесты на внимательность (как я понял) на листочке (с чем у меня всегда были проблемы и я всегда перекладывал это на компилятор и дебагер )

это единственная причина завала (и завала ли)?

Здравствуйте, galileo, Вы писали:

G>Но для расширения кругозора почитайте. Cracking the coding interview. Увлекательная и полезая книжка.

https://rsdn.org/forum/flame.comp/6335442.hot

Автор: Ikemefula
Дата: 04.02.16

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Разве функции высших порядков в шарп завезли?

Да.. ссылки на функции можно передавать как аргументы и возвращать из других функций.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:



K>начал спорить что WriteLine не может принимать в качестве параметра функции

Тут и не передаются функции в качестве параметров. Что это вообще за формулировка такая. Интервьер идиот. Забей.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>говорю естественно что в void у функций
K>начал спорить что WriteLine не может принимать в качестве параметра функции
K>спорил-спорил — бесполезно. самое смешное он меня почти убедил, т.к. не так часто использую WriteLine, думаю может нюансы есть.
Если бы речь шла не про РФ, то я бы подумал, что ты профакапил тест на стрессоустойчивость и конфликтность, вне зависимости от того, каким рокет саентистом ты являешься.

Здравствуйте, binnom, Вы писали:

B>Если бы речь шла не про РФ, то я бы подумал, что ты профакапил тест на стрессоустойчивость и конфликтность, вне зависимости от того, каким рокет саентистом ты являешься.
Причёт тут РФ? У нас тоже "психологи" в хрюши идут.
Подозреваю, что просто хотели посмотреть, как кандидат отстаивает свою точку зрения.

Здравствуйте, biochemist, Вы писали:

B>Подозреваю, что просто хотели посмотреть, как кандидат отстаивает свою точку зрения.

психологи это большая засада...

сама позиция что мы тебя попробуем отфакать и посмотрим как ты будещь вертеться
т.е. неуважение к человеку который не является твоим сотрудником и не работает на тебя,
ущербна для самого работадателя т.к. 99% толковых
людей в такую фирму работать не пойдут...

имхо возможно я не прав, но нужно прервать эту лабуду с тестами на скобочки
и спросить что конкретно на этой должности надо разработать?

Если нет четкого ответа и четкой постановки задачи, то надо уходить с собеседования
до его окончания... либо насладиться мазохизмом. Но лучше просто уйти.
Если работадатель не может четко и ясно сформулировать что надо СДЕЛАТЬ РЕАЛЬНО,
то это какой-то дурдом, а не место для работы.

L>имхо возможно я не прав, но нужно прервать эту лабуду с тестами на скобочки
L>и спросить что конкретно на этой должности надо разработать?

еще интересно вот всегда было нахрена задавать типовые вопросы скачанные с инета.
например про про уровни сборщика мусора, принципы по какому каждый работает. я конечно это зазубрил, но в реальной жизни мне это ну ни разу не требовалось.
я бы понял если бы они какими-нить там низкоуровневыми хренями занимались. так ведь хрен!

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Дали тесты на внимательность (как я понял) на листочке (с чем у меня всегда были проблемы и я всегда перекладывал это на компилятор и дебагер )

Какой город?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

чего такой нервный?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>спрашивает где ошибка

Я б вот так написал:

Console.WriteLine((flag ? A : B)());

Дурак интервьюер. Раз языка не знает.

ВП>чего такой нервный?

потому что не первый раз такое. кстати первый подобный раз был в епам. а этот тоже родом из епам
плодят себе подобных по ходу (контора в этот раз не епам, просто чувак там работал раньше)

S>Какой город?

Самара

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:


ВП>>чего такой нервный?

K>потому что не первый раз такое. кстати первый подобный раз был в епам. а этот тоже родом из епам
K>плодят себе подобных по ходу (контора в этот раз не епам, просто чувак там работал раньше)

и что с того?
вежливо скажи что у тебя пригорело,встань и уйди

K>еще интересно вот всегда было нахрена задавать типовые вопросы скачанные с инета.
K>например про про уровни сборщика мусора, принципы по какому каждый работает. я конечно это зазубрил, но в реальной жизни мне это ну ни разу не требовалось.

Не, ну не надо смешивать синтаксис, проверку которого легко переложить на компилятор, и сборку мусора. То, что это не потребовалось, говорит всего лишь о ммм... специфике задач. Только без обид У меня на текущем месте это тоже потребовалось ровоно один раз — на собеседовании.
А вот на прошлом месте были (не часто, но были) интересные задачи.
Ну например: приложение, где обрабатывается куча данных, начинает отжирать немеряно памяти.
Задача: устранить утечку.
Анализ: утечки (в таком объеме) не выявлено. Выявлено, что интенсивное использование всяких сериализаторов и zipовальщиков приводит к выделению объектов в LOH. Больших таких, десятки и сотни мегабайт, и, что обидно, время их жизни невелико. Учитывая, что в LOH еще много кто выделяет память, и учитывая проблемы с дефрагментацией — получаем неконтролируемый рост потребления памяти.
Решение: 1) поменять порядок инициализации, чтобы большинство желающих хранить что-то в LOH сохранили это в самом начале. 2) где можно — заранее выделяем буферы, и подсовыввем их всяким сериализаторам. 3) где нельзя выделить буфер (потому что размер большой или потому что размер труднопредсказуем) — используем chunk array.
Так что знание внутренностей — они сильно полезно.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K> Console.WriteLine(flag ? A() : B());
K>спрашивает где ошибка

уверен что правильно воспроизвел и скобки на листочке были?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

Про сабж (что задолбали).
А меня наоборот на нескольких интервью научили новым умным и важным вещам, поэтому я с большим интузиазмом воспринимаю новые знание от умных интервьюверов.
Например, сравнительно недавно я узнал, что в Java блокировку совместно используемых объектов в многопоточной программе путем двойной проверки (double checking locking) использовать некомильфо, надо всегда блокировать через synchronized и весь объект, а желательно и весь класс. Потому как даже введение volatile 10+ лет назад не исправило ситуацию. Ну и, как обычно бывает, в JVM есть баги. Поэтому, вообще, лучше блокировать на уровне системы. Желательно через заведение специального файла. Мудрость веков, так сказать, она проверена временем и всегда актуальна, независимо от компиляторов и фреймворков.

Другой интервьювер, несколько лет назад, увидев у меня в резюме название компании, где работал на тот момент, с радостью сказал, что они используют дженерики в C# года два и очень довольны, что работают они так же как и в С++ и даже лучше, потому как байт-код. Они вот недавно перелопатили код и по той же технике, как в C++ отнаследовались от класса, переданного параметром дженерика. Ну или не совсем от этого параметра. Может от другого дженерика, которому этот параметр передали, а тот уже в свою очередь от переметра. Точно не помнит, но как-то так. Но да, это круто, что в C# появились дженерики. Рекомендовал почитать книжки. Я записал на листике названия. Полезно, когда учат и ссылки дают.

Двигаясь дальше в глубь времени, когда C++ еще был больше распространен, третий интервьювер научил меня легко и просто определять адрес памяти, переданный в функцию, является ли он памятью выделенной в куче или на стеке. Я начал говорить что обычно куча располагается по меньшим адресам, чем стэк, но из-за опций компилятора надежно сказать нельзя. Упомянул про то, что в винде можно выделять и убивать кучу и пр. Но тут он меня прервал и сказал, чтобы я не гнал чушь, она к делу не относится. Говорит, подумай обобщенно, глобально так сказать, без оглядки на компиляторы и платформы. Спрашивает, куча куда растет? Ну вверх. Правильно. А стэк куда? Ну стек наоборот сверху вниз. Вот, говорит, молодец. А теперь, говорит, представим, что нам передали массив в функцию. Если мы возьмем адрес первого элемента. Потом увеличим его на единицу. Куда попадем? Ну попадем во второй элемент, отвечаю. Вот, молодец, говорит, соображаешь, люблю таких. А вот теперь, если мы указателю на массив применим операцию инкремент (слышал про такую, да?), ну вот, ptr++. Если адрес увеличился, значит массив из кучи, а если адрес уменьшился, значит, массив из стека. Усек? Я говорю, вот здорово-то! Так просто! Как я так не догадался с самого начала, просто не представляю. Он говорит, ну ничего страшного, язык C++ сложный, за 6 лет я и сам его не до конца изучил, но стараюсь.
После чего я пообещал почитать еще книжек.

Самое удивительное, из всех трех компаний, несмотря на недостаточность знаний, мне дали оффер. То ли лицо смазливое у меня было (кто их тут в гей-эрии разберет), то ли вид лихой и придурковатый. В общем, решили, надо брать меня, по ходу дела доучат. Я прикинул, и во всех трех случаях решил, что буду обузой для принимающей компании. Мне слишком много придется читать и учить, чтобы работать на уровне с их специалистами. Но с тех пор к собеседованиям готовлюсь тщательнее. Особенно когда собеседую. Неловко окажется, если претендент ответит на мой вопрос лучше, чем я его знаю. И я всегда с благодарностью принимаю опыт и знания интервьюверов. Их не зря поставили спрашивать претендентов, они — цвет и свет компании, в которую я стремлюсь. Меня много приходит на вакансию, а они одни. Их время, уделенное на мое обучение, очень ценно. Так вот сходишь на 10-20 интервью, и научишься программировать. И все благодаря умным интервьюверам. Да и чай-кофе халявный наливают. Иногда печеньки дают. Можно с утра не завтракать, халява.

Так что, меня не задолбали. О рекрутерах расскажу в следующий раз. Чрезвычайно полезные люди. Извините, сейчас некогда. У меня по расписанию дня наступило время чтения книжек.

Здравствуйте, WPooh, Вы писали:

WP>А вот теперь, если мы указателю на массив применим операцию инкремент (слышал про такую, да?), ну вот, ptr++. Если адрес увеличился, значит массив из кучи, а если адрес уменьшился, значит, массив из стека. Усек? Я говорю, вот здорово-то! Так просто! Как я так не догадался с самого начала, просто не представляю. Он говорит, ну ничего страшного, язык C++ сложный, за 6 лет я и сам его не до конца изучил, но стараюсь.
WP>После чего я пообещал почитать еще книжек.

Операция '++' то увеличивает, то уменьшает значение указателя? Это нынче с++ такой? Можно пример кода, просто любопытно?

WP>Самое удивительное, из всех трех компаний, несмотря на недостаточность знаний, мне дали оффер. То ли лицо смазливое у меня было (кто их тут в гей-эрии разберет), то ли вид лихой и придурковатый. В общем, решили, надо брать меня, по ходу дела доучат. Я прикинул, и во всех трех случаях решил, что буду обузой для принимающей компании.

Я наоборот хватаю такое — это отличный способ научиться нужному.

Согласен, зачем человеку обращать внимание на то, с чем справляется прекрасно препроцессор.

Здравствуйте, WPooh, Вы писали:

WP>А меня наоборот на нескольких интервью научили новым умным и важным вещам, поэтому я с большим интузиазмом воспринимаю новые знание от умных интервьюверов.

Был в нашем полку аналогичный случай. Спросили меня как-то, как в ASP.NET заполняется View State. Ну, у меня это запечатлелось где-то в подкорке, поэтому я с энтузиазмом начинаю толкать про системную JS-функцию __onFormSubmit_или_как_то_так__, которая подсовывается рантаймом и бегает по всему DOM-у, вычитывая филды, заодно дергая функции валидации, иф презент, генеря этот самый View State с попутной конвертацией в base64... и по вытягивающимся лицам интервьюверов понимаю, что они НИКОГДА не залезали отладчиком в кишки асп.нета настолько глубоко. А ответа, очевидно, ожидали какого-то другого, судя по попыткам меня перебить.
Двигаемся дальше. "А расскажите нам про прототипы в JavaScript". С энтузиазмом уточняю — Вы про свойство prototype? — Да, да, расскажите про прототипы.
Ну, говорю, имеется у некоторых специальных объектов некоторого типа такое свойство... не всегда, правда.
Собеседующий озадаченно чешет бейцо ухо — В смысле как не увсех? как не всегда? тогда наследование бы не работало!!!! И огорченно отворачивается, мол о чем с таким дебилом дальше говорить.
Про 1.8.5 и различие классического от паразитического наследований мне рассказать уже не дали, свернули разговор.


WP>Самое удивительное, из всех трех компаний, несмотря на недостаточность знаний, мне дали оффер. То ли лицо смазливое у меня было (кто их тут в гей-эрии разберет), то ли вид лихой и придурковатый.
И оффера мне не дали. Наоборот в фидбеке указали — очень слабый джаваскрипт!
Видать, фейсом не вышел

WP>Так что, меня не задолбали. О рекрутерах расскажу в следующий раз. Чрезвычайно полезные люди. Извините, сейчас некогда. У меня по расписанию дня наступило время чтения книжек.

Полезное дело, пойду тоже почитаю книжек. Про искусство прохождения собеседований.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Дали тесты на внимательность (как я понял) на листочке (с чем у меня всегда были проблемы и я всегда перекладывал это на компилятор и дебагер )
K>Дал вопрос. код такой:

K>

K>        static void A()
K>        {
K>            Console.WriteLine("A");
K>        }

K>        static void B()
K>        {
K>            Console.WriteLine("B");
K>        }

K>        static void Main(string[] args)
K>        {
K>            bool flag = false;
K>            Console.WriteLine(flag ? A() : B());
K>

K>спрашивает где ошибка
K>говорю естественно что в void у функций
K>начал спорить что WriteLine не может принимать в качестве параметра функции
K>спорил-спорил — бесполезно. самое смешное он меня почти убедил, т.к. не так часто использую WriteLine, думаю может нюансы есть.
K>пришел домой ща попробовал.
K>естественно матерится на void
K>исправил на стринг для пробы, чисто проверить его балабольство про функции и WriteLine — все естественно работает. хотя мог бы и не проверять. откровенный бред.
K>короче дурдом. надо было на коньяк забиться.

Тоже подобное получал на интервью.
Смысл этого теста? Завалить джуниора?

Здравствуйте, WPooh, Вы писали:

Браво, какой слог!

WP>Так что, меня не задолбали. О рекрутерах расскажу в следующий раз. Чрезвычайно полезные люди. Извините, сейчас некогда. У меня по расписанию дня наступило время чтения книжек.

Неужели до сих пор не прочитали весь канон? Остерегайтесь апокрифов -- за еретические мысли вам обязательно перезвонят.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>потому что не первый раз такое. кстати первый подобный раз был в епам. а этот тоже родом из епам
K>плодят себе подобных по ходу (контора в этот раз не епам, просто чувак там работал раньше)
Кстати, лайфхак по поводу ЕПАМ. Попроси их подобрать интервьюера, который будет упор делать на опыт и остаточные знания, а не вопросами на внимательность оценивать квалификацию. Я разок так попросил, и в принципе интервью было адекватным.

WP>Например, сравнительно недавно я узнал, что в Java блокировку совместно используемых объектов в многопоточной программе путем двойной проверки (double checking locking) использовать некомильфо, надо всегда блокировать через synchronized и весь объект, а желательно и весь класс. Потому как даже введение volatile 10+ лет назад не исправило ситуацию.
Это не относится к кокретному языку вообще.

WP>А вот теперь, если мы указателю на массив применим операцию инкремент (слышал про такую, да?), ну вот, ptr++. Если адрес увеличился, значит массив из кучи, а если адрес уменьшился, значит, массив из стека.
Это полная бредятина.

Здравствуйте, WPooh, Вы писали:

WP>Например, сравнительно недавно я узнал, что в Java блокировку совместно используемых объектов в многопоточной программе путем двойной проверки (double checking locking) использовать некомильфо, надо всегда блокировать через synchronized и весь объект, а желательно и весь класс. Потому как даже введение volatile 10+ лет назад не исправило ситуацию. Ну и, как обычно бывает, в JVM есть баги. Поэтому, вообще, лучше блокировать на уровне системы. Желательно через заведение специального файла.

Бред.


WP>Если адрес увеличился, значит массив из кучи, а если адрес уменьшился, значит, массив из стека. Усек? Я говорю, вот здорово-то! Так просто! Как я так не догадался с самого начала, просто не представляю.

Бред.

WP>Самое удивительное, из всех трех компаний, несмотря на недостаточность знаний, мне дали оффер. То ли лицо смазливое у меня было (кто их тут в гей-эрии разберет).

Видимо знания были какого надо уровня.

Здравствуйте, aik,

WP> А вот теперь, если мы указателю на массив применим операцию инкремент (слышал про такую, да?), ну вот, ptr++. Если адрес увеличился, значит массив из кучи, а если адрес уменьшился, значит, массив из стека. Усек?

Гмм. А я бы в вот этом самом месте встал бы и вежливо попрощался. А ты?

Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:


G>Так что знание внутренностей — они сильно полезно.
В общем-то для всего перечисленного не сильно нужно знание деталей работы сборщика мусора.
Просто элементарная гигиена.

Когда я занимался играми на J2ME, мы старались сделать, чтобы в основном цикле игры в принципе не было создания новых объектов.

Здравствуйте, WPooh, Вы писали:

WP>Говорит, подумай обобщенно, глобально так сказать, без оглядки на компиляторы и платформы. Спрашивает, куча куда растет? Ну вверх. Правильно. А стэк куда? Ну стек наоборот сверху вниз.



WP>А вот теперь, если мы указателю на массив применим операцию инкремент (слышал про такую, да?), ну вот, ptr++. Если адрес увеличился, значит массив из кучи, а если адрес уменьшился, значит, массив из стека.

Бредятина.

Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:

V_S>Здравствуйте, aik,

WP>> А вот теперь, если мы указателю на массив применим операцию инкремент (слышал про такую, да?), ну вот, ptr++. Если адрес увеличился, значит массив из кучи, а если адрес уменьшился, значит, массив из стека. Усек?

V_S>Гмм. А я бы в вот этом самом месте встал бы и вежливо попрощался. А ты?
Я думаю это таки вольный пересказ истории, а не грубость.

Здравствуйте, WPooh, Вы писали:

WP>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

Над тобой или жестко постебались или собеседующий вообще ничего не понимает

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Дали тесты на внимательность (как я понял) на листочке (с чем у меня всегда были проблемы и я всегда перекладывал это на компилятор и дебагер )
K>Дал вопрос. код такой:

K>

K>        static void A()
K>        {
K>            Console.WriteLine("A");
K>        }

K>        static void B()
K>        {
K>            Console.WriteLine("B");
K>        }

K>        static void Main(string[] args)
K>        {
K>            bool flag = false;
K>            Console.WriteLine(flag ? A() : B());
K>

1. Что сразу бросается в глаза при проверке правильности этого кода: нет смысла ДВАЖДЫ использовать WriteLine и в главной функции и в A и B
2. Обычно тернарный оператор используют в таком виде C= (условие)? если True то А : если False то В
3. В сишных языках (С/С++) false = 0,а вот True = любое не нулевое значение.
4. Скажите а в последней строке что должен сделать компилятор: вычислить значение A/B или выполнить функции A/B??
5. Скажите, идентификатор flag, точнее строчка — это объявление и инициализация переменной или константы? Если это константа то компилятор скорее всего превратит последующую строчку в WriteLine(B())


Я бы сказал интервьюеру всего два слова: ЭТО ГОВНОКОД!