Коллеги,
Как относятся потонциальные работодатели к пункту с метом работы — стартап? Т.е. есть стартап, поработал там разработчиком не упадет ли интерес работодателей? Не будет ли это дополнительным негативным фильтром? Или они вобще не смотрят?

Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:

G>Как относятся потонциальные работодатели к пункту с метом работы — стартап? Т.е. есть стартап, поработал там разработчиком не упадет ли интерес работодателей? Не будет ли это дополнительным негативным фильтром? Или они вобще не смотрят?
Почему к этому нужно как-то специально относиться?

Здравствуйте, qxWork, Вы писали:

W>Почему к этому нужно как-то специально относиться?
Ну потому что это гвонокод. Быстро сделать, потом если взлетит — поправим.

Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:

G>Здравствуйте, qxWork, Вы писали:

W>>Почему к этому нужно как-то специально относиться?
G>Ну потому что это гвонокод. Быстро сделать, потом если взлетит — поправим.

Ой, я вас умоляю! Это повсеместное явление.
Я, например, на квалификацию смотрю — что человек делал и что умеет. А где он свои умения применял, мне особой разницы нет.

Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:

G>Здравствуйте, qxWork, Вы писали:

W>>Почему к этому нужно как-то специально относиться?
G>Ну потому что это гвонокод. Быстро сделать, потом если взлетит — поправим.

Когда человек что-то сделал, пусть это даже не взлетело, это же хорошо? Ориентация на результат всяко лучше, чем говнокод ради говнокода.

Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:

G>Коллеги,
G>Как относятся потонциальные работодатели к пункту с метом работы — стартап? Т.е. есть стартап, поработал там разработчиком не упадет ли интерес работодателей? Не будет ли это дополнительным негативным фильтром? Или они вобще не смотрят?
Смотрят на конкретного человека с его конкретными особенностями и скиллами и на его конкретный опыт, а где он получен-в стартапе, во ФГУПе или ЗАО-не важно.

Здравствуйте, Hardballer, Вы писали:

H>Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:

G>>Коллеги,
G>>Как относятся потонциальные работодатели к пункту с метом работы — стартап? Т.е. есть стартап, поработал там разработчиком не упадет ли интерес работодателей? Не будет ли это дополнительным негативным фильтром? Или они вобще не смотрят?
H>Смотрят на конкретного человека с его конкретными особенностями и скиллами и на его конкретный опыт, а где он получен-в стартапе, во ФГУПе или ЗАО-не важно.
Ха, ха. Вы давно по собеседованиям ходили? Уровень вопросов крайне низкий сейчас. Максимум спросят что такое SOLID, что такое DDD.

Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:

G>Здравствуйте, Hardballer, Вы писали:

H>>Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:

G>>>Коллеги,
G>>>Как относятся потонциальные работодатели к пункту с метом работы — стартап? Т.е. есть стартап, поработал там разработчиком не упадет ли интерес работодателей? Не будет ли это дополнительным негативным фильтром? Или они вобще не смотрят?
H>>Смотрят на конкретного человека с его конкретными особенностями и скиллами и на его конкретный опыт, а где он получен-в стартапе, во ФГУПе или ЗАО-не важно.
G>Ха, ха. Вы давно по собеседованиям ходили? Уровень вопросов крайне низкий сейчас. Максимум спросят что такое SOLID, что такое DDD.

Не совсем так. При ведении собеседования я, например, отталкиваюсь от предыдущего опыта кандидата, спрашиваю, чем конкретно он занимался в предыдущем проекте, и потихоньку привожу его к техническим вопросам — спрашиваю те знания, которые он заявляет. Причем заранее списка вопросов у меня нет, мне даже не особо интеренсо, что именно человек делал — ведь в каждом проекте своя специфика, используемые библиотеки, и т.п.. Я пытаюсь понять, КАК человек делает работу: понимает ли он что делает, вникает ли он в технологии, или тупо применяет паттерны, которые внедрил архитектор к требованиям, которые записал аналитик.