Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Я не верю тебе но допустим ты хранишь столько хлама у себя в голове. Если ты такой вундеркинд, напиши еще и shell sort заодно. Для тебя это не должно составить труда.

Хлама много бывает, да. Но quicksort не подпадает

Для программиста в тренде, работающего с функциональщиной это образ мышления. А функциональщины много и будет еще больше. Ибо параллелизация, осутствие побочных эффектов -> безгеморность проекта, стоимость и честкая связь работой именно архитектора.
Не только способного это все понимать, но и ограничивать слишком увлекшихся функциональщиной членов команды в местах, где это не нужно, в ущерб времени и усложнению для juniors.

Алгоритм точный не помнить это нормально но принцип в голове.
Я в 2011-м в Гугл собеседоваться ходил. До сих пор помнится что принцип разделения на 2 части имеет особенности и разные подходы, плюсы и минусы. На память я эту часть не припомню и не перечислю сходу.
А вот сам базовый принцип и сложность не знать это не хорошо. Т.к. в жизни quicksort писать не придется, но в архитектуре сам подход и его понимание необходимы.

Хорошая задачка, чтобы разделить программистов и архитекторов на 2 категории: кексы и зомби.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Аморально ли проверять знание алгоритмов, если на рассматриваемую позицию человек не будет их писать? Ведь задача архитектора- иметь высокоуровневое видение продукта, каким он будет и выбор, какие фреймворки использовать.

Тё>Дискас.

Если архитектор не будет понимать, как всё работает на более низком уровне, то может получиться как в анекдоте:

Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину
и говорят:
— Мудрый филин, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, совы.
Что нам делать?
Филин подумал и говорит:
— А вы станьте ёжиками. У ёжиков иголки, их никто не обижает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
— Как же мы станем ёжиками? — и все побежали обратно, чтобы задать
этот вопрос мудрому филину.
Прибежав, они спросили:
— Мудрый филин, а как же мы станем ёжиками?
И ответил филин:
— Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.

ОК>>Я не верю тебе но допустим ты хранишь столько хлама у себя в голове. Если ты такой вундеркинд, напиши еще и shell sort заодно. Для тебя это не должно составить труда.

I>Разделяй и властвуй — это весь хлам, который нужно помнить для решения задачи навроде квиксорта.

Ну а ты напиши код! В теории тут все умельцы, а как до практики дело дойдет, так в кусты все.

I>Что ты хочешь шеллом проверить, умение писать вложенные циклы на массиве? Это примерно первый месяц первого курса программирования.

Ты ни хрена не понял о чем я тут толкую кучу постов.

V_>Хорошая задачка, чтобы разделить программистов и архитекторов на 2 категории: кексы и зомби.

Очередное разглагольствование. Ты можешь сколько угодно думать что ты умеешь, помнишь и т.д. но где код? Один тут уже понтанулся с кодом хотя его за язык никто не тянул и каков результат? Код не работает.

ОК>>Ты, чувак, видишь разницу между знать что есть такие-то структуры данных и такие-то алгоритмы версус того чтобы требовать их имплементацию?
G>Ты сам придумал что надо спрашивать имплементацию и продолжаешь с этим героически спорить.

Вообще-то такое спрашивается и ограничено это дуростью интервьюера.

ОК>>Тут вопрос в другом. Помнит он этот квиксорт как он говорит или все-таки полез в википедию?
G>Не отпускает до сих пор?

Тебя за язык никто не тянул. Решил понтануться, а код не рабочий.

ОК>>Ну и еще тут один момент. Сэджвик защитил диссертацию по квиксорту, а тут некоторые товарищи утверждают что напишут код слету да еще и на интервью. Поражаюсь ихней самоуверенности.
G>Ты плохо представляешь суть диссертации по computer science. Диссертация заключается не в написании кода, а в формальном доказательстве свойств кода.

Это ты плохо представляешь что такое диссертация. Код еще как требуют. Рабочий, разумеется.

G>Докажи формально, что выбор срединного элемента в качестве опорного лучше чем выбор первого. А если выбирать случайный элемент в качестве опорного, как это скажется на свойствах квиксорта?

KP>>>Иногда ты очень хорошо накидываешь, смотрите как Олежка пыхнул в личке!!! Я бы сказал что просто взрыв какой-то!!!
K>>Если это личная переписка, то ты как минимум не прав выкладывая её.

I>Сообщение даже с запикаными матами вообще говоря оскорбительное. Фактически — насилие. Ты точно уверен, что kaa.python не имеет права защитится от такого насилия ?

Насилие? Ты еще к психоаналитику ему посоветуй сходить.

K>>Если это личная переписка, то ты как минимум не прав выкладывая её.

aik>А она не личная — личность писателя не установлена.

Личная это означает не публично было ему написано а не "личность писателя не установлена." Как-то народ тут странно мыслит.

ОК>>Это не я был, но до тебя не доходит одна простая вещь. Ты можешь считать сколько угодно что ни я ни написавший тебе лично не разбираемся в алгоритмах. Считай. Считай какой ты крутой в программировании. Твое право. Но... Рано или поздно тебя отинтервьюирует такой же, хм, спец как и ты. Либо в силу своей глупости либо просто умышленно. Это сделать проще простого даже на задачке в десять строк кода. Ты этого не понимаешь.

I>Ты лучше расскажи, как можно писать код, не владея базовыми принципами кодинга ? Тебя ведь не заставляют придумать квиксорт, а реализовать известный алгоритм. Задачи вида "разделяй и властвуй" встречаются в реальности слишком часто, что бы их можно было просто так забыть.

Где код? Ты можешь рассуждать сколько угодно что ты там что-то можешь, помнишь и т.д. но пока что единственное мерило всех этих громких заявлений — работающий код.

З.Ы. Ты вообще ни хрена не понял о чем я тут толкую.

Тё>>Аморально ли проверять знание алгоритмов, если на рассматриваемую позицию человек не будет их писать? Ведь задача архитектора- иметь высокоуровневое видение продукта, каким он будет и выбор, какие фреймворки использовать.

S>Не знаю как у кого, у нас в конторе специалист любого уровня должен знать и уметь все, что знают и умеют люди под ним.
S>Тогда любой руководитель сам может легко проверить квалификацию любого подчиненного, оценить качество его работы.
S>Плюс с руководителя тогда всегда можно спросить за результат его команды.



S>И да, я сам хоть уже 10 лет не кодирую, но даже ночью готов рассказать quick/radix и т.п. sort, пересказать алгоритмы построения/нормализации/обхода деревьев, алгоритмы поиска, десяток основных паттернов и прочее что въелось мне в мозг так, что похоже уже никогда не забудется.

Звиздеть не мешки ворочать. Пока что единственное мерило умения это работающий код.

S>Чем может быть полезен архитектор, который нихрена не знает, я не представляю

Ты не понял о чем он.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>И да, я сам хоть уже 10 лет не кодирую, но даже ночью готов рассказать quick/radix и т.п. sort, пересказать алгоритмы построения/нормализации/обхода деревьев, алгоритмы поиска, десяток основных паттернов и прочее что въелось мне в мозг так, что похоже уже никогда не забудется.

У тебя такая замечательная память! Я тут через пару месяцев после фазы активного поиска и решения тестовых задачек уже притупляется детали радикс сорта например. Слишком много новой информации и старый "контекст" вытесняется. При необходимости, наверное, освежу и вспомню что знал. Но утверждать что и через 10 лет все сортировки помнишь- сильно. Напишешь сходу параллельную сортировку? А тим сорт? А фильтр Блюма? Суффиксное дерево? Наиболее длинный путь без повторов ребер между 2 вершинами?


S>Чем может быть полезен архитектор, который нихрена не знает, я не представляю
+1

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

K>>>Если это личная переписка, то ты как минимум не прав выкладывая её.
aik>>А она не личная — личность писателя не установлена.
ОК>Личная это означает не публично было ему написано а не "личность писателя не установлена." Как-то народ тут странно мыслит.

Я мыслю с практической точки зрения — писатель скрыл имя чтоб не срамиться, т.е. отсылая нечто, он уже готов к публикации. Подписи нет, обращения к адресату по имени нет — ничего личного не заметно, разве что канал доставки 1-1. Но когда "нигерийский принц" хочет "раздать денег" — выглядит всё ровно так же — это что, тоже личная переписка?

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Очередное разглагольствование. Ты можешь сколько угодно думать что ты умеешь, помнишь и т.д. но где код? Один тут уже понтанулся с кодом хотя его за язык никто не тянул и каков результат? Код не работает.

Ты и на собеседованиях так говоришь собеседующему?

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Где код? Ты можешь рассуждать сколько угодно что ты там что-то можешь, помнишь и т.д. но пока что единственное мерило всех этих громких заявлений — работающий код.

Похоже у тебя какие-то болезненные воспоминания связаны с кодом на собеседовании.
Разговор вообще начался с того — надо ли на собеседовании проверять знание алгоритмов.
Знание алгоритмов вообще не означает умение написать квиксорт на бумаге без ошибок. Можно знать алгоритмы и не уметь писать квиксорт на бумаге, а можно алгоритмы не знать и тупо вызубрить код.

Если человек может объяснить как работает квиксорт, почему он быстрее пузрьковой сортировки — этого уже более чем достаточно. Если это понимание есть, то имея достаточно времени и компьютер можно квиксорт написать.

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Это ты плохо представляешь что такое диссертация. Код еще как требуют.

Остаётся вопрос — защитил ли Сэджвик дисертацию ?

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Чувак, это не идеал. Пользуются стандартными и все. Боттлнеки случаются совершенно в других местах.

Но Сэджвик всё равно её защитил! Диссертацию.

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Нам это тоже полезно будет знать, но ты почему-то умолчал об этом.

Гораздо полезнее знать про диссертацию Сэджвика.

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Один тут уже понтанулся с кодом хотя его за язык никто не тянул и каков результат? Код не работает.

И даже диссертация не защищена. Не то что у Седжвика!

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Где код, Зин? (с)

Сколько диссертаций ты защитил ?

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>И да, я сам хоть уже 10 лет не кодирую, но даже ночью готов рассказать quick/radix и т.п. sort, пересказать алгоритмы построения/нормализации/обхода деревьев, алгоритмы поиска, десяток основных паттернов и прочее что въелось мне в мозг так, что похоже уже никогда не забудется.

Все правильно. А 9 из 10 реально работающих, реально зарабатывающих деньги программистов про radix sort вспомнят только, что такое существует и в универе чето такое рассказывали. Им гораздо важнее знать детали конкретного фреймворка, с которым в настоящий момент ведется работа, чтобы в срок и эффективно выполнять свои задачи.
Про общую же эрудицию, без которой видишь ли невозможно, тут разгоняют в основном бездельники и торговцы лицом типа менеджеров продуктов и прочих полусисадминов-разработчиков инсталляторов.

S>Чем может быть полезен архитектор, который нихрена не знает, я не представляю

Это потому что ты — рукамиводитель и торговец.
Ты — не архитектор, и даже не программист, ты не сталкивался и не представляешь, как правильно проектируются сложные системы, и ЧТО может породить какой-нибудь великий знаток квиксортов. Живой пример — Ангуляр 1, который зачинали аутисты-олимпиадники противоестественным способом, в итоге получился мертворожденный кадавр, пожравший миллионы человеко-часов сотен тысяч прикладных разработчиков.
Более того, кадавр вышел настолько ужасен, что даже самому Гуглу пришлось принять меры.