Интернет-банкинг одного крупного мирового банка. Форма для саппорта. Нельзя вводить апострофы, кавычки, еще какие-то символы. Если ввести, то при сабмите текст обрезается до первого "запрещенного" символа. Так что если ты где-то написал "I've", то весь текст после апострофа обрежется.
Видимо, дебилы пытались защититься от SQL injection, но получилось через жопу, потому что дебилы.
Другой банк. Форма для саппорта. Ввводить любые символы препинания вообще нельзя, включая запятые, точки и знаки вопроса. Всё режется сразу при вводе. Почему? А хрен его знает, это даже на защиту от SQL injection списать нельзя.
В общем, я неустанно фигею, дорогая редакция. Сначала они насилуют мозг зубодробительными собеседованиями, потому что работать в такой замечательной компании — большая честь. А потом прошедшие это собеседование дебилы не в состоянии решить корректно абсолютно простейшую задачу.
Re: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
K>В общем, я неустанно фигею, дорогая редакция. Сначала они насилуют мозг зубодробительными собеседованиями, потому что работать в такой замечательной компании — большая честь. А потом прошедшие это собеседование дебилы не в состоянии решить корректно абсолютно простейшую задачу.
Я правильно понимаю, что по твоему мнению вышеуказанные проблемы рассосутся, если нанимать без собеседования или просто трындеть о жизни?
Re[7]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
K>Интернет-банкинг одного крупного мирового банка. Форма для саппорта. Нельзя вводить апострофы, кавычки, еще какие-то символы. Если ввести, то при сабмите текст
Бывает. Форма регистрации на страничке одной крупной американской компании: в поле Last Name нельзя вводить апостроф. Если ты O'Hara, то тебе не повезло. NINA.
Re[15]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Я правильно понимаю, что по твоему мнению вышеуказанные проблемы рассосутся, если нанимать без собеседования или просто трындеть о жизни?
Конечно рассосуться. Они будут сидеть и трындеть о прекрасном попутно генеря вагон писем. Индийские отделы так и работают и так же и набирают – был бы человек хороший
Re[5]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>За это как раз могут отвечать те дебилы, которые собеседование проводили (постановщики задачи), S>а не те дебилы, которые собеседование прошли и потом безмозгло закодили, как сказано (себе дороже выеживаться)
По моему опыту, дебилы-постановщики задачи обычно ничего не решают. Они пишут свои писульки, которые не имеют никакого отношения к реальности, а кодеры делают "как надо".
Так что такой результат можно получить только когда дебилы и те, и другие.
Re[2]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Я правильно понимаю, что по твоему мнению вышеуказанные проблемы рассосутся, если нанимать без собеседования или просто трындеть о жизни?
Нет, неправильно. Я так понимаю, ты любишь использовать straw man и прочую демагогию?
Это как раз к вопросу о том, какой сорт людей любит такие собеседования.
Re[6]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
K>Да. Я недоволен, когда меня "проверяют" дебилы, которые сами не могут решить простейшую практическую задачу.
После твоих постов в этом топике, у меня есть основания полагать, что придя на собеседование в качестве кандидата, ты не сможешь определить, является ли твой собеседник дебилом или нет. Точнее, все собеседники будут казаться тебе дебилами.
Re[10]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
K>Я написал о вполне конкретных фактах, а вы на пару начинаете обвинять в чем то меня.
Конкретные факты? Какие-то абстрактные банки без названий, без свидетельств о том, какие там собеседования. У тебя из конкретного только твои выводы, которые базируются на твоей обиде.
Re[12]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализм
K>И ему еще хватает наглости называть меня троллем.
Пруфлинк или брехло
K>У меня из конкретного — интернет-банкинг, которым я пользуюсь. Я, кстати, еще о других косяках не писал. K>У тебя из конкретного — только твои допущения и предположения, высосанные из пальца.
Я тебя уже просил обосновать, почему ты думаешь, что в этом банке зубодробительные собеседования, но вместо этого ты написал два несвязанных по смыслу абзаца
K>Не все. Только те, кто много работают языком и мало мозгами.
С твоим подходом — "шмяк лепёшку, шмяк ещё одну, а теперь сам сложи два плюс два" — тебе все будут казаться дебилами, кто отказывается лепёшки вместо рассуждений принимать.
Re[3]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
K>Нет, неправильно. Я так понимаю, ты любишь использовать straw man и прочую демагогию? K>Это как раз к вопросу о том, какой сорт людей любит такие собеседования.
Окей, давай зайдём с другой стороны. Ты можешь доказать, что в эти банки набирают через серьёзное собеседование, а не через такое, какое ты бы прошёл?
А то ведь весь гневный пост можно переписать просто заменив
"они насилуют" на "они не насилуют" и "прошедшие это собеседование дебилы" на "прошедшие без собеседования дебилы" — и получится, что собеседования всё-таки надо проводить.
Re[7]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
K>Я кстати понять не могу, а он что, сам за себя говорить не в состоянии? Ты у него за няньку?
Заметь, я не пытался говорить за него. Я упомянул забавное наблюдение про аппелирующих к статистике, а ты и он просто были подкрепляющими наблюдение фактами.
А ты опять всё понял шиворот-навыворот.
Re[13]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализм
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Пруфлинк или брехло
А, точно. Это был не ты, а твой "лучший друг", за которого ты говоришь.
B>Я тебя уже просил обосновать, почему ты думаешь, что в этом банке зубодробительные собеседования, но вместо этого ты написал два несвязанных по смыслу абзаца
K>А, точно. Это был не ты, а твой "лучший друг", за которого ты говоришь.
Даже пруфлинк просить не буду, ты опять, как это там у тебя называется, когда выводы просто из пальца высасывают — "сложил два плюс два"
K>Покажи мне хоть одну большую компанию, в которой такие собеседования не проводят.
Я знаю одну большую международную компанию, в российском офисе которой зубодробительные собеседования, а в американском просто по душам беседуют. Качество проектов в итоге сильно варьируется.
НО — даже если бы я не знал такой компании, я всё ещё не услышал доказательств, что без зубодробительных собеседований качество кода улучшится, а не ухудшится.
Re[12]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, Kesular, Вы писали:
K>Врёшь. Я написал вполне конкретно — покажите мне большую компанию, где такие собеседования не используют. K>Или у тебя еще и с русским языком проблемы?
С русским у тебя проблемы. Врать = выдавать заведомо ложную информацию. Я же тебе написал личный опыт с явной оговоркой на то, что он не претендует на абсолютную истину. А твой исходный запрос в принципе не предполагает возможности привести пример, который бы тебя устроил.
"Будь достоин победы" (c) 8th Wizard's rule.
Re[3]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Сколько раз видел на рсдн аппеляции к статистике как аргумент в споре и каждый раз у аппелирующего она была хуже. У тебя по факту 0%, потому что по неизвестной мне причине балабольские форумы вроде этого или КСВ отнесены к профильным. А из реально профильных у тебя 3 сообщения в Средства разработки.
Re[4]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Окей, давай зайдём с другой стороны. Ты можешь доказать, что в эти банки набирают через серьёзное собеседование, а не через такое, какое ты бы прошёл?
B> А то ведь весь гневный пост можно переписать просто заменив B>"они насилуют" на "они не насилуют" и "прошедшие это собеседование дебилы" на "прошедшие без собеседования дебилы" — и получится, что собеседования всё-таки надо проводить.
Во первых, я хочу сказать, что сделать корректно форму для отправки сообщений — это вовсе не так сложно, как получить докторскую по квантовой физике, и с этим должен справиться любой программист, если он не совсем полный дебил. Во всяком случае, среди моих коллег я не могу припомнить дебилов до такой степени, даже среди тех, кто был не особо толков.
Во вторых, я знаком с процедурой собеседований, которую так любят большие компании. Ну, та самая процедура, к которой обычно готовятся неделями и зубрят книгу с типичными вопросами и задачами, потому что обычный рабочий опыт для прохождения собеседования ни хрена не катит.
Я надеюсь, ты сможешь сложить два и два самостоятельно?
Re[5]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Сколько раз видел на рсдн аппеляции к статистике как аргумент в споре и каждый раз у аппелирующего она была хуже. У тебя по факту 0%, потому что по неизвестной мне причине балабольские форумы вроде этого или КСВ отнесены к профильным. А из реально профильных у тебя 3 сообщения в Средства разработки.
Вот только я говорил о количестве сообщений. 7000 — это вам не хухры мухры, сразу видно, что человек работает целыми днями. (на самом деле нет).
А так, для рабочих вопросов есть SE. Для особо одаренных даже русскую версию запилили.
Re[14]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализм
Здравствуйте, Kesular, Вы писали:
K>Покажи мне хоть одну большую компанию, в которой такие собеседования не проводят.
Parallels и Сбертех устроят? Может, конечно, мне везло, но никаких зубодробительных собеседований мне в них не устраивали. И, когда я сам народ к нам в отдел Сбертеха собеседую, тоже их не устраиваю.
"Будь достоин победы" (c) 8th Wizard's rule.
Re[15]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализм
K>Интернет-банкинг одного крупного мирового банка. Форма для саппорта. Нельзя вводить апострофы, кавычки, еще какие-то символы. Если ввести, то при сабмите текст обрезается до первого "запрещенного" символа. Так что если ты где-то написал "I've", то весь текст после апострофа обрежется. K>Видимо, дебилы пытались защититься от SQL injection, но получилось через жопу, потому что дебилы.
K>Другой банк. Форма для саппорта. Ввводить любые символы препинания вообще нельзя, включая запятые, точки и знаки вопроса. Всё режется сразу при вводе. Почему? А хрен его знает, это даже на защиту от SQL injection списать нельзя.
K>В общем, я неустанно фигею, дорогая редакция. Сначала они насилуют мозг зубодробительными собеседованиями, потому что работать в такой замечательной компании — большая честь. А потом прошедшие это собеседование дебилы не в состоянии решить корректно абсолютно простейшую задачу.
Просто все эти зубодробительные собеседования проходят зайцы-студенты. В памяти ещё всё свежо — алгоритмы, сортировки/мортировки/гномики по голове ходют — а навыки работы и решения задач напрочь отсутсвуют (как пишет п-р Спольски `get things done`).
А собеседовотелями являются опять-таки вчерашние студенты по 23-25 лет, которые в принципе не понимают решаемых ихней конторой задач.
Re[17]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализм
Здравствуйте, Lexey, Вы писали:
L>Тебе, несомненно, лучше знать, как в моем случае было.
Утверждение было "не используют". Достаточно одного контр-примера, чтобы опровергнуть это утверждение.
С логикой знаком хоть немного? А нет, вряд ли. На собеседованиях ведь это не нужно.
Re[19]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализм
Здравствуйте, Kesular, Вы писали:
K>В общем, я неустанно фигею, дорогая редакция. Сначала они насилуют мозг зубодробительными собеседованиями, потому что работать в такой замечательной компании — большая честь. А потом прошедшие это собеседование дебилы не в состоянии решить корректно абсолютно простейшую задачу.
За это как раз могут отвечать те дебилы, которые собеседование проводили (постановщики задачи),
а не те дебилы, которые собеседование прошли и потом безмозгло закодили, как сказано (себе дороже выеживаться)
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
.
Re: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, Kesular, Вы писали:
K>Интернет-банкинг одного крупного мирового банка.
Интернет-банкинг одного крупного российского банка. Транзакции в выписке (statement) выводятся по порядку добавления в базу, а не сортируются по дате. Сразу видно специалистов по алгоритмам сортировок, для которых sort() или ORDER BY -- западло.
Re[9]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>У тебя из конкретного только твои выводы, которые базируются на твоей обиде.
И ему еще хватает наглости называть меня троллем.
У меня из конкретного — интернет-банкинг, которым я пользуюсь. Я, кстати, еще о других косяках не писал.
У тебя из конкретного — только твои допущения и предположения, высосанные из пальца.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Я знаю одну большую международную компанию, в российском офисе которой зубодробительные собеседования, а в американском просто по душам беседуют. Качество проектов в итоге сильно варьируется.
Ты же только что сам писал, что без пруфов вообще не катит?
B>НО — даже если бы я не знал такой компании, я всё ещё не услышал доказательств, что без зубодробительных собеседований качество кода улучшится, а не ухудшится.
Потому что хуже, чем сейчас, практически уже некуда. Даже если нанять самых дешевых индусов только что с самолета из Мумбая, чтобы работали за миску риса, хуже всё равно вряд ли будет.
Re[13]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Вообще да, ты прав. Тебе там 5 плюсиков поставили, значит припекает еще у 5-х тут кроме тебя
Ну если заменить черное на бело и наоборот, то может быть.
А так, лично мне кажется, что быть недовольным крайне плохой работой — это совершенное нормальное качество.
Re[14]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализме
Здравствуйте, Kesular, Вы писали:
K>В общем, я неустанно фигею, дорогая редакция. Сначала они насилуют мозг зубодробительными собеседованиями, потому что работать в такой замечательной компании — большая честь. А потом прошедшие это собеседование дебилы не в состоянии решить корректно абсолютно простейшую задачу.
Прохождение зубодробительного собеседования показывает только способность проходить зубодробительные собеседования с определённым набором вопросов и заданий. Не всегда эти вопросы соответствуют тому, чем придётся заниматься и, как правило, не покрывают всё множество возможных задач. Например — вопроса про защиту от SQL injection я на собеседованиях никогда не слышал.
Разработчику могла быть поставлена задача очень детально — т.е. сделать именно так, как в, описанных тобой, примерах. А в больших организациях много бюрократии и меньше свободы действий у разработчика.
В банках к этому добавляется своя специфика:
— ИТ не профильная, а вспомогательная деятельность.
— Первоначально задача приходит от бизнес-подразделений, потом аналитики ТЗ разрабатывают и там может быть написано как раз про то, что убирать одиночные кавычки и прочие символы препинания именно таким способом, который ты описал.
— Служба безопасности может накидать своих требований, а безопасники, в силу специфики работы, относятся ко всему параноидально и их требования могут приводить к тому, что удобство работы ухудшится.
Т.е. — возможно, что не разработчики виноваты в такой ситуации. Не зная ситуации изнутри, неясно, чья вина в такой реализации.
Re[21]: дебилы, или опять о собеседованиях и профессионализм