Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>А к вам подбегают продавцы из остальных и просят а почему вы купили не у нас. Как бы на мой взгляд в этом случае как они бессмысленно теряют время так и отнимают ваше.

aik>Неправильная аналогия. Вот правильная — приезжаешь ты такой в глухую французскую провинцию и пытаешься пожрать, идешь в кабак, садишься, официант "блаблабла", ты им по-английски "мне б пожрать", официант молча разворачивается и уходит (вполне реальная ситуация). И так в следующем кабаке, и в следующем. А если б вместо молча развернуться сказали бы что надо говорить по-французски, или на крайняк не по-английски — ты бы пожрал в первом же кабаке.

В этой аналогии основная ошибка это допущение что все официанты и заведения везде одинаковые. Хотя на самом деле даже в том же заведении может оказаться как официант со знанием английского так и человек который английский знает и может помочь. И вы скажете в другом заведении на ломаном французком и там вас не поймут также, что лучше бы говорили как раньше на английском ( это пример когда на предыдущем собеседовании вам сказали что плохо что вы не знаете предмет A, вы его думали что выучили пришли на другое сказали что "я знаю A" но написали на нем такую ерунду что вас не поняли )

К тому что не стоит ни под кого подстраиваться, будьте сами собой, развивайтесь в тех направлениях которые вам наиболее интересны и не стоит тратить время на разборки "почему я кому-то не понравился". Этим вы заведомо как бы делаете ту контору которая собеседовала лучше себя, якобы там лучше знают как правильно и научат вас как надо правильно, там сидят такие же люди.
Вот если прохожий на улице скажет вам что вам нужно делать чтобы ему понравится как далеко вы его пошлете ?

O>Вот отказала вам девушка, вы же не пристаете к ней с причинами отказа, ну как то это не красиво.
O>Отказал работодатель, какая разница почему,

Затем, чтобы сделать работу над ошибками и их не повторять.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:

O>Вам так нужна именно эта контора которая вам отказала или думаете что во всех конторах один робот сидит и проверяет по одинаковым критериям ?
O>Причем пока вы будете менять себя под те требования , там уже может и HR смениться и проект другой актуален станет а там другой тимлид с противоположными взглядами к тому что вас до этого оценивал.

В хороших конторах процедуры собеседований формализованы как и все остальные процедуры и не зависят от прихотей конкретного тим лида, т.к.: "порядок бьет класс"
А расстраиваться, что не получил фидбека из компании "Пупкин Софт" — не стоит, не попал — повезло

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Вот отказала вам девушка, вы же не пристаете к ней с причинами отказа, ну как то это не красиво.
O>Отказал работодатель, какая разница почему, отказ может быть вызван теми же не всегда укладывающиеся в рациональность причинами что и у девушки.
O>Зачем что-то требовать, убеждать что вы лучше на самом деле чем о вас подумали ? Даже если вы будете правы это скорее вызовет больше негатива

За тем и требуют.
Чтобы понять, что работодателю ты не подходишь по профессиональным признакам, а не потому, что у тебя белые прямые волосы и голубые глаза, а не чёрные кудрявые волосы и тёмные глаза.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Вот отказала вам девушка, вы же не пристаете к ней с причинами отказа, ну как то это не красиво.
O>Отказал работодатель, какая разница почему, отказ может быть вызван теми же не всегда укладывающиеся в рациональность причинами что и у девушки.
O>Зачем что-то требовать, убеждать что вы лучше на самом деле чем о вас подумали ? Даже если вы будете правы это скорее вызовет больше негатива

За тем и требуют.
Чтобы понять, что работодателю ты не подходишь по профессиональным признакам, а не потому, что у тебя белые прямые волосы и голубые глаза, а не чёрные кудрявые волосы и тёмные глаза, как того хочет работодатель.

Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:

IT>2. Нормальных критериев оценки у них нет. Т.е. собеседования проводится абы как и причины действительно дискриминационные.

Зачастую так и бывает.

IT>Из тех, что я слышал в своих компаниях:
IT>- он неопрятный(чел просто был не причесан и по дороге действительно испачкал ботинки, но так и офис надо располагать не в промзоне и следить за чистотой).
IT>- он заикается, явно не уверен в себе.

Заикание--часто не признак неуверенности, а нарушение нервной системы (или чего там).

IT>- какой-то задрот.

А это что такое? Где критерии этого признака?

Да просто Вы не понравитесь начальнику/собеседующему, вот Вас и не возьмут.

Здравствуйте, senglory, Вы писали:

O>>Вот отказала вам девушка, вы же не пристаете к ней с причинами отказа, ну как то это не красиво.
O>>Отказал работодатель, какая разница почему,

S>Затем, чтобы сделать работу над ошибками и их не повторять.

Ну вот, допустим, у меня 10 кандидатов, все неплохие, а взять надо одного. Выбор сводится чуть ли не к подбрасыванию монетки.
И какая же работа над ошибками предполагается?

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

_>>Заикающихся тоже я бы не брал.
mgu>Мне как заикающемуся крайне интересна причина.

— нет таск-трекера, всё на словах;
— факапы и овертаймы с кучей крика и предъяв.

М>я, разумеется, стебусь и утрирую, но если мы говорим о причинах отказа, то они обычно носят комплексный характер и по большому счету эти причины лежат внутри компании. а вы не причина, а предлог.

Обладая достаточной проницательностью для того, чтобы определить, что ищут "чурку", можно (и нужно) этой самой чуркой прикинутся. Ну при условии, что очень хочется там работать.
Один из способов прокачать проницательность -- как раз узнать, что не устроило, и в следующий раз действовать адкеватно обстоятельствам.

Про прикинуться чуркой -- ,естественно, совсем уж экстремальный вариант, но если ты не звезда, как некоторые , приходится учитывать, что функционируешь среди людей с их предпочтениями. И в такой мимикрии не вижу ничего постыдного.

Это не умозрительное заключение, это из личного опыта провалов на ровном месте (и был инсайд о том, что не понравилось) и "вывозов" там, где без этого опыта шансов не было бы.

O>Вот отказала вам девушка, вы же не пристаете к ней с причинами отказа, ну как то это не красиво.
O>Отказал работодатель, какая разница почему, отказ может быть вызван теми же не всегда укладывающиеся в рациональность причинами что и у девушки.
O>Зачем что-то требовать, убеждать что вы лучше на самом деле чем о вас подумали ? Даже если вы будете правы это скорее вызовет больше негатива

а потому что в начале это всё нужно знать
с тех пор как я это знаю, работодателей не донимаю

хотя по человечески, почему бы не сообщить человеку что и как?

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y> Обладая достаточной проницательностью для того, чтобы определить, что ищут "чурку",
Y> можно (и нужно) этой самой чуркой прикинутся. Ну при условии, что очень хочется там работать.
так это универсальное правило -- косить под дурака и не строить из себя слишком умного.

Y> Один из способов прокачать проницательность -- как раз узнать, что не устроило,
Y> и в следующий раз действовать адкеватно обстоятельствам.
...в этот раз искали дурака, а в другом месте все сильно иначе.

Y> Это не умозрительное заключение, это из личного опыта провалов на ровном месте
Y> (и был инсайд о том, что не понравилось) и "вывозов" там, где без этого опыта шансов не было бы.
инсайд это, пожалуй, единственный способ узнать что же там произошло и почему решили не брать. при условии, что инсайд имеет доступ к первоисточнику. только в исключительных случаях источник отказа сосредоточен в одном лице. очень часто имеет место быть ситуация типа: "ок, давайте брать". руководитель подразделения сигнализирует в отдел кадров, что одобряет. а отдел кадров это же как еж. птица гордая. пока не пнешь -- не полетит. наш руководитель своевременно не пнул, а там или кандидат устал ждать или бюджет перераспределили и оказалось, что теперь на эту вакансию вообще никого не взять. вопрос: признает ли руководитель свою оплошность или найдет убедительную отмазку?

я бы выделил две крайности. первая -- когда вы не подходите ни по форме, ни по вкусу. но тут не нужно быть сверх-проницательным, чтобы понять, что вы завалили собеседование/тестовое задание и что таких не берут в космонавты. и вторая крайность, когда вы понимаете, что формально подходите под описание вакансии и твердо уверены, что справитесь с работой не хуже остальных сотрудников. вас не взяли? ну разве не ясно, что причина тут не в вас, а в компании.

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

_>>>Заикающихся тоже я бы не брал.
mgu>>Мне как заикающемуся крайне интересна причина.

F>- нет таск-трекера, всё на словах;
F>- факапы и овертаймы с кучей крика и предъяв.

Ага, логика понятна: после таких шоу люди начнут заикаться и на те же грабли наступать не станут.

Здравствуйте, ylem, Вы писали:

Y>Обладая достаточной проницательностью для того, чтобы определить, что ищут "чурку"

...и чтобы при этом работал, как Папа Карло?

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>В этой аналогии основная ошибка это допущение что все официанты и заведения везде одинаковые. Хотя на самом деле даже в том же заведении может оказаться как официант со знанием английского так и человек который английский знает и может помочь. И вы скажете в другом заведении на ломаном французком и там вас не поймут также, что лучше бы говорили как раньше на английском ( это пример когда на предыдущем собеседовании вам сказали что плохо что вы не знаете предмет A, вы его думали что выучили пришли на другое сказали что "я знаю A" но написали на нем такую ерунду что вас не поняли )

"вам сказали" в правильном примере отсутствует. Там вообще не говорят. Они могут знать английский, но не будут говорить из принципа, везде по деревне.

O>К тому что не стоит ни под кого подстраиваться, будьте сами собой, развивайтесь в тех направлениях которые вам наиболее интересны и не стоит тратить время на разборки "почему я кому-то не понравился". Этим вы заведомо как бы делаете ту контору которая собеседовала лучше себя, якобы там лучше знают как правильно и научат вас как надо правильно, там сидят такие же люди.

А. Я думал речь о работе, т.е. об обмене услуг на деньги, что подразумевает рынок и регулирование спроса на рабочую силу предложением. А ты про Развитие. Удачи.

O>Вот если прохожий на улице скажет вам что вам нужно делать чтобы ему понравится как далеко вы его пошлете ?

Т.е. я буду ходить с плакатом "беру на работу", но посылать нахер всех, кто со мной заговорит? Я так никого не найму 100%.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Неверная аналогия.

Аналогия работы с девушкой тоже как бы сильно неверная.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Вот отказала вам девушка, вы же не пристаете к ней с причинами отказа, ну как то это не красиво.
O>Отказал работодатель, какая разница почему, отказ может быть вызван теми же не всегда укладывающиеся в рациональность причинами что и у девушки.
O>Зачем что-то требовать, убеждать что вы лучше на самом деле чем о вас подумали ? Даже если вы будете правы это скорее вызовет больше негатива

Я поставил лайк.
Но, с другой стороны, аналогия абсолютно симметрична: если с первого взгляда девушке ты не понравился, с течением времени после длительных
ухаживаний и более близкого знакомства девушка может и открыть своё сердце для любви.

У меня есть пример из жизни, когда один мой друг любил девушку со школы, и добивался её любви, и только сейчас, где-то в 45 лет, они поженились.

Также были случаи, когда нам НЕ ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛСЯ кандидат, но, после того, как он проявлял настойчивость и желание пойти к нам работать,
мы его брали. Это не о случаях, когда кандидат никой, а о случаях, когда кандидат "на твёрдую 4-ку", но мы как бы долго думали и ломались
искали кого-то блестящего. Такое происходит, потому что на самом деле далеко не все люди могут себя показать на собеседовании быстро,
не все могуть вести беседу в академическом стиле, и, чтобы понять, что человек стоящий, нужно поработать с ним годик.

Я, будучи "принимающим" ошибался много раз, как в одну, так и в другую сторону, но с людьми, в которых я ошибался недооценивая,
мы потом долго и успешно работали.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Неверная аналогия.

Она гораздо более верная, чем ваша с девушкой. Ибо у отказа могут быть как субъективные, так и объективные причины, и если с первыми обычно ничего не поделаешь (хотя порой бывает, что проблема тут не в самих причинах, а в неверной/неудачной презентации, и над этим можно работать), то над вторыми можно и нужно работать.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Вам так нужна именно эта контора которая вам отказала или думаете что во всех конторах один робот сидит и проверяет по одинаковым критериям ?
В том-то и дело, что чаще отказывают таки по объективным факторам. Просто соискатели не хотят видеть реальность о недостатке своей квалификации, и вместо этого придумывают себе бред про не тот цвет носков, хреновые рубашки и т.п., потому что в этом случае ничего не нужно делать. Ну кроме как ныть на форумах про козлов-интервьюверов, ТП-эйчарок и прочий шлак, коего в достатке в данном разделе форума.
Я не припомню ни одного раза, когда я отказал кандидату, и не смог при этом чётко аргументировать своё решение.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>Зато девушки, получившие отказ, обычно требуют озвучить причину, и "я нашёл другую кандидатку" тут не прокатит.

Именно так я и сказал одной в своё время. Ответила "ну хоть за честность спасибо" и свалила в закат.