Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Как человек, которому осталось немного до полтинника, выражу своё мнение, что в бизнесе ещё хуже, чем в разработке. Сейчас читаю житие Маска (http://www.urantia-s.com/library/vance/musk/1), и мой скептицизм только возрастает. Пока что мне нравится путь профессора из "Атлант раздвинул ноги", который стал делать замечательные гамбургеры.
Бизнес разный бывает. Общее правило "95% всего — фейк" никто не отменял.
P.S. Мне там больше пират нравился в плане подхода.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Подходы в программировании тоже эволюционируют: лет 15-20 тому назад использовали возвращаемые значения кодов для обработки ошибок — сейчас исключения.
И тогда и сейчас — есть и то и другое
"возвращаемые значения" — подход характерный для си-шного API (и как пример — для Windows API);
"исключения" — характерны для C++ и для современных языков (C#, Java).
_>Большие компании не охотно будут использовать новые подходы в программировании, новые паттерны, потому что возникает ложное желание единообразия кода и подходов в программировании.
Почему же НЕохотно?
Или считаете, что в больших компниях все разработчики низкой квалификации?
Нужно и важно — обосновать все эти нововведения. Обосновать — реальной пользой для проекта.
_>В программировании одну и ту же задачу, как правило можно решить различными способами, но у каждого программиста есть свои любимый способ решения каждого типа задач. Вполне вероятно, что код нормальный, но он тебе не нравиться, потому что его написал не ты.
+100500
Тут надо отметить, что если даже и писал ты, но лет 10 назад — этот код также часто воспринимается как "ненормальный"
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
_>>Большие компании не охотно будут использовать новые подходы в программировании, новые паттерны, потому что возникает ложное желание единообразия кода и подходов в программировании. AG>Почему же НЕохотно? AG>Или считаете, что в больших компниях все разработчики низкой квалификации? AG>Нужно и важно — обосновать все эти нововведения. Обосновать — реальной пользой для проекта.
Ходил я к одним ребяткам беседовать, пишут они UI на js с 2010 года, спрашиваю: а ECMA 6, ECMA 2015, Babel, TypeScript — не используете?
— Не используем. Только ECMA262, только хардкор
— Почему?
— А у нас уже много кода написано на ECMA262, выработаны паттерны. В общем, хотим, что бы все было единообразно, пусть и безобразно.
И не сказать, что они плохие специалисты, спецы они отличные, сами понимают плюшки TypeScript & Babel. Просто менеджмент реально боится изменений, типа лучшее — враг хорошего, а если и так все хорошо, за чем менять?
Так что во многих крупных компаниях пишут на ECMA262, .NET 2.0, С++ 98 и нет ни каких TypeScript, Babel, .NET Core, C++ 11, не потому что не кайф, а потому что дополнительные риски, а сработавшие риски — потеря денег.
Понятно, что есть исключения и в крупных фирмах, но я лично не сталкивался. Даже для себя отметил, что на последних собеседованиях на позицию .NET в крупных компаниях про async/await не спрашивали и про TPL вопросов тоже не было, но за то было много вопросов про примитивы синхронизации на уровне ОС, а в аутсорсинговых конторах, на оборот. Так что показатель...
ОК>В Союзе, кстати, такое же было и в электронике. Принципиальные схемы, транзисторы, резисторы... Вместо того чтобы сделать просто, такое наворотят...
Расскажите про это подробнее. Где и кто искусственно усложнял принципиальные схемы?
Мне в этом плане повезло — я когдато поддерживал продукт начатый еще в 90х CodeWarrior
до сих пор вспоминаю его с теплотой по многим причинам — одна из них — на его примере я понял как действительно выглядит хороший код
( сильно подозреваю что на примере этого продукта и родились паттерны GOF )
поэтому переписать его не хотелось.
