Бывает, что могут проходить и 4 часа и даже 6 и более, в один день не уложиться и т.д.
Вот не понимаю нафига? По крайней мере, для программиста или сисадмина.
Что такое за эти часы выявляется, чего нельзя понять за полчаса, ну час от силы.
M>Бывает, что могут проходить и 4 часа и даже 6 и более, в один день не уложиться и т.д. M>Вот не понимаю нафига? По крайней мере, для программиста или сисадмина. M>Что такое за эти часы выявляется, чего нельзя понять за полчаса, ну час от силы.
Так разные люди же с тобой говорят. Может 5-6 разных людей (начальники разных мастей, кадровичка, сотрудники отдела куда идёшь и т.п.).
Но это обычно признак "очень крупной конторы".
M>Бывает, что могут проходить и 4 часа и даже 6 и более, в один день не уложиться и т.д. M>Вот не понимаю нафига? По крайней мере, для программиста или сисадмина. M>Что такое за эти часы выявляется, чего нельзя понять за полчаса, ну час от силы.
Сходи в Яндекс — узнаешь. У меня собеседование там закончилось на предложении сходить к ним на денек. Не то что бы я там сильно хотел работать, но тратить так тратить свое время я не готов.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Бывает, что могут проходить и 4 часа и даже 6 и более, в один день не уложиться и т.д. M>Вот не понимаю нафига? По крайней мере, для программиста или сисадмина. M>Что такое за эти часы выявляется, чего нельзя понять за полчаса, ну час от силы.
Это влияет на то, кто возьмет на себя ответственность за принятие решения. Это крайне больное место для многих больших компаний, так как лучше не принять никакого решения, либо размазать ответственность по максимальному количеству людей нежели быть в чем-то неправым. Особенно характерно для мест, где до руководящих позиций народ просиживает штаны и не делает ошибок (может вообще ничего не делает, но это всяко лучше ошибок) в течении 10-15 лет.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Бывает, что могут проходить и 4 часа и даже 6 и более, в один день не уложиться и т.д. M>Вот не понимаю нафига? По крайней мере, для программиста или сисадмина. M>Что такое за эти часы выявляется, чего нельзя понять за полчаса, ну час от силы.
Потому что нужно собрать разные данные. Это как в фигурном катании — когда оценивает один человек, решение часто бывает очень субьективным. Когда оценивают разные люди с разным опытом/взглядами, это позволяет собрать несколько мнений, отбросить самое негативное и самое позитивное, и потом усреднить. Если из 6 человек, 4-5 говорят, что надо брать, то скорее всего стоит брать.
На эту тему можно почитать книгу "How Google works", там есть глава, где подробно рассказано, как на каждого кандидата во время такого многочасового собеседования собирается кейс, который потом смотрит комиссия.
Здравствуйте, Milena, Вы писали:
M>На эту тему можно почитать книгу "How Google works"
ой, а нет ли случайно книги "How Nokia works" ? Интересно было бы почитать. kaa.python дал верный ответ. Все эти многоуровневые интервью с шаблонными задачами, имеющими крайне далёкое отношение к реальной инженерной практике — реализация коллективной безответственности.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Бывает, что могут проходить и 4 часа и даже 6 и более, в один день не уложиться и т.д. M>Вот не понимаю нафига? По крайней мере, для программиста или сисадмина. M>Что такое за эти часы выявляется, чего нельзя понять за полчаса, ну час от силы.
Мне до полутора часов нужно, чтобы с кандидатом пообщаться в дружеском русле за жизнь, за прошлый опыт и пройтись по техническим вопросам. Кроме того, даю пару очень простых задач — одну на алгоритм и одну логическую, чтобы посмотреть, как человек будет выкручиваться подойдет к решению.
Небольшую часть этого времени тратит тетя из кадров, чтобы составить свое мнение о кандидате.
В итоге я отобрал несколько человек. Работают себе, полет нормальный, как я от них и ожидал.
По отзывам рекрутеров, все кандидаты остались довольны тем, как прошло собеседование. Даже те, которым в итоге отказали.
upd: Когда я ходил по собеседованиям в Москве, то было весело. Тестовое задание сначала реши, потом в офис приди, потом собеседователя полчаса не могут найти, потом заполни еще одну дурацкую анкету, потом оказывается, что совсем не та специализация нужна или после интервью ни ответа ни привета, и т.д. Банки и ИТ-конторы. Цирк с конями.
Здравствуйте, Lazy Bear, Вы писали:
LB>По отзывам рекрутеров, все кандидаты остались довольны тем, как прошло собеседование. Даже те, которым в итоге отказали.
это очень крутой скилл, в своей жизни видел только в двух конторах
Здравствуйте, andrey.t, Вы писали:
AT>А что можно понять за полчаса ?
А что можно узнать за 6 часов? Качество информации полученной за 1-2 часа, будет не сильно отличаться от качества и объема информации полученной за 6-8 часов. Впечатления от кандидата как от человека будет сформировано за первые 3-5 минут, а для понимания технического уровня человека хватить еще минут 45, ну может 60, если кандидат начал смущаться или впадать в ступор (интроверты программисты же часто) ну и еще может быть полчаса уйдет на выяснение того, как же человек видит себе правильные рабочие процессы.
Так что информации и в первом и во втором случае хватит только на то, чтобы разграничить по категориям "с ним мы точно работать не будем" и "а он вроде подходит". То как человек реально работает можно будет понять хорошо если к окончанию первого, а то и второго месяца работы над реальными проектами.
6-8 часовыми собеседованиями можно реально проверить только одну вещь – убедиться что человек ну очень хочет работать в этой конкретной компании, раз согласен такой идиотизм терпеть
Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:
В>Так разные люди же с тобой говорят. Может 5-6 разных людей (начальники разных мастей, кадровичка, сотрудники отдела куда идёшь и т.п.).
На "поговорить" говнокодер не детектируется. Может у человека 3 phd и он замечательный говорун-теоретик, и гномиков перевернёт 101 способом. А код нормально генерить не может, хоть убей.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Вот не понимаю нафига?
Целей несколько:
— Унизить кандидата и показать, кто тут самые главные альфа-самцы (и самки)
— Отсеять тех, кто не готов рабски выполнять любые идиотские приказы
— Свести ответственность каждого из проводящих собеседование к минимуму
Здравствуйте, Mr Bombastic, Вы писали:
MB>На "поговорить" говнокодер не детектируется. Может у человека 3 phd и он замечательный говорун-теоретик, и гномиков перевернёт 101 способом. А код нормально генерить не может, хоть убей.
Вот и надо начинать с того, что смотреть реальный код.
M>Бывает, что могут проходить и 4 часа и даже 6 и более, в один день не уложиться и т.д. M>Вот не понимаю нафига? По крайней мере, для программиста или сисадмина. M>Что такое за эти часы выявляется, чего нельзя понять за полчаса, ну час от силы.
Это также как и с экзаменами в школе-вузе. 4-6 часов — нормальный отрезок времени, чтобы и задачки порешать и билет рассказать. В случае с IT задачки будут про гномиков, а билеты в лучшем случае про гарбаж коллектор, а в худшем случае про принцип подстановки Лисков. Если отвести на собеседование меньше времени, то или задачки человек порешать не успеет, или промычать что-нибудь про dependency injection забудет.
В свое время, когда увлекались экспертными системами, изучали процесс постановки диагноза врачами.
Выяснилось, что в подавляющем большинстве случаев врач ставит диагноз после 5 минут общения с пациентом, а потом только набирает подтверждения с помощью разных анализов и обследований.
Так и с кандидатами, обычно отношение к нему формируется в первые же минуты.
Здравствуйте, consign, Вы писали:
C>Здравствуйте, Mr Bombastic, Вы писали:
MB>>На "поговорить" говнокодер не детектируется. Может у человека 3 phd и он замечательный говорун-теоретик, и гномиков перевернёт 101 способом. А код нормально генерить не может, хоть убей.
C>Вот и надо начинать с того, что смотреть реальный код.
Ага. Тестовое задание.
1. Написал на шаблонах. No Hire, усложняет на ровном месте
2. Написал без шаблонов. No Hire, не знает шаблонов
3. Построил иерархию, сделал расширяемое решение. No Hire, усложняет на ровном месте.
4. Написал конкретное решение задачи, без иерархий, интерфейсов и т.п. No Hire, не умеет писать расширяемый код.
5. Использовал STL/boost. No Hire, наш тимлид кретин мы не используем STL/boost.
6. Не использовал STL/boost. No Hire, не знает STL/boost.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Ага. Тестовое задание. L>1. Написал на шаблонах. No Hire, усложняет на ровном месте
Ну и хорошо, зачем работать с идиотами? Зато время экономится.
Но тестовое задание имеет смысл только для студентов. У любого профи должен быть хоть один готовый проект, который ему не стыдно показать.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Ага. Тестовое задание. L>1. Написал на шаблонах. No Hire, усложняет на ровном месте L>2. Написал без шаблонов. No Hire, не знает шаблонов L>3. Построил иерархию, сделал расширяемое решение. No Hire, усложняет на ровном месте. L>4. Написал конкретное решение задачи, без иерархий, интерфейсов и т.п. No Hire, не умеет писать расширяемый код. L>5. Использовал STL/boost. No Hire, наш тимлид кретин мы не используем STL/boost. L>6. Не использовал STL/boost. No Hire, не знает STL/boost.
Ты описал какой-то базовый совсем уровень. Про использование или неиспользование каких-то фич- критерий простой, дает это коду какой-то профит, или нет. Неумение грамотно проектировать структуру классов, не нарушать принцип Лисков, применять паттерны проектирования, где это оправданно, сразу делать расширяемый код, предвидеть и ставить в нужных местах точки расширения, не говоря за Big O- признак говнокодера. Но не переживай- говоруны довольно быстро становятся архитектами и уже сами нанимают не-говнокодеров подчищать за ними их прототипы.
Это как в фигурном катании — когда оценивает один человек, решение часто бывает очень субьективным. Когда оценивают разные люди с разным опытом/взглядами, это позволяет собрать несколько мнений, отбросить самое негативное и самое позитивное, и потом усреднить. Если из 6 человек, 4-5 говорят, что надо брать, то скорее всего стоит брать. 
