Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Для этого сеньер должен быть не только опытным, но и быть широко известным в узких кругах.
SVZ>Как наш Кодт, например.
Хмм что-то знакомое, поиском нашёл- пишет на C++ и тусуется в алгоритмах, этюдах. Или там в резюме так и указано- опенсорс проект- один из основателей форума русскоязычных программистов всего exСССР, в том числе эмигрировавших?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Довольно наивная вера в неких божественных людей. Скорее они хорошо "могут" математику и как-то не шибко ужасно "C++ плюс пачку функциональщины". Универсальных всемогуторов не было, нет и не будет.
Может и так. Но достаточно толковых программистов C++ хоть попой кушай, а вот толковых квантов, которые мозги инвест-банков, мало. Они — генераторы прибыли, белая кость, и они же получают огромные бонусы.

KP>Ну как бы зависит от "прогера", в ряде областей вообще ни ООП, ни новомодных фрэймворков нет как класса
Значит, сидит в таком болотце, и даже подрочить не на что прокрастинирует на форуме.

Здравствуйте, Mr Bombastic, Вы писали:

MB>Может и так. Но достаточно толковых программистов C++ хоть попой кушай, а вот толковых квантов, которые мозги инвест-банков, мало.

Просто толковый программист на C++ вообще никому не интересен (обычно), всегда требуется специализация.

MB>Они — генераторы прибыли, белая кость, и они же получают огромные бонусы.

Ты говоришь о людях в очень специфической области, которых нужно человек так 500 на всю планету. Ну да, такая вот редкая и дорого оплачиваемая специализация

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>полезный проект на гитхубе будет у единиц, и они явно не будут ходить по собеседованиям и унижаться.

Кстати, а почему ходить по собеседованиям == унижаться? По большому счету ты же просто идешь, с людьми говоришь. Не, я понимаю что какие-то вопросы задают, зачастую идиотские, но как бы это же плюс, можно и самому вопросы в ответ задавать

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

SVZ>>Для этого сеньер должен быть не только опытным, но и быть широко известным в узких кругах.
SVZ>>Как наш Кодт, например.

KP>Но это же не пример хоть как-то подтверждающий изначальное утверждение: "способен сменить работу даже не начиная ее поиска, чаще всего работа сама ищет сеньера". Ведущий разработчик – это просто позиция. А ты приводишь пример известного в определенном круге человека, не более того

Ничего себе "не более того". Его репутация получше любого резюме.

Когда появится вакансия Кодт будет кандидатом номер раз (хотя он этого и не знает) Нам такие люди во как нужны. Задачи как раз для него.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Ничего себе "не более того". Его репутация получше любого резюме.
SVZ>Когда появится вакансия Кодт будет кандидатом номер раз (хотя он этого и не знает) Нам такие люди во как нужны. Задачи как раз для него.

Наверное, я не правильно выразился. Да, в данном случае репутация лучше резюме, в то же время, это репутация в довольно маленьком мирке и для какого-нибудь гиганта (M/A/G/F) это будет просто "ещё один кандидат". Собственно говоря я всё это о "способен сменить работу даже не начиная ее поиска, чаще всего работа сама ищет сеньера", наверное это утверждение нужно очень узко толковать, на уровне некого сообщества, города или, может быть, маленькой страны. Глобально – нужно больше. Вот наш мыщъх уже хороший пример глобального варианта.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:


J>>полезный проект на гитхубе будет у единиц, и они явно не будут ходить по собеседованиям и унижаться.

KP>Кстати, а почему ходить по собеседованиям == унижаться? По большому счету ты же просто идешь, с людьми говоришь.
там не стоял знак равенства.
но когда сеньера с 15 годами опыта спрашивают — умеет ли он обходить граф в ширину, или сможет ли он посчитать гномиков, я считаю это унизительным.
сродни вопросу — не писаетесь ли вы в штаны.

эти вопросы годятся для вчерашнего студента, уровень знаний которого по другому порой не проверить и сравнивать их (кандидатов — студентов) между собой сложно.

KP>Не, я понимаю что какие-то вопросы задают, зачастую идиотские, но как бы это же плюс, можно и самому вопросы в ответ задавать
ну, какое-то очень специфичное развлечение, на любителя.

я вижу идеальное интервью для опытного разработчика таким (считаем, что прескрининг сделан, и разработчик по основным параметрам подходит) :
мы ищем разработчика в нашу команду (описание команды), используем такой-то набор технологий и библиотек (краткое описание проекта), с чем из этого у вас есть опыт ? ок. приходилось ли решать что-то похожее на такую задачу ...тут описание задачи..., ага, и как решали ? ок.
на этом этапе уже понятно с чем человек знаком и что он делал.

вот наш оффер, мы ожидаем, что вы дадите ответ в течение 1 недели (2 недель, зависит от).

несколько раз нанимался подобным образом, и последующая работа во всех случаях была в радость.
из тех нескольких раз, что я нанимался по классической схеме, только 1 работа была в радость.

я не знаю, как это принято в других странах, но у нас по закону испытательный срок 3 месяца, за это время вполне можно понять, действительно ли человек соображает, подходит ли он в команду, и т.д. и т.п.
в россии испытательный срок, если не ошибаюсь, 2 недели, за 2 недели, конечно, понять что-то трудно, но, имхо, можно понять гораздо больше, чем за 4 часа на интервью.

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>мы ищем разработчика в нашу команду (описание команды), используем такой-то набор технологий и библиотек (краткое описание проекта), с чем из этого у вас есть опыт ? ок. приходилось ли решать что-то похожее на такую задачу ...тут описание задачи..., ага, и как решали ? ок.

Ты когда-нибудь разработчика из Индии собеседовал?

J>на этом этапе уже понятно с чем человек знаком и что он делал.

Я раньше тоже придерживался подобного мнения, но что-то у меня есть ощущение, что уровень разработчиков довольно ощутимо деградирует. Поэтому, спрашивать базовые вещи (которые человек не может не знать если ими пользуется каждый день) выглядит как довольно хорошее решение, так как позволяет отсеивать очевидных балаболов. Тоже самое и с простейшими задачками на кодирование. Если уж человек пишет код на регулярной основе, то "обойти граф в ширину" явно не вызовет никаких затруднений. Само собой, то что разработчик может обойти граф в ширину ни о чем не говорит... но вот если он не может, это уже говорит о многом.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Наверное, я не правильно выразился. Да, в данном случае репутация лучше резюме, в то же время, это репутация в довольно маленьком мирке и для какого-нибудь гиганта (M/A/G/F) это будет просто "ещё один кандидат". Собственно говоря я всё это о "способен сменить работу даже не начиная ее поиска, чаще всего работа сама ищет сеньера", наверное это утверждение нужно очень узко толковать, на уровне некого сообщества, города или, может быть, маленькой страны. Глобально – нужно больше. Вот наш мыщъх уже хороший пример глобального варианта.
ааа, вон что у тебя вызвало вопросы, конечно имелось в виду в рамках города.
а не — сегодня за мной охотятся амазон, мс, гугл и леман бразерс, и каждый пытается перебить офер других соискателей
на таком уровне действительно и уровень сеньерности немного другой (там уже уровень звездности начинается).

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Ты когда-нибудь разработчика из Индии собеседовал?
да, заходил один, принципал девелопер оракл, и что-то там еще. срезался именно на таких вопросах.

J>>на этом этапе уже понятно с чем человек знаком и что он делал.

KP>Я раньше тоже придерживался подобного мнения, но что-то у меня есть ощущение, что уровень разработчиков довольно ощутимо деградирует.
та же беда, но, имхо это потому, что
1 — ты взобрался на некоторую высоту, теперь смотришь вниз и поражаешься.
2 — в программисты снизился уровень входа, печеньки тут вкусные, вот и полезли все кому не лень. в итоге общий фон не очень.
при этом после отсева всех этих поналезших, имхо, уровень оставшихся наоборот, вырос.
когда я начинал, году в 2000м, про графы знали только те, кто их реально пользовал (я начинал в фирме которая занималась картографией, поэтому там НЕКОТОРЫЕ знали).

KP> Поэтому, спрашивать базовые вещи (которые человек не может не знать если ими пользуется каждый день) выглядит как довольно хорошее решение, так как позволяет отсеивать очевидных балаболов.
так и я про это, поговорите о каких-то более интересных вещах.
но вот обход графа или реализация сортировки — это же не задачи которые человек решает каждый день.

KP> но вот если он не может, это уже говорит о многом.
о чем, например ?

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J> сможет ли он посчитать гномиков, я считаю это унизительным.
J>сродни вопросу — не писаетесь ли вы в штаны.
Т.е. посчитать гномиков для тебя слишком просто? Это для начала же, отсеять чужаков от своих (гномикофилов).

J>мы ищем разработчика в нашу команду (описание команды), используем такой-то набор технологий и библиотек (краткое описание проекта), с чем из этого у вас есть опыт ? ок. приходилось ли решать что-то похожее на такую задачу ...тут описание задачи..., ага, и как решали ? ок.
J>на этом этапе уже понятно с чем человек знаком и что он делал.
Человек работал с фреймворком X, ваша команда- с фреймворком Y. Можно ещё про аргументы функции АбраКадабраВерсия123 спросить .

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

KP>>Кстати, а почему ходить по собеседованиям == унижаться? По большому счету ты же просто идешь, с людьми говоришь.
J>там не стоял знак равенства.
J>но когда сеньера с 15 годами опыта спрашивают — умеет ли он обходить граф в ширину, или сможет ли он посчитать гномиков, я считаю это унизительным.
J>сродни вопросу — не писаетесь ли вы в штаны.

Да, если этот сеньор ты сам.
Нет, если ты задаешь этот вопрос пришедшему "сеньору".

Тонкая грань в том, что 15 годов опыта могут заключаться в лабании формул в экселе для бухгалтерии большого софтварного проекта. А потом конечно в резюме "член, команды разработчиков виндовс севен".

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>так и я про это, поговорите о каких-то более интересных вещах.

Для того, что бы начать говорить о более интересных вещах, нужно убедиться в том, что кандидат безопасен для проекта – знает как минимум на базовом уровне инструмент, с которым ему придется работать (не знаю на каком языке пишешь ты, но для C++ это действительно критично).

J>но вот обход графа или реализация сортировки — это же не задачи которые человек решает каждый день.

Обход графа в ширину на столько простая задача, что любой квалифицированный разработчик впервые о ней услышавший и получивший простое описание того, что от него хотят, сделает на ура.

KP>> но вот если он не может, это уже говорит о многом.
J>о чем, например ?

Ты же сам писал, это задача "сродни вопросу — не писаетесь ли вы в штаны". Если не сделал – ну наверное где-то наврал

Здравствуйте, Mr Bombastic, Вы писали:

J>>на этом этапе уже понятно с чем человек знаком и что он делал.
MB>Человек работал с фреймворком X, ваша команда- с фреймворком Y.
если нет никаких пересечений с кандидатом, то этот кандидат будет в конце списка

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>Тонкая грань в том, что 15 годов опыта могут заключаться в лабании формул в экселе для бухгалтерии большого софтварного проекта. А потом конечно в резюме "член, команды разработчиков виндовс севен".

Спрашивающий гномиков в 99% набирает на позицию "лабатель формул в экселе". В программизме вообще мало где мозги нужны, а померяться приборкой ох хочется.

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>Тонкая грань в том, что 15 годов опыта могут заключаться в лабании формул в экселе для бухгалтерии большого софтварного проекта. А потом конечно в резюме "член, команды разработчиков виндовс севен".
что за привычка вырывать из контекста ?

J>>я вижу идеальное интервью для опытного разработчика таким (считаем, что прескрининг сделан, и разработчик по основным параметрам подходит) :
J>>мы ищем разработчика в нашу команду (описание команды), используем такой-то набор технологий и библиотек (краткое описание проекта), с чем из этого у вас есть опыт ? ок. приходилось ли решать что-то похожее на такую задачу ...тут описание задачи..., ага, и как решали ? ок.
J>>на этом этапе уже понятно с чем человек знаком и что он делал.

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>>>на этом этапе уже понятно с чем человек знаком и что он делал.
MB>>Человек работал с фреймворком X, ваша команда- с фреймворком Y.
J>если нет никаких пересечений с кандидатом, то этот кандидат будет в конце списка
Т.е. вы не верите, что кандидат разберётся с вашим фреймворком за полдня? Так и набираются команды дебилов, не стремящихся к развитию.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Ты когда-нибудь разработчика из Индии собеседовал?

Слушай, ну банальное вранье отсеивается на второй-третьей фразе, после которой no hire уже очевиден.

KP>Я раньше тоже придерживался подобного мнения, но что-то у меня есть ощущение, что уровень разработчиков довольно ощутимо деградирует. Поэтому, спрашивать базовые вещи (которые человек не может не знать если ими пользуется каждый день) выглядит как довольно хорошее решение, так как позволяет отсеивать очевидных балаболов. Тоже самое и с простейшими задачками на кодирование. Если уж человек пишет код на регулярной основе, то "обойти граф в ширину" явно не вызовет никаких затруднений. Само собой, то что разработчик может обойти граф в ширину ни о чем не говорит... но вот если он не может, это уже говорит о многом.

А меня, наоборот, настораживают люди, которые способны броситься на амбразуры и сходу нарисовать сортировку/обход дерева и т.п.
Дело в том, что ресурсы памяти ограничены. Если человек держит реализацию алгоритма в голове, то у него не остается ресурсов на более важные вещи.
Не знаю, может кому-то и везет, и им платят огромные деньги за задачи "обойти дерево" или "развернуть строку", но мне так не везло. Мне в основном приходится сталкиваться с задачами класса "у нас есть старый паровоз и нам нужно послезавтра лететь в космос" и решать ее сведением к вот этим базовым алгоритмам, по большому счету.
У меня моск не настроен на решение бессмысленных задач, особенно если они давно решены в книгах/интернетах. Отказывается заниматься ерундой.
И, мне кажется, это довольно характерно для инженеров.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Слушай, ну банальное вранье отсеивается на второй-третьей фразе, после которой no hire уже очевиден.

Тут есть ньюансы. В некоторых компаниях нужно формальное обоснование того, почему no hire. Иногда (куда реже, но всё же я нарывался на такое пару раз) на вопросах что и как делал/решал человек очень уверенно отвечает, а потом пишет такое, что волосы шевелиться начинают.

L>Дело в том, что ресурсы памяти ограничены. Если человек держит реализацию алгоритма в голове, то у него не остается ресурсов на более важные вещи.
L>Не знаю, может кому-то и везет, и им платят огромные деньги за задачи "обойти дерево" или "развернуть строку", но мне так не везло. Мне в основном приходится сталкиваться с задачами класса "у нас есть старый паровоз и нам нужно послезавтра лететь в космос" и решать ее сведением к вот этим базовым алгоритмам, по большому счету.

Прелесть "обойти дерево" или "развернуть строку" в том, что их не нужно держать в голове, вообще не нужно. Любой программист знает что такое дерево или строка (если не знает, можно разговор сразу закончить). Если к этому прибавить чуть-чуть логики, то решение уже будет. Вроде речи о написании балансировки RB-дерева (вот где уже память понадобится и одной логикой вряд ли удастся обойтись) речи не идет.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Прелесть "обойти дерево" или "развернуть строку" в том, что их не нужно держать в голове, вообще не нужно. Любой программист знает что такое дерево или строка (если не знает, можно разговор сразу закончить). Если к этому прибавить чуть-чуть логики, то решение уже будет. Вроде речи о написании балансировки RB-дерева (вот где уже память понадобится и одной логикой вряд ли удастся обойтись) речи не идет.

У меня при виде простой абстрактной задачи моск пытается найти подставу. Потому что знает, что обходить дерево — это как полпальца апасфальт, но в жизни всегда есть приколы. Или тупо отказывается заниматься ерундой.
В итоге все время уходит на поиск приколов или выцарапывание из собеседующего, что же за задачу такую он решает, ибо ну не нанимают разработчиков с 15+ годами опыта, чтобы тупо деревья обходить.