Здравствуйте, VTT, Вы писали:

VTT>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Зачем 10? достаточно одно. Во втором примере функция — объект первого класса. Полагаю, что дальше этого примера, ваша демонстрация ФП на паскале не сдвинется.

VTT>Совершенно не принципиально, объект первого класса это или нет.
Конечно, не принципиально. Вы спрашивали про отличия.

VTT>Вы же сами только что провозглашали, что главное — это не задействовать глобальное или локальное состояние.
Это ваше провозглашение (http://rsdn.org/forum/job/6523091.1

Автор: VTT
Дата: 12.08.16

)
VTT>И в том, и в другом примере они не задействованы, никаких побочных эффектов.

Проблема вашего примера в том, что по нему приходится судить об уровне сложности задач, которые можно решать на паскале с помощью ФП. И по-моему этот уровень довольно невысок.
Вот если вы продемонстрируете мне вычисление хотя бы факториала (на паскале без описания изменения состояния), то я признаю что был не прав.

S>>И вы спрашиваете меня, откуда идея о противоречиях подходов?

VTT>То, что одно развилось как рационализация машинных команд, а второе — как попытки реализовать некоторый формализм, это не противоречие.
VTT>Это просто исторически сложившееся положение вещей.
VTT>Если бы у этих подходов были противоречия, то их затруднительно было бы использовать совместно.
VTT>И мультипарадигменный подход вряд ли получил такое широкое распространение.
На мой взгляд тут вот что: или вы описываете изменение состояния, или не описываете. И тут одно противоречит другому, третьего просто нет.
И то что в программе на паскале одна функция из сотни не изменяет состояние явно еще не повод утверждать что используется функционалный подход. Или даже мультипарадигменный.
Давайте говорить хотя бы о тенденциях решать задачи в обозначенном подходе, а не просто писать тавтологические функции.