Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Тогда и ученых станет рождаться меньше. Если оставить даже в живых одних ученых, врятли их дети будут тоже учеными рождаться. Т.е. нужна масса "трутней" чтобы вылуплялось на свет нужное количество ученых. Да и искуственный интеллект может перерасти ученых и тогда по сути никто не нужен будет для работы.
Как будто цивилизация прям вот так вот озабочена кол-вом ученых. прям бегает, незнает как их количество увеличить.
На фоне социальных проблем количество ученых всех будет волновать в последнюю очередь.
ну и потом — многие могут быть учеными, потенциал есть. просто нет мотивации. Денег мало, неинтересно, и т.д. Если у большинства будет выбор — или ты идешь по науке, и получаешь приличные деньги, или сидишь нехрена не делаешь на пособии — то в общем, не думаю что с учеными могут быть проблемы.
O>Т.е. нужна масса "трутней" чтобы вылуплялось на свет нужное количество ученых.
Если генетика не зря ест хлеб, то, думается, что вместе с процессом регуляции численности поголовья населения можно будет и процент выхода годных научных работников поднять.
Здравствуйте, senglory, Вы писали:
O>>Т.е. нужна масса "трутней" чтобы вылуплялось на свет нужное количество ученых.
S>Если генетика не зря ест хлеб, то, думается, что вместе с процессом регуляции численности поголовья населения можно будет и процент выхода годных научных работников поднять.
Генетика просто не будет успевать адаптироваться под потребности, она же не за одно поколение адаптируется.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Тогда и ученых станет рождаться меньше. Если оставить даже в живых одних ученых, врятли их дети будут тоже учеными рождаться. Т.е. нужна масса "трутней" чтобы вылуплялось на свет нужное количество ученых. Да и искуственный интеллект может перерасти ученых и тогда по сути никто не нужен будет для работы.
G>Как будто цивилизация прям вот так вот озабочена кол-вом ученых. прям бегает, незнает как их количество увеличить. G>На фоне социальных проблем количество ученых всех будет волновать в последнюю очередь.
Ну да просто будет куча людей которых тошнит от математики физики и прочих наук которые будут требоваться хотя бы для обслуживания роботов.
И эта куча людей будет сидеть на пособии и усугублять социальные проблемы.
Будут ученые и инженеры для создания новых роботов и обслуживания роботов и их будет требоваться больше чем сейчас на порядок, а большую часть людей будет тошнить от математики и физики и будет дефицит специалистов.
G>ну и потом — многие могут быть учеными, потенциал есть. просто нет мотивации. Денег мало, неинтересно, и т.д. Если у большинства будет выбор — или ты идешь по науке, и получаешь приличные деньги, или сидишь нехрена не делаешь на пособии — то в общем, не думаю что с учеными могут быть проблемы.
Дело даже не в мотивации, вот в школе например никто особо не гонится за деньгами, то время когда предмет выбирают по душе. И многим не нравится наука , математика, геометрия, скучно, нудно.
Врятли они захотят тратить жизнь на это, скорее будут путешествовать на пособие или просто размножаться.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
G>ДА все проще. Если не нужно будет такое кол-во людей, просто будет запрет законодательный на рождение детей и жесткое регулирование численности.
Вообще, при переходе от Первой волны ко Второй, а сейчас к Третьей, демографическое поведение населения меняется в сторону сокращения рождаемости какбэ само, без всяких запретов. Наоборот, пытались (пытаются), в том числе у нас, стимулировать рождаемость, да куда там.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Вообще, при переходе от Первой волны ко Второй, а сейчас к Третьей, демографическое поведение населения меняется в сторону сокращения рождаемости какбэ само, без всяких запретов. Наоборот, пытались (пытаются), в том числе у нас, стимулировать рождаемость, да куда там.
Где-то читал, что чем образованнее женщина, тем меньше у нее детей -- карьера и т.д. Соотв. в развитых странах демографический кризис в отличие от.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Чем будут заниматься люди когда все ниши займут роботы ? O>Путешествовать ?
Гм, думаю у человечества в ближайшие лет 100 такие "проблемы" не возникнут. Если подумать, то цивилизовано живет малая часть человечества: в каких-то странах 99% населения до сих пор неграмотны, где-то постоянный голод, война, религиозное мракобесие, политические кризисы и прочее. По-факту, одна часть общества погрязла в потребительстве, а другая в борьбе за жизнь. Так что если роботы и появяться, то только как дорогие игрушки у "элиты" и пройдет не один десяток лет, когда они войдут в жизнь простого обывателя.
O>Чем будут заниматься люди когда все ниши займут роботы ? O>Путешествовать ?
Через 35 лет будут задавать вопросы на собеседовании:
а) Вы знаете, чем ссылка отличается от указателя?
б) Вы знаете, что такое статический конструктор?
в) Сколько ячеек памяти в модели T1000-3 и как избежать их переполнения?
г) Кем вы себя видете себя через 5 лет на нашем спутнике?
Здравствуйте, okon, Вы писали:
S>>Человека всегда можно направить на другой участок работ, в крайнем случае подучить или отправить подметать территорию, и всё это с минимумом накладных расходов. O>Не совсем, ошибка тут в "подметать", да легко переучить на подметать или ящики таскать, но как-раз это те самые профессии которые в первую очередь будут заменены роботами. Так скажем низкоквалифицированный труд. А попробуйте из дворника сделать быстро врача или того же программиста среднего уровня, а с роботами это достаточно просто если есть хотя бы 1 экземпляр скопировать его программу не так сложно.
Микросхемы давно проектируются автоматически.
Но никаких автоматических дворников и в проекте нет.
S>>Если генетика не зря ест хлеб, то, думается, что вместе с процессом регуляции численности поголовья населения можно будет и процент выхода годных научных работников поднять. O>Генетика просто не будет успевать адаптироваться под потребности, она же не за одно поколение адаптируется.
Ученый чем ценен? Нейронной сетью. Сами нейронные сети состоят из одинаковых элементов и их усложнению нет физических ограничений (для искуственных систем).
Но вот точная механика, необходимая для роботов, и была и будет дорогим удовольствием. Вангую как раз замену ученых ИИ, дворники останутся.
CEM>Знакомые делают стратежку, я взял исходники, все внутренние игровые данные на руках, я решил запрограммировать свой алгоритм действий. Не, я не спорю, у меня может низкий iq, я не умею играть, сама стратежка пока примитивна, алгоритм был далеко не точен, я никогда не делал раньше AI, и всё такое, да. Но меня просто удивило резкое отличие. Не, даже не само по себе отличие, а то, как пользуясь одним примитивным принципом (который я запрограммил) можно получать абсолютно разные стили игры, где человек играет гораздо слабее
1. Это не ты лучше, а твоя модель.
2. Лучше для кого? Твоя модель — абсолютно не только не лучше для твоей жены/девушки, но и нафиг ей не нужна...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>Примерно тем же, чем занимались светские элиты в царской России, пока работу на поле выполяли крестьяне. Пьянки, гулянки, интриги и политика. Читайте классику, такие вещи за какие-то 200 лет не меняются.
Ага, только скорее всего расслоение общества останется. Богатые станут еще богаче, а бедные остануться примерно там же.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>1. Это не ты лучше, а твоя модель.
Ну я же про это и говорю, что мой AI лучше меня. LVV>2. Лучше для кого? Твоя модель — абсолютно не только не лучше для твоей жены/девушки, но и нафиг ей не нужна...
Лучше не для кого-либо, а по сравнению со мной. Я могу что-то забыть, я могу засомневаться, я могу неправильно оценить или не заметить. AI лишён всех этих недостатков. Он действует сразу и с максимальной эффективностью. И вроде бы это алгоритм моих же действий, но у меня так не получается. Если бы можно эту логику расширить на жизнь, то, я подозреваю, результат был бы тоже весьма интересным и не в мою пользу.
LVV>>1. Это не ты лучше, а твоя модель. CEM>Ну я же про это и говорю, что мой AI лучше меня.
Нет. Ты живешь в одном мире, твоя модель — в другом.
Ты — одна сущность, модель — другая. В своем мире модель лучше тебя, но в твоем мире ты — гораздо лучше модели... LVV>>2. Лучше для кого? Твоя модель — абсолютно не только не лучше для твоей жены/девушки, но и нафиг ей не нужна... CEM>Лучше не для кого-либо, а по сравнению со мной. Я могу что-то забыть, я могу засомневаться, я могу неправильно оценить или не заметить. AI лишён всех этих недостатков. Он действует сразу и с максимальной эффективностью. И вроде бы это алгоритм моих же действий, но у меня так не получается. Если бы можно эту логику расширить на жизнь, то, я подозреваю, результат был бы тоже весьма интересным и не в мою пользу.
Не. Опять ты пытаешься построить некий абсолютный, независимый ни от чего, критерий.
Это только в абстрактной математике так бывает. А в остальных случаях всегда бывают внешние условия, которые нужно учитывать.
И кстати, твой АИ не может быть лучше тебя по одной простой причине.
Он не сможет построить свою модель, которая будет лучше его самого...
У него мозгов не хватит...
Так что вы живете в разных мирах и сравнивать вас — некорректно.
Ты построил свою модель для некоего мира.
В котором она по сравнению с тобой обладает некими улучшенными характеристиками в ТОМ мире, для ТОГО мира.
Вот когда твоя модель сможет построить модель себя для некоего мира — можно будет сравнивать тебя и ее.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Нет. Ты живешь в одном мире, твоя модель — в другом. LVV>Ты — одна сущность, модель — другая. В своем мире модель лучше тебя, но в твоем мире ты — гораздо лучше модели...
Ну да, мой модель в моём мире ходил бы с постоянно набитой мордой, имел 50+ внебрачных любовниц и был бы, минимум, императором Земли. Согласен, в каком-то смысле, я лучше.
LVV>Не. Опять ты пытаешься построить некий абсолютный, независимый ни от чего, критерий. LVV>Это только в абстрактной математике так бывает. А в остальных случаях всегда бывают внешние условия, которые нужно учитывать.
Ну вот если их правильно учесть... Мир (этой) игры прост, там всё можно описать математическими терминами. По идее, если усложнять мир игры и приближать к реальности, то AI в результате будет хорош в реальном мире тоже. Но, думаю, на каких-то этапах будут срабатывать какие-нибудь законы и всё портить, даже если предположить, что ошибок в реализации не будет.
LVV>И кстати, твой АИ не может быть лучше тебя по одной простой причине. LVV>Он не сможет построить свою модель, которая будет лучше его самого... LVV>У него мозгов не хватит... LVV>Так что вы живете в разных мирах и сравнивать вас — некорректно. LVV>Ты построил свою модель для некоего мира. LVV>В котором она по сравнению с тобой обладает некими улучшенными характеристиками в ТОМ мире, для ТОГО мира. LVV>Вот когда твоя модель сможет построить модель себя для некоего мира — можно будет сравнивать тебя и ее.
Саморазвитие/самовоспроизведение AI — это вторая мысль, которая приходит в голову, наверно, каждому человеку, который делает AI, и я не исключение
Но чтобы построить что-то такое, нужен некий опыт. Опыт — это что-то, что нужно сохранять. А я изначально подумал про простоту и надёжность реализации и отказался от императивной парадигмы. AI сложная штука, для меня сложная. А так как я не планировал сильно этим заниматься, то перспектива отлаживать что-то, да ещё и с итерациями, меня не вдохновляла. Я решил, что в всех смыслах будет проще за один ход накопить информацию, принять решение и сделать действия. Потому что в жизни мы примерно так и действуем. Базовая информация у нас редко меняется, и мы принимаем решения на ходу (разработчики подхватили мою идею).
Поэтому мой AI не сможет сделать свой AI, или как-то сам себя улучшить Кроме того, в изначальной модели игры была недоработка из-за которой в некоторых случаях AI не выживает по независящим от него причинам модель вроде уже перекраивается, но мне чё-то лень пока дальше с этим разбираться
PS: что забавно, в университете я диплом писал в лаборатории ИИ. Правда, к самому ИИ диплом имел весьма косвенное отношение, но всё равно
Кроме того, в изначальной модели игры была недоработка из-за которой в некоторых случаях AI не выживает по независящим от него причинам 
